CC BY
149
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.352 ЛАКУНЫ В ТЕКСТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ»
Gaps in the Resolution of the Plenum of the RF Supreme Court "On Trials of Bribery and Other Corruption Crimes”
А. Н. Симиненко - кандидат юридических наук, доцент;
Ю. С. Пестерева - доцент кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук, доцент;
Е. И. Чекмезова - доцент кафедры уголовного права и криминологии Омской юридической академии, кандидат юридических наук
A. N. Siminenko - Candidate of Legal Sciences, Associate-Professor;
Yu. S. Pestereva - Associate-Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, the Omsk Law Academy, Candidate of Legal Sciences, Associate-Professor;
E. I. Chekmezova - Associate-Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, the Omsk Law Academy, Candidate of Legal Sciences
Аннотация. В статье проанализированы разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ по вопросу квалификации преступлений коррупционной направленности.
64
Уголовное право и криминология
The article comprises interpretations of classifying corruption-related crimes provided by the Plenum of the RF Supreme Court.
Ключевые слова: получение взятки, должностное лицо, группа лиц по предварительному сговору, мошенничество, посредничество во взяточничестве.
Taking bribe, official, group of persons with previous concert, fraud, facilitation in bribery.
Анализ разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [1] (далее - постановление Пленума), позволил прийти к выводу, что Пленум Верховного Суда РФ уделил внимание субъектному составу коррупционных преступлений, предмету взятки, квалифицирующим признакам таких преступлений. Однако информация, содержащаяся в некоторых пунктах постановления, вызывает вопросы и требует уточнения. Приведем несколько примеров.
В пункте 4 постановления Пленума разъяснено, что «способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.».
Что следует понимать под авторитетом и иными возможностями занимаемой должности? В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума разъяснено, что «под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)».
Понятие «услуга» в рамках данного пункта раскрывается через понятие «выгода». Какое понятие шире и какая между ними разница? В абзаце 4 п. 9 постановления Пленума разъяснено, что «переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта».
Как оценить предметы, которые изъяты из гражданского оборота? Например, могут ли быть предметом взятки незаконно изготовленные наркотические средства? В пункте 10 постановления Пленума разъяснено, что «если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ».
Учитывая наличие субъективного вменения, можно ли ставить вопрос о квалификации содеянного как покушение на получение взятки в крупном или особо крупном размере? В абзаце 1 п. 15 постановления Пленума разъяснено, что «взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совмест-
65
Вестник Омской юридической академии. 2015. № 4 (29)
ном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц».
Если два или более должностных лица по объективным причинам не могут совершить одно и то же действие (бездействие) в пользу передавшего, то следует ли вменять данный признак? Как следует понимать данное разъяснение? В абзацах 1, 2 п. 24 постановления Пленума разъяснено, что «получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».
Кто в случае применения ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) будет выступать в роли потерпевшего? Можно ли рассматривать данную ситуацию как превышение должностных полномочий и применять ст. 286 УК РФ? В абзаце 3 п. 24 постановления Пленума разъяснено, что «как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обра-
тившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп».
Кто в случае применения ст. 159 УК РФ будет выступать в роли потерпевшего? Можно ли вести речь о подстрекательстве к даче взятки? В пункте 26 постановления Пленума разъяснено, что «обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное чч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. В случае когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ».
Если частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрен самостоятельный состав преступления, то как можно использовать принцип поглощения, указанный в абз. 2 разъяснения? В части 5 ст. 291.1 УК РФ не указана сумма посредничества в отличие от ч. 1 указанной статьи. Можно ли применять ч. 5 ст. 291.1 УК РФ самостоятельно, не ориентируясь на сумму предложения или обещания?
На наш взгляд, для эффективного противодействия проявлениям коррупционного поведения Пленуму Верховного Суда РФ необходимо уточнить в рамках действующего постановления свою позицию по указанным проблемным вопросам квалификации.
Библиографический список
1. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 // Рос. газ. - 2013. - 17 июля.
66
