CC BY
31ИСТОРИЯ
УДК 94(714) + 327
Квебекская парадипломатия и второй референдум о суверенитете Квебека (1995)
Юрий Германович Акимов,
доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры американских исследований ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация 191060, Российская Федерация г. Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3, 8-й подъезд Тел: +7 812 363 34 64, e-mail: [email protected]
В статье рассматривается международная деятельность Квебека в период подготовки второго референдума о суверенитете провинции (30 октября 1995 г.), когда правительство Жака Паризо стремилось создать максимально благоприятные внешние условия, способствующие достижению поставленной пекистами цели. Основное внимание уделяется отношениям Квебека с США и Францией - его ключевыми зарубежными партнерами. Отмечается, что Паризо удалось добиться в целом благожелательно-нейтральной позиции французского руководства и заручиться обещанием признать квебекский суверенитет в случае положительного исхода референдума. В то же время, правящие круги США заняли по отношению к суверенистскому проекту достаточно ясно выраженную отрицательную позицию, и исправить ее в благоприятном для себя ключе пекистам не удалось. По-
17
казывается, что у Паризо и его окружения имелся определенный план действий по обеспечению международного признания положительного результата референдума. Анализируются «контрмеры», предпринимавшиеся федеральным правительством для нейтрализации усилий квебекской парадипломатии.
Ключевые слова: Квебек, парадипломатия, второй референдум о суверенитете, дипломатическое признание, Жак Паризо, Франция, США, НАФТА, Франкофония, федеральное правительство Канады, Жан Кретьен
Quebec Paradiplomacy and the 1995 Quebec Independence Referendum
Prof. Dr. of Sc. Yury G. Akimov,
Full Professor at the Department of American Studies,
St. Petersburg State University, St. Petersburg, Russia 1/3 Smolnogo street, Smolny, Entrance No. 8, 191060, St. Petersburg, Russia.
Phone: +7 812 363 34 64, e-mail: [email protected]
The article examines the international activities of the Province of Quebec during the preparation of the 1995 Quebec Independence Referendum, when the Parti Québécois government of Jacques Parizeau sought to create the most favorable external conditions which could facilitate the achievement of sovereignty. Special attention is given to the relations of Quebec with the United States and France, its key foreign partners. It is noted that Parizeau managed to achieve a generally benevolent and neutral attitude of the French leaders and to secure their promise to recognize Quebec sove-
18
reignty in the case of a positive outcome of the referendum. At the same time, the Americans took a rather clearly negative position towards the Souverainiste project, andpéquistes failed to alter it in a favorable way for themselves. It is shown that Parizeau and his entourage had a certain plan of action aimed at ensuring international recognition of the positive result of the referendum. It also analyzes the countermeasures taken by the Canadian Federal Government to neutralize the efforts of Quebec paradiplomacy.
Key words: Quebec, paradiplomacy, 1995 Quebec Independence Referendum, diplomatic recognition, Jacques Parizeau, France, United States, NAFTA, La Francophonie, Canadian federal government, Jean Chrétien
Тридцатого октября 1995 г. в провинции Квебек состоялся второй референдум о суверенитете. Период его подготовки был одним из наиболее драматичных моментов канадской истории ХХ в., когда судьба страны, казалось, висела на волоске. Сторонники и противники отделения Квебека от Канады использовали самые разные аргументы, стремясь убедить избирателей принять и поддержать именно их точку зрения. Естественно, что и для тех, и для других большое значение имел международный контекст происходящего. Пекисты старались получить если не прямую, то хотя бы косвенную поддержку суверенистского проекта со стороны ключевых зарубежных партнеров Прекрасной провинции - прежде всего, США и Франции, и заручиться с их стороны обещанием признать итоги референдума, естественно, надеясь на его благоприятный исход. Со своей стороны, федералисты стремились к тому, чтобы Вашингтон и Париж как минимум не вмешивались во внутриканадскую
19
политическую борьбу, а как максимум - выступили в поддержку канадского единства. В настоящей статье мы рассмотрим международную составляющую предрефе-рендумной кампании и постараемся выяснить, какая из сторон действовала успешнее и были ли у суверенистов в
случае победы шансы на международное признание.
* * *
Еще находясь в оппозиции, Жак Паризо и другие руководители пекистов уделяли большое внимание поддержанию неформальных контактов с представителями французских и американских правящих кругов и бизнес-элит, имея в виду их потенциальное значение в контексте грядущего референдума. В 1989 г., сразу же после того, как он официально стал лидером Квебекской партии, Паризо посетил Париж по приглашению Французско-Канадской торговой палаты. Он был принят премьер-министром Мишелем Рокаром (показательно, что Паризо тогда не был даже депутатом провинциальной Национальной Ассамблеи). Лидер пекистов произвел благоприятное впечатление на многих французских политиков и журналистов, сделав несколько точных прогнозов развития событий в Канаде и в Квебеке. В тот момент широко обсуждалась ратификация Мич-Лейкского соглашения, на которое сделало ставку федеральное правительство Брайана Малруни в союзе с квебекскими либералами Робера Бурасса. Паризо безапелляционно заявил, что соглашение «не пройдет», поскольку Английская Канада не захочет исправлять свою ошибку времен конституционной реформы 1982 г. и признавать асимметрию федерации. Также он констатировал рост популярности своей партии и пообещал, что на ближайших провинциальных выборах она получит не меньше 40% голосов [1, р. 195].
20
Действительно, на выборах 25 сентября 1989 г. за пеки-стов проголосовало 40,16% квебекцев, пришедших на избирательные участки; Мич-Лейкское соглашение не было ратифицировано к июню 1990 г. и не вступило в силу.
Контакты руководства пекистов с высокопоставленными французскими политиками продолжались и в последующие годы. Большую роль в их организации играла Луиза Бодуэн, которая в период первого пребывания квебекской партии у власти занимала важные посты в провинциальных структурах, отвечавших за внешние связи. В 1984-1985 гг. она была генеральным делегатом Квебека в Париже, а в конце 1985 г. непродолжительное время занимала пост провинциального министра международных дел. В общей сложности в 1989-1993 гг. Жак Паризо провел полтора десятка встреч с ведущими французскими политиками, причем как с голлистами, так и с социалистами. Его принимали Лоран Фабиус, Мишель Рокар, Раймон Барр, Пьер Моруа, Жак Ширак, Эдуар Балладюр, Ален Жюппе. Два раза Паризо удалось встретиться с президентом Франсуа Миттераном, несмотря на то, что тот не слишком симпатизировал суверенистским идеям. С первыми лицами Пятой республики также активно контактировал Люсьен Бушар - лидер Квебекского блока, ставшего в 1993 г. партией официальной оппозиции в федеральном парламенте.
На «американском направлении» успехи пекистов были скромнее. Тем не менее, 4 марта 1993 г. Паризо удалось организовать неформальную встречу с группой американских чиновников и дипломатов, в ходе которой были подняты два чрезвычайно важных для пекистов вопроса. Первый - о гипотетической возможности признания суверенитета Квебека и второй - о сохранении
21
его членства в канадско-американских экономических соглашениях - прежде всего, в Канадско-американском соглашении о свободной торговле (CUSFTA) и идущему ему на смену NAFTA. В ходе встречи Паризо пытался сыграть на ревности американцев к европейцам и их стремлении к лидерству и превосходству. Он спросил у собравшихся, допустят ли они, что суверенитет Квебека первой признает Франция, а не Соединенные Штаты. Очевидно, что такая формулировка предполагала только отрицательный ответ.
П. Дюшен считает, что уже в 1993 г. на международной арене Жак Паризо стремился проводить политику «качелей», используя Францию в качестве «рычага» давления на США и одновременно в качестве «противовеса» американскому влиянию [1, р. 196]. Такая трактовка представляется чересчур упрощенной. Позиция США по отношению к суверенистскому проекту всегда была крайне сдержанной, если не откровенно негативной, и Паризо это было прекрасно известно. Вряд ли в такой ситуации можно было всерьез рассчитывать на то, что Вашингтон поддастся на гипотетический вызов со стороны Парижа.
Кроме того, на французском направлении деятельности квебекской парадипломатии в это время также обнаружились «подводные камни». Они были связаны с тем, что после подписания Маастрихтского договора многие французские политики (в том числе и симпатизирующие суверенистам) стали высказываться в том смысле, что признание нового статуса Квебека Парижем будет возможно только при условии поддержки со стороны других стран Евросоюза. Это не на шутку встревожило Паризо, заставив его летом 1994 г. совершить внеплановую поездку во Францию (на сей раз в качестве лидера офици-
22
альной оппозиции в Национальной Ассамблее Квебека). Одиннадцатого июля 1994 г. состоялась его встреча с Аленом Жюппе, занимавшим в то время пост министра иностранных дел в кабинете Эдуара Балладюра. В ходе беседы лидер пекистов откровенно спросил, будет ли Франция придерживаться своей традиционной политики по отношению к Квебеку или поставит ее в зависимость от позиции своих партнеров по Евросоюзу? Жюппе поспешил заверить Паризо, что французское правительство будет следовать голлистской традиции1 и в случае провозглашения суверенитета Квебека самостоятельно примет решение о его признании.
Двенадцатого сентября 1994 г. Квебекская партия под руководством Жака Паризо одержала победу на выборах в Национальную Ассамблею Квебека. Ее кандидатам удалось получить 77 мест из 125, в то время как провинциальным либералам досталось всего 47; одно место получила партия Демократическое действие Квебека (ЛБО)2. Приходу к власти пекистов, безусловно, способствовал провал Мич-Лейкского и Шарлоттаунского соглашений об особом статусе Прекрасной провинции. Многие квебекцы расценили это не просто как продолжение конституционного кризиса, тянувшегося с 1982 г., но как нежелание «Остальной Канады» признать коллективные права франко-квебекского сообщества [см.: 2]. В этой ситуации Паризо и его соратники снова выдвинули лозунг достижения Квебеком суверенитета. Проведение нового референдума по данному вопросу было центральным пунктом их предвыборной программы, который они намеревались незамедлительно выполнить. Уже в декабре 1994 г. в Национальную Ассамблею был внесен проект закона «О суверенитете Квебека». Тогда же началась подготовка к самому референдуму, хотя его
23
точная дата пока не была определена (о том, что голосование состоится 30 октября 1995 г. было официально объявлено только в начале сентября - то есть менее чем за два месяца [см.: 4, р. 232]).
Естественно, что теперь при подготовке за пределами Квебека почвы для реализации суверенистского проекта пекисты опирались не только на неформальные личные и партийные связи, но и на провинциальные институты и структуры, занимающиеся международной деятельностью. В распоряжении Паризо и его соратников имелась обширная сеть зарубежных представительств и провинциальное внешнеполитическое ведомство (в то время оно официально называлось министерством международных дел, иммиграции и культурных сообществ) с бюджетом в 109,98 млн кан. долл. (на 1994-1995 финансовый год) и 847 сотрудниками. Его возглавил Бернар Ландри - один из видных деятелей суверенистского движения [5, р. 39].
Следует помнить, что Прекрасная провинция также обладала значительным опытом международной деятельности. В ее активе было более 300 соглашений с зарубежными партнерами, множество контактов различного типа и уровня, членство в Международной организации Франкофонии и т.п. Однако вплоть до этого времени международная деятельность Квебека представляла собой парадипломатию субъекта федерации (в том числе, идентификационную парадипломатию). Пекисты же в период предреферендумной кампании стремились трансформировать ее в протодипломатию нации, стремящейся к самоопределению и международному признанию.
Наиболее ярко это проявилось в квебекско-французских отношениях. В январе 1995 г. Паризо посетил Францию с официальным визитом, растянувшимся
24
почти на целую неделю (с 22 по 29 января). По сложившейся традиции, провинциального премьера принимали практически как главу суверенного государства. Более того, Паризо даже были оказаны некоторые особые почести. В частности 24 января 1995 г. во время посещения Национальной Ассамблеи Франции для него были открыты парадные двери Бурбонского дворца, выходящие на мост Согласия. В последний раз ради иностранного государственного деятеля это делалось в 1919 г., когда зал заседаний нижней палаты французского парламента посетил президент США Вудро Вильсон [6].
Паризо принимал председатель Национальной Ассамблеи Филипп Сеген, который был горячим сторонником суверенистов (после прихода к власти Жака Ширака он на некоторое время стал неофициальным советником президента по квебекским делам). В своем выступлении перед французскими депутатами Паризо заверил их в своей приверженности «особым отношениям с Францией» и подтвердил, что Квебек уверенно движется к суверенитету.
«Я снова среди вас <...>, чтобы заявить вам о своей убежденности, что в этом году квебекцы создадут для себя страну. Поймите меня правильно, я не говорю вам, что дело уже сделано, что результат у нас в кармане. Нет. Квебекцы еще находятся в процессе глубоких раздумий о своем будущем. Но я говорю вам, что победа зовет нас и что мы идем к ней» [7].
В последующие дни визита у Паризо состоялась встреча с Жаком Шираком - мэром Парижа и основным кандидатом голлистов на назначенных на апрель президентских выборах, а также с премьер-министром Эдуа-ром Баладюром, в тот момент также заявившем о своих
25
президентских амбициях. В ходе этих встреч оба политика продемонстрировали свою приверженность принципу «ни-ни» («невмешательство и небезразличие»), сформулированному еще Валери Жискар д'Эстеном в 1977 г. [см.: 8]. С одной стороны, они подчеркивали, что вопрос о суверенитете - это внутреннее дело Прекрасной провинции, а с другой - прозрачно намекали, что Франция, безусловно, должна признать волеизъявление квебекцев и поддержать их в новом качестве. Так, Баладюр заявил, что официальному Парижу следует «с симпатией» принять «появление новой страны». Его пресс-секретарь Бернар Бригуле подтвердил, что «с того момента, когда будет иметь место решение суверенного квебекского народа, будет создана новая политическая ситуация, в которой Франция будет первой, кто предпримет какие-либо шаги. Это совершенно естественно» [9]. Среди комментариев Ширака наибольшую известность тогда получили слова, сказанные им в популярном шоу Ларри Кинга на канале CNN:
«Какой бы ни была симпатия, которую можно иметь к Квебеку, Франции не подобает вмешиваться в его внутренние дела. Однако если квебекцы примут решение достичь суверенитета, Франция, без всякого сомнения, должна быть в первом ряду тех, кто скажет Квебеку, что мы идем вместе с ним» [10].
Следует отметить, что встреча с Шираком была большим дипломатическим успехом Паризо, поскольку в начале 1980-х гг. у будущего президента Франции произошел серьезный конфликт с пекистами из-за их попыток вступить в Социнтерн. Однако ближайшее окружение Ширака (и, прежде всего, вышеупомянутый Филипп
26
Сеген) смогли уговорить его преодолеть личную антипатию и не отступать от традиции [11, р. 44].
Жак Паризо также использовал свой визит в Париж для того, чтобы постараться привлечь на сторону сувере-нистов симпатии других государств и правительств -членов Международной организации Франкофонии. Большая подготовительная работа в этом направлении была проделана личным представителем квебекского премьера в Постоянном совете Франкофонии Мишелем Люсье. По замыслу Паризо, сразу же вслед за заявлением о признании Францией итогов референдума должно было последовать хотя бы несколько аналогичных заявлений со стороны франкоязычных африканских стран, что позволило бы создать видимость массовой поддержки суверенного Квебека со стороны мирового сообщества. При этом квебекский лидер, очевидно, понимал, что многие из этих стран будут оглядываться на правительство Канады, которая еще с конца 1960-х гг. «в пику» Квебеку стала развивать контакты с франкофонами Черного континента. Поэтому в своем выступлении перед членами Постоянного совета Франкофонии Паризо не только говорил о суверенистском проекте, но и особо отметил следующее:
«Мы хотим суверенитета ДЛЯ квебекцев, мы не хотим его ПРОТИВ кого-либо. Большинство из вас имеют прекрасные отношения с канадским правительством. Это очень хорошо. Ничто из того, что мы делаем, не должно запятнать эти отношения. Суверенный Квебек также намеревается иметь прекрасные отношения с канадским правительством» [12].
27
В целом, январский визит во Францию можно считать дипломатическим успехом Паризо. Он услышал от французских политиков именно то, что хотел, и мог надеяться на их поддержку в случае благоприятного для пекистов исхода голосования, планировавшегося тогда на июнь 1995 г. Как отметила «Либерасьон», Паризо не случайно заявил о том, что он «в целом удовлетворен» своей поездкой во французскую столицу, поскольку «хотя он и не получил твердой политической поддержки, зафиксированной письменно, большинство его собеседников ответили: "если вы добьетесь победы на референдуме, мы будем на вашей стороне"»3 [14]. По мнению экспертов и журналистов, Паризо в своих парижских речах удачно расставил акценты, подчеркивая не только (и даже не столько) историческое, духовное и лингвистическое родство Франции и Квебека, но, прежде всего, наличие значительного потенциала для расширения экономического сотрудничества. Благодаря этому он предстал в гораздо более солидной и внушающей доверие роли «прагматика», а не «романтика», каким порой выглядел Рене Левек во время своего первого визита в Париж в 1977 г. Также Паризо сумел набрать «дополнительные очки» благодаря своей уверенной манере держаться и способности производить впечатление государственного деятеля [См.: 15; 16].
Как и ожидалось, серьезнейшей проблемой для пеки-стов стали отношения с США. Паризо и его соратники изо всех сил стремились обеспечить хотя бы нейтралитет Вашингтона в ходе предреферендумной кампании, однако это оказалось непосильной задачей. Еще с 1970-х гг. американские власти воспринимали суверенистский проект исключительно в негативном ключе. Они опасались общей нестабильности на континенте, которая могла
28
возникнуть в результате распада Канадской федерации, и тем более не желали появления у своих северных границ государства социал-демократической ориентации (учитывая идейные установки пекистов) [см.: 17]. Соответственно в период, предшествовавший референдуму 1995 г., США отнюдь не были нейтральным наблюдателем. Конечно, соблюдались определенные внешние приличия, когда говорилось, что «будущее Канады определять канадцам», но в целом позиция США была профедералист-ской на всех уровнях.
Так, в феврале 1995 г. во время визита в Оттаву президент США Билл Клинтон заявил: «<...> в мире, омраченном этническими конфликтами, которые буквально разрывают страны на части, Канада остается для всех нас примером, который показывает, что люди различных культур могут жить и работать вместе в мире, процветании и взаимоуважении» [18]. В аналогичном ключе несколько раз высказывался государственный секретарь Уоррен Кристофер, подчеркивавший, что США ценят отношения с «единой Канадой» [см.: 19, р. 34-35]. Активную поддержку федералистам оказывал американский посол в Оттаве Джеймс Бленчард, поддерживавший тесные связи со многими влиятельными политиками и представителями деловых кругов [см.: 20, р. 224-233].
Пекистам также не удалось решить в свою пользу вопрос о будущем членстве суверенного Квебека в интеграционных объединениях стран Североамериканского континента. Очевидно, что этот вопрос имел критическое значение для всей предреферендумной кампании, поскольку было хорошо известно, что от этого в очень большой степени зависит экономическая стабильность Прекрасной провинции. В свое время квебекская партия активно поддержала заключение сначала соглашения
29
CUSFTA, а затем NAFTA, исходя из того, что они будут способствовать дальнейшему углублению экономических связей Прекрасной провинции с США и Мексикой (и, соответственно, снижению ее зависимости от рынков других канадских провинций), и таким образом облегчат ее движение к суверенитету [см.: 17]. При этом само собой разумеющимся считалось то, что суверенный Квебек «автоматически» станет членом NAFTA (а также Автопакта и ряда других соглашений) [2, с. 97, 100].
Однако на деле все оказалось гораздо сложнее. США заняли позицию, суть которой сводилась к тому, что вступление суверенного Квебека в NAFTA отнюдь не будет «автоматическим», а станет возможным только при условии проведения обстоятельных переговоров с участием всех заинтересованных сторон, включая, естественно, Канаду. В феврале 1995 г. посол Бленчард высказался в том смысле, что такие переговоры вполне могут быть очень сложными и затянуться на несколько лет [21]. Это сразу же дало противникам суверенитета повод говорить о том, что квебекскую экономику ожидают серьезные потрясения, связанные с потерей доступа на американский и мексиканский рынок на тех условиях, которые обеспечивает NAFTA (не говоря уже о рынке «Остальной Канады»). В попытке исправить положение в апреле и мае 1995 г. министр международных дел Квебека Бернар Ландри совершил две поездки в США, а в июне - в Мексику, однако сколько-нибудь серьезных подвижек не добился [5, р. 40].
Двадцать девятого сентября - когда до референдума оставался месяц - Бленчард по приглашению Канадского института международных отношений выступил в Монреале. В своей речи он снова подчеркнул, что в случае
30
достижения суверенитета Квебек ни в коем случае не станет членом NAFTA «автоматически» [20, р. 227].
Джон Стюарт, высокопоставленный сотрудник американского посольства в Оттаве в 1990-2000 гг., утверждает, что в ходе предреферендумной кампании лидеры пекистов допустили очень серьезный просчет, уходя от обсуждения экономических вопросов с США и «Остальной Канадой» и уделяя чрезмерно большое внимание отношениям с Францией, являвшейся лишь пятым по значению торгово-экономическим партнером Квебека [21].
На наш взгляд, с этим можно согласиться лишь отчасти, поскольку суверенистский проект изначально предполагал сохранение единого канадского экономического пространства, единой валюты и т. п. Другое дело, что пекисты, возможно несколько наивно, полагали, что этот проект будет безоговорочно принят ближайшим окружением Квебека, а его сецессия будет напоминать «Бархатный развод» Чехословакии, имевший место за несколько лет до этого.
Семнадцатого октября 1995 г. Бернар Ландри сделал заявление о будущем экономическом партнерстве суверенного Квебека, Канады и международных экономических институтов. В нем, в частности, говорилось, что Квебек будет быстро принят во Всемирную торговую организацию (ВТО), поскольку он соответствует всем ее критериям. По поводу NAFTA отмечалось, что экономическое партнерство, которое предполагается между Канадой и суверенным Квебеком, вполне вписывается в его рамки и позволит избежать трудностей, связанных с тем, что США и Мексике придется иметь дело с двумя партнерами вместо одного [22, р. 164-165].
31
Главная цель суверенистов была политической и, в известном смысле, символической. В этой связи неудивительно, что при разработке плана внешнеполитических действий после победы на референдуме правительство Паризо уделило основное внимание Франции и франко-фонному направлению в целом, так как именно там оно могло рассчитывать на успех.
В частности, предполагалось, что о положительном результате голосования сразу же, (то есть в ночь с 30 на 31 октября, учитывая разницу во времени), будет проинформирован Филипп Сеген, который затем в 7.30 утра приедет на завтрак в Генеральную делегацию Квебека в Париже. На 10.00 был запланирован телефонный разговор Паризо с Шираком. Затем квебекские представители должны были обратиться к министрам иностранных дел стран Евросоюза, заседавшим в тот момент в Люксембурге, и к министрам юстиции Франкофонии, собравшимся в Каире. Также предполагался телефонный звонок Бернара Ландри Уоррену Кристоферу и отправка личного послания Паризо Клинтону [1, р. 202-203]. И если о реакции официального Вашингтона пекисты могли только гадать, то текст коммюнике, заготовленного пресс-службой Елисейского дворца, им был известен:
Франция принимает к сведению волеизъявление, демократически выраженное народом Квебека 30 октября 1995 г., стать суверенным, после того как Канаде будет официально предложено новое экономическое и политическое партнерство. Когда Национальная Ассамблея Квебека придет к провозглашению суверенитета Квебека в соответствии с процедурой, предусмотренной в вопросе, вынесенном на референдум и в настоящее время одобрен-
32
ной большинством квебекского народа, Франция дружески воспримет последствия этого.
Заботясь о том, чтобы данный процесс происходил в самых благоприятных условиях, Франция хотела бы подтвердить выражение своей дружбы Канаде и ее правительству. Они могут быть уверенными в нашем желании поддерживать и углублять те прекрасные отношения, которые нас связывают [Цит. по: 23, р. 229].
Опираясь на поддержку Парижа, Квебек мог бы предпринимать дальнейшие шаги по обеспечению международного признания результатов референдума. В этом смысле, усилия, затраченные пекистами на «французском направлении» представляются вполне оправданными. Они грамотно воспользовались богатым наследием «особых» и «привилегированных» отношений Франции и Квебека, накопленным за предшествующие три десятилетия.
Другое дело, что противники суверенистов в своей агитации также использовали внешнеполитические аргументы, причем не всегда корректно их интерпретируя. Правда, когда речь шла о французской позиции, противопоставить успехам пекистов они могли немногое. После вышепроцитированного высказывания Жака Ширака о том, что Франция пойдет вместе с Квебеком, Жан Кретьен возмущенно заявил: «Хороший политик не отвечает на гипотетические вопросы. В настоящий момент, его [Ширака] избирательный рейтинг не растет, у него столько же шансов стать президентом, сколько у Квебека стать суверенным» [24]. Очевидно, что все это не способствовало взаимной симпатии между Кретьеном и Шира-
33
ком, ставшим президентом, вопреки прогнозам канадского премьера.
Однако из заявлений американских политиков федералисты извлекли весьма значительные дивиденды. Так, комментируя слова Бленчарда о сложностях вступления Квебека в NAFTA, Кретьен отметил, что для сторонников отделения это послужит «наглядной демонстрацией» того, что, отделившись от Канады, Квебек ничего не выиграет, а наоборот - только проиграет. Федеральный премьер также постоянно подчеркивал те преимущества, которые Прекрасная провинция получает благодаря членству Канады в NAFTA (включая поддержку ряда отраслей ее экономики) и которых она может лишиться. Немаловажным было то, что точку зрения Кретьена разделяла значительная часть квебекских бизнесменов, в том числе такие знаковые фигуры как Поль Демаре (Пауэр корпорейшн) и Лоран Бодуэн (Бомбардье), стоявшие на федералистских позициях.
На протяжении всей предреферендумной кампании Оттава также постоянно демонстрировала, что именно она эффективно отстаивает и продвигает на международной арене экономические интересы всех провинций, включая Квебек. Так, в ноябре 1994 г. состоялся первый визит «Сборной команды Канады» (то есть делегации, состоящей из федерального и провинциальных премьеров, чиновников высокого ранга и представителей деловых кругов) в КНР. Паризо и другие официальные представители Квебека по политическим соображениям в нем не участвовали, стремясь дистанцироваться от «Остальной Канады». Однако в ходе визита были заключены три крупных контракта, выгодоприобретателями по которым стали квебекские кампании. Очевидно, что это сыграло
34
свою роль в привлечении бизнес-сообщества Прекрасной провинции на сторону федералистов [см.: 25].
Незадолго до референдума в середине октября 1995 г. с официальным визитом в Канаде находился премьер Госсовета КНР Ли Пэн. Федеральные власти организовали его пребывание таким образом, что один из дней (13 октября) китайский лидер должен был провести в Монреале, где было запланировано проведение с его участием заседания Канадско-китайского делового совета, а также его встреча с провинциальными премьерами. Паризо отклонил приглашение присоединиться к этим мероприятиям, хотя он и признавал, что Квебек испытывает самый живой интерес к развитию отношений с Китаем. Однако, по словам лидера пекистов, «было бы нецелесообразно смущать иностранных гостей, заставляя их участвовать в действах, имеющих политическую тональность во время предреферендумной кампании» [22, р. 169]. Паризо также был задет тем, что в подготовке пребывания Ли Пэна в крупнейшем городе провинции никак не было задействовано министерство международных отношений Квебека, и что ему самому отводилась скромная роль одного из десяти провинциальных премьеров, а не роль хозяина, на которую он рассчитывал [22, р. 169-170].
Определенная логика в действиях Паризо, безусловно, была, но представляется, что он оказывался проигравшим при любом варианте развития событий - и участвуя в них, и не участвуя. В данном случае его противники сразу же стали попрекать его тем, что ради удовлетворения своих политических амбиций он пренебрег интересами жителей провинции и устранился от встреч с китайской делегацией, в ходе которых обсуждались эко-
35
номические проекты, которые могли бы принести новые
заказы, рабочие места и т.п. [25].
* * *
Можно только предполагать, каким образом стали бы развиваться события, если 30 октября 1995 г. пекистам удалось получить несколько тысяч лишних голосов и добиться победы на референдуме. В любом случае, следует признать, что на международной арене им бы пришлось столкнуться с весьма серьезными вызовами, и судьба суверенного Квебека в очень значительной степени зависела бы от того, как к его появлению отнеслись лидеры международного сообщества. Конечно, можно исходить из того, что в 1995 г. у всех перед глазами было множество очень свежих примеров распада федераций (СССР, Югославии, Чехословакии) и возникновения новых государств, которые в своем большинстве получили международное признание; поэтому распад Канадской федерации не рассматривался бы как нечто сверхъестественное. Однако также известно, что США, претендовавшие в последнее десятилетие ХХ в. на роль мирового лидера, всегда по-разному относились к событиям, происходящим в Западном полушарии - в непосредственной близости от их границ, и к событиям в других точках Земного шара. Реакция Вашингтона на сецессию Квебека могла быть совсем не такой, как на «Бархатный развод» Чехословакии, который пекисты пытались взять за образец.
В то же время за относительно короткий период подготовки второго референдума о суверенитете Квебек, безусловно, стал еще более заметен на международной арене и приобрел опыт, который затем был эффективно использован провинциальной парадипломатией.
36
Примечания
1. В 1993-1995 гг. во Франции имело место так называемое сосуществование голлистского правительства ОПР и президента-социалиста [3, с. 53].
2. Впрочем, в процентном соотношении победа пекистов была не столь убедительной - они получили 44,75 % голосов избирателей, а либералы - 44,4%.
3. В 2000 г., анализируя вышеизложенные события, известный специалист по международным связям Квебека Ф. Бастьен отметил, что тогдашние «французские руководители [являлись] адептами realpolitik и в момент принятия важных решений (референдум, статус Квебека во Франкофонии) они умели переступать через свои личные пристрастия, чтобы хладнокровно решать те или иные проблемы» [14].
Источники и литература
1. Histoire des relations internationales du Québec / Sous la direction de Stéphane Paquin avec la collaboration de Louise Beaudoin. Montréal: VLB éditeur, 2006.
2. Барановский К. Ю. Квебек после выборов: квебекский кризис на современном этапе // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 1. С. 96-106.
3. Акимов Ю. Г., Костюк Р. В., Чернов И. В. Франция в мировом порядке начала XXI века. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007.
4. Russel P. H. ^^йШ^я! Odyssey: Can Canadians Become a Sovereign People? 3r ed.: Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 2004.
37
5. 40 ans: Au Cœur de l'action internationale du Québec, Chronologie 1967-2007. Québec: Relations internationales Québec, 2007.
6. Tapis rouge à Paris pour Parizeau le Québécois // Liberation. 1995. 25 janvier // URL: http://www.liberation.fr/libe-3-metro/1995/01/25/tapis-rouge-a-paris-pour-parizeau-le-quebecois_118592 (дата обращения: 16.07.2018).
7. Notes pour un discours du premier ministre du Québec, monsieur Jacques Parizeau à l'occasion d'une réception offerte par le président de l'Assemblée nationale française à la salle des fêtes de l'Assemblée nationale // URL: http://www.mrif.gouv.qc.ca//document/SPDI/FondDoc/FDO C_alloc_1523_19950124_parizeau_assemblee.htm (дата обращения: 16.07.2018).
8. Акимов Ю. Г. «Невмешательство и небезразличие»: Франция и Квебек в 1976-1985 гг. // Канадский ежегодник. Вып. 20. М.: ИВИ РАН, 2016. С. 58-83.
9. Rioux Ch. Balladur et Chirac s'engagent à reconnaître un Québec souverain // Le Devoir. 1995. Le 27 janvier. P. A1.
10. Point de rupture. Référendum 1995: 10 ans plus tard // URL: https://ici.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/ PointDeRupture/1995.shtml (дата обращения: 20.07.2018).
11. Le Québec à l'aube du nouveau millénaire: entre tradition et modernité / Sous la dir. de M.-Ch. Weidmann Koop. Québec: Presses de l'Université du Québec, 2008.
12. Discours du premier ministre, monsieur Jacques Parizeau, dans le cadre d'un déjeuner au Conseil permanent de la Francophonie. Le mardi 24 janvier 1995 // URL: http://www.mrif.gouv.qc.ca//document/SPDI/FondDoc/FDO C_alloc_1524_19950124_parizeau_francophonie.htm(дата обращения: 07.08.2018).
38
13. Bastien F. La faveur dont jouit le Québec à Paris n'a pas changé // La Presse. 2000. 28 juin // URL: https://vigile.quebec/archives/00-6/bastien-paris.html
(дата обращения: 16.07.2018).
14. Géné J.-P. Le Premier ministre québécois satisfait de son voyage en France // Libération. 1995. 28 janvier // URL: http://www.liberation.fr/planete/1995/ 01/28/1e-premier-ministre-quebecois-satisfait-de-son-voyage-en-france_ 118176 (дата обращения 07.08.2018).
15. Gerbier A. Le Premier ministre québécois présente à Paris sa «souveraineté tranquille» // Libération. 1995. 24 janvier // URL: http://www.liberation.fr/planete/1995/01/24/le-premier-ministre-quebecois-presente-a-paris-sa-souverainete-tranquille_118691 (дата обращения: 07.08.2018).
16. Rioux Ch. Ratatinement // Le Devoir. 2015. 5 juin // URL: https://www.ledevoir.com/non-classe/442034/ ratatinement (дата обращения: 07.08.2018).
17. Акимов Ю. Г. Отношения Квебека и США в 1940-е -начале 2010-х годов // Вестник С.-Петерб. ун-та. 2015. Серия 6. Вып. 3. С. 159-169.
18. Clinton W. J. Remarks to the Canadian Parliament in Ottawa February 23, 1995 // The American Presidency Project // URL: http://www.presidency .ucsb.edu/ws/?pid=51017 (дата обращения: 07.08.2018).
19. Young R. Struggle for Quebec. Montreal: McGill-Queen's University Press, 1999.
20. Blanchard J. J. Behind the Embassy Door: Canada, Clinton and Quebec. Toronto: McClelland and Stewart, 1998.
21. Stewart J. Project or Faith? Quebec's 1995 Push for Sovereignty, and the Realities of International Relations // Canadian Foreign Policy Journal. 2012. Vol. 18. No. 2 (June). P.181-194.
39
22. Tessier M. Les relations extérieures du Québec (octobre à décembre 1995) // Études internationales. 1996. Vol. 27. No. 1. P. 163-171.
23. Bastien F. Le poids de la coopération: le rapport France-Québec. Montréal: Éditions Québec Amérique, 2006.
24. Chrétien rabroue Chirac: Comme la souveraineté, le maire de Paris traîne la patte dans les sondages, ironise le premier ministre // Le Devoir. 1995. Le 27 janvier. P. A5.
25. Иванов А. Г. Китай в системе отношений федерального правительства Канады и провинции Квебек в 1990-е - начале 2000-х гг. // Инновационные технологии в науке и образовании. 2015. № 4 (4). С. 37-41.
References
1. Histoire des relations internationales du Québec / Sous la direction de Stéphane Paquin avec la collaboration de Louise Beaudoin. Montréal : VLB éditeur, 2006.
2. Baranovskij K.Yu. Kvebek posle vyborov: kvebekskij kri-zis na sovremennom jetape [Quebec after the Elections: The Current Stage of the Quebec crisis] // SShA: jekonomika, politika, ideologija [USA: Economy, Politics, Ideology]. 1995. № 1. P. 96-106.
3. Akimov Yu. G., Kostiuk R. V., Chernov I. V. Francija v mirovom porjadke nachala XXI veka. [France in the 21 century World Order]. Saint-Petersburg: Saint-Petersburg University Press, 2007.
4. Russel P. H. Constitutional Odyssey: Can Canadians Become a Sovereign People? 3r ed.: Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 2004.
5. 40 ans: Au Cœur de l'action internationale du Québec, Chronologie 1967-2007. Québec: Relations internationales Québec, 2007.
40
6. Tapis rouge à Paris pour Parizeau le Québécois // Liberation. 1995. 25 janvier // URL: http://www.liberation.fr/libe-3-metro/1995/01/25/tapis-rouge-a-paris-pour-parizeau-le-quebecois_118592 (accessed on July 16, 2018).
7. Notes pour un discours du premier ministre du Québec, monsieur Jacques Parizeau à l'occasion d'une réception offerte par le président de l'Assemblée nationale française à la salle des fêtes de l'Assemblée nationale // URL: http://www.mrif.gouv.qc.ca//document/SPDI/FondDoc/FDO C_alloc_1523_19950124_parizeau_assemblee.htm (accessed on July 16, 2018).
8. Akimov Yu. G. «Nevmeshatel'stvo i nebezrazlichie»: Francija i Kvebek v 1976-1985 gg. [«Non ingérence, non indifférence»: France and Quebec in 1976-1985] // Kanadskij ezhegodnik [Annual Journal for Canadian Studies in Russia]. Moscow: ROIK, IVI RAN, 2015. Issue 20. P. 58-83.
9. Rioux Ch. Balladur et Chirac s'engagent à reconnaître un Québec souverain // Le Devoir. 1995. Le 27 janvier. P. A1.
10. Point de rupture. Référendum 1995 : 10 ans plus tard // URL: https://ici.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/ PointDeRupture/1995.shtml (accessed on July 20, 2018).
11. Le Québec à l'aube du nouveau millénaire: entre tradition et modernité / Sous la dir. de M.-Ch. Weidmann Koop. Québec: Presses de l'Université du Québec, 2008.
12. Discours du premier ministre, monsieur Jacques Parizeau, dans le cadre d'un déjeuner au Conseil permanent de la Francophonie. Le mardi 24 janvier 1995 // URL: http://www.mrif.gouv.qc.ca//document/SPDI/FondDoc/FDO C_alloc_1524_19950124_parizeau_francophonie.htm (accessed on August 7, 2018).
13. Bastien F. La faveur dont jouit le Québec à Paris n'a pas changé // La Presse. 2000. 28 juin // URL:
41
https://vigile.quebec/archives/00-6/bastien-paris.html (accessed on July 16, 2018).
14. Géné J.-P. Le Premier ministre québécois satisfait de son voyage en France // Libération. 1995. 28 janvier // URL: http://www.liberation.fr/planete/1995/ 01/28/1e-premier-ministre-quebecois-satisfait-de-son-voyage-en-france_ 118176 (accessed on August 7, 2018).
15. Gerbier A. Le Premier ministre québécois présente à Paris sa «souveraineté tranquille» // Libération. 1995. 24 janvier // URL: http://www.liberation.fr/ planete/1995/01/24/ le-premier-ministre-quebecois-presente-a-paris-sa-souverainete-tranquille_118691 (accessed on August 7, 2018).
16. Rioux Ch. Ratatinement // Le Devoir. 2015. 5 juin // URL: https://www.ledevoir.com/non-classe/442034/ ratatinement (accessed on August 7, 2018).
17. Akimov Yu. G. Otnoshenija Kvebeka i SShA v 1940-e -nachale 2010-h godov [Quebec-USA relations since the 1940s till the early 2010s] // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. 6th series. 2015. № 3. P. 159-169.
18. Clinton W. J. Remarks to the Canadian Parliament in Ottawa February 23, 1995 // The American Presidency Project // URL: http://www.presidency. ucsb.edu/ws/?pid=51017 (accessed on August 7, 2018).
19. Young R. Struggle for Quebec. Montreal: McGill-Queen's University Press, 1999.
20. Blanchard J. J. Behind the Embassy Door: Canada, Clinton and Quebec. Toronto: McClelland and Stewart, 1998.
21. Stewart J. Project or Faith? Quebec's 1995 Push for Sovereignty, and the Realities of International Relations // Canadian Foreign Policy Journal. 2012. Vol. 18. No. 2 (June). P.181-194.
42
22. Tessier M. Les relations extérieures du Québec (octobre à décembre 1995) // Études internationales. 1996. Vol. 27. No. 1. P. 163-171.
23. Bastien F. Le poids de la coopération: le rapport France-Québec. Montréal: Éditions Québec Amérique, 2006.
24. Chrétien rabroue Chirac: Comme la souveraineté, le maire de Paris traîne la patte dans les sondages, ironise le premier ministre // Le Devoir. 1995. Le 27 janvier. P. A5.
25. Ivanov A. G. Kitaj v sisteme otnoshenij federal'nogo pra-vitel'stva Kanady i provincii Kvebek v 1990-e - nachale 2000-h gg. [China in the system of relations between the Federal government of Canada and the province of Quebec in the 1990s and early 2000s] // Innovacionnye tehnologii v nauke i obrazovanii [Innovative technologies in science and education]. 2015. № 4 (4). P. 37-41.
43
