CC BY
2КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 2 (47). С. 63-72 • CRIMINALIST. 2024;2(47):63-72
Научная статья УДК 343. 3/.7
КВАЛИФИКАЦИЯ УБИЙСТВА В ЦЕЛЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ ИЛИ ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО
Денис Юрьевич КРАЕВ
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, k.d1979@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы квалификации предусмотренного пунктом «м» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего. Автор подробно останавливается на вопросах соучастия в данном преступлении, а также на том, с какими пунктами части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации может сочетаться пункт «м» данной нормы.
Ключевые слова: умышленное причинение смерти другому человеку, органы и ткани человека, цель использования, убийство, статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
Для цитирования: Краев Д. Ю. Квалификация убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего // Криминалистъ. 2024. № 2 (47). С. 63 — 72.
Original article
QUALIFICATION OF MURDER FOR THE PURPOSE OF USING ORGANS
OR TISSUES OF THE VICTIM
Denis Ju. KRAYEV
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, k.d1979@yandex.ru
Abstract. The article discusses the problems of qualification of murder provided for in paragraph «m» of Part two of Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation for the purpose of using the organs or tissues of the victim. The author dwells in detail on the issues of complicity in this crime, as well as on what other paragraphs of part two of Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation can be combined with paragraph «m» of this norm.
Keywords: intentional causing the death of another person, human organs and tissues, purpose of use, murder, Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation
For citation: Krayev D. Ju. Qualification of murder for the purpose of using organs or tissues of the victim. Criminalist. 2024;2(47):63-72. (In Russ.).
В пункте «м» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматривается
© Краев Д. Ю., 2024
ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку в целях использования органов или тка-
ней потерпевшего. Ввиду отсутствия наработанной судебной практики применения п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствующих научных исследований и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности возникают проблемы квалификации данного преступления.
В частности, интересен вопрос об ответственности реципиента, т. е. лица, которому пересаживается орган (ткань) человека, предварительно умышленно лишенного жизни в целях использования его органов или тканей.
Здесь возможны следующие рассматриваемые в научной литературе типичные варианты квалификации: 1) если лицо, которому впоследствии пересаживается орган (ткань) убитого в указанных целях человека, само является исполнителем подобного убийства, содеянное квалифицируется по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 2) если лицо, которому пересаживается орган (ткань) убитого в указанных целях человека, не является исполнителем подобного убийства и узнает о том, что ему был пересажен орган (ткань) убитого ранее в соответствующих целях человека, только после трансплантации, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления; 3) если лицо, которому пересаживается орган (ткань) убитого в указанных целях человека, не является исполнителем или организатором подобного убийства, но до совершения убийства заранее дает согласие на трансплантацию и обещание заплатить за нужный орган (ткань), его деяние квалифицируется как пособничество в совершении преступления, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ [1, с. 17; 2, с. 44].
Некоторые ученые полагают, что врач, осуществляющий пересадку органа без законных на то оснований, по существу, автоматически становится по-
собником в преступлении против жизни донора [3, с. 52].
Действительно, врач может быть признан пособником убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего, если он заранее, т. е. до начала выполнения объективной стороны преступления, обещал произвести пересадку органов (тканей) потерпевшего. Если же врачу стало известно о незаконности приобретения органов (тканей) уже после совершения убийства донора, ни о каком соучастии речь не может идти, поскольку преступление уже окончено. В необходимых случаях можно говорить лишь о прикосновенности к преступлению в виде укрывательства и квалификации действий врача по ч. 2 ст. 316 УК РФ как заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления — убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего.
К сходным выводам приходит Н. А. Бабий [4, с. 128].
Безусловно, совершение убийства с целью последующей трансплантации органов или тканей человека затруднительно:
во-первых, без участия лица, обладающего познаниями в области медицины. Последний может быть соисполнителем, организатором, пособником, подстрекателем в преступлении, предусмотренном п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но может и не подлежать уголовной ответственности, когда используется «в темную» и в его действиях нет вины;
во-вторых, в одиночку, поскольку трансплантация — непростая медицинская операция, требующая как минимум помощи ассистентов лицу, производящему изъятие органов или тканей (а пересылка органов или тканей человека за границу практически невозможна без четко отлаженного преступного механизма).
Как отмечает директор НИИ трансплантологии и искусственных органов
В. Шумаков, в операции по пересадке органов должны участвовать как минимум десять высококвалифицированных врачей, поэтому провести изъятие органа в домашних условиях, вне клиники, в России нереально, а пересадить орган — тем более1.
Однако отметим, что субъектом рассматриваемого вида убийства могут быть наряду с медиками и иные лица.
В научной литературе обоснованно приводится пример, когда жертва убийства выдается заинтересованным в операции лицом за потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия [5, с. 327].
Группа лиц без предварительного сговора вряд ли может совершить подобное убийство, в случае его совершения группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) содеянное необходимо квалифицировать по пп. «ж» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 210 УК РФ соответственно.
В организованной группе, преступном сообществе (преступной организации) при самой простой схеме возможно следующее распределение ролей: одно лицо подыскивает будущую жертву убийства с целью последующей трансплантации ее органов или тканей, другое — осматривает и выносит решение о пригодности органов или тканей для трансплантации, третье лицо (с помощью иных лиц) проводит пересадку органов или тканей, четвертое — реализует изъятые биоматериалы.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, приходим к выводу, что под убийством, предусмотренным п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует понимать причинение смерти другому человеку, совершенное с прямым умыслом в целях использования его органов и (или) тканей любым образом.
1 Аргументы и факты. 2002. № 30. С. 12.
Так, Л. был осужден Новгородским областным судом по п. «м» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК РФ за убийство Б. в целях использования ее тканей и за надругательство над ее телом.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Л. указывает в том числе на то, что его действия неправильно квалифицированы по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данный признак предусматривает ответственность за убийство с целью трансплантации органов человека.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
Противоправным действиям Л. суд дал правильную юридическую оценку по п. «м» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ. Орудие преступления, локализация телесных повреждений, а также другие обстоятельства дела со всей очевидностью указывают на то, что Л. действовал с прямым умыслом на причинение смерти Б. В пункте «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривается ответственность за убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего. Из первоначальных показаний Л. следует, что еще до совершения убийства Б. он решил использовать ее кровь для создания ритуального изображения. Эти показания Л. согласуются с результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими о наличии изображения на межкомнатной двери, нарисованного кровью. При этом Верховный Суд Российской Федерации разделяет вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу уголовного закона убийство человека в целях использования его тканей, включая кровь (кровь — это жидкая подвижная ткань внутренней среды организма), «не предполагает специального субъекта
данного преступления и не сводится к изъятию тканей исключительно в целях их последующей трансплантации»1.
Рассмотрим вопрос о том, с какими еще пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ может сочетаться п. «м» данной нормы.
В теории уголовного права высказывалось мнение, что п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ может сочетаться только с п. «ж» данной статьи [6, с. 135].
Некоторые ученые среди таких квалифицирующих признаков справедливо называют предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признак убийства «из корыстных побуждений» [7, с. 147; 8, с. 106 — 108, 129].
Нельзя согласиться с суждениями о том, что «совершение убийства в целях изъятия органов или тканей потерпевшего по своему содержанию является разновидностью убийства из корыстных побуждений» [9, с. 64] и что убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего «возможно только как корыстное» [10, с. 21].
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Однако убийство, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть и не корыстным (а являться, например, частью религиозного ритуала), соответственно, в случае совершения убийства в целях изъятия органов или тканей потерпевшего из корыстных побуждений (например, для последующей продажи биоматериала) действия виновного для полного отражения субъективной стороны преступления требуют, на наш взгляд, квалификации по пп. «з» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
1 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 84-АПУ19-2. Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
Поэтому сложно согласиться с выводом С. В. Павлуцкой о том, что «действия виновного нельзя одновременно квалифицировать по п. „м" и п. „з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку корыстный мотив поглощается характером использования в любых целях... Указание на специальную цель — использование органов или тканей потерпевшего исключает возможность для одновременной квалификации такого убийства по п. „з" ч. 2 ст. 105 УК» [11, с. 11, 25].
«Побуждения» и «цель» — это относящиеся к одному элементу состава преступления (субъективной стороне), но разные по значению уголовно-правовые категории, и одна из них не может «поглощать» другую. В действиях виновного лица, убивающего человека из корыстных побуждений в целях использования органов и (или) тканей потерпевшего, присутствуют два квалифицирующих признака убийства, относящиеся к его субъективной стороне и характеризующие наличие «отягчающих» цели и побуждений поведения преступника. Почему же следует исключать из квалификации содеянного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если согласно общей теории квалификации преступлений и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам?
Справедливости ради следует отметить, что С. В. Павлуцкая тем не менее не отрицает, что «возможная корыстная направленность придает рассматриваемому отягчающему обстоятельству дополнительную негативную окраску» [11, с. 152 — 153].
Следовательно, не исключается сочетание рассматриваемого признака убий-
ства и с предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признаком «по найму». Например, когда нанятый за вознаграждение преступник убивает потерпевшего в целях изъятия его биологического материала, необходимого заказчику. В этом случае лицо, непосредственно лишившее жизни человека, будет нести ответственность по пп. «з», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ как исполнитель, а заказчик, организовавший преступление, — по этим же нормам со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.
Убийство в целях употребления в пищу частей тела человека для удовлетворения голода ввиду отсутствия пищи необходимо отграничивать от убийства в целях продажи частей трупа. Как справедливо отмечает Т. В. Кондрашова, к первому относится описанный В. Шала-мовым в «Колымских рассказах» случай употребления в пищу амнистированными в 1953 году «блатарями», плывшими по реке Лене на одном пароходе с «фраерами», частей тела последних в условиях отсутствия пищи, к разряду вторых — преступная деятельность Эллы Абишевой в п. Шен неподалеку от г. Гагры, убивавшей вместе с бабушкой одиноких отдыхающих, которым они предлагали снять комнату, с последующим завладением их вещами и поеданием части тела потерпевшего и продажей остальных частей на рынке под видом мяса [8, с. 107].
Поскольку в первом случае отсутствует цель получения материального вознаграждения, убийство квалифицируется только по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, во второй же ситуации — по пп. «з» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, в целях использования органов или тканей потерпевшего. А. И. Стрельников полагает, что норму об убийстве в целях использования органов или тканей потерпевшего можно было бы и не
вводить, так как такое убийство охватывается пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отдельных случаях и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда лишается жизни больной, обреченный на смерть [10, с. 118].
Напротив, убийство в целях изъятия органов или тканей потерпевшего п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ охватываться не может, поскольку закрепленные в пп. «м» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признаки по своему содержанию не совпадают: первый характеризует лишь субъективную сторону лишения жизни потерпевшего, в то время как совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — его объективную сторону.
Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего не может охватываться и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как признак «убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и признак, предусмотренный в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, разные по содержанию: первый характеризует возраст (состояние) потерпевшего, второй — цель преступления. Но это не означает, что они взаимоисключающие: возможны ситуации, когда в наличии будут оба эти признака (допустим, при причинении смерти восьмилетнему ребенку в целях изъятия его органов или тканей), а поскольку каждый из них характеризует свое отягчающее убийство обстоятельство, то вменению подлежат оба указанных признака.
Установление зависимости признака убийства, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от беспомощности жертвы является необоснованным еще и потому, что такое состояние судебная практика и теория связывают только с физическими или психическими особенностями потерпевшего, а не с целями поведения виновного.
Нормы об убийстве в целях использования органов или тканей потерпевшего
и убийствах, предусмотренных пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соотносятся как общая и специальные, так как «специальная норма должна охватывать все признаки общей» [12, с. 213]. Наличие цели использования органов или тканей потерпевшего в действиях виновного по умышленному лишению жизни человека во всех случаях должно подлежать самостоятельной оценке, так как является отдельным основанием для вменения виновному отягчающего обстоятельства, и только та квалификация содеянного ведет к назначению справедливого наказания, которая полно отражает все обстоятельства дела.
По мнению ряда криминалистов, сочетание квалифицирующего признака, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможно лишь с признаками, указанными в пп. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ [2, с. 40; 9, с. 64; 13, с. 160].
Некоторые авторы полагают, что рассматриваемый квалифицирующий признак может по своей юридической характеристике сочетаться с квалифицирующими признаками, предусмотренными пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ [14, с. 501].
На наш взгляд, кроме сочетания с признаками пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возможно сочетание признака причинения смерти, закрепленного в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с таким признаком, как «убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), когда умышленное лишение жизни такой женщины совершается, например, в целях использования тканей и (или) органов потерпевшей либо плода.
Теоретически не исключается (хотя практически и маловероятно) сочетание признаков убийства, предусмотренных пп. «е» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда умышленное лишение жизни человека
совершается общеопасным способом в целях последующего изъятия с места преступления, например, тканей потерпевших.
Представляется, что одновременное вменение пп. «и» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможно (например, в случае умышленного причинения смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства1). Здесь хулиганские побуждения и цель использования органов или тканей потерпевшего будут взаимно исключать друг друга, поскольку цель использования органов или тканей потерпевшего нельзя назвать незначительным поводом.
Есть мнение, что «в случае, если виновный перед убийством сообщает о намерении употребить <органы жертвы> в пищу, то содеянное следует квалифицировать, помимо п. „м", еще и по п. „д" (с особой жестокостью)» [15, с. 78].
Безусловно, если в указанной ситуации преступник глумится над жертвой, причиняет ей сильные психические страдания, «смакуя» совершение убийства и последующее употребление тела в пищу, то такое убийство следует признавать совершенным с особой жестокостью и квалифицировать по пп. «д» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в действиях виновного возможно присутствие особой жестокости, причиняющей не только психические, но и физические страдания, например, когда преступник отрезает органы и (или) ткани жертвы, находящейся в сознании).
1 О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 : текст с изм. и доп. на 3 марта 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Излишне категоричным представляется утверждение о том, что «каннибализм... убийство человека ради кормления животных или зверей... следует квалифицировать также по п. „д" ч. 2 ст. 105 УК РФ» [16, с. 113], поскольку возможна уголовно-правовая оценка таких случаев как по пп. «д», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (при условии, что виновный проявил особую жестокость, например, изымал органы у живой жертвы особо мучительным способом), так и лишь по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если виновный убил потерпевшего в целях использования его органов или тканей (допустим, для кормления животных, зверей или употребления в пищу мяса жертвы1), но, например, одним ударом ножа в сердце, т. е. не проявив при этом особой жестокости.
Не исключено также сочетание пп. «л» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если убийство совершено по мотиву, допустим, религиозной ненависти или вражды с целью использовать органы потерпевшего [7, с. 148], поскольку указанные мотив и цель не являются взаимоисключающими.
Одновременное вменение пп. «а» и «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не вызывает сомнений, так как это возможно, например, когда виновный имеет умысел на убийство двух или более лиц в целях получения их донорского материала.
В отличие от «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) целью убийства, квалифицируемого по в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является использование органов или тканей потерпевшего.
1 Так, приговором Архангельского областного суда от 16 марта 2020г. С. был осужден только по пп. «а», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в совершении убийств ФИО12, ФИО14 и ФИО7 с целью последующего использования в пишу тканей потерпевших (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. по делу № 55-473/2020. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
Так, З. был осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 УК РФ за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, и надругательство над телом умершей.
З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, в ходе ссоры с ФИО28 нанес ей не менее четырех ударов не установленными следствием предметами, причинив кровоподтеки в области глаз и нижней челюсти слева, множественные рвано-ушибленные раны слизистой губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области височных мышц, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Далее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ножом два удара в область груди, один из которых причинил ФИО28 проникающую колото-резаную рану груди с повреждением сердца, относящуюся к категории причинившей тяжкий вред здоровью и в данном случае приведшую к наступлению смерти.
Тогда же, после нанесения ударов ножом ФИО28, З., продолжая агрессивное поведение на почве личных неприязненных отношений, удостоверившись, что ФИО28 мертва, совершил надругательство над телом умершей ФИО28 — вскрыл ножом грудную клетку и живот ФИО28 и удалил из этих полостей внутренние органы2.
Поскольку, как установил суд, мотивом причинения смерти потерпевшей были личные неприязненные отношения и, лишая ее жизни, З. не преследовал цели использования органов или тканей жертвы, убийство было квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а
2 Приговор Ейского городской суда (Краснодарский край) от 4 октября 2010 г. по делу № 1-257/10 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 25.02.2018).
действия З. в части удаления внутренних органов из тела погибшей — по ч. 1 ст. 244 УК РФ.
По мнению некоторых правоведов, причинение смерти потенциальному донору с целью изъятия у него органов или тканей требует квалификации по совокупности ст. 120 и п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ [6, с. 196].
Представляется, что указанные действия виновного полностью охватываются п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация по совокупности ст. 120 и п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна, если в ходе принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, применяя к потерпевшему насилие, виновный умышленно причинит ему смерть в целях трансплантации органов (тканей) потерпевшего.
В пункте «ж» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ предусмотрен признак торговли людьми «в целях изъятия (курсив наш. — Д. К.) у потерпевшего органов или тканей». Отличие указанного признака торговли людьми от закрепленного в п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ существенное, поскольку в п. «ж» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ цель торговли людьми ограничивается изъятием у жертвы органов или тканей. Если в ходе торговли людьми потерпевший умышленно будет лишен жизни в целях использования его органов или тканей, требуется квалификация по совокупности п. «м» ч. 2 ст. 105 и ст. 127.1 УК РФ.
По точному замечанию Т. В. Кондра-шовой, совершение убийства для дальнейшего осуществления полового акта с трупом не может быть расценено как убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действия-
ми сексуального характера, так как эти преступления здесь не имеют места из-за отсутствия объекта (предмета) половых преступлений [8, с. 108]1. Поскольку в описанных ситуациях не совершается половое преступление, такое деяние необходимо квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «с целью облегчить совершение другого преступления» и ст. 244 УК РФ [7, с. 125, 329]. Сходной точки зрения придерживаются и другие ученые [17, с. 153 — 154; 18, с. 60].
В этих случаях виновный осознает общественную опасность своего деяния, направленного на лишение жизни другого человека с целью облегчить совершение надругательства над телом умершего, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает ее наступления.
По этой же причине нельзя согласиться с тем, что действия лица, совершающего убийство с целью последующего удовлетворения половой страсти с трупом, не подпадают под п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и полностью охватываются п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ [19, с. 71].
Совершение убийства в целях использования органов или тканей жертвы (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) возможно по сексуальным мотивам, но лишь тогда, когда виновный, убивая человека, стремится удовлетворить половую страсть не путем манипуляций с трупом как единым целостным телом (т. е. совокупностью соответствующих органов (тканей)), а в связи с использованием отдельных его частей (органов или тканей), что предполагает их отчле-нение от трупа.
1 См., напр.: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу № 55-536/2022. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Список источников
1. Маляева Е. О. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего // Российский следователь. 2003. № 9. С. 16—18.
2. Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовно-правового регулирования = Intravital and post-mortem donorship in the Russian Fédération: questions of criminal-law régulation. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2002. 317, [2] с. (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
3. Зырянов В. Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере: уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право : дис. .. .д-ра юрид. наук / Зырянов Виктор Николаевич. Ставрополь, 1999. 606 с.
4. Бабий Н. А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах : монография. Москва : ИНФРА-М, 2014. 288 с.
5. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная : учебник / О. В. Бобылев, С. В. Бородин, С. С. Босхолов [и др.] ; под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. Москва : Юриспруденция, 1999. 782, [2] с.
6. Курс российского уголовного права. Особенная часть / С. В. Бородин, О. Л. Дубовик, С. Г. Келина [и др.] ; под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. Москва : Спарк, 2002. 1040 с.
7. Капинус О. С. Убийства: мотивы и цели. Москва : ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. 310 с.
8. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2000. 348 с.
9. Якименко А. С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным изъятием органов и (или) тканей человека : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис. ... канд. юрид. наук / Якименко Александр Сергеевич. Ростов-на-Дону, 2007. 167 с.
10. Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис. .канд. юрид. наук / Стрельников Анатолий Иванович. Москва, 1998. 183 с.
11. Павлуцкая С. В. Убийства, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, характеризующих особенности субъективной стороны : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : автореф. дис. .канд. юрид. наук / Павлуцкая Светлана Владимировна. Владивосток, 2009. 199 с.
12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрист, 2006. 304 с.
13. Ярошенко О. Н. Убийство: понятие и квалификация : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис. ...канд. юрид. наук / Ярошенко Ольга Николаевна. Нижний Новгород, 2003. 212 с.
14. Энциклопедия уголовного права. Т. 13. Преступления против жизни и здоровья. Санкт-Петербург : Изд. проф. Малинина, 2013. 953 с.
15. Смирнов В. А. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2003. № 3. С. 77—79.
16. Бабичев А. Г. Убийство и другие смежные преступления и деяния, связанные с посягательством на жизнь человека (вопросы разграничения при квалификации преступлений и правомерных деяний) / под науч. ред. Б. В. Сидорова. Казань : Центр инновационных технологий, 2016. 343 с.
17. Гостькова Д. Ж. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья: вопросы теории и практики: по материалам Уральского федерального округа : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» : дис. ...канд. юрид. наук / Гостькова Динара Жолаутобаевна. Челябинск, 2018. 210 с.
18. Ситникова А., Павлов А. Уголовная ответственность за преступления, совершенные лицами с сексуальной перверсией // Уголовное право. 2007. № 1. С. 60 — 62.
19. Белокуров О. В. Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ) : учеб. пособие. Москва : Юрист, 2004. 251 с.
Информация об авторе
Д. Ю. Краев - профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author
D. Ju. Krayev - Professor at the Department of criminal law, criminology and penal executive law of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law), Associate Professor.
