CC BY
74
2. Социология молодежи / под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996. С. 32.
3. Свободная мысль. 1996. № 7.
4. Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели; пер. с англ. СПб., 2003.
5. Маколи М. Дети в тюрьме. М., 2008. С. 86.
6. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. М., 2006.
7. Криминология. М., 1976. С. 307.
8. Лелеков В.А. Молодежь в сфере криминального «взрыва» в России. Воронеж, 2003.
9. Преступность и правонарушения. Статистический сборник / МВД России. М., 2000-2009.
10. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2008 года / ГИАЦ МВД России. М., 2009.
11. ГуровА.И. Красная мафия. М., 1995.
12. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990.
13. Коновалова И.А. Криминологическая характеристика корыстной преступности несовершеннолетних: Монография. М., 2007.
14. Преступность и правонарушения. Статистический сборник. (1996-2000, 2004-2008) / МВД РФ; Судебный департамент при Верховном суде РФ. М., 2001-2009.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Статистический сборник / Росстат. М., 2007.
Поступила в редакцию 2.03.2010 г.
Lelekov V.A., Buslov M.M. Youth criminality: criminological characteristics of thefts and robberies.
The article considers criminological problems of commitment of thefts and robberies in Russia by youth (14-29). The forecast about coming rise of youth criminality on the basis of the analysis of criminological factors is given. Some features of criminality in regions are considered. The offers about increase of efficiency of struggle against criminality are given.
Key words: youth; youth criminality; the personality of the criminal; motive of a crime; criminal experience; regional distinctions of criminality; the criminal policy of the state; child protection services.
УДК 343.2I.7
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО СУБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ (НА ПРИМЕРЕ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И (ИЛИ) СБОРОВ С ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ С ОРГАНИЗАЦИИ)
© Р.Б. Осокин, М.В. Гончаров
В статье раскрываются субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и с организации, анализируются наиболее дискуссионные вопросы квалификации деяний, связанных с обманным причинением имущественного ущерба в сфере налогообложения по признакам субъективной стороны и субъекта.
Ключевые слова: физическое лицо; организация; налоги и (или) сборы; руководитель организации-налогоплательщика; главный бухгалтер; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом с целью полной или частичной неуплаты налогов и (или) сборов. В связи с тем, что в диспозициях ст. 198 и 199 УК РФ использован термин «уклонение», указывающий на определенную цель совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов (сборов), составы этих преступлений предполагают наличие в действиях виновного лица именно умысла, который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога (сбора). Следовательно,
применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 198 и 199 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с прямым умыслом и направлено на избежание уплаты налога или сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил [1].
Данное обстоятельство обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога или сбора, но и доказать противоправность соответствующих
действий (бездействия) налогоплательщика или плательщика сбора и наличие умысла на уклонение от уплаты налога или сбора. Противоправность действий (бездействия), образующих уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, определяется нормами тех отраслей права, которые регламентируют деятельность налогоплательщика (плательщика сбора), создающую доходы и расходы. Любое лицо вправе выбрать те правовые формы деятельности, которые, по его мнению, приводят к уплате меньшей суммы налога (иначе говоря, оптимизировать налогообложение), или, например, уменьшить объем выполняемой по договорам работы для уменьшения причитающегося с него налога или сбора. Уклонение от уплаты налога образуют действия (бездействие), являющиеся противоправными по действующему законодательству в момент их совершения [2].
Важно учитывать, что при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, возбужденного по ст. 198 или 199 УК РФ, недопустимо установление ответственности за такие действия (бездействие) налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога (налоговых льгот) или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.
Кроме того, как в отношении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, так и в отношении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, при решении вопроса о наличии у лица умысла на уклонение от уплаты налога (сбора) судам следует учитывать обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (п. 8 постановления Пленума Верховного еуда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64).
Согласно п. 1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относятся:
1) непреодолимая сила (force major), т. е. совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
2) невменяемость, т. е. совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;
3) добросовестное заблуждение, т. е. выполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти или их должностными лицами в пределах их компетенции;
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения [3].
За совершение преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может привлекаться физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, «на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов (сборов) и по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным» [4]. В частности, в силу ст. 11 НК РФ ими могут быть зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуальные предприниматели, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, лица, получающие доходы от гражданско-правовых сделок.
Не все правоприменители обратили внимание на такое изменение редакции ст. 198 УК от 8 декабре 2003 г., которое существенно расширило круг субъектов преступления [5]. Если ранее уголовная ответственность предусматривалась за уклонение физического лица от уплаты налога, то теперь - за ук-
лонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Таким образом, субъектом данного преступления может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со ст. 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ [6].
В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».
Сложность квалификации преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 34 УК РФ состоит в том, что, как свидетельствует правоприменительная практика, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательством не занимается, а полученными доходами распоряжается иное лицо, управляющее делами через первое лицо, нередко называемое в следственной практике «подставным». Второе лицо, фактически получая доходы, и должно платить с них налоги, юридически же субъектом налоговых правоотношений становится «подставное» лицо.
Однако на момент совершения деяния деятельность подставного лица в качестве предпринимателя не прекращена, и оно не лишено статуса индивидуального предпринимателя. Если такое «подставное», но зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо осознает общественную опасность совершаемых им по указанию «фактического» предпринимателя действий, состоящих во включении в декларацию и иные документы ложных сведений, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, подписании таких документов, представлении их в налоговые органы, полной или частичной неуплате налогов, то специальным субъектом уклонения от уплаты налогов с физического лица должно быть
«подставное» лицо, а не «фактический» предприниматель. «Фактический» предприниматель в этом случае не рассматривается как исполнитель преступления, но может стать исполнителем в ситуации, когда «подставное» лицо действует невиновно и не должно нести в силу этого уголовную ответственность. В этой связи «фактический» предприниматель должен отвечать как исполнитель, если он совершил преступление посредством подставного лица при неосознании последним того, что оно участвует в уклонении от уплаты налогов.
Вместе с тем Пленум Верховного суда закрепил в п. 6 постановления противоположное решение, указав, что «...В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ - как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления» [4].
К уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика, главный
бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), а также лица, фактически выполняющие их обязанности, которые уполномочены на подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Иные служащие организации-налогоплательщика, оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, при наличии к тому оснований могут быть привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК РФ как пособники, умышленно содействующие совершению данного преступления [7].
Лица, организовавшие совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ,
либо склонившие к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшие совершению преступления советами, указаниями и т. п., несут ответственность в зависимости от содеянного как организаторы, подстрекатели либо пособники по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ. В качестве исполнителя данного преступления может быть привлечен предприниматель без образования юридического лица или руководитель организации, фактически осуществлявший свою предпринимательскую деятельность от имени другого лица, которые уклоняются от уплаты налогов (сборов).
За соучастие в совершении указанных преступлений могут быть привлечены должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавшие совершению преступления. Если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то их действия могут содержать признаки преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
В п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 содержатся краткие указания по поводу вменения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору: «.Содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика».
Поскольку Пленум обсуждает наиболее дискуссионные вопросы уголовно-правовой квалификации, он не решает обсуждаемую в теории проблему квалификации деяния лицами, входящими в состав организованной группы. Вместе с тем это обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в то время как признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в описании квалифицированного состава имеется.
Некоторые ученые, например профессор
Н.Г. Иванов, настаивают на том, что в таком случае содеянное каждым из членов группы должно квалифицироваться без учета признака группы лиц по предварительному сговору по ч. 1 ст. 199 УК РФ (если в деянии отсутствует признак, предусмотренный
п. «б» ч. 2 этой статьи). Вместе с тем наличие организованной группы всегда предполагает предварительный сговор соисполнителей на совершение преступления. В пользу такого подхода свидетельствует и практика Верховного суда РФ, который изменяет приговоры, квалифицируя содеянное по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору [8].
Поэтому в случае, если созданная руководителем организации-налогоплательщика, главным бухгалтером для уклонения от уплаты налогов устойчивая преступная группа, участниками которой могут быть и неспециальные субъекты, используется для реализация их общего преступного замысла, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением судом п. «в»
ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактически преступление совершено в составе организованной группы. Участники организованной группы, не являющиеся специальными субъектами, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.
Рассмотрение субъективных признаков уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, их влияния на квалификацию деяний, связанных с обманным причинением имущественного ущерба, позволило сформулировать следующие выводы.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом с целью полной или частичной неуплаты налогов и (или) сборов.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может быть физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее шестнадцатилетнего возраста, на которое в установленном зако-
ном порядке возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов (сборов) и по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В целях правильного применения ч. 4 ст. 34 УК РФ при квалификации общественно опасных действий, состоящих во включении в декларацию и иные документы ложных сведений, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, подписании таких документов, представлении их в налоговые органы, полной или частичной неуплате налогов, представляется абзац 3 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» сформулировать следующим образом: «. В тех случаях, когда лицо, в установленном порядке зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не осуществляющее свою предпринимательскую деятельность (подставное лицо) (например, безработный, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось от уплаты налогов (сборов), в том числе и посредством лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу ч. 4 ст. 34 УК РФ - как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления».
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), а также лица, фактически выполняющие их обязанности, которые уполномочены на подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально
уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
В целях обеспечения правильной и единообразной квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации лицами, входящими в состав организованной группы, представляется целесообразным абзац 1 п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» дополнить следующим образом: «Если созданная руководителем организации-налогоплательщика, главным
бухгалтером для уклонения от уплаты налогов устойчивая преступная группа используется для реализация их общего преступного замысла, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением судом п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку фактически преступление совершено в составе организованной группы. Участники организованной группы, не являющиеся специальными субъектами, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению».
1. По делу о проверке конституционности по-
ложения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова: постановление Конституционного
суда РФ от 27.03.2003 г. // Российская газета. 2003. № 105.
2. Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 5.
3. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. № 31. 1998. 3 авг. Ст. 3824.
4. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 // Российская газета. 2006. № 297. 31 дек.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 05.01.2006 г.) // Российская газета. 2003. № 252. 16 дек.
6. Дармаева В.Д., Двуреченская Н.А., Демьянова Т.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений в форме уклонения от уплаты налогов и сборов // Право и экономика. 2007. № 3.
7. Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.
8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Хмельницкой и Золотаревой: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2002 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 9.
Поступила в редакцию 9.02.2010 г.
Osokin R.B., Goncharov M.V. Qualification of causing the property damage by means of fraud in the sphere of taxation on subjective signs (on an example of evasion from tax payment in the sphere of taxation of subjective part’s and subject’s signs).
The article reveals subjective signs of deviation from tax payment of physical person and organization, the most debatable questions of qualification actions connected with fraudulent infliction in the sphere of taxation based on subjective part and subject are analyzed.
Key words: physical person; organization; taxes; head of the organization-tax bearer; chief accountant; explanations of Plenum of the Supreme Court of Russian Federation.
УДК 343.2/.7
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, НАЗНАЧЕНИЮ НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕНИЕ И ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
© А.А. Нескородов
В статье анализируются актуальные проблемы квалификации форм хищений, назначения наказания за их совершение. Автор исследует содержание Уголовного кодекса относительно рассматриваемых понятий и делает выводы об их оптимизации, вносит конкретные предложения законодателю и правоохранителям.
Ключевые слова: квалификация форм хищения чужого имущества; направления оптимизации предупреждения корыстной преступности.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Соответственно, взаимодействие соучастников фактически возникает в момент начала совершения общественноопасного деяния или же во время него, исходя из логики уголовного законодательства. Каждое предложение законодателю о необходимости криминализации того или иного правонарушения должно тщательным образом аргументироваться инициирующим данные корреляции. Представляется, что объективными основаниями этого процесса являются, во-первых, высокая степень общественной опасности конкретного правонарушения; во-вторых, относительная распространенность этого правонарушения и неблагоприятные тенденции; в-третьих, неэффективность и бесперспективность успешной борьбы с данным правонарушением не уго-
ловно-правовыми мерами воздействия иных отраслей права. Субъективным основанием криминализации выступают, во-первых, осознание основной частью населения страны общественной опасности криминализируемого деяния; во-вторых, необходимость борьбы с данным правонарушением с помощью исключительно уголовно-правовых
средств воздействия.
Поскольку отечественный законодатель, исходя из дифференциации ответственности, в действующем Уголовном кодексе усилил ее за групповую преступность, то такая форма совершения преступления учтена им в большинстве конкретных составов, предусматривающих соответствующие основные или квалифицирующие признаки. В то же время данная форма соучастия не нашла вполне логичного закрепления в качестве квалифицирующего признака состава преступления «Кража». Исходя из этого, законодателю предлагается п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изло-
