CC BY
101
УДК 343.9
С.В. Юматов
студент, юридического факультета, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского»
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ОСНОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ ОБЩИХ ВЕРСИЙ
Аннотация. В статье рассмотрены проблемные вопросы, связанные с определением состава преступления, под которое подпадает совершенное деяние при возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: общие версии, квалификации преступлений, криминалистическая методика.
S.V. Yumatov, Lobachevsky state university of Nizhny Novgorod
THE QUALIFICATION OF CRIMES LIKE THE BASIC FORM OF GENERAL VERSIONS
Abstract. In the article there is a review of problem questions connected with definition of a corpus delicti related to the commencement of prosecution.
Keywords: general versions; qualification of crimes; criminalistic method.
Развитие современных информационных технологий предопределило создание электронных баз данных, содержащих расследованные уголовные дела. При формировании указанных баз следует учитывать тот факт, что в криминалистической методике выделяются преступления различной видовой и групповой принадлежности. В этой связи вид преступления становится одним из оснований при внедрении информационных технологий в расследование преступлений.
Виду преступления в криминалистике соответствует понятие общей версии, в связи с чем возникает необходимость рассмотрения вопроса отнесения того или иного преступления к определенному виду для выдвижения общих версий по делу. Этот вопрос напрямую связан с проблемами квалификации преступлений. Таким образом, целью нашего исследования является анализ уголовно-правовых и криминалистических признаков, обеспечивающих формирование электронных баз по различным видам преступлений, с целью использования баз данных для выдвижения общих версий.
Вопросы, связанные с раскрытием и расследованием отдельных видов преступлений, входят в криминалистическую методику. Последняя включает в себя частные криминалистические методики, под которыми понимается «объединение положений криминалистической техники и криминалистической тактики в их специфическом преломлении применительно к условиям и задачам расследования конкретного вида преступлений» [1, с. 38]. Одной из частных криминалистических методик является методика расследования убийств.
Раскрывая положения частной криминалистической методики, Р.С. Белкин отмечает, что при возбуждении уголовного дела по делам об убийстве следует учитывать возможность смерти от несчастного случая или естественных причин (болезни, старости) [2, с. 705]. Далее он пишет о криминалистической характеристике убийства, первоначальных следственных действиях, последующих следственных действиях, особенностях расследования некоторых видов убийств. Однако автор обходит стороной важнейший вопрос: по каким признакам делается заключение, что перед нами убийство, а не другой состав преступления или вообще не преступление. То есть при формировании электронных баз данных становится непонятным, куда отнести соответствующее преступление. Близкой позиции по этому вопросу придерживается Н.П. Яблоков, который, описывая типовые следственные ситуации, говорит о версиях, которые может выдвигать следователь [3, с. 532-534]. Например, версиями при обнаружении трупа, личность которого установлена, будут являться: самоубийство и убийство. При исчезновении
человека: убит, покончил с собой, скрылся от родственников, совершил преступление и скрылся от правосудия, умер или лежит в больнице под чужим именем и т.д. И здесь ничего не говорится о криминалистическом решении вопроса о том, как определить, что перед нами убийство.
Рассматривая вопрос о расследовании убийства при отсутствии трупа, В.А. Образцов указал версии, выдвигаемые по данной категории дел: «человек жив», «жив, но исчез вопреки своей воле», «человек убит» [4, с. 642-643]. Вместе с тем не сказано на основании чего выдвигаются соответствующие версии. И в этом случае невозможно использование электронных баз данных без определения уголовно-правовых признаков.
Решение поставленного в криминалистической методике вопроса возможно только на основе норм Уголовного кодекса: необходимо квалифицировать деяние. Под квалификацией понимается «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой» [5, с. 8]. При этом без квалификации преступлений не может быть осуществлено выдвижение общих версий [6, с. 182], т.е. версий, объясняющих сущность и содержание всего события [7, с. 10].
В классификации версий общим версиям не уделяется должного внимания. Так, например, Р.С. Белкин определяет, что версии по объему (кругу объясняемых фактов) делятся на общие и частные [8, с. 245], при этом не раскрывает их содержания. Н.П. Яблоков указывает, что общие версии «выдвигаются в отношении события преступления как главного факта, его сущности и отдельных обстоятельств, характеризующих основные элементы предмета доказывания» [3, с. 94]. Таким образом, анализируя приведенные выше определения ученых, можно придти к выводу о том, что вопрос об общих версиях остается малоисследованным в криминалистике. Выше уже было отмечено, что для успешного использования электронных баз данных необходимо правильное выдвижение общих версий. Особо актуальным это представляется на современном этапе развитии информационных технологий, когда общим версиям в криминалистике следует уделять большее внимание.
В.Н. Кудрявцев отмечает, что «квалификация обычно начинается с выдвижения версий или гипотез относительно юридической оценки того деяния, о котором стало известно следователю (прокурору, судье), возбуждающему уголовное дело» [5, с. 226]. В.Ю. Толстолуцкий обращает внимание на то, что у В.Н. Кудрявцева «термин «версия» не имеет никакого иного, кроме общепризнанного в криминалистике, смысла; например, того, который был бы специфичен для уголовного права и имел бы конкретное содержание только в рамках процедуры квалификации» [6, с. 183]. У В.Н. Кудрявцева в сноске указывается: «Под версией, представляющей собою разновидность гипотезы, понимается одно из возможных объяснений определенных фактов основанное на закономерностях развития природы или общества» [5, с. 226-227]. Такое понимание версии можно встретить и у ученых-криминалистов. Например, Р.С. Белкин под версией (разновидностью частной гипотезы) понимает «обоснованное предположение относительно отдельного факта (обстоятельства) или группы фактов из числа имеющих для дела, объясняющее происхождение этих фактов (обстоятельств), и их связь между собой» [1, с. 12].
Далее В.Н. Кудрявцев пишет: «...Лицо, возбуждающее дело, располагает, как правило, лишь некоторыми, подчас отрывочными, фактами, указывающими на признаки преступления. Однако для построения одной или нескольких версий относительно квалификации совершенного деяния этого достаточно. Как отмечается в криминалистической литературе, «версия может быть выдвинута по тем из обстоятельств, в отношении которых в исходных данных содержатся некоторые сведения, позволяющие предположительно и по-разному объяснить значение этого обстоятельства» [5, с. 228]. Необходимо отметить, что В.Н. Кудрявцев «не противопоставляет квалификацию (закономерности, составляющие предмет уголовного права) и версию, изучаемую криминалистикой» [5, с. 186]. На основании этого В.Ю. Толстолуцкий [6, с. 186] делает вы-
вод о том, что у В.Н. Кудрявцева указывается на действие следователя, которое рассматривается им с нескольких сторон: процессуальной, которая состоит в возбуждении уголовного дела; уголовно-правовой - в квалификации; криминалистической - в выдвижении версии (в криминалистической классификации версий такая версия относится к общим версиям). Следовательно, рассмотрение вопроса о выдвижении общих версий невозможно в отрыве от квалификации преступлений.
Чтобы квалифицировать совершенное деяние необходимо сопоставить его признаки с теми признаками, которые описаны в уголовно-правовой норме [5, с. 45]. При этом следует отметить, что при формировании электронных баз данных признаки преступления приобретают ключевое значение.
Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других [5, с. 111]. В.Н Кудрявцев предлагает выделять в каждом конкретном преступлении четыре категории признаков: 1) все признаки деяния; 2) признаки, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела; 3) признаки, имеющие уголовно-правовое значение; 4) признаки, имеющие значение для квалификации преступления [5, с. 45].
При квалификации используется не вся уголовно-правовая норма, так же как и не вся совокупность признаков совершенного конкретного преступления. Та часть признаков, которая необходима для квалификации содеянного, охватывается понятием «состава преступления» [5, с. 70].
Состав преступления понимается как совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое [5, с. 72]. То есть это такая система признаков, которая необходима и достаточна для признания, что лицо совершило соответствующее преступление [5, с. 73].
В.Н. Кудрявцев отмечает [5, с. 115], что содержащиеся в составе признаки не одинаковы по степени абстракции и многие из них находятся в определенной связи между собой (хотя их нельзя признать зависимыми друг от друга). В группе признаков, относящихся к объективной стороне состава кражи, есть, например, такие, как «похищение» и «тайное». Второй признак уточняет, детализирует первый; они не равноценны по уровню обобщения, хотя и тот и другой входят в один состав. В большинстве случаев признаки состава относятся к различным ступеням абстракции и нередко могут быть представлены в виде иерархической системы - «дерева» признаков, взаимосвязанных между собой и расположенных по «рангам» - от высшего к низшему. Такая система признаков и должна лежать в основе электронной базы данных.
В качестве примера В.Н. Кудрявцев приводит ранги признаков объективной стороны состава кражи с применением технических средств. Так как в действующем УК РФ отсутствует признак «с применением технических средств», то следует рассмотреть другой признак, например «с незаконным проникновением в жилище». Тогда в группе признаков объективной стороны состава квалифицированной кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) наиболее высокой ступенью абстракции можно считать понятие «противоправное действие» (категория признаков), а далее идут признаки: «хищение имущества» (1 ранг), «тайное» (2 ранг), «с незаконным проникновением в жилище» (3 ранг) [6, с. 191]. При этом признак каждого последующего ранга раскрывает, поясняет предыдущий [5, с. 116].
Сам процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений [5, с. 146].
Разграничение преступлений может производиться по объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту. Также разграничение может быть комплексным (по многим признакам, относящимся к различным элементам преступления).
Проведем разграничение составов преступлений на конкретном примере из судебной практики. «В конце ноября 2008 года проникнувшие через окно в общежитие С.А.Ю. и С.А.Г.,
позвонив по телефону, пригласили своего знакомого Г. в это же общежитие. После прибытия Г. и совместного времяпрепровождения Г. и С.А.Г. решили совершить хищение постельных принадлежностей в присутствии С.А.Ю., разумно рассчитывая на то, что их друг не окажет им противодействия в осуществлении задуманного. Поэтому замечание С.А.Ю. о том, что «лучше все положить на место» Г. и С.А.Г. воспринято не было. После совершения хищения все трое вышли из общежития с похищенным имуществом и находились вместе до момента реализации похищенного» [9]. Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области Г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Президиум Нижегородского областного суда переквалифицировал действия Г. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Возникают два варианта квалификации этого деяния: ст. 158 УК РФ и ст. 161 УК РФ. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Но если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Из анализа фактических обстоятельств дела, следует, что у Г. и С.А.Г. не было никаких оснований полагать, что С.А.Ю. будет противодействовать им в совершении преступления или сообщит о совершении преступления. То есть действия Г. должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.
Выше было определено, что общая версия включает в себя квалификацию преступления. Следовательно, каждый вариант квалификации деяния лежит в основе соответствующей версии. Так, например, в рассмотренном случае необходимо было выдвинуть несколько версий, соответствующих следующим нормам: ст. 158 УК РФ, ст. 161 УК РФ. Причем эти версии следовало объединить в единое «дерево», тем самым свести используемые при выдвижении версий признаки в единую систему.
В этом контексте следует согласиться с предложением В.Н. Кудрявцева, который говорил о построении «дерева» признаков, поскольку именно оно «позволяет облегчить процесс квалификации, сделать его алгоритмичным» [6, с. 193]. Значит, и версии должны составлять «дерево», которое имеет много уровней и включает общие и частные версии [6, с. 194]. На принципе построения «деревьев» поиска базируются компьютерные программы выдвижения следственных версий [10, с. 214; 11].
Выше было указано, что в криминалистической методике вопросу определения состава преступления, под которое попадает совершенное деяние при возбуждении уголовного дела, практически не уделяется внимания. Из чего вытекает следующий негативный факт: не устанавливаются те обстоятельства дела, которые однозначно определяют квалифицирующие признаки, а это в свою очередь влечет невозможность внедрения в расследование преступления информационных технологий, так как в их основе лежит деление преступлений на виды. В приведенном примере имеющихся сведений оказалось достаточно для переквалификации деяния, однако в более сложных случаях невозможно обойтись без целенаправленного исследования обстоятельств, позволяющих опровергнуть смежные составы преступлений.
Список литературы:
1. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт. - К 82 сост. Р.С. Белкин. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1999.
3. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.
4. Криминалистика: Учебник 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 2002.
5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: «Юридическая литература», 1972.
6. Толстолуцкий В.Ю. Криминалистическая информатика: Монография. - Ижевск: Детек-тив-информ, 2003.
7. Ермолович В.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версии. - М., 2000.
8. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Учебное пособие для вузов в 3-х томах. - Т. 2. 3-е изд., дополненное, 2001.
9. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16 мая 2012 года № 44-у-170/12.
10. Толстолуцкий В.Ю. «Компьютерная программа «ФОРВЕР- Следователь» - повышает эффективность обучения на криминалистическом полигоне» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородского университета. - 2013. - №3, часть 2. - С. 211-215.
11. Толстолуцкий В.Ю., Рыбочкин А.В. «Программа формирования следственных версий (ФОРВЕР Следователь)». Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013660539 Дата регистрации 8.11.2013.
