CC BY
1059. Грошев А.В, Рябцева Е.Е., Екимова З.З О состоянии, причинах и способах минимизации преступности несовершеннолетних женского пола// European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSB. 2021. № 107. PP. 1202-1209.
10. Судебная статистика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Отчет № 12 http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4894
References and Sources
1. Portal pravovoj statistiki General'noj Prokuratury Rossijskoj Federacii. // http://crimestat.ru/social_portrait
2. Otchet o sostoyanii prestupnosti v Rossii za yanvar'-iyul' 2022. // Oficial'nyj sajt MVD RF file:///C:/Users/KSU/Downloads/Sb_22_07.pdf
3. Osadchuk O.A. Prestupnost' nesovershennoletnih zhenskogo pola: trevozhnye tendencii // Pravo i praktika. 2021. № 2. S. 80-85.
4. Hvatova YA. Lyudoed s licom rebenka. 12-letnyuyu devochku podozrevayut v zhestokom ubijstve //Argumenty i fakty SPB.AIF.RU [Elektronnyj resurs] https://spb.aif.ru/incidents/criminal
5. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (v red. ot 14.07.2022) / Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. - 1996. - № 25. - st. 2954.
6. Osadchuk O.A. Groshev A.V. Ob effektivnosti prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdejstviya, primenyaemyh k nesovershennoletnim // Pravo i praktika. 2020. № 2. S.69 -74.
7. Osadchuk O.A. Preduprezhdenie prestupnosti nesovershennoletnih zhenskogo pola ugolovno-pravovymi merami// Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2021. №6. S.99-104.
8. Groshev A.V., Osadchuk O.A. Sovremennoe sostoyanie i osnovnye tendencii prestupnosti nesovershennoletnih zhenskogo pola (po materialam Respubliki Krym// Pravo i praktika. 2019. № 4. S. 94-98.
9. Groshev A.V, Ryabceva E.E., Ekimova Z.Z O sostoyanii, prichinah i sposobah minimizacii prestupnosti nesovershennoletnih zhenskogo pola// European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSB. 2021. № 107. PP. 1202-1209.
10. Sudebnaya statistika Sudebnogo departamenta pri Verhovnom sude Rossijskoj Federacii. Otchet № 12 http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4894
ОСАДЧУК ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА - доцент кафедры «Уголовное право и процесс» Юридического института Севастопольского государственного университета (ksufa2007@rambler.ru)
OSADCHUK, OKSANA A. - Associate Professor of the Department of Criminal Law and Process of the Law Institute of the "Sevastopol State University", Sevastopol (ksufa2007@rambler.ru ).
УДК 343.7 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-3-138-141
САВЧЕНКО М.М.
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 159.3 И П. «Г» Ч. 3 СТ. 158
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
Ключевые слова: мошенничество, кража, состав преступления, электронные денежные средства, платежная карта, квалификация преступлений, судебная практика, уголовная ответственность.
В статье рассмотрен актуальный вопрос, связанный с квалификационными ошибками применения составов преступлений с использованием платежных карт. Показаны известные трудности квалификации составов по пункту «г» части 3 ст. 158 УК РФ -хищение денежных средств с банковского счета и ст. 1593 УК РФ - использование электронных средств платежа. Отмечается, что предметом научной дискуссии до сих пор остается вопрос квалификации действий касательно оплаты платежной картой в помещении торговой точки. Автором освещены различные научные точки зрения, изучена судебная практика по применению анализируемых норм, на основании которых обоснован вывод о наличии противоречий и отсутствии единого подхода при разграничении указанных смежных составов преступлений как в теоретической, так и практической деятельности.
SAVCHENKO, M.M.
QUALIFICATION ERRORS IN THE APPLICATION OF ARTICLE 159.3 AND CLAUSE «Г» PART 3 OF ARTICLE 158 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Key words: fraud, theft, corpus delicti, electronic money, payment card, qualification of crimes, judicial practice, criminal liability.
The article deals with a topical issue related to qualifying errors in the application of corpus delicti using payment cards. The well-known difficulties in qualifying trains under paragraph "d" of Part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation - theft of funds from a bank account and Art. 1593 of the Criminal Code of the Russian Federation - the use of electronic means of payment. It is noted that the subject of scientific discussion is still the question of qualification of actions regarding payment by a payment card in the premises of an outlet. The author highlights various scientific points of view, studied the judicial practice on the application of the analyzed norms, on the basis of which the conclusion about the presence of contradictions and the lack of a unified approach in distinguishing between these related offenses in both theoretical and practical activities is substantiated.
Одной из актуальных проблем в правоприменительной деятельности являются вопросы правильной квалификации преступлений, связанных с использованием электронных средств платежа и электронными денежными средствами. Во-первых, это связано с принятием Федерального закона от 23.04.2018 г. № 111 -ФЗ [1], в частности, дополненного новым пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ в Особенную часть УК РФ - хищение денежных средств с банковского счета. Во-вторых, законодатель предусмотрел изменения в ст. 1593 УК РФ, введя обновленный признак - использование электронных средств платежа и фактически сформулировав новый предмет преступления. Указанные изменения создали определенные затруднения в практической деятельности [2], поскольку неоднократно возникали вопросы о правильности квалификации обозначенных преступлений [3, 4]. Большинством авторов отмечается схожесть обозначенных составов преступлений, которая заключается в применении электронных средств платежа при
распоряжении электронными денежными средствами [5]. Многие теоретики подтверждают, что грань при разграничении обозначенных составов довольно тонкая, и порой определить ее крайне сложно [6, 7].
Анализ судебно-следственной практики позволил определить несколько основных вариантов преступного поведения, которые следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Во-первых, виновное лицо, имея доступ к мобильному телефону или сим-карте потерпевшего, с номером, по которому осуществляется авторизация потерпевшего в банке, получает номер в смс-сообщении, с помощью которого осуществляет перевод денежных средств с банковского счета на свой или счет третьего лица, тем самым тайно похищает принадлежащие потерпевшему денежные средства.
Во-вторых, виновное лицо тайно похищает у потерпевшего банковскую карту, зная персональный пароль-код доступа, через банкомат снимает денежные средства с лицевого счета потерпевшего, тем самым тайно похищает принадлежащие потерпевшему денежные средства.
В-третьих, виновное лицо находит или похищает банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивает приобретенные товары в помещении торговой точки, тем самым совершает хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковском счете, с использованием электронного средства платежа.
В-четвертых, виновное лицо, похитившее или временно завладевшее банковской картой потерпевшего, при помощи мобильного приложения банка регистрирует свой собственных телефон в качестве электронного средства платежа, впоследствии при помощи функции бесконтактной оплаты, оплачивает приобретенные товары в помещении торгово-сервисного предприятия, тем самым совершает хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.
В правоприменительной практике квалификация первых двух фактов хищений не вызывает никаких сомнений, однако последние примеры касательно оплаты платежной картой в помещении торговой точки являются предметом дискуссии относительно правовой оценки избранного способа хищения денежных средств. Новая диспозиция ч. 1 ст. 1593 УК РФ не содержит детализированное указание на способ совершения преступления, то есть отсутствуют сведения о наличии обмана, а также субъектов, в отношении которых осуществлялось мошенничество.
Особенностью данных хищений является, с одной стороны, совершение в тайности от собственника, а с другой стороны, обязательное использование обмана и введение в заблуждение сотрудника торговой организации. Об этом нам указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №2 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [8] обман может состоять в действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам (п.2).
Научное сообщество по вопросу бесконтактного способа оплаты платежной картой в помещении торговой точки разбилось на два оппозиционных лагеря. Сторонники первого подхода считают [9], что в данном случае преступное деяние не охватывается составом ст. 1593 УК РФ, поскольку нельзя признавать обманом умолчание виновным лицом о незаконном использовании платежной карты ввиду отсутствия обязанности устанавливать такой факт уполномоченным работником. Другие считают [10], что в любом случае присутствует обман в пассивной форме ввиду того, что подразумевается, что виновное лицо использует платежную карту на законных основаниях. При этом, по мнению А.В. Архипова [11], совсем не важно в какой форме выражен обман, квалификация действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является неправомерной.
Необходимо рассмотреть судебную практику квалификации обозначенных преступлений на конкретных примерах. Так, судом кассационной инстанции переквалифицированы действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 1593 УК РФ. Суд указал, что банковская карта потерпевшей не была похищена виновным лицом и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил денежные средства, осуществляя расчеты за товар бесконтактным способом, умалчивая перед сотрудниками торговых организаций о незаконном владении платежной картой [12]. Аналогичные ситуации о переквалификации действий содержатся в иных судебные решениях, в частности, виновное лицо расплатилось за товар с помощью банковской карты потерпевшего, суд пришел к выводу, что неиспользование пин-кода банковской карты, как и отсутствие обсуждения ее
принадлежности с представителями торговых организаций, не имеют правового значения, поскольку виновный умалчивал о ее принадлежности другому лицу [13].
Однако в судебной практике существуют противоположные примеры. Так, кассационный суд, обосновывая необходимость квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, и виновное лицо, используя похищенную банковскую карту, распоряжается денежными средствами потерпевшего путем их списания с банковского счета [14].
По мнению ряда авторов П.С. Яни [15], А.А. Лихолетова [16], «при передаче банковской карты сотруднику организации без документов, удостоверяющих личность, её держатель не обманывает и не вводит в заблуждение последнего, хоть он и скрывает свою личность».
В настоящее время Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 12-УДП20-5-К6 от 29.09.2020 г. установил единообразное понимание судебной практики по обозначенным вопросам квалификации, в частности, определив, что хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой, не принадлежащей виновному лицу, подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Необходимость данной позиции вызвана тем, что разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 [17], утратили свою актуальность, поскольку касались ранее действующей редакции ст. 159 УК РФ. Позиция судебного органа связана с тем, что на сотрудников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возложена обязанность идентификации держателя карты, а значит - хищение осуществляется тайным способом по отношению к потерпевшему [18].
С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение нижестоящего суда кассационной инстанции, пришла к заключению о том, что обоснованность переквалификации действий с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 1593 УК РФ вызывает сомнение [19]. Вывод о том, что хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой, не принадлежащей виновному, подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - не является бесспорным.
Таким образом, составы преступлений, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 1593 УК РФ, в теоретической и практической плоскости вызывают большое количество противоречий и разногласий. Изменения, внесенные в диспозицию статьи, существенно расширили предмет ее применения, однако существующая судебная практика не является единообразной, не систематизирована, и вызывает существенные затруднения при квалификации деяний в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов [20, 21].
При квалификации преступлений, использующих в своей диспозиции понятие «электронное средство платежа», «электронные деньги», необходимо глубокое понимание данных понятий, содержащихся в гражданском и банковском законодательстве. Значение правильного отграничения данных составов между собой заключается в отличии максимальных санкций, применяемых к лицам, совершившим эти деяния, позволяющих согласно статье 15 УК РФ относить их к различным категориям (при совершении хищения на минимальную сумму): часть 3 статьи 158 УК РФ - лишение свободы до шести лет - преступление средней тяжести; часть 1 статьи 159.3 УК РФ - лишение свободы до трех лет - преступление небольшой тяжести.
Существующая формулировка диспозиции статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ нуждается в доработке за счет описания некоторых возможных способов совершения указанного преступления с использованием терминов, имеющих легальное толкование в федеральном законодательстве.
Литературы и источников
1. Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс»
2. Есаян А.К., Трунцевский Ю.В. О понятии и признаках схем совершения финансовых преступлений // Юридический мир. 2008. № 2. С. 67-69.
3. Трунцевский Ю.В. Цифровая (виртуальная) валюта и противодействие отмыванию денег: правовое регулирование // Банковское право. 2018. №2. С. 18-28.
4. Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии: монография / М. А. Лапина и др.; под ред. д-ра юрид. наук, профессора М. А. Лапина. М.: Юстиция, 2016. 222 с.
5. Мирончик А.С., Суслопаров А.В. Хищения в электронной среде как разновидность информационных преступлений: проблемы разграничения и квалификации // Юридические исследования. 2019. № 9. С. 17-30.
6. Олейник Е.Н. Проблематика отграничения кражи имущества с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежа // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. M 2 (23). С. 403-4Q6.
7. Осокин Р.Б. К вопросу о признаках преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Общество и право. 2016. M 2(56). С. 121-128.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. M 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант-Плюс».
9. Корепанова Е.А. Платежная карта - предмет или средство совершения мошенничества? // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. Т. 1. M 4. С. 135-14Q.
1Q. Перетолчин А.П. Некоторые проблемы квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа // Алтайский юридический вестник. 2019. M 4. С. 71-77.
11. Архипов А.В. Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ) // Уголовное право. 2019. M 5. С. 16-2Q.
12. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. M 77-1793/2020 // СПС «Консультант Плюс»; Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. M 77-9QQ/2Q2Q // СПС «Консультант Плюс».
13. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020г. N»77-1617/2020// СПС«Консультант Плюс»
14. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. M 77-1775/2020 // СПС «Консультант-Плюс».
15. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2019. M 4. С. 30-35.
16. Лихолетов А.А., Лихолетов Е.А., Решняк О.А. Содержание некоторых признаков объективной стороны мошенничества с использованием пластиковых карт // Российская юстиция. 2018. M 4. С. 25-28.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. M 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант-Плюс».
18. Васюков В.Ф. Квалификация хищений с использованием банковских и иных платежных карт // Уголовный процесс. 2019. M 12(180). С. 64-71.
19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. M 12-УДП20-5-К6 // СПС «Консультант Плюс».
2Q. Савченко М. М. Проблемы уголовно-правовой защиты безопасности денежных средств физических лиц, размещенных на счетах в банках // Юридическое образование и наука. 2021. M 4. С. 34-4Q.
21. Савченко М. М. Правовая природа безналичных и электронных денег как предмета преступных посягательств // Бизнес. Образование. Право. 2021. M 2(55). С. 244-25Q.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon ot 23 aprelya 2018 g. M 111-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tant-Plyus»
2. Esayan A.K., Truncevskij Yu.V. O ponyatii i priznakah skhem soversheniya finansovyh prestuplenij // Yuridicheskij mir. 2QQ8. M 2. S. 67-69.
3. Truncevskij Yu.V. Cifrovaya (virtual'naya) valyuta i protivodejstvie otmyvaniyu deneg: pravovoe regulirovanie // Bankovskoe pravo. 2018. N^2. S. 18-28.
4. Dekriminalizaciya prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti: administrativnaya preyudiciya v dejstvii: monografiya / M. A. Lapina i dr.; pod red. d-ra yurid. nauk, professora M. A. Lapina. M.: Yusticiya, 2Q16. 222 s.
5. Mironchik A.S., Susloparov A.V. Hishcheniya v elektronnoj srede kak raznovidnost' informacionnyh prestuplenij: problemy razgranicheniya i kvalifikacii // Yuridicheskie issledovaniya. 2019. M 9. S. 17-3Q.
6. Olejnik E.N. Problematika otgranicheniya krazhi imushchestva s bankovskogo scheta ot moshennichestva s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Baltijskij gumanitarnyj zhurnal. 2018. T. 7. M 2 (23). S. 403-4Q6.
7. Osokin R.B. K voprosu o priznakah prestuplenij v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti, sovershaemyh putem obmana i (ili) zloupotrebleniya doveriem // Obshchestvo i pravo. 2016. M 2(56). S. 121-128.
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 2017 g. M 48 «O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // SPS «Konsul'tant-Plyus».
9. Korepanova E.A. Platezhnaya karta - predmet ili sredstvo soversheniya moshennichestva? // Vestnik Volzhskogo universiteta im. V.N. Tatishcheva. 2016. T. 1. M 4. S. 135-14Q.
1Q. Peretolchin A.P. Nekotorye problemy kvalifikacii moshennichestva s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Altajskij yuridicheskij vestnik. 2Q19. M 4. S. 71-77.
11. Arhipov A.V. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha (st. 1593 UK RF) // Ugolovnoe pravo. 2019. M 5. S. 16-2Q.
12. Opredelenie SHestogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 06 avgusta 2020 g. M 77-1793/2Q2Q // SPS «Konsul'tant Plyus»; Kassacionnoe opredelenie Sed'mogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 10 iyunya 2020 g. M 77-9QQ/2Q2Q // SPS «Konsul'tant Plyus».
13. Opredelenie Vos'mogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 27 avgusta 2020 g. M 77-1617/2Q2Q // SPS «Konsul'tant Plyus».
14. Opredelenie Pervogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 23 sentyabrya 2020 g. M 77-1775/2Q2Q // SPS «Konsul'tant-Plyus».
15. Yani P.S. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Zakonnost'. 2019. M 4. S. 30-35.
16. Liholetov A.A., Liholetov E.A., Reshnyak O.A. Soderzhanie nekotoryh priznakov ob"ektivnoj storony moshennichestva s ispol'zovaniem plastikovyh kart // Rossijskaya yusticiya. 2018. M 4. S. 25-28.
17. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30 noyabrya 2017 g. M 48 «O sudebnoj praktike po delam o moshennichestve, prisvoenii i rastrate» // SPS «Konsul'tant-Plyus».
18. Vasyukov V.F. Kvalifikaciya hishchenij s ispol'zovaniem bankovskih i inyh platezhnyh kart // Ugolovnyj process. 2019. M 12(180). S. 64-71.
19. Opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 29 sentyabrya 2020 g. M 12-UDP2Q-5-K6 // SPS «Konsul'tant Plyus».
2Q. Savchenko M. M. Problemy ugolovno-pravovoj zashchity bezopasnosti denezhnyh sredstv fizicheskih lic, razmeshchennyh na schetah v bankah // Yuridicheskoe obrazovanie i nauka. 2021. M 4. S. 34-4Q.
21. Savchenko M. M. Pravovaya priroda beznalichnyh i elektronnyh deneg kak predmeta prestupnyh posyagatel'stv // Biznes. Obrazovanie. Pravo. 2021. M 2(55). S. 244-25Q.
САВЧЕНКО МАЙЯ МИХАИЛОВНА - кандидат экономических наук, доцент, кафедра «Экономическая безопасность» Калининградского государственного технического университета (maya.savchenko@gmail.com).
SAVCHENKO, MAYA M. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Department of Economic Security, Kaliningrad State Technical University (maya.savchenko@gmail.com).
