CC BY
658
УДК 343
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ ПРИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
В.В. Колосовский, к.ю.н., доцент ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и
экономики»
E-mail: valeri_kolosovski@pochta. ru Аннотация
На основе анализа правоприменительной практики уголовных судов в статье исследуется проблематика уголовно-правовой квалификации необходимой обороны, квалификационных ошибок судов первой инстанции, предлагаются рекомендации по минимизации квалификационных ошибок.
Ключевые слова: уголовное право, уголовный процесс, необходимая оборона, квалификационные ошибки, правоприменительная практика.
Прежде чем приступить к рассмотрению квалификационных ошибок1, которые в деятельности правоприменителей можно встретить при оценке признаков необходимой обороны, обратимся к определению уголовно-правовой квалификации необходимой обороны, а также выделим признаки состава необходимой обороны.
Осуществить уголовно-правовую квалификацию необходимой обороны - значит закрепить признаки совершенного деяния и сопоставить их с объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны, для установления отсутствия (или наличия) в деянии общественной опасности, противоправности и виновности, а в итоге определения правомерности (или неправомерности) причинения вреда.
В качестве признаков состава необходимой обороны следует выделить объект и объективную сторону необходимой обороны, а также субъект и субъективную сторону необходимой обороны2.
Приведенная дефиниция уголовно-правовой квалификации необходимой обороны, а также выделение объективных и субъективных признаков состава необходимой обороны, на мой взгляд, во многом могут способствовать правильной юридической оценке рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Ведь не секрет, что до настоящего времени в правоприменительной практике еще встречаются квалификационные ошибки при определении объективных и субъективных признаков состава необходимой обороны.
Люди, чьи интересы были затронуты в ходе возникших правоотношений по защите жизни, здоровья, имущественных и других прав, не всегда могут быть уверены в том, что их действия по осуществлению права на необходимую оборону будут правильно квалифицированы, ибо к этому имеются существенные основания, которые демонстрирует правоприменительная практика, а точнее - квалификационные ошибки. Допущенные субъектами правоприменения квалификационные ошибки становятся причинами негативных последствий в правовой, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека.
В качестве жеста отчаяния можно расценить то, что люди, не соглашаясь с необоснованными судебными решениями, в которых неправильно определены признаки необходимой обороны и допущены квалификационные ошибки, выходят порой на стихийные митинги и пикеты с тем, чтобы отстоять свое право на необходимую оборону3. Решение таких проблем необходимо искать в правовом поле.
Анализ правоприменительной практики по уголовным делам, а также выборочные исследования уголовных дел, по которым в действиях лиц усматривались признаки состава
Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313
7
необходимой обороны, показали, что, во-первых, такие действия, органами
4
предварительного следствия в подавляющих случаях , а иногда и судами первой инстанции ошибочно квалифицировались как преступное поведение.
Во-вторых, не во всех случаях вышестоящие судебные инстанции в своих решениях последовательно исправляли квалификационные ошибки, допущенные судами первой инстанции, и закрепляли единственно правильную квалификацию о совершении лицом оборонительных действий.
В-третьих, уголовно-правовая норма о необходимой обороне и правоприменительная практика требуют кардинальных изменений с тем, чтобы реализация лицами права на необходимую оборону получала адекватную оценку со стороны субъектов квалификации.
Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны должна осуществляться в три этапа. На первом этапе правоприменитель проверяет и устанавливает, имела ли место обстановка как объективный признак необходимой обороны. На втором - субъект квалификации проверяет и определяет, имела ли место цель обороны либо такая цель у лица отсутствовала. В ходе третьего этапа правоприменитель сопоставляет признаки совершенного деяния с другими объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны для установления отсутствия (или наличия) в деянии общественной опасности, противоправности и виновности. Именно тщательная оценка обстановки, указывающей на то, что имело место преступное посягательство, а затем цели обороны (или их отсутствие) закладывают основы правильной квалификации необходимой обороны (либо ее отсутствия) как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Рассмотрим более подробно некоторые характерные ошибки, которые субъекты квалификации допускали при определении признаков состава необходимой обороны.
В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда органами предварительного расследования направлялись в суды уголовные дела, по которым действия лиц были квалифицированы по статьям УК, предусматривающих ответственность за умышленное убийство или причинение вреда здоровью, не учитывая возможность квалификации обстановки и действий лица как состояния обороны. Последнее обстоятельство иногда оставлялось без внимания органами предварительного расследования, что приводило к квалифицированным ошибкам, ибо на основании оценки обстановки можно определить, находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны или нет. Как известно, условия, относящиеся к преступному посягательству, оценка которых происходит при определении обстановки, всегда предшествуют оборонительным действиям, даже в том случае, когда последующими действиями обороняющийся превысил пределы необходимой обороны.
Максим Т. 30 июня 2003 г. около 4 часов находился во дворе многоэтажного дома № 382 в г. Челябинске, где между ним и П. произошла ссора, в результате которой П., вооружившись газовым пистолетом и милицейской дубинкой, приближаясь к Максиму Т., произвел три выстрела из пистолета в сторону Максима Т. Последний, воспринимая наличность и реальность угрозы своей жизни, позвал на помощь своего брата Станислава Т., который находился в салоне автомашины, стоящей возле подъезда дома № 382. Станислав Т., услышав выстрелы и крики Максима Т. о том, что в него стреляют, выскочил из автомашины. В этот момент П. произвел два выстрела из газового пистолета в Станислава Т. и ударил его резиновой палкой по голове, вызвав кровоподтек, множественные мелкие, точечные ссадины на правой кисти, не повлекшие причинения вреда здоровью. Воспринимая действия П. как реальную и наличную угрозу, желая защитить собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего брата, Станислав Т. нанес удары руками П., от которых тот упал, после чего Станислав Т. забрал из рук П. резиновую палку, а Максим Т. вооружился бейсбольной битой. Каждый из братьев нанес по десять ударов указанными предметами по голове и различным частям тела П, что привело к потере сознания и в конечном счете к причинению вреда здоровью.
8 Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313
Описанные действия как Станислава Т., так и Максима Т. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 3 ст. 213 УК РФ5 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд не согласился с такой квалификацией действий Станислава Т. и Максима Т. и переквалифицировал действия каждого из них на ч. 1 ст. 114 УК РФ6. Суд устранил ошибку в квалификации действий указанных лиц. На мой взгляд, суд, мотивируя свою оценку поведения Станислава Т. и Максима Т., при оценке обстановки в приговоре обоснованно выделил условия, относящиеся к преступному посягательству, совершенному П., и тем самым признал, что братья находились в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и на то, что как только от ударов Станислава Т. П. упал на землю и Станислав Т. забрал у него резиновую палку, реальная и наличная угроза его жизни и здоровью и аналогичная угроза в отношении его брата миновала. Совершив последующие действия, результатом которых было причинение тяжкого вреда здоровью П., оба брата превысили пределы необходимой обороны.
Правильно устанавливая и отражая в судебных решениях обстановку, которая предшествует оборонительным действиям субъекта обороны, суды не всегда правильно осуществляют квалификацию оборонительных действий. Более того, это в равной степени относится как к судам первой инстанции, так и к судам вышестоящих судебных инстанций. Для того чтобы наглядно проиллюстрировать сказанное, обратимся к следующему примеру.
27 ноября 2007 г. А-в, находясь в нетрезвом состоянии, попросил несовершеннолетнего Т-ва сходить и приобрести водку за 50 руб., которые передал последнему. Получив отказ, А-в толкнул Т-ва, нанес ему два удара по лицу, после чего Т-в приобрел бутылку водки и поставил на край прилавка, откуда та упала и разбилась. А-в стал предъявлять Т-ву претензии, требуя приобрести другую бутылку, выражаясь нецензурно, ударил Т-ва один раз рукой по лицу, после чего потребовал от него 200 руб. Т-в предложил А-ву пройти в дом к его бабушке - Яковлевой, обещая взять у нее 200 руб., не имея намерений А-ву отдавать их. Зайдя в дом к Яковлевой, Т-в запер дверь, надеясь, что А-в, не дождавшись, уйдет. А-в стал звонить в дом. Несмотря на запрет вышедшей на звонок Яковлевой, А-в вошел в дом и направился к Т-ву, оттолкнув при этом Яковлеву. Поняв, что А-в не намерен уходить без требуемых денег, Т-в вооружился ножом с целью защититься от неправомерных действий А-ва и, увидев последнего, который шел к нему, нанес А-ву удар ножом в живот, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Действия Т-ва суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т. е. в полной мере согласился с той квалификацией действий Т-ва, которая была предложена органами предварительного следствия. Кассационная инстанция не согласилась с такой квалификацией действий Т-ва и переквалифицировала их с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 114 УК РФ7.
Теоретические рассуждения по этому поводу и, в частности, критический теоретический анализ приговора суда первой инстанции и определения кассационной инстанции, в части квалификации действий Т-ва, позволяют отметить, что судом первой инстанции была допущена квалификационная ошибка. Кассационная инстанция внесла существенные изменения в решение суда первой инстанции. Однако указанная судебная инстанция, правильно определив обстановку, указывающую на то, что имело место преступное посягательство со стороны А-ва, которое порождало право на необходимую оборону, в дальнейшем проявила непоследовательность в принятии решения - признании столь очевидного факта, что Т-в действовал в состоянии необходимой обороны, и допустила, предположительно, также квалификационную ошибку.
В приведенном примере, оценивая обстановку, которая предшествовала оборонительным действиям субъекта обороны, следует указать, во-первых, на уголовнопротивоправные действия А-ва, который применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и незаконно требовал от Т-ва передачи ему 200 руб., а, во-вторых, на незаконное проникновение с этой целью в жилище Яковлевой. В действиях А-ва усматриваются признаки преступных посягательств - вымогательство с применением насилия и незаконное
Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313 9
проникновение в жилище, первое из которых уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям. Наличность и реальность посягательства со стороны А-ва порождало у Т-ва право на необходимую оборону, ибо он опасался за свое здоровье. Также были нарушены права на собственность и неприкосновенность жилища. Таким образом, объектами обороны являлись здоровье Т-ва и его право собственности, а также право на неприкосновенность жилища Т-ва и Яковлевой. При таких обстоятельствах действия Т-ва по защите своих прав судом, наверное, должны были быть квалифицированы как необходимая оборона.
В ходе уголовно-правовой квалификации определение обстановки и правомерно причиненного вреда как объективных признаков необходимой обороны следует осуществлять на основании принципа соразмерности8. Оценку правомерности деяния обороняющегося надлежит осуществлять путем сопоставления тех благ и интересов, которые затрагиваются в ходе обороны. Объектами защиты могут быть как жизнь и здоровье лиц, так и личная свобода и свобода других лиц, права, а также собственность9.
Следует констатировать, что квалификационные ошибки допускались правоприменителями и при оценке субъективных признаков поведения лиц, находившихся в состоянии необходимой обороны. В отграничении по субъективным признакам поведения лиц, находящихся в состоянии необходимой обороны, от преступного поведения -превышения пределов необходимой обороны. Наглядно продемонстрировать такого рода квалификационные ошибки можно на следующем примере.
Так, 11 января 2006 г. в темное время суток З-н, будучи в нетрезвом состоянии, проник в частное домовладение семьи М-х, на законные требования М-вой покинуть дом З-н не отреагировал, применил к ней насилие. М-ва, испугавшись, выбежала во двор с криками о помощи, З-н последовал за ней. Ее сын, который спал в другой комнате дома, проснулся от криков матери о помощи, выбежав на крыльцо, он во дворе дома увидел свою престарелую мать и З-на, которого не узнал, так как во дворе было темно и шапка З-на, была надвинута на глаза. М-в решил, что в отношении его матери совершаются противоправные действия, поэтому, защищая ее, вернулся в дом, взял ружье и произвел предупредительный выстрел в сторону З-на, однако по неосторожности дробь попала в область живота З-на, причинив слепое ранение живота, от которого, выйдя за ворота дома М-вых, он скончался.
Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия М-ва были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). С такой оценкой поведения М-ва судом первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции и переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны)10.
Доктринальное толкование правоприменительного акта позволяет прийти к следующему выводу. Можно предположить, что в приведенном примере ошибочная квалификация была осуществлена как органом предварительного расследования и судом первой инстанции, так и судом второй инстанции. При этом важно отметить, что, наверное, оценка поведения М-ва судом кассационной инстанции была наиболее близка к правильной уголовно-правовой квалификации, но ею не в полной мере учтены субъективные признаки рассматриваемого поведения. Поведение З-на позволяло правоприменителям оценить его как преступное посягательство, то есть обстановка указывала на то, что М-в находился в состоянии необходимой обороны. Данный объективный признак состава необходимой обороны не был учтен ни органами расследования, ни судом первой инстанции, однако принят во внимание судом второй инстанции. В частности, оценивая обстановку, правоприменителями в судебном решении обоснованно было указано, что «у М-ва имелись основания полагать, что потерпевшим совершаются противоправные действия». В то же время кассационной инстанцией в полной мере не было надлежащим образом оценено поведение М-ва, ибо при осуществлении квалификации действий М-ва указанная судебная инстанция не учла, что, осуществляя защиту своей престарелой матери и будучи в состоянии обороны, М-в причинил вред З-ну по неосторожности. На это указывает то, что повреждение З-ну «причинено было выстрелом с неблизкого расстояния из огнестрельного дробового
10 Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313
оружия» в условиях плохой видимости - «в темное время суток», ибо данные обстоятельства были отражены в определении второй инстанции. Кассационной инстанцией не был принят во внимание субъективный признак рассматриваемого поведенческого акта. Ведь превысить пределы необходимой обороны возможно только умышленно. К такому выводу можно прийти при анализе состава преступного посягательства - убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Ибо в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса РФ. Не иначе как в качестве заблуждения следует признать то, что правоприменителями в своем решении был дан анализ не столько объективных и субъективных признаков поведенческого акта М-ва, ибо эти признаки имели решающее значение при квалификации действий М-ва, сколько оценке соразмерности средств нападения и обороны. Подобный подход в оценке необходимой обороны не смог предотвратить ошибочную квалификацию. И так теоретический анализ показывает: неправильная квалификация правомерного поведения М-ва, в действиях которого имели место признаки необходимой обороны, в итоге привела к квалификационной ошибке.
Приведенный в работе анализ квалификационных ошибок показывает, что субъекты квалификации допускали ошибки как при определении объективных, так и субъективных признаков необходимой обороны. Возникает уместный по этому поводу вопрос, почему, несмотря на большую социально-политическую значимость правильной оценки признаков необходимой обороны, в правоприменительной практике из года в год «тиражируются» характерные ошибки при квалификации необходимой обороны. Причины ошибок при уголовно-правовой оценке правоприменителями признаков необходимой обороны не стоят особняком от других квалификационных ошибок, поэтому установление причин квалификационных ошибок при определении необходимой обороны способствует установлению природы всех квалификационных ошибок11.
Недостатки законодательной техники в предписании о необходимой обороне способствуют появлению квалификационных ошибок при оценке признаков обороны12.
Изменения нормативного предписания о необходимой обороне, в соответствии с которыми были бы указаны как четко выраженные обязательные объективные, так и субъективные признаки состава необходимой обороны, представляли бы возможность субъектам правоприменения более правильно квалифицировать необходимую оборону. При квалификации рассматриваемого поведенческого акта явно недостаточно ориентироваться на определения судебных коллегий и постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также использовать в правоприменительной практике разъяснение постановления Пленума Верховного Суда СССР по этому вопросу . Необходима точно выверенная законодательная формула в качестве объективного критерия (необходимого инструмента) для квалификации необходимой обороны.
В настоящее время в деятельности субъектов правоприменения отсутствуют надлежащие условия, которые всячески бы стимулировали субъектов правоприменения принимать правильные решения по оценке признаков необходимой обороны, во многом определяющиеся психологическим климатом в среде правоприменителей. Решения правоприменителей (ни следователи, ни судьи не являются исключением) о квалификации уголовно-правовых деяний, в том числе и квалификации необходимой обороны, осуществляются в атмосфере определенного психологического накала, когда
правоприменителю без одобрения руководства суда или руководства следственного органа принять такие решения о квалификации уголовно-правовых деяний представляется крайне сложным14. В правоприменительной системе складывается такое положение, когда субъект квалификации порой не столько задумывается над тем, чтобы не допустить квалификационную ошибку, сколько об оценке собственного поведения судейским руководством или руководством следственного органа15.
Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313 11
В связи с этим необходимо уточнить, что процессуальное положение следователя и судьи, в части их взаимоотношения с руководством, имеют существенные различия. Процессуальной формой предусмотрено, что руководитель следственного органа наделен полномочиями давать по уголовному делу письменные указания обязательные для исполнения следователем (ст. 39 УПК РФ). Полномочиями давать такие указания в устной форме руководитель следственного органа не наделен. Практика показывает, что почти по всем уголовным делам руководители следственных органов указания следователям по вопросам уголовно-правовой квалификации давали в устной форме16.
Дача указаний руководителями следственных органов следователям в устной форме противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не позволяет следователю в тех случаях, когда такие указания даются, получить от своего руководства единственно правильное и обоснованное указание по вопросам уголовно-правовой квалификации.
Анализ законодательства о статусе судьи позволяет сказать, что руководитель суда неправомочен давать какие-либо указания судье при рассмотрении им уголовного дела по существу, в том числе по вопросам уголовно-правовой квалификации.
Иногда среди правоприменителей можно встретить мнение, в соответствии с которым ошибкой следует считать не то, когда ими будет допущена не совсем точная квалификация, например, необходимой обороны, а когда на квалификацию как на ошибочную укажут вышестоящие должностные лица. Приведенное мнение не следует рассматривать в качестве некой объективности, но в то же время оно и не является безосновательным, ибо реальная действительность положения дел в системе правоприменительных органов его подтверждает. В то же время в качестве квалификационной ошибки следует рассматривать только такую оценку уголовно-правового деяния, в том числе и признаков необходимой
і 7
обороны, когда такая оценка основывается на заблуждениях правоприменителя . Ибо умышленная неправильная оценка уголовно-правового деяния - злоупотребление правоприменителем своим служебным положением, не может рассматриваться в качестве квалификационной ошибки. В то же время эта проблема требует отдельного научного исследования.
Положение субъектов правоприменения иногда изобилует негативными явлениями, что в свою очередь не стимулирует их к получению дополнительных и необходимых знаний об уголовно-правовом институте - необходимой обороне, вселяет в них страх потерять место работы в случае их непослушания и невыполнения рекомендаций вышестоящего руководства (получается, что реальная независимость судей в настоящее время - это только цель, к которой стремится наше общество)18.
Однако не только перечисленные недостатки в законодательном конструировании правовой нормы о необходимой обороне, а также определенные негативные явления в статусном положении субъектов квалификации приводят к тому, что в правоприменительной практике еще не редко можно встретить квалификационные ошибки. Научные споры о том, какие признаки того или иного уголовно-правового деяния, например признаки необходимой обороны, следует учитывать при осуществлении квалификации, в каком случае будет правомерной защита от тех или иных преступных посягательств с тем, чтобы лицо не превысило пределов необходимой обороны, не добавляют уверенности субъектам квалификации в их правоприменительной деятельности. Такие споры хоть и опосредовано, но могут послужить тому, что субъекты правоприменения, используя не совсем выверенные подходы в оценке уголовно-правового института необходимой обороны, примут ошибочное решение, а, следовательно, они также являются причинами квалификационных ошибок. В то же время следует констатировать и то, что пока не произошло значительное сближение научных точек зрения, такие споры неизбежны, ибо сближение точек зрения по поводу рассматриваемых в данной работе проблем могут значительно облегчить решение задач в процессе осуществления правоприменителями уголовно-правовой квалификации, а заодно и способствовать минимизации квалификационных ошибок.
12 Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313
В научных публикациях можно встретить мнение о том, что целесообразно установить за изнасилование и насильственные действия сексуального характера такое же наказание, которое законодатель признает ныне справедливым в отношении лиц, умышленно причинивших тяжкий вред здоровью потерпевших. Такие изменения в уголовном законодательстве, по мнению автора этой идеи, позволят считать, что «...в этом случае при необходимой обороне от посягательств на половую свободу, половую неприкосновенность, защищающаяся жертва будет вправе причинить смерть нападающему, даже если нападение и не будет связано с насилием, опасным для жизни»19.
Данное предложение об изменении уголовного закона явилось следствием спора между В.В. Меркурьевым и Д.А. Гарбатович. В частности, Д.А. Гарбатович не согласился с мнением В.В. Меркурьева о том, что и здоровье и объекты указанных преступлений являются менее важными, чем жизнь, т. е. между защищаемым интересом и тем, кому
причиняется вред, а, следовательно, и между предполагаемым и причиненным вредом
20
имеется определенное несоответствие .
Однако нужны ли подобные изменения в уголовном законе? Полагаю, что эта точка зрения является спорной. Во-первых, подобные предложения о предполагаемом изменении уголовного закона выдвинуты без учета рассмотрения вопроса о дифференциации уголовной ответственности не только затронутых уголовно-правовых норм, но и об их соотношении с другими нормами в системе уголовного законодательства. Ибо все изменения и дополнения в уголовное законодательство должны вноситься с учетом принципа дифференциации уголовной ответственности21. В противном случае предложенное изменение в уголовный закон может не решить поставленную задачу, что, скорее всего и произойдет, но сыграет определенную деструктивную роль в развитии уголовного законодательства. Кроме того, рассматриваемые предложения об изменении уголовного закона не будут способствовать и развитию уголовно-правового института необходимой обороны.
Во-вторых, при осуществлении уголовно-правовой квалификации необходимой обороны следует уделять внимание не только объективным, но и субъективным признакам необходимой обороны. Ибо исследования правоприменительной практики, проведенные на основании анализа по уголовным делам, по которым в действиях лиц содержались признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, показали, что квалификационные ошибки правоприменителями допускались при определении не только объективных признаков, но и субъективной стороны необходимой обороны. Такие ошибки имели место в силу того, что правоприменители не всегда учитывали, что лицо, хоть и превысившее пределы необходимой обороны, но совершившее такое деяние по неосторожности, должно признаваться как правомерно причинившее вред при осуществлении права на необходимую оборону. Исходя из такой оценки субъективного признака, не имеет значения - подобное правомерное поведение имело место в ходе защиты от преступного посягательства, сопряженного с изнасилованием, либо при защите от другого преступного посягательства, классифицированных на основании ст. 15 УК РФ в качестве тяжких преступных
посягательств. Теоретические исследования должны способствовать правоприменительной практике, и не только в тех случаях, когда речь идет о решении вопросов о необходимой обороне.
Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:
1. Органы предварительного расследования, а также суды продолжают допускать квалификационные ошибки при определении признаков необходимой обороны. Ошибки, допущенные правоприменителями при квалификации необходимой обороны, -разновидность ошибок при квалификации уголовно-правовых деяний.
2. Квалификационные ошибки, допущенные правоприменителями при оценке признаков необходимой обороны, становятся причинами негативных последствий в правовой, социальной, политической и иных сферах жизнедеятельности человека. Практически каждая из квалификационных ошибок при уголовно-правовой оценке необходимой обороны при получении широкой огласки порождает не только у субъектов
Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313 13
обороны, но и у многих других людей атмосферу незащищенности, неверие в закон, вызывают у людей сомнения в действенность права на необходимую оборону.
3. К наиболее характерным ошибкам, в силу их распространенности, которые субъекты правоприменения допускают в ходе квалификации необходимой обороны, следует отнести:
- осуществление квалификации деяния правоприменителями без учета обстановки, которая указывала на то, что лицо находилось в состоянии необходимой обороны;
- ошибки, допущенные субъектами квалификации при определении субъективных признаков, когда ими не учитывается то, что в соответствии с законодательными конструкциями (ч.1 ст. 108 и ч. 1 ст. 113 УК РФ) превышение пределов необходимой обороны может быть допущено только при наличии умысла.
4. Основными причинами совершения правоприменителями ошибок при оценке признаков необходимой обороны являются:
- отсутствие четкого законодательного предписания, где были бы указаны обязательные объективные и субъективные признаки состава необходимой обороны;
- незнание или недостаточные знания субъектами квалификации отдельных положений теории уголовного права, в том числе и о порядке определения признаков состава необходимой обороны;
- отсутствие в подразделениях органов предварительного расследования и в судах системного подхода, как в выявлении ошибок при квалификации необходимой обороны, так и их анализа;
- отсутствие у субъектов квалификации надлежащего рабочего микроклимата, который способствовал бы осуществлению единственно правильной уголовно-правовой оценке признаков необходимой обороны.
5. Среди основных мероприятий, которые могли бы минимизировать квалификационные ошибки следует отметить следующие:
- законодательно закрепить состав необходимой обороны в уголовном законе, что позволит субъектам правоприменения более четко учитывать эти признаки в ходе уголовноправовой квалификации необходимой обороны;
- в законодательных актах о судебной системе и статусе судей закрепить положения, в силу которых полномочия председателей судов всех уровней ограничиваются их обязанностью передачи уголовного дела судье для рассмотрения по существу (все остальные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу, в том числе вопросы уголовноправовой квалификации - прерогатива судьи);
- во всех без исключения случаях руководителям следственных органов давать указания следователям по вопросам уголовно-правовой квалификации только в письменном виде, что будет стимулировать руководителей к даче правильных указаний по решению вопросов уголовно-правовой квалификации, а в свою очередь следователи будут получать более правильные ориентиры в решении таких вопросов;
- использование системного анализа квалификационных ошибок в ходе проведения занятий не только с действующими судьями, но и с кандидатами в судьи.
Примечания
1 Более подробно о понятии квалификационной ошибки см.: Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. -СПб., 2006. - С. 28.
2 Отдельные авторы объективные и субъективные признаки необходимой обороны называют частными признаками, см., например: Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2003. - С. 58-64.
3 В средствах массовой информации можно достаточно часто встретить статьи о том, как лица подверглись уголовной ответственности за деяния, совершенные в состоянии обороны. См., например: Морозова М. Из тюрьмы - обратно на грядки // Челябинский рабочий. 2008. 15 марта; Марков В. Александру Иванникову, убившую насильника, оправдают? // Комсомольская правда. - 2005. - 8 июня; и др.
14 Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313
4 Автором работы были проведены выборочные исследования правоприменительной практики по уголовным делам за последние четыре года в Челябинском регионе. Они показали, что по уголовным делам, направленным в суд в отношении 98% лиц, в действиях которых усматривались условия и признаки состава необходимой обороны (или превышения ее пределов), органы предварительного расследовании квалифицировали по ст. 105 или ст. 111 УК РФ, другим статьям УК РФ - в зависимости от наступивших последствий. На низкий профессиональный уровень сотрудников следственных подразделений обратил внимание и Э. Ф. Побегайло. Так, он пишет, что указание закона о необходимой обороне следователи «... воспринимают однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности». (См.: Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 2. - С. 70.)
5 В ныне действующей редакции уголовного закона - ч. 2 ст. 213 УК РФ.
6 Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2004 г. Уголовное дело № 1-103.
7 Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 29 мая 2006 г. Дело № 3229.
8 Побегайло Э. Указ. соч. - С. 71.
9 Более подробно см.: Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. - 2008. - № 3. - С. 635-643.
10 Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 31 августа 2006 г. Дело № 6132.
11 О причинах квалификационных ошибок см. подробнее: Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. С. 31-34 .
12 По мнению судьи Верховного Суда РФ в отставке Н.А. Колоколова возникновение многих судебных ошибок предопределено отсутствием четкой правоохранительной политики, несовершенством текущего законодательства, а также низким профессионализмом исполнителей. (См.: Колоколов Н.А. Судебные ошибки в уголовном процессе: понятие, пути исправления // Уголовное судопроизводство. - 2007. - № 2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2007.)
13 В настоящее время субъекты правоприменительной деятельности в своей практике могут использовать только постановление Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», ибо постановление Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу отсутствует. (См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г А. Есаков. - М., 2005. - С. 51-53.)
14 См. например: Привалов А. Об упрощенном определении // Эксперт. - 2008. - № 21 (610). - С. 18.
15 А. С. Грицанов, описывая причины судебных ошибок субъективного характера, пишет: «. отрицательным эмоционально-субъективным фактором, результатом влияния которого может быть вынесение незаконного решения, следует назвать перестраховку. Причиной этого явления в судебной деятельности является то, что, тяготея только к определенному решению, судья стремится застраховать себя от возможных упреков и обвинений со стороны, например, вышестоящих инстанций или отдельных должностных лиц в «мягкотелости», «либерализме», «близорукости», «аполитичности» и т.д.». (См.: Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. - Томск, 1980. - С. 149.)
16 Интервьюирование следователей прокуратуры и органов МВД, проведенное автором в 2007-2008 гг. в Челябинской области, а также изучение уголовных дел в районных (городских) судах Челябинской области показали, что указания руководителями следственных органов по вопросам уголовно-правовой квалификации следователям давались исключительно в устной форме.
17 Колосовский В.В. Квалификационные ошибки: некоторые проблемы теории и практики // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия Право. - Вып. 8. Т.1. - 2006. - № 13. - С. 110-111.
18 На авторитарность кадровой политики в судах как на одну из причин возникновения судебных ошибок обращает внимание и С. А. Пашин (См.: Пашин С. А. Проблемы судебной ошибки // Юридическая психология. -2007. - № 2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2007.). На определенное несовершенство кадровой политики и «административные рычаги» давления по отношению судей со стороны председателей судов указывает и судья в отставке А.Н. Савченко. (См.: Савченко А.Н. «Административный восторг» председателей» // Челябинский рабочий. - 2008. - 15 марта.)
19 Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 37.
20 Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. - СПб., 2004. - С. 67.
21 Подробно о дифференциации уголовной ответственности см.: Лесниевски-Костырева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - М., 2000.
Управление в современных системах №4 2014
ISSN 2311-1313 15
QUALIFICATION ERRORS IN CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT NECESSARY
DEFENSE: THEORY AND PRACTICE
V. V. Kolosovsky, cand. sc. (jur.), associate professor of "South-Ural Institute of Management and Economics"
E-mail: valeri_kolosovski@pochta. ru
Abstract
Based on the analysis of law enforcement practice of the criminal courts in the article explores the problems of criminal law qualifications necessary defense, qualifying the error of first instance courts, makes recommendations to minimize qualification errors.
Keywords: criminal law, criminal procedure, necessary defense, eligibility errors, enforcement practice.
