CC BY
209
Макаров Р.В.
КВАЛИФИКАцИОННыЕ ОШИБКИ: ПОНЯТИЕ, ПРИРОДА, МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
цель: Раскрыть понятие, природу и механизм возникновения ошибок в квалификации преступлений.
Методология: Использовались диалектико-материалистический, сравнительный, теоретико-прикладной и формально-юридический методы.
Результаты: В статье подвергнуто переосмыслению понятие квалификационной ошибки, под которой нами понимаются неправильности, допускаемые субъектами правоприменения умышленно или непреднамеренно, дискредитирующие правоприменителя. Представлены типы квалификационных ошибок, общим признаком которых является осуществление неправильности в правоприменении. Делается вывод, что природа квалификационной ошибки не сводима лишь к представлению о ней как результате непреднамеренных действий или бездействия субъектов правоприменительной деятельности, так как квалификационную ошибку можно рассматривать еще и как закономерный результат несовершенства уголовного законодательства. Природа квалификационной ошибки может быть охарактеризована и как некая закономерность, обусловленная объективными причинами (несовершенство законодательства, отсутствие должного профессионализма, неправильность применения субъектом правовых норм и т. д.). Следовательно, природу квалификационной ошибки можно трактовать и как закономерный результат неправильности действий субъектов правоприменения.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, представляет попытку переосмысления понятия квалификационной ошибки, ее природы и механизма возникновения. Переосмыслены критерии для отнесения квалификационной ошибки к тому или иному типу.
Ключевые слова: уголовное право, квалификационная ошибка, природа, механизм возникновения.
Makarov R.V.
QuALIFYING ERRORS: CONCEPT, NATuRE, MECHANISM OF OCCuRRENCE
Purpose: Research Revealing the concept, nature and mechanism of occurrence of errors in qualification of crimes.
Methodology: Used dialectical-materialist, comparative, theoretical, applied and formal legal methods.
Results: The article subjected to the rethinking of the concept of qualification errors under which we understood wrong, permissible subjects of law enforcement intentionally or unintentionally, damaging a law enforcement authority. The types of qualification errors, a common feature of which is the implementation of irregularities in enforcement. It is concluded that the nature of the qualification error is not reduced only to the idea of it as a result of unintentional actions or inactivity of subjects of law enforcement, as qualification of the error can be viewed as a natural result of the imperfections of the criminal law. Qualifying the nature of the error can be characterized and how a certain regularity, due to objective reasons (the imperfection of legislation, lack of professionalism, improper use of subject of legal norms, etc.). Therefore, the nature of the qualification of the error can be interpreted as a natural result of the irregularity of the actions of law enforcement units.
Novelty/originality/value: The article possesses high scientific value, represents an attempt to rethink the concepts of qualification of the error, its nature and mechanism of occurrence. Reconsidered the criteria for the assignment qualification of the error to a particular type.
Keywords: criminal law, qualification of the error, the nature, the mechanism of occurrence.
Как говаривали в Древнем Риме, «егаге шапиш еэ^..» - человеку свойственно ошибаться. Справедливость этого древнего изречения в том, что как бы мы страстно не желали избежать совершения ошибок, деятельность человека на протяжении всей его жизни неизбежно приводит к совершению различных ошибок, имеющих характер некой закономерности. Такова диалектика развития человечества, которое немыслимо без совершения ошибок, их исправления и преодоления пагубных последствий, обеспечивающего движение вперед.
Однако ошибка ошибке рознь, а ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, -особого рода, так как они оказывают негативное воздействие не только на лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, непосредственно испытывающее всю степень и тяжесть негативного, несправедливого по своей сути воздействия, явившегося результатом допущенной ошибки, но и дискредитируют как судебные органы, так и органы прокуратуры и следствия, насаждая в сознании масс представление о несправедливости законов (закон, что дышло), судебной системы
в целом, некомпетентности судей, нерадивости следователей и т. п., что в итоге не способствует укреплению авторитета государственной власти, формированию доверия у народа.
Объективности ради отметим, что вряд ли возможно полное исключение совершения ошибок при квалификации преступлений, они были, есть и будут, пока законодательство не станет совершенным, пока работа всех сотрудников правоохранительных органов не достигнет высшей степени профессионализма и т. д., что вряд ли произойдет в ближайшие десятилетия. Попытка сократить их количество нам представляется вполне возможной. Для этого, по нашему мнению, важно прежде всего осмыслить понятие, природу и механизм возникновения ошибок в квалификации преступлений. Как известно, в российском уголовном кодексе отсутствует понятие квалификационной ошибки, нет в юридической литературе и однозначного понимания природы, а самое главное, и представления о механизме возникновения квалификационной ошибки.
Мы в рамках данной статьи не ставим перед собою утопичной цели достичь однозначного и окончательного понимания этих весьма не простых вопросов, но наметить пути выработки представления, позволяющего осмыслить эти юридические явления, попытаемся.
К сожалению, в юридической литературе отсутствует и единство во мнении, что следует понимать под квалификационной ошибкой. Так, В.В. Колосовский приводит подробный перечень аспектов, на которые обращают внимание ученые при анализе ошибок квалификации:
1) квалификационная ошибка как разновидность правоприменительных ошибок - неправильные действия или бездействие (деятельность), последствия действий (результат деятельности) судьи, прокурора, следователя;
2) подобные неправильные действия (результат неправильной деятельности) допускаются субъектами правоприменения вследствие добросовестного заблуждения или по неосторожности, а в иных случаях - при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов, И.М. Зайцев, К.Р. Мурсали-мов), либо по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небрежности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер);
3) неправильные действия (результат неправильной деятельности) допущены из-за необходимого комплекса условий для достижения истинной цели (К.Р. Мурсалимов), не соответствуют целям правосудия (И.М. Зайцев), являются отсту-
плением от требований законодательства (в данном случае - уголовно-процессуального закона) и научных рекомендаций (С.А. Шейфер);
4) рассматриваемые ошибки - разновидность ошибок, допускаемых органами государственной власти (Н.А. Колоколов);
5) квалификационные ошибки констатируются компетентным органом (соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта) [6].
Мы согласны с В.В. Колосовского, что при существующем многообразии мнений о том, что следует считать основой определения понятия квалификационной ошибки, крайне трудно представить окончательный вариант определения, да и мы не видим смысла в попытках втиснуть в пусть и весьма развернутое определение весь спектр причин, продуцирующих квалификационные ошибки. В данном случае вполне подойдет простое определение, позволяющее зафиксировать понимание сути квалификационной ошибки, оставив за границами дефиниции интерпретацию ее природы и механизма возникновения, раскрываемых в немалой степени и посредством анализа причин, их порождающих.
Согласно определению, данному С.И. Ожеговым в Словаре русского языка, ошибка - это неправильность в действиях, мыслях [9]. Интересное определение ошибки представлено А.А. Ивиным и А.Л. Никифировым в Словаре по логике. Так, под логической ошибкой ими понимается нарушение каких-либо законов, правил и схем логики. Если ошибка допущена неумышленно, она называется паралогизмом; если правила логики нарушают умышленно, то это софизм. Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел, о котором идет речь [4]. По нашему мнению, заслуживает внимания попытка авторов словаря представить не только некое подобие классификации ошибок, но и верное указание на их отличительные признаки. Схематически эта типология может быть представлена следующим образом.
На основании анализа, представленного нами в виде схемы типологии квалификационных ошибок, можно сделать вывод, что типы квалификационных ошибок имеют нечто общее. Таким общим является осуществление неправильности в правоприменении. При этом различие в характере осуществления неправильности в правоприменении и результат этой неправильности правоприменения и позволяют выделять типы квалификационных ошибок, отличные друг от друга.
I -
Ошибки
Подобно представленной схеме, можно схематически отразить и виды ошибок в квалификации.
Подобно представленной схеме, можно схематически отразить и виды ошибок в квалификации.
Г
Квалификационные ошибки,
обусловленные служебными
упущениями, имеют непреднамеренный характер.
Совершаются умышленно, а иногда и по неосторожности (К.Р. Мурсалимов)
Ошибки в квалификации
Квалификационные ошибки,
обусловленные заблуждением
субъекта правоприменения, порождающим неправильности в его действиях. Имеют непреднамеренный характер (В.В. Колосовский, В.Н. Карташов)
1
Квалификационные ошибки,
обусловленные сознательно неправильным правоприменением. Являются по своей сути
преступлением (См.: Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. С. 11-12)
Как верно отмечает Г.Б. Мирзоев, знание адвокатом типологии квалификационных ошибок позволяет выработать и принять своевременные меры по устранению судебной ошибки [7], отграничить преступление от административного правонарушения [1] и др.
Впрочем, вернемся к понятию квалификационных ошибок. В юридической литературе отсутствует ясность, что именно следует понимать под квалификационной ошибкой. Так, согласно мнению В.В. Колосовского, квалификационными ошибками следует считать ошибки в квалификации, констатируемые компетентным органом (выделено нами) (констатируются соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта) [6]. Таким образом, если есть констатация неправильности квалификации, сделанная компетентным судебным органом, то перед нами ошибка в квалификации. Если компетентным органом такого решения не было принято, нельзя говорить об ошибке в квалификации.
Согласно мнению других авторов, квалификационные ошибки - это неправильные действия (результат неправильной деятельности), допущенные субъектами правоприменения вследствие добросовестного заблуждения или по неосторожности, а в иных случаях - при отсутствии какой-либо их вины (В.Н. Карташов [5], И.М. Зайцев [3], К.Р. Мурсалимов [8]), либо по прямому и косвенному умыслу, по неосторожности, самонадеянности или небрежности, а также имеет место «смешанная форма вины» (И.М. Зайцев, С.А. Шейфер [12]).
Это мнение нам представляется более верным, так как отсутствие констатации неправильности квалификации, сделанной компетентным органом, не влияет на фактическое существование или отсутствие квалификационной ошибки, а значит, решение компетентного органа, усмотревшего ошибку в квалификации, не является опеределяющим для решения, принятого первичным субъектом правоприменения, как содержащего квалификационную ошибку, то есть к таковым могут быть отнесены все процессуальные решения, в которых есть неправильности в квалификации, без обнаружения и подтверждения этого вышестоящим органом.
При этом для отнесения квалификационных ошибок первого типа к ошибкам как таковым необходимо существование официального подтверждения, наличие правовой оценки.
В отношении же квалификационных ошибок второго типа можно говорить о некой латентно-сти, обусловленной трудностью выявления ошибки в квалификации, не всегда обнаруживаемой в порядке судебного надзора, или отсутствием по какой-либо из причин желания у осужденного обжаловать принятое решение.
Между тем, по нашему мнению, квалификационные ошибки и первого, и второго типа являются именно ошибками в квалификации, и отличаются они лишь тем, что первые имеют официальное подтверждение вышестоящего судебного органа, а вторые нет.
В.В. Колосовский в одном из предложенных им определений понимает под квалификацион-
ными ошибками вызванные заблуждением субъекта правоприменения неправильности в его действиях, представляющие негативный результат, который не отвечает целям и задачам правосудия и требует соответствующих мер социально-правового реагирования [6]. С этим определением В.В. Колосовского мы не можем согласиться, и вот почему: автор определения настаивает на том, что квалификационная ошибка - это результат исключительно заблуждения, от себя добавим -неведения, непреднамеренности допущения. Согласно логике В.В. Колосовского, квалификационной ошибкой не будет считаться сознательное неправильное правоприменение, являющееся по своей сути преступлением, и служебное упущение, результатом которого явилась ошибка в квалификации, которое, согласно его логике, тоже не является квалификационной ошибкой. Мы считаем иначе: с точки зрения юридической техники и с точки зрения происхождения (этимологии) квалификационными ошибками будут ошибки, обусловленные как заблуждением (неведением), так и служебным упущением и правонарушением, потому как в их основе лежит неправильность в правоприменении. С точки зрения же ответственности за допущенные квалификационные ошибки происходит дифференциация, позволяющая, например, квалификационные ошибки, допущенные умышленно, рассматривать уже в качестве правонарушения.
В другом варианте определения В.В. Колосов-ский понимает под квалификационными ошибками вызванные заблуждением субъекта правоприменения неправильности в его действиях, заключающиеся в неточном или неполном установлении соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления или иного уголовно-правового деяния [6]. Во втором определении автор опять указывает в качестве главного признака квалификационной ошибки лежащее в его основе заблуждение.
По нашему мнению, под квалификационными ошибками следует понимать неправильности, допускаемые субъектами правоприменения умышленно или непреднамеренно, дискредитирующие правоприменителя.
Кроме того, нам представляется вполне логичным предположение о том, что квалификационная ошибка - это неправильность, допущенная в правоприменении и обусловленная какими-либо причинами. При этом нам представляется не вполне обоснованным сведение квалификационной ошибки исключительно к результату неправильной деятельности судьи как субъекта право-
применения, на что указывается очень многими авторами исследований, предлагающими даже ввести ответственность за квалификационные ошибки.
Так, например, Г.А. Репьев, говоря о гражданско-правовой ответственности судей, с одной стороны, не настаивает на возложении обязанности по возмещению вреда на конкретное должностное лицо, однако, с другой стороны, не проводит четкой разграничительной линии между квалификационными судебными ошибками и преступлениями, что может негативно сказаться на эффективности и качестве осуществления правосудия [11].
По нашему мнению, квалификационная ошибка - это, как правило, конечный результат ошибочной оперативно-розыскной и (или) следственной деятельности, так сказать, ее логичное завершение, точка, поставленная следователем, прокурором, судьей.
В.В. Колосовский отграничивал ошибки квалификации от осуществляемых умышленно, а иногда и по неосторожности, служебных упущений, которые могут выступать и иногда выступают в качестве следствия, а не причины квалификационных ошибок [6]. Мы считаем это справедливым при разграничении ответственности за допущенную квалификационную ошибку в зависимости от характера ее совершения. Кроме того, квалификационные ошибки представляют собой как сознательно-волевые действия субъекта квалификации, так и отрицательный (негативный) результат этой деятельности [6]. Главным признаком, позволяющим отличить квалификационную ошибку от правонарушения, по мнению В.В. Колосовского, является непреднамеренность ее совершения, и мы согласны с этим утверждением применительно к дифференциации юридической ответственности за ее совершение: вне всяких сомнений, ответственность за квалификационную ошибку, явившуюся результатом правонарушения, должна быть больше, нежели за квалификационную ошибку, явившуюся результатом служебного упущения, и за квалификационную ошибку, явившуюся результатом заблуждения. Однако считать главным отличительным признаком квалификационной ошибки умышленный либо непреднамеренный характер ее совершения, по нашему мнению, не совсем верно, так как главным отличительным признаком квалификационной ошибки будет наличие неправильности в правоприменении, при этом характер допущения этой неправильности отойдет на второй план.
евразийская
> 2 (21) 2016 <
адвокатура
Обратим внимание на следующее обстоятельство: суд вышестоящей инстанции, изменяя квалификацию, определенную нижестоящим судом (судья которого мог и умышленно совершить указанную ошибку), не ставил целью (и в его компетенцию и не входило) определение характера совершения квалификационной ошибки. Вышестоящий суд фиксирует лишь факт совершения квалификационной ошибки.
Как весьма справедливо отмечает А.В. Рагу-лин, и судами нередко допускаются ошибки в квалификации преступных действий и уголовно-процессуальные нарушения, среди которых часто встречаются нарушения профессиональных прав адвоката-защитника. Только настойчивая позиция стороны защиты и грамотное обоснование нарушений могут повлечь отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение [10].
Совершение квалификационных ошибок является, если можно так выразиться, закономерным итогом несовершенства законодательства. Это касается, например, служебного подлога, который довольно легко подлежит выявлению, квалификации и расследованию и достаточно часто совершается в совокупности с иными преступными деяниями, совершаемыми по должности или в сфере экономики. Тем не менее, нормативные установления относительно формулирования данного состава преступления отличаются рассогласованностью и решаются неоднозначно, устанавливаются различные пределы ответственности в данной сфере, что в итоге ведет к ошибкам квалификации.
Проведенное исследование позволяет нам по-новому осмыслить механизм, приводящий к возникновению квалификационных ошибок: ошибка в квалификации может явиться и закономерным результатом несовершенства законодательных норм, и результатом неправильного правоприменения на этапе ОРД, на этапе следствия, например, на этапе принятия судебного решения, стать результатом не одной, не двух, а комплекса причин, обуславливающих ее возникновение.
Таким образом, представляется не совсем верным рассматривать квалификационные ошибки исключительно как результат ошибочной деятельности судьи, прокурора, следователя или сотрудников, осуществляющих ОРД. Корни квалификационных ошибок следует искать глубже, так как их может обуславливать целый комплекс причин.
Возвращаясь к природе квалификационной ошибки, отметим, что, по справедливому заме-
чанию Генерального прокурора РФ Ю. Чайки, в правоприменительной практике нет четкого понимания правовой природы квалификационных ошибок [2]. Мы согласны с мнением В.Н.Карта-шова, что по своей юридической природе ошибки представляют собой непреднамеренные действия или бездействие субъектов правоприменительной деятельности [5]. Между тем такое понимание природы квалификационной ошибки чрезмерно упрощенно и не позволяет раскрыть ее полностью. По нашему мнению, природа квалификационной ошибки не сводима лишь к представлению о ней как результате непреднамеренных действий или бездействия субъектов правоприменительной деятельности, так как квалификационную ошибку можно рассматривать еще и как закономерный результат несовершенства уголовного законодательства.
Таким образом, природа квалификационной ошибки, по нашему мнению, может быть охарактеризована и как некая закономерность, обусловленная объективными причинами (несовершенство законодательства, отсутствие должного профессионализма, неправильность применения субъектом правовых норм и т. д.). Следовательно, природу квалификационной ошибки можно трактовать и как закономерный результат неправильности действий субъектов правоприменения.
К затронутым в нашей статье вопросам о понятии, природе и механизме квалификационной ошибки нам еще предстоит вернуться не раз, так как они заслуживают весьма серьезного внимания и изучения.
Мы начали статью с известной латинской фразы: «егаге humanum est» - человеку свойственно ошибаться, теперь закончим ее: «.. .stultum est in errore perseverare» - при этом глупо упорствовать в своих ошибках.
Пристатейный библиографический список
1. Базаров П.Р. Актуальные вопросы теории и практики отграничения преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ // Евразийская адвокатура. 2015. № 6 (19).
2. Генеральный прокурор Ю. Чайка выступил с заявлением, в котором указал на то, что следователей за допущенные ими ошибки, в том числе и квалификационные, необходимо наказывать // Следователи оплатят свои ошибки [Электронный ресурс]. URL: http://www. gazeta.ru/social/2008/05/27/2736870.shtml.
3. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1985.
4. Ивин А. А. Словарь по логике. М.: ВЛАДОС, 1997.
5. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): учеб. по-соб. Ярославль, 1992.
6. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011.
7. Мирзоев Г.Б. Устранение судебной ошибки: комплексный характер проблемы // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. 2012. № 1.
8. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 2000.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990.
10. Рагулин А.В. Приговор по уголовному делу отменен в связи с нарушениями профессиональных прав адвоката-защитника // Евразийская адвокатура. 2012. № 1.
11. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. № 3.
12. Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
References (transliterated)
1. Bazarov P.R. Aktual'nye voprosy teorii i praktiki otgranichenija prestuplenija, predusmotrennogo st. 258.1 UK RF, ot administrativnogo pravonarushenija, predusmotrennogo st. 8.35 KoAP RF // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 6 (19).
2. General'nyj prokuror Ju. Chajka vystupil s zaja-vleniem, v kotorom ukazal na to, chto sledovatelej za dopushhennye imi oshibki, v tom chisle i kvalifikadonnye, neobhodimo nakazyvat' // Sledovateli oplatjat svoi oshibki [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.gazeta.ru/so-cial/2008/05/27/2736870.shtml.
3. Zajcev I.M. Ustranenie sudebnyh oshibok v grazh-danskom processe. Saratov: Izdatel'stvo Saratovskogo universiteta, 1985.
4. Ivin A. A. Slovak po logike. M.: VLADOS, 1997.
5. Kartashov V.N. Professional'naja juridicheskaja dejatel'nost' (voprosy teorii i praktiki): ucheb. posob. Ja-roslavl', 1992.
6. Kolosovskij V.V. Teoreticheskie problemy kvalifikadi ugolovno-pravovyh dejanij: monografija. M.: Statut, 2011.
7. Mirzoev G.B. Ustranenie sudebnoj oshibki: kom-pleksnyj harakter problemy // Uchenye trudy Rossijskoj Akademii advokatury i notariata. 2012. № 1.
8. Mursalimov K.R. Pravoprimenitel'nye oshibki. Problemy teorii. N. Novgorod: Nizhegorodskij ju-ridicheskij institut, 2000.
9. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo jazyka / pod red. N.Ju. Shvedovoj. M.: Russkij jazyk, 1990.
10. Ragulin A.V. Prigovor po ugolovnomu delu otm-enen v svjazi s narushenijami professional'nyh prav ad-vokata-zashhitnika // Evrazijskaja advokatura. 2012. № 1.
11. Rep'ev G.A. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie otvetstvennosti za vred, prichinennyj sudebnymi organami (sud'jami) v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossijskij sud'ja. 2007. № 3.
12. Shejfer S.A. Ponjatie, struktura i prichiny sledstven-nyh oshibok // Voprosy juridicheskoj tehniki v ugolovnom i ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve. Jaroslavl', 1997.
Уфимский центр судебных экспертиз
г /фа. y.-i ¿АЫ..1эала Mi- :рппэ 2£.Ч тел |ЭЛ| с-з
с радостью сообщаем вам, что начал работу Уфимский центр судебных экспертиз, являющийся членом палаты судебных экспертов российской Федерации. Наш центр обладает уникальным оборудованием и современными методиками производства различных судебных экспертиз, что подтверждается сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий. все это позволяет в кратчайшие сроки проводить следующие виды экспертиз и исследований любой сложности: судебно-почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза определения давности изготовления документов, судебно-трасологическая экспертиза, судеб-но-автотехническая экспертиза, исследование холодного оружия, экспертиза материалов, веществ, изделий, строительно-техническая экспертиза, исследование объектов с составлением отчета об оценке их стоимости, психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, другие виды экспертиз и исследований.
кроме того, проводятся устные и письменные консультации, экспертное сопровождение юридических и физических лиц по гражданским, уголовным и арбитражным делам.
