CC BY
23
УДК 902/903
DOI: 10.24411/2658-7637-2019-11508
М.В. Чирков
КУЗНЕЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ МОГИЛЬНИКА ЗАПОСЕЛЬЕ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Институт археологии Российской академии наук, отдел сохранения археологического наследия,
Москва, Российская Федерация
Статья посвящена металлографическому изучению кузнечного инвентаря из коллекции Запосельского могильника ломоватовской культуры, датированного VIII -первой пол. XI вв. Целью работы является определение технологии изготовления изделий и особенностей кузнечного ремесла населения, оставившего могильник. Для этого отобрана коллекция из 15 изделий, проведён морфологический и металлографический анализы. В результате проведенных исследований установлено, что кузнечные изделия в основном откованы из цельнометаллических заготовок. Случаи применения технологий кузнечной сварки, термообработки единичны. Среди обследованных кузнечных изделий выделяется нож IVгруппы, по Р.С. Минасяну, откованный с применением североевропейского варианта технологии трёхслойного пакета и топор-чекан, изготовленный способом вварки стального лезвия. Данные предметы из-за сложной технологии изготовления, формы, подбора материала, возможно, являются импортными. В остальных случаях происхождение поковок стоит под вопросом. Но высока вероятность местного производства ножей (ан. 12443, 12444, 12446) в связи с их более простой технологией изготовления из цельнометаллических заготовок.
Получение железа из руды и изготовление кузнечных изделий могли происходить на расположенных рядом с могильником поселениях Чашкино II (IX - первая пол. XIII вв.), Запоселье I (VII-XIII вв.), на которых фиксируются следы металлопроизводства и металлообработки (крицы, фр. шлака, фр. глиняного сопла, шлаки, фр. кузнечных клещей, зубила, напильники, кузнечные заготовки).
Особенности кузнечного ремесла, выраженные в доминировании цельнометаллических технологических схем, распространении инокультурных форм изделий, редком применении технологий, улучшающих свойства изделия (термообработка), появление изделия, изготовленного по технологии трёхслойного пакета, соответствуют особенностям модели развития технико-технологического стереотипа кузнечного ремесла средневековых культур Предуралья IX-XIII вв.
Ключевые слова: кузнечное ремесло, цельнометаллическая заготовка, трёхслойный пакет, ломоватовская культура, нож, наконечник стрелы, топор-чекан, снаряжение коня
M.V. Chirkov
BLACKSMITH PRODUCTS FROM THE BURIAL GROUND ZAPOSELYE
(TECHNOLOGICAL ASPECT)
Institute of Archaeology of Russian Academy of Sciences, Department of Archaeological Heritage
Preservation, Moscow, Russian Federation
Abstract. The article is dedicated to the metallographic examination of the blacksmith artefacts from the collection of Zaposelsky burial ground (lomovatoskaya archaeological culture) dated by 7th-first half of 9th century AD. The aim of the study is the attribution of the local handiwork technology and blacksmith's craft specifity. Morphological and metallographical analysis is performed for the set of 15 artefacts. It is established that handiworks were mostly produced from the all-metal billets. The cases of blacksmith welding
and heat treatment use are occasional. Among the studied material a knife of IV group type (according to R.S. Minasyan) and an axe-chisel could be noted. The knife is produced according to the North-European variant of tree-fold welding technology and ax is done with a welding of a steel blade. These artefacts could have non local origine due to its production complexity, form and material. The rest cases are questionable, but the local production of knives is highly likely due to the solid metal billets technology.
Metal formation and blacksmith handiwork production could take place on the territory of neighbour settlements Chashkino II, Zaposelye I, where traces of metal production and artefacts such as blooms, files, slags, chisels are found.
It may be noted that solid metal technological patterns, rare heat treatment, three-fold welding and non local forms are corresponding to the blacksmith technology diffused among the medieval archaeological cultures in the Cis-Ural region in 9-11th cent. AD
Keywords: blacksmith craft, solid metal billet, tree-fold welding, lomovatovskaya archaeological culture, knife, arrowhead, axe-chisel.
Исследование кузнечного ремесла ломоватовской культуры начато работами В.И. Завьялова. Им были опубликованы результаты металлографических анализов 19 изделий, происходящих из могильников переходного времени от гляденовской к ломоватовской культуре (Мокино, Калашниково) и десяти предметов из материалов раскопок Бояновского могильника ломоватовской культуры [Завьялов, 2005, с. 101-108].
Полевые археологические работы, проводимые в последнее время Камской археолого-этнографической экспедицией и Камской археологической экспедицией, значительно расширили коллекцию кузнечных изделий с поселенческих и погребальных памятников периода средневековья. В результате появилась возможность дальнейшего изучения кузнечного ремесла ломоватовской археологической культуры.
Целью исследования является установление технологии изготовления кузнечных изделий и особенностей кузнечного ремесла населения, оставившего могильник Запоселье.
Запосельский могильник был открыт в 2005 г. во время раскопок Запосельского I селища, участником КАЭЭ ПГПУ Н.И. Жеребцовым в 0,5 км к северу от селища [Крыласова и др., 2014, с.346]. Памятник находится на восточном берегу Чашкинского озера, в 0,5 км к северу от средневекового поселения Запоселье I [Крыласова, 2008, с.25]. В 2006 г. памятник был серьёзно ограблен, вещи, не имеющие ценности для грабителей, выброшены в костер [Крыласова, 2007, с.39]. Для спасения памятника от разграбления с 2006 по 2007 гг. некрополь исследовался отрядом Камской археолого-этнографической экспедиции под руководством Н.Б. Крыласовой. В результате исследования могильник отнесён к ломоватовской культуре, и датирован VIII - первой пол. XI в. [Крыласова и др., 2014, с.479].
Предметы, отобранные для металлографического анализа, происходят из изученной части Запосельского могильника (датируемой IX-X вв.), из современного кострища, оставленного грабителями памятника и из выбросов грабительских ям (выражаем благодарность автору раскопок Н.Б. Крыласовой за возможность отбора образцов для металлографического анализа).
В ходе раскопок Запосельского могильника изучена площадь в 207 м2, зафиксировано 31 погребение и четыре ямы, железный инвентарь могильника насчитывает 28 железных предметов, представленных восемью ножами, шестью наконечниками стрел, четырьмя топорами, удилами, удилами с псалиями,
71
стременем, пятью не определёнными предметами. Для технико-технологического анализа нами отобрано 15 предметов: четыре ножа, четыре наконечника стрелы, четыре топора, удила, удила с псалием, стремя. Все предметы за исключением наконечника стрелы (ан. 12449) в хорошей сохранности, рабочая часть изделий целая.
Исследование проводилось по методике, разработанной и апробированной в кабинете металлографии Лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН [Завьялов, Терехова, 2013, с.33]. Шлифы после травления реактивом ниталь (4% раствор азотной кислоты в этиловом спирте) просматривались на металлографическом микроскопе МЕТАМ РВ 22 при увеличении 100x,160x. Измерение микротвёрдости изделий осуществлялось на микротвёрдомере ПМТ-3, с нагрузкой 100 грамм. Содержание фосфора в железе определялось по повышенной микротвёрдости феррита (221/236-383 кг/мм ).
Нумерация анализов образцов соответствует номерам анализов в Книге регистрации образцов, поступивших в кабинет металлографии Лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН.
Данные о характере микроструктуры и микротвердости металла приведены в таблице 1, распределение технологических схем указано в таблице 2.
Перейдём к описанию формы и технологии изготовления кузнечных изделий:
Ножи представлены четырьмя изделиями.
Три ножа (ан. 12442, 12443, 12444) найдены в погребении №3, датируемом IX в. [Крыласова и др., 2014, с. 351, 475, рис. 231/12-14].
Нож (рис. 1, ан. 12442). Изделие имеет узкий клинок длиной 8 см и узкий черенок длиной 8,8 см. Переход от черенка к клинку выражен уступами со стороны спинки и сточенного лезвия предмета. Предмет относится к IV группе ножей (по Р.С. Минасяну) [Минасян, 1980, с.72]. Место происхождение данной формы прослеживается в материалах памятников Северной Европы (Хедебю, Хельгё, Бирка) [Arhenius, 1989; Pleiner, 1983]. Появляясь в VII-VIII вв. в Норвегии и Швеции, ножи IV группы широко распространяются к X-XI вв. на территории Северной Руси [Минасян, 1980, с.73]. Наиболее ранняя находка ножей такой формы в древнерусских материалах относится к стратиграфическим горизонтам земляного городища Старой Ладоги, датируемых рубежом VIII-IX вв. [Минасян, 1980, с.73; Розанова, 1994, с.179]. В Прикамье данная форма появляется почти одновременно с её распространением на территории Древней Руси, в IX-X вв. [Завьялов, 2005, с.136]. С ножами такого типа соотносится особая технология изготовления - трёхслойный пакет, впервые появляющаяся в VI-VII вв. в Хельгё, центральная Швеция [Pleiner, 2006, p.205].
При изучении шлифа с клинка предмета зафиксирована сварная конструкция, состоящая из трёх полос металла. Центральная полоса откована из качественной стали, боковые полосы изготовлены из фосфористого железа. Сварные швы чистые, сварка проведена на высоком уровне. Шлаковые включения в металле в основном концентрируются вдоль сварных швов и представляют собой прерывистые полосы шлаков вытянутой формы. Ковка проведена на хорошем уровне. Изделие термообработано (резкая закалка).
Нож был изготовлен в североевропейском (классическом) варианте технологической схемы трёхслойного пакета. Под североевропейским (классическим) вариантом технологии трёхслойного пакета В.И. Завьялов,
Л.С. Розанова, Н.Н. Терехова подразумевают сочетание в изделии формы (IV группа ножей, по Р.С. Минасяну), технологии (трёхслойный пакет, термообработка), сырья (для боковых полос используется фосфористое железо; центральная полоса, выходящая на лезвие ножа, изготавливается из качественной стали) [Завьялов и др., 2009а, с.194; Завьялов и др., 2012, с.18].
Нож (рис. 1, ан. 12443). Предмет имеет плоский, широкий клинок длиной 7 см и прямоугольный, плоский черенок длинной 3 см. Переход от черенка к клинку выражен резкими уступами со стороны спинки и лезвия изделия. Нож относится к Типу 1, подтипу А (по Р.Д. Голдиной) [Голдина, 1985, с. 59].
Проведенный анализ шлифов с клинка и черенка ножа показал, что предмет откован из фосфористого железа. Шлаковые включения в структуре металла присутствуют в малом количестве и выражены мелкими вытянутыми формами. Ковка изделия проведена на хорошем уровне.
Нож (рис. 1, ан. 12444). Изделие имеет узкий клинок длиной 4 см и четырёхугольный, сужающийся к окончанию черенок длиной 6,9 см. Переход от черенка к клинку оформлен в виде уступа со стороны спинки изделия. Морфологически предмет имеет сходства с ножами IV группы (по Р.С. Минасяну).
Проведенный анализ шлифов с клинка и черенка ножа показал, что предмет откован из фосфористого железа. Шлаковые включения в составе металла представлены в среднем количестве и имеют вытянутые и округлые формы. Качество ковки удовлетворительное.
Нож (рис. 1, ан. 12446). Предмет найден в погребении №21, датированном IX в. [Крыласова и др., 2014, с. 476]. Изделие имеет клинок длиной 8 см и прямоугольный, плоский, узкий черенок длиной 6 см. Лезвие и спинка клинка наклонены относительно друг друга. Переход от черенка к клинку выражен ассиметрично расположенными уступами со стороны клинка и спинки изделия. Нож относится к Типу 1, подтипу А (по Р.Д. Голдиной) [Голдина, 1985, с. 59].
Проведенный анализ шлифа с клинка ножа показал, что предмет откован из железа. Шлаковые включения в составе металла представлены в большом количестве средними размерами и вытянутыми формами. Качество ковки удовлетворительное.
Топоры-чеканы, найденные на могильнике Запоселье, мы относим к боевым в связи с их малыми размерами и специфической вытянутой формой лезвия, предназначенной больше для причинения проникающего ранения, чем для выполнения работ по дереву.
Форма боевых топоров, найденных на Запосельском могильнике, имеет широкие аналогии в материалах салтово-маяцкой культуры [Плетнёва, 1967, с.158], древнерусских памятниках [Кирпичников, 1966, с.33], в памятниках Волжской Булгарии [Измайлов, 1997, с.77,80]. В Пермском Предуралье данные топоры датируются IX-XI вв. [Данич, 2015, с.82].
Топор (рис. 1, ан. 12451). Предмет обнаружен на участке М/14 [Крыласова, 2007, с. 42]. Изделие имеет подтреугольное, вытянутое лезвие длиной 8 см, проушину округлой формы, округлые щековицы и вытянутый, плоский обушок прямоугольной формы, со сплющенным концом длиной 3 см. Топор относится к Разделу I. Узколезвийные. Тип.1 Подтип Б. Вариант В (по А.В. Даничу). Изделия данного типа на территории Пермского Предуралья обнаружены в могильниках
Деменковском, Урьинском, Важгортском, Агафоновском I, Плесинском, Бояновском, в д. Парамойлово Юксеевской волости [Данич, 2015, с.75].
Как показал анализ шлифа с рабочей части топора, изделие отковано из фосфористого железа. Шлаковых включений много, имеются крупные, вытянутые и аморфные формы. Качество ковки удовлетворительное.
Топор (рис. 1, ан. 12452). Предмет найден на участке М/17 в погребении №1 [Крыласова, 2007, с. 46]. Изделие имеет подтреугольное, вытянутое лезвие длиной 7 см, проушину округлой формы, округлые щековицы и вытянутый плоский обушок прямоугольного сечения, со сплющенным концом длиной 3 см. Топор относится к Разделу I. Узколезвийные. Тип.1 Подтип А. Вариант Б (по А.В. Даничу). Изделия данного типа на территории Пермского Предуралья обнаружены в могильниках Плесинском, Степаново Плотбище, Каневском, Загарском, Агафоновском I, Бояновском, Редикорском [Данич, 2015, с.74].
Анализ шлифа с рабочей части изделия выявил сварную конструкцию. Центральная полоса, изготовленная из качественной стали, помещена между полос, откованных из фосфористого железа. Место сварки можно определить по резкой границе между микроструктурами, сварка выполнена на хорошем уровне. Шлаковые включения в металле представлены вытянутыми крупными формами. Качество ковки удовлетворительное. Изделие термообработано (резкая закалка). Топор изготовлен по технологии вварки стального лезвия.
Аналогичная технология изготовления используется для ковки топоров-чеканов, происходящих из катакомбных могильников Хазарского каганата [Терехова и др., 1997, с. 167].
Среди топоров-чеканов, найденных в Предуралье, с применением технологии вварки стального лезвия откован один топор, происходящий из погребения 478 (датировка IX - нач. X в.) Варнинского могильника поломской культуры [Завьялов, 2005, с.80].
Фрагмент топора (рис. 1, ан. 12453). Фрагмент происходит из современного кострища, оставленного грабителями могильника [Крыласова, 2007, с.77], представляет собой лезвие подтреугольной формы длинной 7 см.
Анализ шлифа с рабочей части лезвия установил, что предмет изготовлен из сырцовой стали. С внешних сторон шлифа фиксируются обезуглероженные участки. Обезуглероживание связано с нахождением изделия в огне костра. Шлаковые включения представлены в небольшом количестве малыми, вытянутыми формами. Качество ковки хорошее.
Топор (рис. 1, ан. 12454). Предмет происходит из выброса грабительской ямы [Крыласова, 2007, с. 77]. Изделие имеет подтреугольное, вытянутое лезвие длиной 10 см, проушину округлой формы, округлые щековицы и вытянутый молотковидный обушок, округлого сечения, со сплющенным концом длиной 4 см. Топор относится к Разделу I. Узколезвийные. Тип.1. Подтип А. Вариант А. (по А.В. Даничу). Изделия данного типа на территории Пермского Предуралья обнаружены в могильниках Бояново, Пыштайн и на Вакинском селище [Данич, 2015, с. 74].
Анализ шлифа из рабочей части лезвия установил, что изделие отковано из железа. Шлаковых включений в металле мало, они представлены вытянутыми, крупными формами. Качество ковки удовлетворительное.
Наконечники стрел представлены двушипными без упора (ан. 12447, 12450), секторовидным срезнем (ан. 12448).
Наконечник стрелы (рис. 2, ан. 12447). Предмет происходит из современного кострища оставленного грабителями памятника [Крыласова, 2007, с. 39]. Изделие имеет обломанное перо линзовидного сечения, подтреугольной формы длиной 2 см и плоский, прямоугольный черешок длиной 3 см. По А.Ф. Медведеву, относится к типу 29, датируемому I в. д. н. э. - XIV в. [Медведев, 1966, с.62].
Анализ шлифа с пера изделия обнаружил неравномерное распределения углерода в микроструктуре металла, что указывает на то, что предмет откован из сырцовой стали. В микроструктуре присутствуют участки перегрева металла, что вероятно является следствием пребывания предмета в костре. Шлаковые включения представлены крупными, вытянутыми формами. Качество ковки удовлетворительное.
Наконечник стрелы-срезня (рис. 2, ан. 12448). Предмет найден в погребении №20, датируемом X в. [Крыласова и др., 2014, с.476]. Перо наконечника стрелы имеет плоскую трапециевидную форму, сужающуюся от окончания пера к черешку. Остриё наконечника частично деформировано коррозией. Тип 59 (по А.Ф. Медведеву), датируется Х-Х1 вв. [Медведев, 1966, с.71].
Проведенный анализ шлифа с боковой части пера предмета показал, что наконечник откован из фосфористого железа. Шлаковые включения в микроструктуре металла представляют собой прерывистые полосы шлаков, вытянутой формы. Качество ковки удовлетворительное.
Наконечник стрелы (рис. 2, ан. 12449). Предмет найден в погребении №24 [Крыласова, 2008, с.35]. Изделие имеет подтреугольное с боковыми выступами коррозированное перо длиной 3 см и узкий, шилообразный, округлый черешок длиной 5 см. Остриё наконечника деформировано коррозией, вследствие чего установить его тип не представляется возможным.
Шлиф для металлографического анализа взят с черешка изделия в связи с коррозией пера наконечника стрелы. Изделие отковано из железа. Шлаковые включения представлены в малом количестве мелкими фрагментами вытянутых форм. Качество ковки хорошее.
Наконечник стрелы (рис. 2, ан. 12450). Предмет найден в погребении №22 [Крыласова, 2008, с.35]. Изделие имеет подтреугольное, с боковыми выступами, линзовидное в сечении перо длиной 3,5 см и прямоугольный, узкий черешок длиной 5 см. По А.Ф. Медведеву относится к типу 29, датируемому I в. д. н. э. -XIV в. [Медведев, 1966, с.62].
Шлифы для металлографического анализа взяты с пера и черешка стрелы Изделие отковано из железа. Шлаковые включения в составе металла представлены в среднем количестве мелкими и средними, округлыми и вытянутыми формами. Качество ковки удовлетворительное.
Снаряжение коня представлено кольчатыми удилами, фрагментом удил с псалием, стременем.
Удила (рис. 2, ан.12455). Предмет найден в погребении №20, датируемом X в. [Крыласова и др., 2014, с.476]. Изделие имеет форму соединённых между собой круглых в сечении стержней длиной 6 см, с петлями на обоих концах. Удила данной формы известны в Восточной Европе с начала средневековья, распространены в вв. [Кирпичников, 1973, с. 16-17]
Анализ микроструктуры шлифа отобранного с конца петли удил показал, что удила откованы целиком из железа. Шлаковые включения много имеют вытянутые формы. Качество ковки удовлетворительное.
Фрагмент удил с псалием (рис. 2, ан. 12456). Фрагмент предмета происходит из выброса грабительской ямы [Крыласова, 2007, с.39]. Фрагмент удил имеет округлую в сечении форму длиной 11 см, через место, близкое к окончанию удил, проходит стержень псалия прямоугольный в сечении и имеющий длину 15 см, на окончании удил имеется кольцо. Удила с аналогичными псалиями типичны для материалов салтово-маяцкой культуры [Плетнёва, 1967, с.166] и для урьинского этапа ломоватовской культуры [Голдина, 1985, с.131; 2012. Рис. 7/119]. Датировка данных удил для Пермского Предуралья кон. VIII - сер. X вв. [Крыласова и др., 2014, с.394-395].
При микроструктурном анализе шлифов, взятых с окончания удил, псалия и кольца удил, установлено, что удила, псалий и кольца удил откованы из железных заготовок. Шлаковые включения в металле представлены в больших количествах и имеют округлые, вытянутые и аморфные формы. Качество ковки низкое.
Стремя (рис. 2, ан. 12457). Предмет происходит из выброса грабительской ямы [Крыласова, 2007, с.39]. Изделие имеет плоскую подножку, укреплённую тремя стержнями, вытянутую арочную форму с плоским путлищем и отверстием в нём в виде полукруга. Самые ранние стремена такой формы появились в Южной Сибири в УТ^П вв. В древностях степного варианта салтово-маяцкой культуры С.А. Плетнёва датирует стремена такой формы VIII - нач. X вв. [Плетнёва, 1967, с.167]. В Предуралье такие стремена характерны, в том числе, и для урьинской стадии ломоватовской культуры [Голдина, 1985, с.132], и датируются в Верхнем Прикамье К^! вв. [Голдина, 1985, с.60].
Шлиф для микроструктурного анализа отобран с обломанной части арки изделия. Предмет откован из железа. Шлаковые включения в составе металла представлены вытянутыми и округлыми формами. Качество ковки удовлетворительное.
Заключение:
Основная часть исследованных кузнечных изделий откована из цельнометаллических заготовок. Таким способом изготовлены как качественные изделия: ножи, топоры, так и изделия, не требующие высоких технико-технологических характеристик: наконечники стрел, стремя, удила. При этом стоит отметить, что среди общей массы изделий выделяются нож (IV группа, по М.С. Минасяну) и топор-чекан (раздел I. Узколезвийные. Тип.1 Подтип А. Вариант Б, по А.В. Даничу). Данные изделия откованы с применением более сложных технологических схем: трёхслойный пакет (ан. 12442), вварка стального лезвия (ан. 12452). Рабочие качества предметов улучшены с помощью термической обработки (резкая закалка). Учитывая качество проведённых кузнечных работ можно сделать вывод, что эти предметы откованы квалифицированными кузнецами, хорошо умеющими производить сварку железа и качественной стали, термообработку.
В связи с инокультурной формой, технологией изготовления, специальным подбором материала, улучшающего характеристики изделий, можно сделать предположение, что нож и топор-чекан имеют не местное происхождение.
Ножи (ан. 12443, 12444, 12446) могли быть изготовлены местными кузнецами. На это указывает их менее сложная технология изготовления из цельнометаллических заготовок. Здесь стоит отметить нож (ан.12444), имеющий сходства с ножами IV группы (по М.С. Минасяну), но изготовленный не по схеме трехслойного пакета, а целиком из фосфористого железа. Возможно, данный предмет является попыткой воспроизведения формы ножей IV группы.
Получение металла и изготовление поковок могло происходить на ближайших поселениях, относящихся к ломоватовской и родановской археологическим культурам, Чашкино II (IX - первая пол. XIII вв.), Запоселье I (VII-XIII вв.). Об этом свидетельствуют найденные на поселении Чашкино II следы металлопроизводства и металлообработки: фрагмент кузнечных клещей, фрагменты шлака, фрагмент глиняного сопла, железные бруски, металлические прутки [Головчанский и др., 2011, с. 50-51, 55-56; Крыласова и др. 2014, с.223], а также найденные на поселении Запоселье I шлаки, зубила, напильники, кузнечные заготовки [Крыласова и др., 2014, с.308].
Особенности кузнечного ремесла населения, оставившего могильник Запоселье, выраженные в применении цельнометаллических технологических схем, распространении инокультурных форм изделий (нож IV группы, топоры-чеканы, удила, стремя), редком применении технологий, улучшающих свойства изделия (термообработка), появлении изделия, изготовленного по технологии трехслойного пакета, соответствуют особенностям модели развития технико-технологического стереотипа средневековых культур Предуралья IX-XIII вв. [Завьялов, Терехова, 2009б, с. 55-60].
Библиографический список
1. Arhenius B. Arbeitsmesser aus den Gräbern von Birka // Birka II:3. Systematische Analysen der Gräberfunde. - Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1989. -pp. 79-92
2. Pleiner R. Iron in Arhaeology: Early European Blacksmiths. - Praha: Archeologicky üstav AV CR, 2006. - 384 p.
3. Pleiner R. Zur Technik von Messer Klingen aus Haithabu // Bericht über die Ausgrabungen in Haithabu. Vol 18. - Neumünster: Wachholtz, 1983 - pp. 63-92
4. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. - 280 с.
5. Головчанский Г.П., Мельничук А.Ф., А.В. Рублёв, С.В. Скорнякова. Чашкинское II поселение - крупнейший неукреплённый памятник родановской культуры в Верхнем Прикамье. // Вестник Пермского университета. История. -2011. - 1 (15). - С. 49-64.
6. Данич А.В. Классификация средневековых топоров Пермского Предуралья // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. - Пермь: ПГГПУ, 2015. - Вып.Х. - С. 71-124.
7. Завьялов В.И. История кузнечного ремесла пермян. Археометаллографическое исследование. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 2005. -244 с.
8. Завьялов В.И., Розанова Л. С., Терехова Н.Н. Традиции и инновации в производственной культуре Северной Руси. - М.: «Анкил», 2012. - 376 с.
9. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. История кузнечного ремесла финно-угорских народов Поволжья и Предуралья: К проблеме этнокультурных взаимодействий. - М.: «Знак», 2009а. - 264 с.
10. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Кузнечное ремесло Великого княжества Рязанского. - М.: ИА РАН, 2013. - 272 с.
11. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Модели технологического развития у финно-угров эпохи средневековья // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. - Пермь: ПГГПУ, 20096. - Вып. VI. - С. 55-60.
12. Измайлов И.Л. Вооружение и военное дело населения Волжской Булгарии X - нач. XIII в. - Казань-Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 1997. - 212, [1] с.: ил.
13. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 2. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. // САИ. - Вып. Е-1-36. - М.-Л.: Наука, 1966. - 214 с.
14. Кирпичников А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв. // САИ. - Вып. Е-1-36. - Л.: Наука, 1973. - 140 с.
15. Колчин Б.А. Чёрная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период) // МИА. - № 32. - М.: АН СССР, 1953. - 258 с.
16. Крыласова Н.Б. Отчёт о раскопках селища Запоселье I и Запосельского могильника в Соликамском районе Пермского края в 2006 году / Рукопись. -Пермь: ПГГПУ, 2007. - 81 с. Архив МАЭ ПГГПУ
17. Крыласова Н.Б. Отчёт о раскопках селища Запоселье I и Запосельского могильника в Соликамском районе Пермского края в 2007 году / Рукопись. -Пермь: ПГГПУ, 2008. - 69 с. Архив МАЭ ПГГПУ
18. Крыласова Н.Б., Лычагина Е.Л., Белавин А.М., Скорнякова С.В. Археологические памятники Чашкинского озера. - Пермь: ПГГПУ, 2014. -565 с.
19. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел), VIII-XIV вв. // САИ. - Вып. Е1-36. - М.: Наука, 1966. - 183 с.
20. Минасян Р.С. Четыре группы ножей Восточной Европы эпохи раннего средневековья: (К вопросу о появлении славянских форм в лесной зоне) // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. - Вып. 21. - Л.: ГЭ, 1980. - С.68-74.
21. Плетнёва С.А. От кочевий к городам (салтово-маяцкая культура). - М.: Наука, 1967. - 197 с.
22. Розанова Л.С. К вопросу о технологических приемах изготовления железных изделий из Старой Ладоги в докняжеский период // Новгородские археологические чтения: материалы научной конференции, посвященной 60-летию археологического изучения Новгорода и 90-летию со дня рождения основателя Новгородской археологической экспедиции А. В. Арциховского. -Новгород: Новгор. гос. объед. музей-заповедник, Новгор. археол. экспедиция, 1994. - С. 175-179.
23. Семыкин Ю.А. Чёрная металлургия и кузнечное производство Волжской Булгарии в VIII-начале XIII вв. / Археология евразийских степей. Вып. 21. -Казань: «Отечество», 2015. - 168 с.
Рис. 1. Ножи и топоры из могильника Запоселье (технологические схемы изготовления) 1 - железо; 2 - фосфористое железо; 3 - сырцовая сталь; 4 - термообработка
Рис. 2. Наконечники стрел и снаряжение коня из могильника Запоселье (технологические схемы изготовления) 1 - железо; 2 - фосфористое железо; 3 - сырцовая сталь; 4 - видманштетт
