CC BY
203
Ю. И. Колобова
КУЛЬТУРОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ: К ПРОБЛЕМЕ СТАТУСА ПОНЯТИЯ
В статье анализируются научные дефиниции понятия «личность» в различных дискурсах (философском, социологическом, историческом, психологическом, культурологическом), предлагается комплексная методология изучения личности в культуре, которую автор называет «культурологией личности».
Одной из актуальных проблем современной культурологии является проблема изучения личности в культуре. Это обусловлено тем обстоятельством, что в ситуации роста ответственности современного человека по отношению к окружающему миру, с одной стороны, и влияния общества и культурной среды на человека, творящего собственный мир, - с другой, личностная тема приобретает масштаб, адекватный сложности самой проблемы. Личность как выражение качественной определенности человека является объектом изучения многих социальных и гуманитарных наук: философии, социологии, истории, психологии, культурологии. Не случайно исследователи обращают внимание на «энцикло-педичность» и «мультидисциплинарность» характера этой проблемы [1]. Несмотря на достаточно солидный корпус исследований, относящихся к данной теме, существует множество нерешенных вопросов. Главный из них связан с отсутствием комплексной методологии, интегрирующей различные подходы к многоаспектному и разножанровому анализу личности. Разработка такой методологии с учетом философских, психологических, социально-исторических характеристик личности открыла бы новые перспективы в раскрытии тайн человека как творца и творения культуры. Определенным шагом в этом направлении может стать, во-первых, компаративистский срез содержательных дефиниций понятия «личность» в различных научных дискурсах, а во-вторых, -выявление доминантных составляющих культурологического подхода в отношении к личности.
В философии категория личности принадлежит к числу фундаментальных и, вместе с тем, предельных абстракций. Человек не тождествен самому себе, поскольку личность не только рождается в бытии, не только отражает и выражает бытие, но и творит его. Она находится в процессе постоянного становления, стремится подняться над собой и выйти за свои пределы. По мнению Н. А. Бердяева, личность не есть только продукт
КОЛОБОВА Юлия Игоревна - кандидат культурологии, старший преподаватель кафедры культурологии и рекламы ВятГГУ © Колобова Ю. И., 2007
общества, совокупность общественных отношений, «личность в человеке есть результат борьбы». Она «вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением того, что во мне не есть мое "я"» [2]. Личность - это не образец, не цель, не идеал: «Она есть то, что возникает, становится, проявляет себя в трансценденции (в выходе за пределы)» [3], которая абсолютно существенна для личности, ибо трансценденция есть сущность духа, сущность свободы. Как отмечает В. Н. Волков, философия личности прошла сложный путь: от трансцендентального субъекта (Р. Декарт), его схематизма (И. Кант, И. Г. Фихте), интенциональности сознания и символических форм бытия (Э. Кассирер, Э. Гуссерль), через сознание как диалог с Другим, в том числе -бессознательным (М. Бубер, М. Бахтин, Э. Ле-винас, фрейдизм), через человека как совокупность общественных отношений (марксизм), обстоятельств (X. Ортега-и-Гассет) - к символическому телу (постструктурализм).
В социологии личность определяется как устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности, как совокупность выполняемых индивидом социальных функций. Таким образом, личность рассматривается, прежде всего, как социальный индивид, сущность которого раскрывается в обществе. Одним из критериев социологического подхода является отождествление культурного с социальным, а культуры - с общественным способом бытия человека. Культура формирует личность, а личность, в свою очередь, вносит свой вклад в развитие культуры. В этой парадигме индивид в деятельности распредмечива-ет те богатства, которые достались ему от предыдущих поколений, и опредмечивает то, что нарабатывает в процессе своей индивидуальной деятельности. В такой логике происходит прира-стание культурных ценностей в социуме в целом.
Трудности исследования личности в социологии и психологии продиктованы во многом тем, что эти науки, как утверждает В. Е. Кемеров, «исходят не из бытия людей и проблем их самореализации, а из сложившейся в обществозна-нии системы разделения труда, когда связи людей рассматриваются в социологии, а их спонтанная деятельность - в психологии» [4]. Таким образом, своеобразие социологического подхода характеризуется тем, что она изучается, прежде всего, с точки зрения ее социализации (с характерными для нее социальными качествами).
Личность с позиции истории рассматривается как объект и субъект исторического процесса [5]. По мнению Г. С. Кнабе, личность - это «характеристика человека с точки зрения его участия в общественной жизни и значительной роли, которую он в этой жизни играет» [6]. В связи с
этим ученый определяет актуальную задачу, стоящую перед исторической наукой: исследовать исторические закономерности, выявляющие зависимость исторического поведения людей (в котором реализуются общественные процессы) от их «личной» позиции. Продолжая эту мысль, А. Я. Гуревич пишет, что историк обязан сделать хотя бы маленький шаг навстречу «немотствующему большинству истории» [7].
В результате в последнее десятилетие наблюдается поворот интереса историков от «человека типичного», или «среднего», к конкретной личности, как правило, неординарной. Данная проблема лежит в русле «персональной истории» - достаточно нового направления в исторической науке, импульс к возникновению которого дала «неудовлетворенность многих историков тенденцией к дегуманизации и деперсонализации исторических субъектов не только в соци-ологизированной, но и в анропологизированной истории» [8]. Объектом исследования здесь выступает личная жизнь, судьба отдельных исторических личностей, формирование и развитие их внутреннего мира, «следы» их деятельности в разномасштабных промежутках пространства и времени (причем сторонники данного направления выбирают в качестве образцов для ориентира все - от микроистории до психоистории, от моделей рационального выбора до теорий культурной и гендерной идентичности). При этом личность выступает одновременно и как стратегическая цель исследования, и как адекватное средство познания творимого ими исторического социума.
В психологии, для которой понятие личности является «родовым», до сих пор отсутствует согласованность в его интерпретации. Современная психология трактует личность, главным образом, как системное качество, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающее его поведению последовательность и устойчивость. Это качество приобретается индивидом в предметной деятельности и общении, характеризуя его со стороны вовлеченности в общественные отношения. Таким образом, психология, как и философия, социология, история, также имеет свой дисциплинарный ракурс в изучении личности. Она рассматривает личность как субъект жизнедеятельности, общения и самосознания. Из множества определений, которые даются личности в психологии, мы остановили свое внимание на нескольких - наиболее фундаментальных. С точки зрения И. С. Кона, «понятие личности означает человеческого индивида как члена общества; оно обобщает интегрированные в нем социально значимые черты» [9]. С. Л. Рубинштейн понимает личность как «совокупность внутренних условий, через кото-
рые проявляются внешние воздействия» [10]. По мнению К. К. Платонова, личность - это «человек как носитель сознания» [11]. Р. С. Немов определяет личность как «понятие, означающее совокупность психологических качеств, составляющих его индивидуальность и определяющих его социальные поступки, поведение среди людей» [12]. В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев отмечают, что личность - это «способ жизни и действия, проявляющийся в свободном и творческом определении своего места в сообществе, в самостоятельных поступках, в принятии ответственности за последствия своих социальных деяний. Личность - это всегда определенная позиция» [13].
В современной научной литературе [14] можно выделить две принципиальные позиции на проблему изучения личности в психологии. Согласно одной из них все многообразие проявлений личности может быть сведено к какому-либо одному психическому явлению (типу темперамента, стилю поведения, мотивации, темпу и скорости речи и проч.), точное и адекватное изучение которого позволило бы исследовать личность в целом. С противоположной точки зрения - человек как личность представляет собой системный объект, взаимодействующий с другими сложными системами (природой, обществом). Необходимость в системном подходе возникает именно тогда, когда многообразие информации, полученной о данном явлении, требует обобщения и систематизации, когда с целью создания целостной картины изучаются не только имманентно присущие объекту свойства, но и такие особенности, которые проявляются в процессе взаимодействия с другими системными объектами. Известный немецкий психолог, автор теории поля Курт Левин считает (и с ним нельзя не согласиться), что исследование личности вне ее окружения, вне контекста приведет к исключению из анализа важных для понимания сущности человека свойств, именно поэтому «вместо того чтобы вычленять из ситуации тот или иной изолированный элемент, значимость которого невозможно оценить без рассмотрения ситуации в целом, теория поля, как правило, предпочитает начинать с характеристики ситуации в целом» и только после этого «различные аспекты и части ситуации подвергаются все более и более конкретному и детальному анализу» [15].
Итак, рассматривая личность, психологи исследуют ее в разных планах: как некоторую качественную единицу, систему, имеющую свои специфические, уникальные черты; как часть макроструктуры (например, общества); как часть микросистем, закономерностям которых она подчиняется. С позиций психологической науки любой человек является личностью, то есть созна-
тельным субъектом, обладающим самосознанием. Однако в отношении некоторых людей подчас возникает впечатление, что мы имеем дело с личностью в каком-то особом смысле этого слова. Например, когда мы хотим подчеркнуть, что данный человек является личностью, то для нас это означает нечто другое и гораздо большее, чем просто индивидуальность. В таком случае возникает еще одно определение: личность - это человек, у которого есть свое ярко выраженное отношение к происходящему, жизненная позиция, ставшая итогом его сознательной работы. Такой человек, как указывает С. Л. Рубинштейн [16], не просто выделяется в том впечатлении, которое он производит на другого, а сам сознательно выделяет себя из окружающего мира. Следовательно, в высших своих проявлениях личность отличается известной самостоятельностью мысли, небанальностью чувства, силой воли, собранностью и внутренней страстностью.
Культурология трактует личность как «присущее индивиду психосоциальное и культурное начало, позволяющее ему активно участвовать в общественной жизни», как «продукт взаимодействия социально-культурных и психобиологических сил» [17], как определенная, свойственная данной культурной эпохе и данному обществу мера соотнесенности между культурой и индивидом. Как пишет К. 3. Акопян, «личность - это высший уровень духовного развития человека, на котором данным индивидом в значительной степени реализуются его собственные - природные, трансцендентальные и социальной средой формируемые и стимулируемые к раскрытию - потенции, благодаря чему он фактически и в конечном итоге приобретает социальную значимость» [18]. Таким образом, личность в культурологии определяется системой общественных отношений, культурой как общественным способом бытия человека, обусловленного его индивидуальными особенностями. Многие исследователи (в частности, А. А. Гудкова) личностную проблематику в раскрытии культурно-исторического контекста считают приоритетной.
Рассмотренные трактовки понимания личности с позиций социально-гуманитарных наук показывают, что, во-первых, существует определенная проблема «научного синтеза» знаний о личности, а во-вторых, в каждой науке намечаются пути к выходу из сложившейся ситуации - тенденции к объединению подходов, методов (так, философия начинает психологизироваться, социология и история - тяготеть к культурологии и психологии и т. д.). Анализ литературы, посвященной изучению личности с позиции культурологической науки, показывает, что в ней отсутствует собственно научный инструментарий, с помощью которого возможно исследование
категории личности применительно к культурфи-лософскому, историческому, социальному и психологическому контекстам одновременно [19]. Используемое в контексте данного исследования понимание «культурологии личности» как интег-ративного научного подхода к исследованию личности, на наш взгляд, восполняет существующий методологический пробел.
Под культурологией личности [20] мы понимаем научный подход, предполагающий изучение личности в культурно-историческом контексте эпохи [21], при котором личность предстает как системное единство индивидуальных характеристик (психологический аспект), его мировоззрения (философский аспект), социальных и куль-туротворческих форм деятельности (социальный аспект) и исторически значимых достижений (исторический аспект). Данный подход предполагает анализ не только самой личности, но и того широкого культурно-исторического контекста [22], который ее сформировал с целью рассмотрения и изучения ценностного вклада конкретной личности в развитие культуры. При этом культура понимается в ценностно-деятельност-ном аспекте - как совокупность творчески активных, созидательных личностей, достижения которых представляют исторически и социально значимый результат. Изучение личности в предложенном ракурсе снимает противопоставление (оппозицию) личности и культуры, выражаемое соединительным союзом и, центрируя контекстный фон как необходимое взаимообменное и соединительное поле коммуникации (что подтверждает мысль о влиянии не только культуры на личность, но и личности - на культуру, логику развития исторических процессов).
Механизм реализации такого подхода включает в себя анализ типологических характеристик личности в контексте конкретной исторической эпохи и культурной среды, формирующей и раскрывающей заложенный в личности творческий потенциал; создание биографии как формы культурного творчества; исследование человеческих и культурных контактов, повлиявших - прямо или опосредованно - на мировоззрение, творчество, выбор жизненного пути личности; моделирование психологического портрета личности, анализ ее ментальности и поведенческого комплекса; выявление доминантных черт в системе художественно-эстетических (или научных) взглядов; определение роли и места творческой личности в истории, ее ценностного вклада в культуру.
Используя «культурологию личности» как основополагающую методологическую установку изучения жизненного и творческого пути личности, мы хотим продемонстрировать, что вне истории, вне времени, а значит - вне культуры -
личности не существует. Культура делает человека личностью, «культура - подлинная тайна каждой личности», «тайна ее уникальной всеобщности» [23]. Но в то же время сама личность характеризует, специфизирует культуру. Рассматриваемая под таким культурологическим углом зрения личность раскрывается как обладающая интеллектуальным потенциалом, яркая творческая индивидуальность [24], реализуемая через единство биографии, коммуникации с культурной средой, совокупность мировоззренческих установок, ценностной значимости [25].
К числу тех, кто стоял у истоков разработки данного подхода к изучению личности в культуре, следует отнести Петра Петровича Сувчин-ского [26]. В основу разработанной им в 1921 г. типологии творческой личности была положена идея соотношения биографии, психологических особенностей личности и ее творческого наследия [27]. Понимание творческого феномена, с точки зрения П. П. Сувчинского, может лежать либо в плане жизни (когда творческий тип формируется самой биографией), либо в самом существе творческих процессов (в силу наклонностей, заложенных в самой природе человека). В этом ракурсе им уточняются творческие портреты А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, В. С. Соловьева, А. А. Блока, В. В. Розанова, Л. Н. Толстого и других гениев человечества.
К первому типу личности П. П. Сувчинский относит А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, А. А. Блока - «субъектов и вершителей» собственных биографий. Однако весьма любопытны на этот счет дальнейшие его рассуждения, которые он развивает относительно данного типа. Находясь в полной аналогии (в смысле взаимоотношений творчества и жизни»), тип Л. Н. Толстого противостоит типу, который представлен А. С. Пушкиным и А. А. Блоком. Сувчинский пишет о Л. Н. Толстом: «Тот короткий сравнительно период, когда он вбирал в себя жизнь более интенсивно и опытно - послужил ему на всем протяжении его творческого пути единственным подсказом. Очень скоро жить - стало означать для Толстого наблюдать, рассуждать и... творить» [28]. И далее он комментирует творчество Л. Н. Толстого, воспринимая его как «бесконечно-длинные фотографические ленты, о которых, обратно Достоевскому, хочется сказать: "совсем как в жизни, как на самом деле"; это записи жизни, длинные, сумбурные, первично-нестройные, иногда даже страшные и отвратительные в их хаотичном натурализме» [29]. Для «пушкинского» и «блоковского» типа творчество, по П. П. Сувчинскому, выступает не чем иным, как трагическим подтекстом жизни, поскольку «будучи велики поэтами, он [Пушкин и Блок. -
Ю. К.] были, вместе с тем, одними из самых больших людей России, на долю которых выпало опытом страстей их жизни - разыграть великую человеческую трагедию» [30]. Любое событие их жизни «надрезает новые черты», обтесывает, «гранит ее форму».
Ко второму типу П. П. Сувчинский относит Ф. М. Достоевского, Н. В. Гоголя, А. Белого,
B. С. Соловьева, чьи биографии «превращаются в ничто», в сравнении с их философско-художест-венным наследием. Тайна их творчества, по его мнению, кроется в изначальном присутствии опыта жизни в «тайниках духа», в которых и создается своя, многообразная жизненная реальность. П. П. Сувчинский поясняет: «Все, что творческий взгляд сможет увидеть в подлинной жизни -уже имеет свой образ - внутри, ибо в недрах духа имеется неизмеримо больше. - целый мир»
[31]. Данный тип творческих личностей для него -есть явление, прежде всего, литературное, поскольку «диалектика и философская изобретательность загораживают непосредственное ощущение их личного опыта и жизненных образов»
[32]. Они индивидуально сложны, переменчивы и определены своей профессией. Созданные ими образы гораздо более реальны, чем сами авторы.
Стремление П. П. Сувчинского рассматривать художника в единстве личностных характеристик, биографии, культурной среды, творческого наследия совпадает и с нашим подходом. Предложенный им анализ биографии и творчества русских писателей и философов не утратил своей актуальности [33] и открывает новые перспективы в изучении индивидуальных моделей творческой личности.
Примечания
1. См. об этом: Азроянц, Э. А. Проблема человека: мультидисциплинарный подход [Текст] / Э. А. Азроянц // Проблема человека: мультидисциплинарный подход: сборник тезисов конференции. М., 1998. С. 6-9.
2. Бердяев, Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого [Текст] / Н. А. Бердяев // Мир философии: книга для чтения. Ч. II: Человек. Общество. Культура. М., 1991. С. 48.
3. Волков, В. Н. Онтология личности [Текст] : дис. ... д-ра филос. наук / В. Н. Волков. Иваново, 2001. С. 29.
4. Кемеров, В. Е. Методология [Текст] / В. Е. Ке-меров // Современный философский словарь. М., 1998.
C. 488.
5. В исторической науке распространена точка зрения, согласно которой личность возникает в конце европейского средневековья, или в эпоху Возрождения. К книге известного швейцарского историка Я. Буркхардта «Культура Возрождения в Италии» восходит формула: «Ренессанс - это открытие мира и открытие человека». См.: Буркхардт, Я. Культура Италии в эпоху Возрождения [Текст] / Я. Буркхардт. М., 1996; а также Павлова, Н. С. О Якобе Буркхард-
те [Текст] / Н. С. Павлова // Ardor Mundi - Мировое древо. М., 1997. Вып. 5. С. 75-83.
6. Кнабе, Г. С. Изменчивое соотношение двух постоянных характеристик человека [Текст] / Г. С. Кнабе // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. С. 10.
7. Гуревич, А. Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры [Текст] / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. С. 85.
8. Репина, Л. П. «Персональная история»: биография и средство исторического познания [Текст] / Л. П. Репина // Указ. изд. С. 77.
9. Кон, И. С. Социологическая психология [Текст] / И. С. Кон. М.; Воронеж, 1999. С. 127.
10. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии [Текст] / С. Л. Рубинштейн. СПб., 1999. С. 663.
11. Платонов, К. К. Структура и развитие личности [Текст] / К. К. Платонов. М.: Наука, 1986. С. 12.
12. Немов, Р. С. Психология [Текст] : в 2 кн. Кн. 1 / Р. С. Немов. М., 1994. С. 483.
13. Слободчиков, В. И. Психология человека: Введение в психологию субъективности [Текст] /
B. И. Слободчиков, Е. И. Исаев. М., 1995. С. 12.
14. См.: Абульханова-Славская, К. А. Философ-ско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна [Текст] / К. А. Абульханова-Славская, А. В. Бруш-линский. М., 1989; Анцыферова, Л. И. Психология формирования и развития личности [Текст] / Л. И. Анцыферова // Человек в системе наук. М., 1989.
C. 426-433; Асмолов, А. Г. Психология личности [Текст] / А. Г. Асмолов. М., 1990; Брушлинский, А. В. Психология субъекта [Текст] / отв. ред. В. В. Знаков. М; СПб., 2002.
15. Левин, К. Динамическая психология [Текст] / К. Левин. М., 2001. С. 253.
16. Рубинштейн, С. Л. Самосознание личности и ее жизненный путь [Текст] / С. Л. Рубинштейн // Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб., 1999. С. 634-644.
17. Соколов, Э. В. Культура и личность [Текст] / Э. В. Соколов. Л., 1972. С. 6.
18. «Становление и реализация личности происходит в культуре и через культуру - посредством процессов "очеловечивания" окружающей среды и "опредмечивания" собственного духовного содержания. Приобщение к культуре - это "погружение" в некий содержательный духовный поток, который "пропитывает" человека до его сокровенных глубин, в результате чего происходит полное и органичное усвоение воспринятого. Культура <...> как бы формирует вторую натуру индивида, "окультуривает" его, в результате чего последнему представляется все менее и менее возможным преступить выработанные и усвоенные в ходе этого процесса установки, так как в этом случае окажется униженной, оскорбленной, если не разрушенной, глубинная сущность человека, обретающего статус личности». Цит. по: Акопян, К. 3. Теория культуры: учебно-методические материалы и планы семинарских занятий [Текст] / К. З. Акопян. Н. Новгород: НГЛУ им. Н. А. Добролюбова, 1996. С. 65-66.
19. Так, в энциклопедии «Культурология. XX век» автором статьи П. С. Гуревичем проблема личности подменяется общей проблемой человека, раскрываемой исключительно с позиции философского, а не культурологического подхода. См.: Гуревич, П. С.
Человек [Текст] / П. С. Гуревич // Культурология. XX век: Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998. С. 347-348.
20. Само понятие «культурология личности» еще не получило в науке однозначной содержательной трактовки. Попытки укоренить это понятие неоднократно делались психологами. Использовал понятие «культурология личности» И. С. Кон. В своем исследовании «В поисках себя: Личность и ее самосознание» он отмечает, что «выражение "личность в зеркале культуры" не означает, что один и тот же человек последовательно смотрится в одно и то же или в разные зеркала. Зеркало культуры - это история, которая не только отражает разных субъектов, но и формирует их, побуждая шлифовать, изменять и переделывать однажды увиденное». Поэтому, делает вывод И. С. Кон, «культурология личности (курсив мой. -Ю. К.) обязательно должна быть исторической». Ученый-психолог, как видно, акцентирует исторический аспект, понимая, что личность формируется под влиянием историко-культурных процессов. См.: Кон, И. С. В поисках себя: Личность и ее самосознание [Текст] / И. С. Кон. М., 1984. С. 332.
21. В определении понятия «эпоха» автор данной работы исходит из классической формулировки М. Блока, согласно которой она понимается как «исторический объект, отличающийся большой протяженностью». В качестве синонимов М. Блок предлагает понятия «общество» и «цивилизация», которые определяются иерархией неких «исторических сил - по-стоянств, структур и конъюнктур». Специфика нашей проблемы («художник и эпоха») естественным образом ограничивает область анализа областью «структур». К ней относятся «долговременные факторы истории, экономика, социальные институты и процессы, духовный слой общества (религия, философские системы, наука, искусство)». См.: Блок, М. Апология истории [Текст] / М. Блок. М., 1973. С. 205.
22. Понятие культурно-исторического контекста трактуется весьма многогранно. Наиболее освоенным и укорененным в традиции является принцип «регулярного» соотнесения художественных явлений разного порядка с явлениями социальными, детерминирующими их. Часто культурно-исторический контекст определяется как круг событийных векторов и художественных (шире - идеологических) констант определенного временного периода. См. подробнее: Гуд-кова, А. А. Принципы соотнесения личности художника и контекста эпохи в историко-культурном исследовании [Текст] / А. А. Гудкова // Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов. М., 2001. С. 123-129.
23. Данное высказывание В. С. Библера цитирует А. Я. Гуревич в дискуссии «Индивидуальность и личность в истории», проводившейся в сборнике «Одиссей». Цит. по: Гуревич, А. Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры [Текст] / А. Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1990. М., 1990. С. 85.
24. Как отмечает М. Блок, «все, что человек говорит или пишет, все, что он изготовляет, все, к чему он прикасается, может и должно давать о нем сведения». Однако, подхватывает его мысль К. З. Акопян, для проявления внимания со стороны культурологии, обязательное условие сводится к тому, чтобы «касание» было окрашено творческой энергией. «Таким образом, - делает вывод ученый, - культурологию интересует любой факт, любой предмет, в которых нашла
свое выражение способность человека к творчеству». Акопян, К. 3. Специфика исторической культурологии как научной дисциплины [Текст] / К. 3. Акопян // Культурология: от прошлого к будущему: К 70-летию Российского института культурологии. М., 2002. C. 193.
25. Ценностный вклад в культуру личности анализируется с позиции изучения творческой, общественно значимой деятельности; материализованного результата этой деятельности (интеллектуально-творческое наследие, документальные свидетельства значимости и важности личности в восприятии и оценке современников).
26. В истории русской общественно-политической мысли 1920-1930-х гг. П. П. Сувчинский (1892-1985) больше известен как идеолог, организатор и активный участник евразийского движения. В историю культуры (преимущественно французской) он вошел как Pierre Souvtchinsky - философ, публицист, историк музыки, критик, вдохновитель и организатор культурных проектов русского Зарубежья. В этом качестве его авторитет на 3ападе был очень велик. Сувчинский, подобно своему старшему современнику С. П. Дягилеву, много сделал как для распространения русской культуры на Западе, так и для развития европейской культуры XX в. Однако, в отличие от Дягилева, масштаб его личности по достоинству еще не оценен. Между тем, обладая ярким общественным темпераментом, универсализмом, будучи увлеченной натурой, Сувчинский всегда нахо-
дился в эпицентре культурных событий и принадлежал к художественной элите Парижа. Он общался с видными политиками, философами, учеными, писателями своего времени, состоял в переписке с И. Стравинским, С. Прокофьевым, Б. Пастернаком, М. Цветаевой, М. Юдиной, Р. Шаром, А. Камю, Ж.-П. Сартром и многими другими.
27. Подобная точка зрения никак не совпадала с господствующей в то время позицией представителей формального литературоведения (Ю. Тынянов, В. Шкловский), которые декларативно заявляли, что личностью художника можно легко пренебречь в пользу анализа результата его деятельности.
28. Сувчинкий, П. П. Типы творчества. Памяти А. Блока [Текст] / П. П. Сувчинский // Петр Сув-чинский и его время. М., 1999. С. 132.
29. Там же. С. 133.
30. Там же.
32. Там же. С. 131.
32. Сувчинский, П. П. По поводу «Апокалипсиса нашего времени» В. Розанова [Текст] / П. П. Сув-чинский // Петр Сувчинский и его время. М., 1999. С. 152.
33. Как отмечают исследователи (в частности, А. А. Гудкова), перспективы исследования творческой личности с культурологических позиций видятся на сегодняшний день в двух направлениях: в выявлении специфики творческой личности и в необходимости типических обобщений.
НОВЫЕ КНИГИ
СКВОЗЬ ГРАНИЦЫ:
Культурологический альманах.
Вып. 5. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006. - 305 с.
