CC BY
8
A. АРХИПОВ, доктор экономических наук, профессор,
главный научный сотрудник Института экономики РАН
B. МУЗЫЧУК, кандидат экономических наук,
старший научный сотрудник Института экономики РАН
КУЛЬТУРНЫЙ ТУРИЗМ КАК ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
В статье рассмотрены перспективы развития культурного туризма в России и возможности вовлечения объектов культурно-исторического наследия в хозяйственный оборот индустрии туризма как с целью сохранения и эффективного использования памятников истории и культуры, так и популяризации культурного наследия России в стране и за ее пределами. Авторы акцентируют внимание на основных механизмах применения государственно-частного партнерства в сфере сохранения и эффективного использования объектов культурно-исторического наследия.
Ключевые слова: культурный туризм, культурное наследие, государственно-частное партнерство, сохранение культурного наследия.
Основные тенденции развития туризма в России. В настоящее время туризм является одним из наиболее динамично развивающихся сегментов мировой экономики. По данным World Travel and Tourism Council (WTTC), объем мировой индустрии туризма составил в 2009 г. 9,4% от мирового ВВП, что, несмотря на последствия мирового финансового кризиса, меньше уровня 2008 г. всего лишь на 0,2 процентных пункта. Численность занятых в этой сфере достигла в 2009 г. 8,2% от общей численности занятых в мировой экономике (2008 г. - 8,4%). За период с 1988 по 2010 гг. объем мировой индустрии туризма увеличился более чем в 1,5 раза (рис. 1).
Физический объем мировой индустрии туризма и путешествий, млрд. долл., в сопоставимых ценах 2000 г.1
Рис. 1.
Бурное развитие туризма характерно и для России. Правда, за рассматриваемый период объем индустрии туризма в Российской Федерации вырос более чем в 3,5 раза (рис. 2). На 1992-1993 гг. пришелся всплеск туристической активности как для отечественных туристов, которые после развала СССР открывали для себя возможности отдыха и делового сотрудничества с зарубежными партнерами, так и иностранных туристов, ринувшихся в Россию для коммерческого освоения постсоветского пространства.
Физический объем индустрии туризма и путешествий в России, млрд. долл., в сопоставимых ценах (2000 г.)2
¡1 35 =Е 30 25 20 15 10 5 0
1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
t
Л
1
Рис. 2.
По данным Росстата, безусловным лидером индустрии туризма в России является выездной туризм (туры по зарубежным странам, про-
1 График составлен по данным World Travel and Tourism Council (WTTC), электронный адрес: www.wttc.org/eng/Tourism_Research/Economic_Data_Search_Tool/.
2 Там же.
данные гражданам России), на долю которого пришлось в 2008 г. 72,3% от общего числа туристов (5,5 млн. человек) или 84% от общей стоимости проданных путевок (98,9 млрд. рублей). Внутренний туризм (туры по России, проданные гражданам России) составил 25,1% от общего числа туристов (1,9 млн. человек) или 15% от общей стоимости проданных путевок (17,7 млрд. рублей). Въездной туризм (туры по России, проданные иностранным гражданам), напротив, свидетельствует о низкой туристической привлекательности России для иностранных граждан: всего 2,6% от общего числа туристов (198 тыс. человек) или 1% от общей стоимости проданных путевок (1,1 млрд. рублей)3.
В 2008 г. российскими гражданами было совершено 20464 тысячи выездов за границу, что почти в два с половиной раза выше уровня 1995 года. Более половины зарубежных поездок были связаны с туризмом (52%) (рис. 3). Следует отметить, что 30% выездов за границу, носящих частный характер, в потенциале своем имеют хотя и завуалированный, но вполне определенный туристический подтекст.
Выезд за границу российских граждан по целям поездок в 2008 г.4
10% -
обслужива- -ч 8% -
ющий персонал Х^ ______служебные
30% - частные _/
поезд ки 52% - туризм
Рис. 3.
Что касается въезда иностранных граждан в Россию, то статистические данные по целям поездок подтверждают тот факт, что Россия не обладает туристической привлекательностью для иностранных граждан (рис. 4).
3 Платное обслуживание населения в России - 2009. Стат. сборник. Росстат, 2009. С. 255.
4 Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб./Росстат. - М., 2009. С. 292. 40
Въезд в Россию иностранных граждан по целям поездок в 2008 г.5
11% -
обслуживаю-
Рис. 4.
Иностранцы преимущественно посещают Россию по долгу службы (35% от общего числа въездов в Россию), а не в качестве места проведения своего отдыха. За период с 1995 по 2008 гг. общее число поездок увеличилось в 1.6 раза. Следует отметить, что общее число въездов иностранных граждан в Россию в 2008 г. (8551 тыс. поездок) было более чем в 2 раза меньше числа выездов российских граждан за границу (20464 тыс. поездок).
Непопулярность России среди иностранцев в качестве места проведения отдыха обусловлена неконкурентоспособным соотношением цены/качества предлагаемых туристических услуг по сравнению с зарубежными аналогами; дефицитом объектов индустрии гостеприимства, в частности, гостиниц туристического класса; визовыми ограничениями как стоимостного, так и процедурного характера; неудовлетворительным состоянием транспортной инфраструктуры; а также отсутствием целенаправленной рекламной кампании, раскрывающей туристическую привлекательность России для потенциального иностранного туриста.
Что же касается развития внутреннего туризма, то социологические опросы свидетельствуют о том, что подавляющая часть населения России не пользуется услугами индустрии туризма для проведении своего отпуска. Так, по данным Аналитического центра Юрия Левады (Левада-Центра), в 2009 г. на вопрос «где Вы, члены Вашей семьи собираетесь отдыхать этим летом?», 24% опрошенных ответили «на даче, садовом участке», 31% - «останемся дома, будем заниматься своими делами»,
5 Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб./Росстат. - М., 2009. С. 292.
20% - «не поедем отдыхать, нет денег»6. Таким образом, подавляющая часть россиян (75% опрошенных) в силу разных причин, но преимущественно экономического характера, не рассматривает туризм в качестве реальной альтернативы проведения своего отдыха.
Следует признать, что за почти двадцатилетнюю историю российской суверенности туризм в России так и не стал отраслью экономики, привлекающей в страну валютные средства, и по-прежнему составляет незначительную часть в доходах государственного бюджета. По мнению властей, принятие федеральной целевой программы по развитию туризма позволит «переориентировать потребителя и сформировать активный спрос на российский туристический продукт, тем самым создавая базу для развития малого и среднего бизнеса, роста поступлений в бюджеты всех уровней, создания новых рабочих мест, привлечения инвестиций», а также развивать туристскую сферу «за счет государственно-частного партнерства и активного участия государства в создании инженерной инфраструктуры»7.
По данным Минфина России, в 2011 г. стартует федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации». В ближайшие три года на ее реализацию будет выделено 7 млрд. руб., в том числе 2 млрд. руб. - в 2011 г.8 Для сравнения, расходы на ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» были определены в размере 313,8 млрд. руб., из которых 185,8 млрд. руб. - средства федерального бюджета, 4,6 млрд. руб. - средства бюджета Краснодарского края, 4,6 млрд. руб. - средства бюджета г. Сочи, а также 118,8 млрд. руб. - внебюджетные источники9. Таким образом, со средствами в размере 7 млрд. руб. за три года, выделяемыми в рамках ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ», вряд ли
6 Общественное мнение - 2009. М.: Левада-Центр, 2009. С. 130.
7 Употреблять внутрь. // Российская газета - Бизнес. № 728. 17 ноября 2009 г. www.rg.ru/2009/11 /1 //turizm.html
8 Опубликовано на сайте Российской газеты 14 сентября 2010 г. www.rg.ru/2010/09/14/turizm-anons.html
9 Следует отметить, что с 2008 г. реализация ФЦП "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" была прекращена, а ее объекты стали финансироваться в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, разработанной в соответствии с федеральным законом о создании государственной корпорации "Олимпстрой" и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991.
42
можно рассчитывать на то, что туристическая индустрия станет одним из ключевых конкурентных преимуществ России.
Культурный туризм. Россия обладает колоссальным природным и культурным потенциалом для развития туризма. Перспективы развития культурного туризма в России связаны не только с возможностями удовлетворения культурных потребностей, но также с эффективным использованием историко-культурных памятников, их вовлечением в хозяйственный оборот индустрии туризма с целью сохранения памятников истории и культуры, а также популяризации культурного наследия России как в стране, так и за ее пределами.
Следует признать, что сохранение объектов культурного наследия становится важнейшей предпосылкой развития качественного и конкурентоспособного туризма. Генеральный директор ЮНЕСКО Коитиро Мацуура в своей речи на Генеральной Ассамблее ООН 21 декабря 2001 г., посвященной принятию резолюции о провозглашении 2002 г. Годом культурного наследия, подчеркнул: «Сегодня перед ЮНЕСКО стоит важный выбор - дать понять властям, частному сектору и гражданскому обществу в целом, что культурное наследие - не только средство достижения мира и гармонии, но также фактор развития».
На сегодняшний день не существует четкого устоявшегося определения понятия «культурный туризм». Более того, в специализированной литературе встречаются такие словосочетания, как «познавательный туризм», «heritage tourism», «historic tourism», которые в целом тождественны термину «культурный туризм». Основное отличие культурного туризма от туризма в его привычном бытовом понимании заключается в том, что, если основной целью среднестатистического туриста является проведение своего отпуска, то культурный турист во главу угла ставит удовлетворение культурных потребностей, хотя, откровенно говоря, четко отделить одно от другого не представляется возможным.
В 1976 г. по инициативе Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ICOMOS) была принята Хартия культурного туризма. В данном документе под культурным туризмом признается деятельность, которая «имеет своей целью личное открытие человеком исторических мест и памятников»10.
10 The ICOMOS Charter of Cultural Tourism. / Cultural Tourism: Tourism at world heritage cultural sites: the site manager's hand book. Sri Lanka. 1993. p. 108-110.
В соответствии с определением, принятым Европейской Ассоциацией по образованию в сфере туризма и досуга (European Association for Tourism and Leisure Education - ATLAS), культурным туризмом признается «...посещение людьми культурных достопримечательностей, находящихся за пределами их постоянного места проживания, с намерением получить новую информацию и опыт для удовлетворения своих культурных потребностей»11. В рамках социологического исследования, проведенного ATLAS в 1997 г., из 8000 респондентов, направлявшихся в 20 различных культурных мест Европы, 50% заявили, что планируют посетить музей во время своей поездки, 40% - намерены посетить тот или иной памятник истории и культуры, 30% - хотели бы пойти на выставку12. При этом, только 20-30% опрошенных идентифицировали себя как представителей культурного туризма13.
Бурное развитие средств связи и информационно-коммуникационных технологий в последние два десятилетия, в свою очередь, активно способствовало тому, что сегмент культурного туризма постепенно расширяется и становится одним из динамично развивающихся секторов современной экономики.
Между тем, нельзя не отметить деструктивное воздействие туризма на состояние культурного наследия. Прежде всего, это обусловлено тем, что разработка стратегий развития туризма не учитывает интересы самой культуры. Среди угроз следует выделить отрицательное воздействие от массовых, не регламентируемых посещений туристов, а также строительство в непосредственной близости от памятника, что снижает значимость объекта и уничтожает/ухудшает историко-природный ландшафт возле него. Речь должна идти не о развитии туризма любой ценой, а о стратегическом планировании туризма с учетом ограничений, не позволяющих нанести вред значимости культурного объекта. Развитие культурного туризма позволит не только сохранить и эффективно использовать объекты культурного наследия в рамках индустрии туризма, но и разработать новые туристические продукты и маршруты за счет расширения предложения историко-культурных памятников как объектов показа.
11 Bonet, Lluis. Cultural Tourism. / A handbook of cultural economics / edited by Ruth Towse. P. 187.
12 Там же, P. 188.
13 Там же, P. 189. 44
Опыт развитых стран последних десятилетий демонстрирует усиление позиций культурного сектора в национальных экономиках. Причем речь идет не только об увеличении доли культурного сектора в ВВП, росте численности занятых, расширении объемов мировой торговли культурной продукцией, но также и об инновационной и инвестиционной привлекательности отдельных сегментов культурного сектора, чей вклад оценивается не только с точки зрения накопления невещественного богатства, что ценно само по себе, но и через призму экономической эффективности. Среди таких секторов, наряду с так называемыми творческими индустриями, особенно следует выделить сферу сохранения и эффективного использования культурно-исторического наследия. Мировая практика свидетельствует о том, что развитие культурного туризма на основе вовлечения недвижимых памятников истории и культуры в хозяйственный оборот индустрии туризма становится в настоящее время стратегическим ресурсом социально-экономического развития территории, а вложения в сохранение и реставрацию культурного наследия являются не только проблематикой высокого общественного звучания, но и экономически оправданы.
Ярким примером тому служит реализуемая в США, начиная с 1970-х гг. прошлого века, программа Национального траста по сохранению исторического наследия «Главная улица» («Main street»), основной целью которой является восстановление и возрождение исторического облика городов. Результаты программы свидетельствуют о том, что «всего лишь за три года каждый вложенный в проект «Главная улица» доллар принес в среднем 11 долларов в виде новых инвестиций в исторический центр города»14.
С точки зрения социально-экономического развития основные преимущества от сохранения культурно-исторического наследия в целом и проведения ремонтно-восстановительных работ в частности заключаются в следующем:
1. Создание новых рабочих мест, причем в большинстве своем среди местного населения. Практика показывает, что до 70% расходов идет на оплату труда, поэтому вложенные средства остаются в регионе, участвуют в улучшении инвестиционной привлекательности территории, а также способствуют развитию местной бизнес-среды. Кроме того, на
14 Рипкема Д. Экономика исторического наследия. Практическое пособие для руководителей. М.: ЗАО «Билдинг медиа груп», 2005. С. 140.
ремонтно-восстановительных работах объектов культурного наследия, как правило, задействованы рабочие более высокой квалификации в отличие от рабочей силы, привлекаемой при новом строительстве, что дает дополнительные стимулы для повышения профессионального уровня, творческого подхода к профессии, а значит и совершенствования человеческого потенциала в целом. Снижение уровня безработицы, в свою очередь, способствует нормализации социального микроклимата в регионе.
2. Развитие культурного туризма. Исследования в этой области свидетельствуют о том, что на долю культурного туризма приходится 37% от всего мирового объема туризма, а темпы его ежегодного роста составляют 15%15. Исследователи отмечают, что расходы, понесенные на территории самого памятника истории и культуры, составляют лишь 610% от общей суммы, потраченной туристом в этом районе16. По данным американской некоммерческой организации «Americans for the arts», посетители культурного объекта дополнительно к стоимости самого посещения в среднем тратят 27,79 долл. в расчете на одного человека и на одно посещение, что идет на оплату питания, сувениров, транспорта, жилья. Причем для местного жителя эти дополнительные расходы почти в два раза меньше, чем для приезжего, что составляет, соответственно, 19,53 долл. против 40,19 долл.17 Результаты исследования подтверждают тот факт, что туристы, путешествующие с целью ознакомления с культурными достопримечательностями, тратят больше, пользуются услугами индустрии гостеприимства и, как правило, остаются на более продолжительное время, чем местное население или жители близлежащих районов. Поэтому сохранение культурно-исторического наследия становится катализатором социально-экономического развития территории.
3. Развитие сопряженных отраслей - индустрии гостеприимства, транспортной и коммунальной инфраструктуры. За более чем 35-летнюю историю реализации проекта «Главная улица» в США были реконструированы или построены десятки тысяч километров дорог, усовершенствовано техническое состояние электросетей, водоснабже-
15 Там же, с. 006.
16 Там же, с. 007.
17 Arts and Economic Prosperity III. The economic impact of nonprofit arts and culture organizations and their audiences. National report. 2007 (http://www.AmericansForTheArts.org). P. 15-16.
46
ния, газового хозяйства, канализационных систем, что, в свою очередь, способствует улучшению качества жизни и повышению инвестиционной привлекательности территории.
Акцентирование внимания на развитии культурного туризма на основе эффективного использования культурно-исторического наследия является чрезвычайно актуальной задачей для современной России, так как в условиях изменения технологического уклада, спада промышленного производства, усиления крена в сырьевую направленность национальной экономики, именно вовлечение памятников культурно-исторического наследия, которыми так богата страна, в хозяйственной оборот индустрии туризма способны стать реальной альтернативой постепенно отмирающим «градообразующим предприятиям». В качестве примера можно привести музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» в Псковской области, который в настоящее время фактически является «районообразующим предприятием», так как в работе музея и обслуживании туристов занят чуть ли не каждый пятый житель района. По словам директора заповедника, ежегодный вклад музея-заповедника в экономику района со стороны музея равен бюджету района18. Еще один пример - в музее-заповеднике Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» успешно внедряется «модель развития региона с опорой на историко-культурный ресурс», в которой Ясная Поляна выступает «в качестве катализатора социально-экономического развития региона»19. Однако приведенные примеры -скорее исключение, чем правило.
По данным Росстата, 35,9 тысяч памятников истории, 66,2 тысячи памятников градостроительства и архитектуры состояли на государственной охране в Российской Федерации в 2008 г.20 Однако доля реставрируемых в 2007 г. памятников не превысила 2% от общего числа недвижимых памятников истории и культуры. По данным Минкультуры России, доля объектов культурного наследия, находящихся в удовлетворительном состоянии, в общем количестве объектов культурного наследия федерального значения составила в 2007 г. только 28%21. Ежегодно
18 Товарева Л. «Нефть» Псковской губернии. // Культура. № 48 (7661) 11-17 декабря 2008 г.
19 Шаповал С. Латифундист нашего времени. // Независимая газета. 18.06.2004.
20 Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб./Росстат. - М., 2009. С. 285.
21 Из доклада Д.М. Амунца «Государственно-частное партнерство как приоритетное направление сохранения и использования памятников истории и культуры» на конференции «Применение механизмов государственно-частного партнерства в области культуры», проходившей в Москве 26 февраля 2007 г.
Россия теряет тысячи памятников культурного наследия вследствие воздействия природных, техногенных и антропогенных факторов.
Совокупный объем финансирования ремонтно-восстановительных работ недвижимых памятников культурного наследия составил в 2007 г. 11,6 млрд. руб. в реальном выражении. В среднем по России на ремонт-но-восстановительные работы одного памятника истории и культуры было выделено 37,9 тыс. руб. На один реставрируемый памятник в 2007 г. было выделено чуть менее 2 млн. руб.22 Совершенно очевидно, что таких средств недостаточно для сохранения объектов культурного наследия в удовлетворительном состоянии, а тем более в целях использования их в качестве объекта туристического показа.
Государственно-частное партнерство в сфере сохранения и управления объектами культурного наследия. Следует признать, что в России колоссальный экономический и инновационный потенциал от эффективного использования недвижимых объектов культурно-исторического наследия не задействован и не востребован. С одной стороны, вложения в ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурно-исторического наследия считаются обременительными для бюджета. С другой стороны, надежда на массовую приватизацию культурно-исторической недвижимости как панацею от разрушения памятников также не оправдала себя. Совершенно очевидно, что у современного российского государства нет необходимых и достаточных средств для сохранения культурно-исторического наследия. Однако львиная доля памятников находится в государственной собственности и их передача в частную собственность по ряду причин, как минимум, нецелесообразна, как максимум, - противопоказана. В этой связи особую актуальность представляет собой разработка и применение механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП) в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия с целью активизации индустрии культурного туризма, которые достаточно широко применяются в мировой практике, но в России пока еще находятся в латентном состоянии.
Государственно-частное партнерство представляет собой долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество между государством и бизнес-
22 В среднем на один реставрируемый памятник в Санкт-Петербурге в 2007 г. было выделено 8,9 млн. руб. (в 2006 г. - 13,3 млн. руб.), Республике Бурятия - 5,6 млн. рублей, Москве - 5,3 млн. руб., Тамбовской области - 4,9 млн. руб., Тюменской области - 3,8 млн. руб., Республике Татарстан - 3,3 млн. руб. (в ценах 2000 г.). 48
сообществом на основе объединения ресурсов, вовлечения в хозяйственный оборот государственной собственности и привлечения частных капиталовложений. Следует отметить, что ГЧП имеет ярко выраженную публичную направленность, так как главной целью его реализации является удовлетворение общественных потребностей. В отношении механизмов ГЧП в сфере сохранения и использования объектов культурно-исторической недвижимости речь идет о том, что государство частично снимает с себя полномочия по сохранению и управлению памятниками (права владения и распоряжения), передавая их частным хозяйствующим субъектам, при этом оставляя за собой права собственности на них.
Характерной особенностью ГЧП в сфере сохранения объектов культурного наследия является обязательность заключения трехстороннего соглашения: речь идет не только об участии федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или муниципального образования и частного инвестора, но и территориальных органов, осуществляющих контроль за сохранением культурно-исторической недвижимости.
Основные организационно-экономические преимущества от использования механизмов ГЧП в сфере сохранения и использования объектов культурно-исторического наследия сводятся к следующему:
• Доступность альтернативных источников финансирования, так как формат прямого бюджетного финансирования не отвечает реальным потребностям сферы сохранения культурно-исторического наследия. Речь в том числе идет и о снижении бюджетной нагрузки государства в данной сфере.
• Привлечение частных инвесторов к ремонтно-восстановительным работам, управлению и эксплуатации памятников при сохранении государственной собственности на них.
• Предоставление услуг по управлению или эксплуатации памятников более высокого качества и поиск эффективных решений по вовлечению объектов культурно-исторической недвижимости в хозяйственный оборот на основе соблюдения оптимального соотношения «цена - качество». Мировая практика свидетельствует о том, что проекты, выполненные при 100% участии государства, не отличаются высоким качеством,
для них характерно превышение сроков реализации, а также объемов финансирования.
• Распределение между государством и частным сектором обязательств и рисков, связанных с сохранением и использованием культурно-исторических памятников.
• Соблюдение сроков реализации проектов в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия, недопустимость их затягивания.
• Эффективное использование средств, вложенных государством и частным инвестором, оптимизация затрат, недопустимость раздувания бюджета и размывания ответственности.
Однако в России применение механизмов ГЧП в сфере сохранения и использования объектов культурно-исторической недвижимости сопряжено с возникновением ряда угроз, среди которых следует отметить опасность продажи культурного объекта частному инвестору; изменение целевого назначения объекта культурно-исторической недвижимости или прилежащей к нему территории, а также ненадлежащее их использование; передачу объекта культурного наследия в залог или совершение иных процедур, способствующих возникновению обремене-ний на объект по окончании срока действия договора ГЧП.
Среди основных форм применения ГЧП в сфере сохранения и использования объектов культурно-исторического наследия в России следует выделить управление, аренду, концессионные соглашения.
Управление объектами культурно-исторического наследия, находящимися в государственной собственности, частными компаниями широко распространено в мировой практике. Так, жемчужина Индии -мавзолей Тадж Махал управляется частной компанией «Indian Hotels Company, Ltd». Колонна Победы в Берлине находится в управлении у частной компании Monumentals.
В рамках управления объектом культурного наследия выделяется форма доверительного управления, в соответствии с которой собственник передает профессиональному управляющему обязанности по эксплуатации и использованию памятника, в том числе в целях извлечения прибыли.
В рамках арендного соглашения между арендодателем и арендатором в аренду могут передаваться объекты культурно-исторической недвижимости, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении различных организаций и учреждений. Заключение договора
аренды объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, осуществляется исключительно на конкурсной основе. В отношении объектов, находящихся в собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, это правило не так жестко регламентировано. В договоре аренды может предусматриваться, что расходы по ремонту и содержанию памятника культуры возлагаются на арендатора или распределяются между собственником и арендатором. Арендатор имеет право на выплату собственнику льготной арендной платы в случае, если проведение ремонтно-восстановительных работ производилось за его счет. При этом доходы, получаемые арендатором в процессе своей деятельности с учетом использования памятника, остаются у него. Следует отметить, что организациям, основная деятельность которых в соответствии с уставом непосредственно связана с развитием индустрии культурного туризма, различных культурных инициатив, следовало бы предоставить право преимущественной аренды.
В концессионных соглашениях в отношении объектов культурно-исторического наследия государство выступает в качестве концендента, который передает концессионеру (частному сектору) права пользования и владения памятником культурно-исторического наследия на временной и возмездной основе с целью проведения ремонтно-восстановительных работ, инфраструктурной застройки прилегающей к нему территории или его долгосрочной эксплуатации. Концессионер выплачивает государству установленные законом ставки за пользование государственным имуществом, уплачивает необходимые налоги и принимает на себя риски, связанные с реализацией концессионного соглашения. По истечению срока действия концессионного соглашения собственность возвращается государству. Отбор возможных претендентов для участия в концессии осуществляется на конкурсной основе.
Следует признать, что применение механизма ГЧП в России в сфере сохранения объектов культурного наследия тормозится рядом обстоятельств, среди которых можно отметить несовершенство действующего законодательства как в сфере сохранения объектов культурного наследия, так и самого механизма ГЧП, неразвитость института экспертизы и оценки культурных объектов, отсутствие специального налогового режима для привлечения инвесторов. В результате, огромный потенциал ГЧП не используется, Федеральный закон о концессионных соглашениях действует только на бумаге, а государство пытается решить проблему сохранения объектов культурного наследия исключительно в на-
51
правлении их приватизации. Для общества же это чревато утратой памятников как по причине их естественного разрушения, так и отсутствия доступа к ним вследствие перехода в частные руки.
Следует подчеркнуть, что ГЧП в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия сводится не только к заинтересованности государства и бизнеса, но и общества в целом. De jure государственно-частное партнерство, благодаря эффективному управлению государственной собственностью на основе инновационных управленческих решений и с привлечением частных капиталовложений, позволит сохранить многие шедевры градостроительного искусства для будущих поколений, стимулировать развитие индустрии культурного туризма, а также будет содействовать популяризации культурного наследия России в стране и за ее пределами. Де-факто слияние интересов представителей властной вертикали (т.е. чиновников) и аффилированных с ними бизнес-структур, существующее сегодня в России, компрометирует саму возможность применения государственно-частного партнерства в интересах общества и реализации социально значимых инициатив. Совершенно очевидно, что только реальное сотрудничество государственного и частного секторов, в котором государство является носителем долгосрочных интересов общества, будет способствовать развитию культурного туризма как конкурентного преимущества России в условиях намеченной модернизации, а значит и сохранения объектов культурного наследия для будущих поколений.
