CC BY
149
Герцберг Л.Я.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Историко-культурное наследие отражает идентичность тер-р итории, его сохранение и реставрация повышают качество городской среды, оказывает влияние на самосознание жителей в части духовного воспитания, образованности, формирования патриотизма. Несмотря на исключительную социальную значимость сохранения наследия, государство не уделяет должного внимания решению этой проблемы, не выделяет необходимых финансовых средств. Для привлечения частных инвестиций к решению проблемы необходимы аргументы экономической эффективности сохранения наследия.
С экономической точки зрения объекты историко-культурного наследия — это ценные объекты недвижимости, использование которых связано с определенными ограничениями. Они имеют различную стоимость за исключением особо ценных объектов, не поддающихся стоимостной оценке.
Рыночная стоимость объектов наследия зависит не только от их художественной и историко-культурной ценности, но и от физического состояния, возможностей коммерческого использования, ограничений в использовании
По данным РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное, 70% из них нуждается в срочных мерах по спасению. В соответствии с данными Научного и проектного института реконструкции исторических городов, разработки и внедрения прогрессивных строительных систем (ИНРЕКОН), если не принять срочные меры, то в ближайшие 10-15 лет погибнет большая часть ценной исторической среды, большая часть усадебных комплексов превратится в руины. Ежегодные утраты составляют 150-200 памятников [1].
Согласно Федеральной целевой программе «Культура России» (раздел III «Культурное наследие России»)1, наибольший удельный вес (65-70%) в мероприятиях, обеспечивающих сохранение наследия, приходится на реставрационные работы. Средняя стоимость реставрации квадратного метра по разным источникам составляет 3,5-4,5 тыс. руб. По данным опроса государственных ор-
1 Федеральная целевая программа «Культура России (2012 — 2018 годы)» (утв. постановле-
нием Правительства РФ от 3 марта 2012 г. № 186). — Режим доступа^Ир:/Дсрки!Шга.ги/
ганов охраны объектов культурного наследия 52-х субъектов РФ, общая площадь зданий и сооружений, отнесенных к объектам Федерального культурного наследия, требующих реставрации, составляет 9 млн. кв. м. Таким образом, только по этим регионам можно говорить о потребности финансирования реставрационных работ в сумме порядка 300 млрд. руб. [2]. Общий объем инвестиций, необходимых в настоящее время для восстановления памятников, оценивается в среднем на уровне 1000 долл. США за 1кв. м, т.е. в целом по России, на территории которой расположены около 180000 памятников общей площадью около 300 млн. кв. м, требуется около 300 млрд. долл. США [3]. Это больше, чем бюджет России 2016 года, который составляет около 16 трлн. руб. (213 млрд. долл. США), в том числе на культуру выделено 0,6%, т.е. 1,2 млрд. руб.
На подпрограмму «Сохранение, использование, популяризация историко-культурного наследия» — около 1,8 млрд. руб. (23-24 млн. долл. США). Примерно такая же сумма в долларовом исчислении ежегодно выделялась в предыдущие годы. Так, за период с 2001 г. по 2005 г. в целом из государственного бюджета было потрачено 4,4 млрд. руб. (110 млн. долл. США, в среднем в год 22 млн. долл. США)2.
Кроме этого финансирование осуществляется из региональных, местных бюджетов, привлекаются средства инвесторов, частные пожертвования. Однако в сумме они покрывают незначительную часть необходимых затрат. Даже в таком городе, как С-Петербург, финансиро-
2 Там же.
вание по всем источникам составляет 4% от требуемого3.
Недостаток бюджетных средств для сохранения наследия — проблема не только России, но и европейских стран. Ее решению способствует развитие рынка ценной недвижимости, который может формироваться за счет приватизации объектов историко-культурного наследия, продажи их в частную собственность, продажи права долгосрочной аренды этих объектов. Передача 1 млн. м2 зданий-памятников в частную собственность при условии выполнения новыми собственниками охранных обязательств, стимулирует проведение реставрационных работ на этих объектах объемом примерно 2,5-3 млрд. руб., активизацию реставрационной отрасли, увеличение производства строительных материалов, создание дополнительно не менее 50 тыс. рабочих мест. При этом общий объем налоговых отчислений в бюджет по различным основаниям может составить от 500 до 1000 млн. руб. [2].
В Европейских городах количество объектов историко-культурного наследия, находящихся в частной собственности, составляет около 50%, в России — не более 15-20%. Этот факт свидетельствует, о недостаточности участия частного бизнеса в решении проблемы сохранения наследия, что в определенной мере обусловлено тем, что государство не может в полной мере обеспечить его сохранность при продаже в частную собственность.
3 Петербургская стратегия сохранения культурного наследия (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 № 1681). — Режим доступа: gov.spb.ru/.../peterbur-gskaya-strategiya-sohraneшya-kulШrnogo-naslediya.
Для развития цивилизованного рынка ценной недвижимости в России необходимо предварительно провести следующие мероприятия:
• сформировать информационный банк объектов историко-культурного наследия, проведя их регистрацию на базе государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей необходимость включения объектов в реестр и определяющей ограничения в их использовании;
• установить границы земельных участков ценного наследия, осуществить их кадастровую съемку и включить в земельный кадастр;
• разработать градостроительную стратегию сохранения историко-культурного наследия, составной частью которой является определение ограничений и обремене-ний в использовании территорий, связанных с сохранением ценного наследия;
• сформировать перечень рыночных объектов ценной недвижимости;
• создать механизм привлечения средств частных инвесторов, внебюджетных фондов на реконструкцию и сохранение объектов историко-культурного наследия;
• усовершенствовать систему управления наследием с целью правомочного обеспечения жесткого контроля за соблюдением требований охраны наследия. В этом отношении интересен опыт Франции, где контроль осуществляется на основе мониторинга проданных памятников независимыми специалистами (профессиональной элитой ABF), разработана законодательная база со шкалой ответственности за нарушения, используется про-
грессивная система штрафов и наказаний вплоть до отчуждения собственности. Наряду с этим применяется система государственных льгот.
Все рыночные операции должны осуществляться на основе составления охранных договоров купли-продажи, аренды с инвестором.
Следует законодательно закрепить необходимость разработки градостроительной стратегии сохранения наследия в документах территориального планирования. Однако в Градостроительном кодексе особенности градостроительной деятельности на территориях с исторической застройкой культурного наследия не нашли должного отражения. Задачей стратегии является согласование интересов охраны культурного наследия с необходимостью развития и реконструкции территорий, определение возможных направлений использования наследия как ценного социально-культурного и экономического ресурса.
С целью развития рынка ценной недвижимости государство должно стимулировать привлечение частных инвестиций при обеспечении гарантии и контроля за сохранением объектов. Зарубежный опыт свидетельствует об эффективности следующих стимулов:
• налоговые льготы вплоть до замораживания налогов,
• снижение продажной цены, в том числе до символических показателей при продаже руинирован-ных объектов,
• снижение цен на покупку права долгосрочной аренды,
• предоставление льготных ссуд, кредитов на покупку, грантов. Размер и характер стимулов зависит от объема и стоимости мероприя-
тий по сохранению объектов историко-культурного наследия, ожидаемой коммерческой выгоды от их использования. Например, объекты, которые долго не могли быть отреставрированы в Москве, выставляются на конкурс по стартовой цене 1 руб. за 1 кв. м аренды, что позволило увеличить приток частных инвестиций. Гарантиями сохранения наследия являются заключаемые охранные договора, содержащие ограничения и требования к использованию объектов наследия, и государственный контроль за их соблюдением.
Объем средств, необходимых для сохранения наследия, характеризует масштаб проблемы, однако не менее значимым ее аспектом является эффективное использование наследия как важнейшего ресурса развития экономики.
Социально-экономический эффект от сохранения историко-культурного наследия связан, в том числе, со стимулированием туризма, который влечет за собой развитие гостиничного бизнеса, пищевой промышленности, здравоохранения, производства сувенирной продукции, дорожно-транспортной инфраструктуры, повышение уровня благоустройства поселений.
В настоящее время туризм стал одним из самых прибыльных видов бизнеса, на его долю приходится до 7% мирового капитала, а в крупных европейских столицах(Париж, Лондон) доходы этой отрасли составляют 50% и более. В России доходы от туризма не превышают 3-4% совокупных доходов городов [4].
Важность и масштабность проблемы сохранения историко-культурного наследия требуют системного подхода к ее решению, который предполагает:
• координацию усилий всех организаций, прямо или косвенно связанных с решением проблемы (органы охраны памятников; структуры, занимающиеся вопросами градостроительства и архитектуры, экономического развития, экологии, имущественного комплекса; юридические службы и т.д.), а также разных слоев населения;
• комплексное финансирование мероприятий по охране наследия путём координации поступлений из бюджетов всех уровней власти и частных инвестиций;
• активное развитие государственно-частного и муниципально-частного партнерства. Партнерство государственных и
муниципальных органов власти с частным бизнесом является эффективной формой привлечения частных инвестиций для решения проблемы сохранения наследия.
В качестве партнеров государства могут выступать физические лица; юридические лица всех форм собственности, как отечественные, так и зарубежные. Например, мероприятия по сохранению уникального исторического архитектурного комплекса Музея-усадьбы Гончаровых «Полотняный завод» осуществляются на основе соглашения между Калужской областью в лице Министерства экономического развития области и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Аль-пинэкс» (Австрия) (2012 г.). Планируется использовать этот памятник в качестве литературного отеля, создать на территории усадебного комплекса туристический центр для организации культурных мероприятий, отдыха, развлечений и иной деятельности [5].
В рамках партнерства применяются разные способы инвестирования, наиболее распространенный — концессионное соглашение. Суть его состоит в том, что частный инвестор (концессионер) за свой счет осуществляет мероприятия, необходимые для сохранения наследия, далее он эксплуатирует объект в течение определенного срока, покрывая затраты и получая прибыль, но собственником остается государство4. Такая схема использована для сохранения «Полотняного завода».
Финансирование мероприятий по сохранению ценного наследия в рамках государственно-частного партнерства может осуществляться через участие в особой экономической зоне. Например, в рамках формирования региональной экономической зоны туристско-рекреационного типа «За-донщина» в Липецкой области проводятся реставрационные работы по восстановлению первоначального исторического облика поместья декабриста Н.Н. Муравьева-Карского, строительство объектов на месте разрушенных строений, входивших в состав усадьбы [5].
С целью законодательного обеспечения государственно-частного партнерства Правительство Московской области приняло в 2013 г. Постановление «Об утверждении порядка установления льготной арендной платы и ее размеров в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности Московской области», которое определило условия привлечения средств
4 Федеральный закон № 152-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2010.
частных инвесторов и механизм распределения финансовой нагрузки между государством и частным партнером.
В рамках государственно-частного партнерства органы власти зачастую выполняют чисто организационные функции, инициируя проведение мероприятий. Например, в г. Выкса Нижегородской области сохранение усадебно-промышленного комплекса Баташевых-Шепелевых, который объединяет памятники архитектуры, истории, культуры, связанные со становлением Выксы как одного из центров металлургической промышленности России, осуществлялось за счет средств Объединенной металлургической компания (ОМК), в состав которой входит ОАО «Выксун-ский металлургический завод», имеющий заводской музей на территории комплекса [5].
Своеобразной формой государственно-частного партнерства является сотрудничество государства с религиозными организациями для сохранения культовых учреждений. Например, по инициативе Правительства Тульской области за счет благотворительных средств сформирована экспозиция музея Матроны Московской, построено основное здание дома-музея, проведены ландшафтные работы.
Инновационным механизмом сохранения наследия являются творческие кластеры — пространственная концентрация компаний, занятых производством и эксплуатацией интеллектуальной собственности в области архитектуры, изобразительного искусства, дизайна, музыки, моды, антиквариата, кино- и видеопроизводства, рекламы и др.
За последнее время в Европейских странах зарегистрированы и
действуют более 200 творческих кластеров, и количество их постоянно увеличивается. Творческие кластеры являются важным инструментом ре-витализации не только городов, но и целых регионов. В качестве примера можно привести Рурскую область в Германии, которая после прекращения деятельности шахт и военных предприятий превратилась в депрессивную зону с постоянно убывающим населением. Государство вложило более 500 млн. евро в создание современной инфраструктуры, перепланировку комплекса шахтных построек. В результате был сформирован крупнейший в Европе культурно-образовательный кластер, на территории которого ежегодно происходит несколько тысяч культурных мероприятий. Это привело к тому, что население начало возвращаться [6].
Другой пример: промышленные города Великобритании — Ливерпуль, Манчестер, Шеффилд. По инициативе правительства исторические промышленные кварталы были превращены в творческие кластеры, производящие интеллектуальный продукт: компьютерные, мультимедийные технологии, дизайн [7]. Зарубежный опыт сохранения наследия в депрессивных городах свидетельствует, о том, что в России сейчас самое время на государственном и муниципальном уровнях создавать условия для активизации такой деятельности.
В настоящее время в России существует небольшое количество творческих кластеров, преимущественно в Москве и С-Петербурге. Все они являются результатом частной инициативы, не поддерживаются государственными и муниципальными органами власти, поэтому их создание не имеет такого масштабного характера, как, за рубежом. Как пра-
вило, они позволяют сохранить отдельные промышленные объекты, повысить качество среды на прилегающих к ним территориях.
Первые творческие кластеры возникли в Москве в 2005 г. — Центр творческих индустрий «Фабрика» на Бауманской, Центр дизайна ARTPLAY на Сыромятнической набережной (предоставляет площадки архитектурным и дизайнерским компаниям, а также для проведения выставок). В 2007 г. открылся кластер «Винзавод» — центр современного искусства, который объединил множество галерей, в 2009 г. — творческий кластер дизайн-завод «Флакон» (ст. метро Дмитровская) на базе переоборудования бывшего Хрустального завода имени Калинина. На его территории находятся офисные и ивент-площади в стиле лофт. Арендаторы — рекламные, ивент-агентства, студии дизайна, видео производства и др. [8].
Известны и другие творческие кластеры: в Москве — Арт-Стрелка, в Санкт-Петербурге — «Этажи».
Кроме того, в России существует положительный опыт сохранения исторического наследия путем формирования тематических кластеров с использованием бренда наследия. Примером может служить масштабный коммерческий брендовый проект, который реализуется в подмосковном городе Коломна (2008-2020 годы). Его цель — сохранение исторической среды и повышение качества жизни в исторических кварталах. Экономическую основу проекта создают 20 брендовых бизнес-цепочек, таких как «Коломенский кремль», «Коломенская пастила», «Коломенский калач», «Коломенские травные чаи», «Деньга коломенская», «Коломенский горшок», «Лажечников», «Пильняк», «Коломенская репа», «Коломенская верста», музей-рези-
денция «Арт-коммуналка» и др. 8 из них уже реализованы и функционируют. Проект интегрирует ресурсы около 200 малых и средних предприятий [5].
Идея создания тематических кластеров разной направленности в зависимости от исторической функции кварталов на основе комплексного подхода к сохранению и развитию территории исторической застройки заложена в проекте государственно-частного партнерства между мэрией Казани и инвестиционной группой компании АВС.
Тематические кластеры поддерживаются региональными и муниципальными властями в рамках государственно-частного партнерства в культуре. Очевидно, что такой же поддержки заслуживают стихийно возникающие творческие кластеры.
Основоположник кластерной теории Портер М. считал, что государственные власти должны поддерживать существующие и возникающие кластеры, но не пытаться их создавать. Однако успех Германии и Англии в области ревитализации территорий на основе создания творческих кластеров опровергает эту точку зрения. На сегодняшний день в каждом графстве Великобритании существуют локальные муниципальные программы поддержки творческих индустрий. В Лондоне, например, есть специальный орган в мэрии, агенство «The London Development Agency», которое занимается изучением творческого потенциала территорий [9].
В Северо-Западном регионе Англии политику развития творческих индустрий осуществляет специальное правительственное Северо-Западное агентство развития (North West Development Agency). Оно работает в тесном сотрудничестве с неза-
висимыми некоммерческими организациями, которые ведут конкретную работу с творческими кластерами на местах.
Россия богата памятниками истории и культуры, имеет огромный творческий и интеллектуальный кадровый потенциал — ресурсы, необходимые для развития творческих кластеров как средства сохранения историко-культурного наследия, повышения качества среды проживания, развития экономики, формирования культурного имиджа страны. Использование этих ресурсов должно стать задачей государственной и муниципальной политики. Для примера: более половины туристов въезжают в Рязанскую область с целями знакомства с культурно-познавательным потенциалом региона. В регионе располагается 47 музеев, более 800 памятников архитектуры, среди которых интерес для туристов представляют усадебные, монастырские и церковные комплексы, памятники археологии и другие. [10. С. 43-44].
Резюмируя выше изложенное, следует отметить, что историко-культурное наследие — важный, недооцененный в России ресурс социально-экономического развития поселений. Сложность и масштабность проблемы сохранения историко-культурного наследия, сопряженной с огромными финансовыми затратами, требует для своего решения системного подхода, составной частью которого является стимулирование рынка ценной недвижимости и обеспечение жесткого контроля за соблюдением требований охраны памятников, переданных в частную собственность или аренду.
Системный подход предполагает совершенствование научно-информационного, правового обеспечения развития рынка, разработку финан-
сово-экономических механизмов привлечения частных инвестиций, развитие государственно-частного и муни-ципально-частного партнерства как перспективных форм сотрудничества в области сохранения ценного историко-культурного наследия, государственную поддержку возникающих на
основе частной инициативы творческих кластеров как важнейшего механизма сохранения памятников и регенерации исторических промышленных территорий, более активное развитие тематических кластеров на основе использования бренда историко-культурного наследия.
Литература
1. Сохранение культурного наследия в Российской Федерации // IT- проект. 2007. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://tvoystart.ru/upload/iblock/.../ 48b8cdd78300d00c29a1ecd94d9dc1fe.doc.
2. Работкевич А.В. Некоторые вопросы сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. — 2005. — № 1(22). [Электронный ресурс] — Режим доступа: http ://dpr.ru/j ournal/j ournal_17_6.htm.
3. Грибовский С.В., Лахин Ю.Ю. Оценка зданий-памятников // Оценочная деятельность в Российской Федерации: Федеральный справочник. — 2008. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://smao.ru/information/analytics/858.
4. Северьянова А. М. Экономические аспекты сохранения объектов недвижимости культурного наследия // Молодежь и наука: сборник материалов IX Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 385-летию со дня основания г. Красноярска — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/ mn2013/section096.html.
5. Государственно-частное партнерство в сфере культуры: Успешные проекты регионов России. — М: Министерство культуры РФ. 2015. — 109 с.
6. Шубенцева Е.А. Образование творческих кластеров как один из методов регенерации регионально-промышленных территорий // Архитектон: известия вузов. — 2012. — № 38.
7. Манюк А. Творческие кластеры Великобритании. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.cpolicy.ru/issledovania.html/moscow_clusters.html/maniuk.html.
8. Королева М. Н. Творческие кластеры Москвы // Искусство кино. — 2015. — № 2.
9. Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. — 2005. — № 4(25).
10. Шилина О.А. Оценка развития туристской инфраструктуры Рязанской области // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. — 2016. — № 2. — С. 44-50.
Bibliography
1. Sokhraneniye kul'turnogo naslediya v Rossiyskoy Federatsii [Preservation of the cultural heritage in the Russian Federation]. IT project 2007. Available at: http://tvoystart.ru/-load/iblock/.../48b8cdd78300d00c29a1ecd94d9dc1fe.doc.
2. Rabotkevich A.V. Nekotoryye voprosy sokhraneniya ob"yektov kul'turnogo naslediya narodov Rossiyskoy Federatsii [Some issues of preserving the objects of cultural heritage of the peoples of the Russian Federation]. Nedvizhimost' i investitsii. Pravovoye reguliro-vaniye [Real Estate and Investments. Legal Regulation]. 2005. No 1 (22). Available at: http://dpr.ru/journal/journal_17_6.htm.
3. Gribovsky S.V., Lakhin Yu.Yu. Otsenka zdaniy-pamyatnikov [Valuation of buildingsmonuments]. Otsenochnaya deyatel'nost' v Rossiyskoy Federatsii: Federal'nyy spravochnik
[Valuation Activity in the Russian Federation. Federal handbook] 2008. Available at: http://smao.ru/information/analytics/858.
4. Severyanova A.M. Ekonomicheskiye aspekty sokhraneniya ob"yektov nedvizhimosti kul'turnogo naslediya [Economic aspects of preserving the real estate objects of the cultural heritage]. Molodezh' i nauka: sbornik materialov IKH Vserossiyskoy nauchno-tekhnicheskoy konferentsii, posvyashchennoy 385-letiyu so dnya osnovaniya g. Krasno-yarska [Youth and Science. Proceedings of the IX All-Russian scientific and technical conference dedicated to the 385th anniversary of the foundation of Krasnoyarsk]. Available at: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/section096.html.
5. Gosudarstvenno-chastnoye partnerstvo v sfere kul'tury: Uspeshnyye proyekty regionov Rossii [State -Private Partnership in the Sphere of Culture: Successful Projects of Russian Regions]. Moscow. Ministerstvo kul'tury RF [RF Ministry of Culture]. 2015. 109 p.
6. Shubentseva E.A. Obrazovaniye tvorcheskikh klasterov kak odin iz metodov regeneratsii regional'no-promyshlennykh territoriy [Formation of creative clusters as one of the methods for regeneration of regional industrial territories]. Arkhitekton: izvestiya vuzov [Arkhitekton: Bulletin of Higher Educational Establishments]. 2012. No 38.
7. Manyuk A. Tvorcheskiye klastery Velikobritanii [Creative clusters in Great Britain]. Available at: http://www.cpolicy.ru/issledovania.html/moscow_clusters.html/maniuk.html
8. Koroleva M.N. . Tvorcheskiye klastery Moskvy [Creative clusters in Moscow]. Iskusstvo kino [The Art of Cinema]. 2015. No 2.
9. Gnedovsky M. Tvorcheskiye industrii: politicheskiy vyzov dlya Rossii [Creative industries: political challenge for Russia]. Otechestvennyye zapiski [HomelandNotes]. 2005. No 4(25).
10. Shilina O.S. Ocenka razvitija turistskoj infrastruktury Rjazanskoj oblasti [Evaluation of the development of the tourist infrastructure of the Ryazan region] Nauchnoe obozrenie. Serija 1. Jekonomika i pravo [Scientific Review. Series 1. Economics and Law]. 2016. No. 2. Р. 44-50.
