CC BY
13
Культурный фактор в легитимации политических элит (язык и практики современной России)
Cultural factor in legitimation of political elites (languages and practices in modern Russia)
Костенко О.С.
Студент 4 курса, Социально-гуманитарный факультет, НИУ ВШЭ - Пермь, РФ, г. Пермь e-mail: [email protected]
Kostenko O.
4th year student, Faculty if social science and humanities, National research university Higher School of Economics,
Russian Federation, Perm e-mail: [email protected]
Аннотация.
В данной статье автор рассматривает, как культура может упрощать политические практики власти. Говоря о пространстве современной России, автор показывает ряд примеров, когда политические элиты периодически обращаются к культуре для того, чтобы наполнить содержание проводимой ими политики понятными смыслами. В этот самый момент, в интересах политической элиты начинают функционировать различные формы культуры, существенно упрощая процессы её утверждения во власти.
Annotation.
In this article the author considers how culture can simplify the political practices of power. Speaking about the space of modern Russia, the author shows a number of examples where political elites periodically turn to culture in order to fill the content of their policies with understandable meanings. At this moment, various forms of culture begin to function in the interests of the political elite and it significantly simplify the processes of culture's approval in power.
Ключевые слова: власть, культура, культурный фактор, легитимация, политические элиты, Россия,
СССР.
Key words: power, culture, cultural factor, legitimation, political elites, Russia, USSR.
Политическая элита нуждается во внимании к себе, которое обеспечивается её постоянным присутствием в публичном пространстве. Подобная тотальность позиционирования политических элит является одним из оснований их политической легитимации. Власть всегда претендует на многое - в том числе и на роль конструктора смыслов и законодателя моды. Иными словами, власть не способна отделить себя от культуры, от специфического культурного контекста, в котором она присутствует. Данные правила распространяются на все политические системы. Не является исключением и случай современной России.
Власть коммуницирует с обществом на языке культуры. Все сферы и формы культуры, создаваемые с помощью власти, становятся инструментами власти. В этой зависимости есть историческая связь.
Власть синхронизирована с культурой, с её состоянием. Скажем, современная российская культура не может не учитывать достижения советской культуры.
В различные исторические периоды российская власть обращалась к различным культурным формам, для того, чтобы быть более убедительной в диалоге с обществом. В разное время, в различных политических системах могут быть по-своему актуальны обращения власти к формам искусства - театру, кино, литературе,
живописи, архитектуре. Данные ресурсы помогали человеку получать необходимые знания и информацию, а затем оперировать ей, либо делиться с другими.
Обращение к тем или иным формам искусства по-своему характеризовало политическую ситуацию, складывающуюся на тот или иной момент времени. Язык культуры существенно упрощает понимание политической реальности и «дорабатывает» за власть те участки, которые она не сумела захватить пропагандой. Как правило, культура органично следует за властью, чутко улавливая политический курс. Отсюда, в определённые исторические периоды могут достаточно конкретно обозначаться требования к содержанию искусства. В частности, в революционные периоды искусство должно быть авангардным и шокирующим, рассчитанным на нового человека, заинтересованного в переустройстве мира. С течением времени искусство может значительно меняться в содержательном смысле, учитывая интересы правящего класса. На подобную опасность обращал внимание немецкий философа и теоретик культуры В. Беньямин, когда отмечал утрату тем или иным произведением искусства, только ему присущей ауры. А их функция культуризации постепенно заменилась «политической, практической и экспозиционной функцией» [Беньямин, 1996].
Попробуем рассмотреть, как формы искусства оказываются полезными власти, и как с помощью обращения к ним упрощается управление обществом.
Одним из главных культурно-информационных источников не только прошлого, но и современности был и остается театр. Именно театр помогает человеку почувствовать себя одновременно и участником действия, и сторонним зрителем, способным оценить все предлагаемые ему на обозрение обстоятельства. Таким образом, зритель способен проанализировать происходящее и сделать собственные выводы.
Согласно театральному режиссеру и теоретику Б. Райху, театр представлял собой тот самый «инструмент», позволявший в подробностях «распознать новую эпоху и ее людей» [Райх, 1972].
В. Беньямин в «Московском дневнике» подробно описывает русскую театральную жизнь периода позднего НЭПа, а именно ноябрь - январь 1926-1927 годов. Автор пишет, что в данный момент времени шла активная травля театральных режиссеров, в частности В.Э. Мейерхольда [Беньямин, 1997]. Его постановки «Ревизора» и «Шторма» представляли собой образцовые произведения пролетарского театра, «однако не из -за революционной идеологии автора, а из-за принципиально нового способа политического функционирования этих театральных событий, выразившегося в <...> решающей роли в их судьбе суждения власти и зрительской массы...» [Маликова, 2011].
Несомненно, немалую роль в создании театрального спектакля имеет и видение автора - режиссера постановки. Именно автор закладывает определенные идеологические установки, которые впоследствии должен воспринять зритель. Зачастую, в авторитарных системах режиссёр не может не чувствовать текущей политической повестки, для чего ему бывает необходимо тонко улавливать предпочтения вождей. Наш тезис легко перепроверяется в период избирательных кампаний в современной России, когда известнейшие режиссёры и деятели культуры спешат стать доверенными лицами кандидата от власти. Наоборот, попытка самостоятельного творчества может означать проблемы для представителей театрального искусства. В современной России известны случаи давления на режиссёров (Кулябин, Мильграм, Райкин, Серебренников).
Кино - еще один культурно-информационный источник, пожалуй, занимает не последнюю роль в жизни общества. Кино, как и театр способно оказывать непомерное влияние на сознание человека и общества в целом. Созданные десятилетия назад киноленты не утратили своей актуальности и по сей день. Кино способно погрузить человека в некую иллюзорную реальность, дает возможность посмотреть на жизнь под другим ракурсом.
Нередко авторы кинокартин попадали под влияние власти. Менялось задаваемое ими направление развития в киноиндустрии. Устанавливались ограничения на идеи и сюжет. Некоторые киноленты создавались по заказу правительства. В. Беньямин писал о том, насколько изолированно развивалось киноискусство в России - иностранные кинокартины практически не пропускались в страну [Беньямин, 1997]. Таким образом, власть могла непосредственно оказывать влияние на восприятие замысла кино, как отдельным человеком, так и обществом. Так, в теории С. Эйзенштейна, «страстные, жёсткие, сентиментальные, эксцентричные, пропагандистские и экспериментальные фильмы сделали насилие - бунт, террор, революцию, погром, массовую гибель - сюжетом нового русского кино» [Красный Эйзенштейн, 2017].
Власть прекрасно понимает, каким мощным ресурсом может обладать кинематограф, и как он может быть полезен в формировании патриотических ориентаций [Скиперских, 2015].
Наиболее актуальным воздействие кинематографа на сознание масс может становиться в условиях тоталитарных режимов, где патриотические ценности выступают едва ли не единственным смыслом и руководством к действию. В 1942 г. в СССР в эвакуацию были отправлены советские киностудии. Даже в военное время была огромная необходимость в продуктах киноиндустрии. Нужно отметить, что подобное возможно в условиях отсутствия альтернатив. Сегодня тоталитарной и авторитарной власти противостоит глобальная сеть, что затрудняет для власти практики политической легитимации.
Архитектурные формы также выступают культурным ресурсом, через который власть способна повлиять на общество. Власть демонстрирует себя через архитектуру, внушая обществу страх и необходимость в подчинении. Если говорить о периоде СССР, то сталинская архитектура до сих пор является молчаливым памятником эпохи. Архитектурная политика оказывает значительное влияние на общественный строй, на его культуру и пристрастия. Примером подобного влияния стало массовое строительство «хрущёвок». По замыслу верхушки создавалось типовое дешевое жилье, отличавшееся излишней простотой и функциональностью пространства. Тем самым власть преследовала одну цель - скорейшее переселение населения из села в город, или же ускорение процесса урбанизации.
Существовало мнение, что именно столица должна была стать «образцовым социалистическим городом». Создавалась определенная архитектурная среда, которая была бы способной воздействовать на сознание человека, тем самым формируя определенный тип социального поведения. По мнению архитекторов, именно прямые и четкие линии должны были направить общество по «прямому пути». Конструктивизм - одно из авангардистских направлений в архитектуре, идейным вдохновителем которого считается один из самых влиятельных теоретиков архитектуры Ле Корбюзье стал основой архитектурной системы СССР [Корбюзье, 1991]. С течением времени строительство в стиле конструктивизма стало «трендом» для всей страны. Кроме того, бытовало мнение, что кривые и ассиметричные формы способны надоумить человека на совершение подобных нерациональных и неправильных поступков.
Сегодня же в решениях власти наблюдаются тенденции к уничтожению архитектурно-исторических памятников и постройке на месте их расположения новых, современных зданий - объектов инфраструктуры и жилых домов. В своей книге немецкий философ Герман Люббе пишет, что граждане в таком случае «соответственно реагируют» [Люббе, 2016]. Возможно, таким образом, власть всячески пытается навязать обществу новый, современный стиль мышления, активно заставляет его забывать прошлое, а те города, в которых имеет место подобная «архитектурная подмена», лишаются исторической памяти.
Другой культурно-информационный источник, ставший своего рода инструментом власти - живопись. Для изобразительного искусства советского периода было характерно направление социалистического реализма,
развитие которого активно поддерживалось верхами. Именно государство было заказчиком и потребителем искусства подобного жанра, ведь культура в то время рассматривалась как одно из наилучших средств для пропаганды [Ельшевская]. Это было абсолютно естественным, поскольку направление соцреализма показывало, как строилось то светлое будущее, которое ожидало Советский Союз. Стоит также отметить и то, что практически все произведения искусства, от литературных и музыкальных произведений до предметов живописи, взывали к честности, свершению героических поступков во имя народа. Недаром на большинстве полотен, выполненных в стиле социалистического реализма, мы можем видеть идеальную картину мира, где заводские труженики выполняют свою работу (рисунок 1), строятся новые столичные проспекты и здания (рисунок 2), а также реальная, абсолютно не приукрашенная жизнь простых советских граждан (рисунок 3).
Рисунок 1. Рянгина С.В. Цех кирпича. Саткинский завод «Магнезит». 1935. Холст, масло. 149х147 см. Челябинский государственный музей
изобразительных искусств.
Рисунок 2. Пименов Ю.И. Новая Москва. 1937. Холст, масло. 140х170 см. Государственная Третьяковская галерея, Москва.
Рисунок 3. Решетников Ф.П. Опять двойка. 1952. Холст, масло. 101x93 см. Государственная Третьяковская галерея, Москва.
В современной России также можно встретить проекты, связанные с живописью. Так, например, в Перми проводится фестиваль современного искусства «Длинные истории Перми». В рамках данного фестиваля городское пространство Перми (трансформации подверглись заборы и бетонные заграждения) было украшено работами различных современных художников. «Длинные истории Перми - 2017» объединили российских авторов из краевой столицы, Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода. Среди них как известные уличные художники, так и те, кто впервые «вышел» на улицу» [Петрова, 2017]. Однако, несмотря на тот факт, что большинство участников - это неформальные художники, работающие в стиле стрит-арта, данный проект был активно поддержан администрацией города Перми.
В сфере литературы, как и в живописи, также активно развивалось направление социалистического реализма. Авторами создавался новый образ положительного героя — борца и строителя. Главные герои литературных произведений утверждали веру в победу коммунистических идей, несмотря на отдельные поражения и потери. Наиболее яркими представителями соцреализма в литературе считаются М. Горький - один из основоположников данного направления, Н.А. Островский, А.А. Фадеев и другие.
Соцреализм обещал стать уникальным явлением не только в литературе, но и в искусстве в целом, ибо его параметры, по сути, задавались правящей партией, а эталонный текст создавался при участии государственных органов [Литовская, 2008]. Любое отклонение от заданного государством курса даже в литературе жестко наказывалось, ведь «в стране, где единственным работодателем является государство, оппозиция означает голодную смерть» [Литовская, 2008]. Бывали и такие авторы, которые не подчинялись приказу властей, а подобное «преодоление молчания означает моментальные санкции» [Скиперских, 2016]. Они моментально подвергались ссылке, были лишены возможности работать и создавать новые произведения для того, чтобы не пропагандировать иной образ жизни в обществе. Видимо, английский философ И. Берлин это и имел в виду под «молчащей культурой» [Берлин, 2001].
Таким образом, практически любому автору и писателю было более чем выгодно придерживаться тенденции к написанию шаблонных, стандартных текстов и как можно меньше при этом вносить свои индивидуальные правки. Самоцензура заставляла писателей не только исправлять уже имеющиеся литературные произведения, но также и издавать их во вторых и третьих редакциях. Авторы, тем самым, признавали существование над собой определенной силы, управляющей ими. Все это постепенно «нравственно уничтожило многих, сделав их послушными винтиками государственной машины» [Литовская, 2008].
В определённой степени ситуация могла поменяться после распада СССР. Официальная культура стала в меньшей
степени определять повседневные практики советского человека. Демократические вызовы существенно изменили
культурное пространство новой, современной России, что не замедлило сказаться на развитии новых культурных форм и
56
на их политическом контексте. Противоборствующие элиты по-своему использовали культуру в качестве инструмента влияния.
Авторитарный откат в 2000-х гг. снова поменял ситуацию в культурном поле России. Культура снова становится достаточно унифицированной.
С течением времени, особенно сейчас большое распространение получили средства массовой информации. Принято полагать, что СМИ выступают одним из тех средств коммуникации, которые также могут способствовать легитимации политических элит. Недаром говорят, что средства массовой информации стали четвертой властью. Это ключевой источник информации, способный не только донести определенные данные до адресата - обычного гражданина, но также и изменить образ мышления и взгляды на мир. В сегодняшнем списке СМИ можно выявить немало ангажированных телеканалов, печатных изданий, телевизионных шоу и радио-эфиров. Таким образом, государство имеет возможность насаждать ту идеологию, которая наиболее удобна для власти. Существуют и редкие проявления оппозиционной журналистики, преимущественно базируемой в глобальной сети. Показательной для современной России может являться кампания с мессенджером «Телеграмм».
Таким образом, политические элиты периодически обращаются к культуре для того, чтобы наполнить содержание проводимой ими политики понятными смыслами. В интересах власти начинают «работать» различные формы культуры, существенно упрощая процессы легитимации политических элит.
Список используемой литературы:
1. Беньямин В. Московский дневник / Пер. с нем. и прим. С. Ромашко; общ. ред. и послесл. М. Рыклина; предисл. Г. Шолема. — М.: Ad Marginem, 1997. — 224 с.
2. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю. А. Здорового — М.: Медиум, 1996. 240 с.
3. Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 544 с.
4. Ельшевская Г. Соцреализм. От Дейнеки до картины «Опять двойка»: какой стиль живописи создал Сталин. // arzamas.academy URL: https://arzamas.academy/materials/1204 (дата обращения: 24.04.2018).
5. Корбюзье Ле. Путешествие на Восток. - М.: Стройиздат, 1991. - 120 с.
6. Красный Эйзенштейн. Тексты о политике. - М.: Common place, 2017. - 386 c.
7. Литовская Мария Аркадьевна Социалистический реализм как «Образцовый» творческий метод // Филологический класс. 2008. №19. С 14-21. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialisticheskiy-realizm-kak-obraztsovyy-tvorcheskiy-metod (дата обращения: 24.04.2018).
8. Люббе Г. В ногу со временем. Сокращённое пребывание в настоящем. - М.: Издательство Высшей школы экономики, 2016. 456 с.
9. Маликова М. Э. К описанию позиции Вальтера Беньямина в Москве: театр и кино // К истории идей на Западе: «Русская идея» / Под ред. В. Е. Багно, М. Э.Маликовой. СПб.: Пушкинский дом; Петрополис, 2011. С. 421-456.
10. Петрова Е. «Длинные истории Перми - 2017» украсили 16 городских заборов. 08.09.2017. // www.permnews.ru URL:
https ://www.permnews.ru/novosti/culture/2017/08/08/dlinnye_istorii_permi_2017_razukrasili_16_gorodskih_zaborov/ (дата
обращения: 24.04.2018).
11. РайхБ. Вена — Берлин — Москва — Берлин. М.: Искусство, 1972. 461 с.
12. Скиперских А.В. Бунт как преодоление тесноты: размышления о некоторых особенностях русской культуры // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2016. - № 3 (35). - С. 226 - 236.
13. Скиперских А.В. Как при Сталине. // Свободная мысль. 2015. №4 (1652). С.208-215.
