CC BY
226
Л^УЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ГОРОДА КАК ЕГО ИДЕНТИФИКАЦИОННОЕ ЛИЦО: СУЩНОСТЬ И ФОРМИРОВАНИЕ
УДК 008:316.77 М. С. Шилехина
Московский государственный институт культуры
В статье рассматривается возможность идентификации города в качестве одного из самых современных и актуальных направлений в исследовании культурного пространство города. Территориальный брендинг на протяжении нескольких лет остается темой, которую обсуждают лишь в рамках отдельных панелей и дискуссий экономических, урбанистических и туристических форумов. Вместе с тем за последние годы, помимо моды на публичные обсуждения, появились специализированные учебные программы в вузах, живые проекты, первые бренд-менеджеры и реальные успешные практики бренд-продвижения городов. Современные тенденции показывают, что города, обладающие собственной идентичностью, становятся более успешными и выигрывают в конкурентной борьбе за человеческие, информационные и экономические ресурсы. Формирование идентичности города является сложным и междисциплинарным процессом, исследуя городскую среду, невозможно не учитывать весь комплекс, который формирует данную среду.
Ключевые слова: культурное пространство, культурное пространство города, идентичность города, территориальный брендинг, брендинг места, идентификация.
The article examines the cultural space of the city as an opportunity to identify the city as one of the most modern and relevant areas in the study of the cultural space of the city. Territorial branding for several years remains a topic that is discussed only within the framework of individual panels and discussions of economic, urban and tourist forums. However, in recent years, in addition
ШИЛЕХИНА МАРИНА СЕРГЕЕВНА - аспирантка Московского государственного института культуры, старший преподаватель кафедры дизайна и инженерной графики Архитектурно-строительного института Тольяттинского государственного университета
SHILEKHINA MARINA SERGEEVNA - doctoral student of the Moscow State Institute of Culture, senior lecturer of the Department of Design and Engineering Graphics, Institute of Architecture and Construction, Togliatti State University
CULTURAL SPACE OF THE CITY AS ITS IDENTIFICATION
PERSON: ESSENCE AND FORMATION
e-mail: [email protected] © Шилехина М. С., 2017
^ Культурология внТг 1
to the fashion for public discussions, specialized training programs in universities, live projects, the first brand managers and real successful practices of brand promotion of cities have appeared. Current trends show that cities with their own identities become more successful and win in the competition for human, information and economic resources. Formation of the identity of the city is a complex and interdisciplinary process, exploring the urban environment it is impossible not to take into account the entire complex that forms this environment.
Keywords: cultural space, cultural space of the city, city identity, territorial branding, branding places, identification.
Для цитирования: Шилехина М. С. Культурное пространство города как его идентификационное лицо: сущность и формирование // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 3(77). С. 52-62.
Культурное пространство города, которое можно назвать ещё и его «лицом», является одним из самых современных и актуальных направлений исследования возможностей идентификации современных городов. Этим вопросом занимаются многие ведущие специалисты по городским территориям. Сегодня в России активно прослеживается конкуренция городов не только за информационные потоки, инвестиции, но и за туристов и талантливых людей. В современной городской среде явно обозначилась проблема унификации, стандартизации современных городов, что неблагоприятно влияет на многообразие культурного пространства городов. Процесс глобализации поглотил современные города, обострив проблему идентификации современного города, нарушив процесс формирования индивидуального образа города. Также данный процесс усугубляет проблема архитектурной глобализации в современной городской среде, которая стирает культурные различия между городами, рождается глобальный мегаполис. Современный город постепенно утрачивает своё историческое предназначение, свою родовую память - прекращается преемственность опыта. А именно через город, через его динамику, формы, знаки и сим-
волы происходит приобщение общества к цивилизации в целом [24, с. 105-106].
Всё больше городов пытается визуализировать свой «образ города», сформировать своё «идентификационное лицо» - с целью выделиться на фоне других городов. Идентификация города включает в себя множество средовых характеристик, таких как материальная и функциональная организация среды, социальные, эстетические и эмоциональные факторы. Город, который имеет своё лицо, свои уникальные ценности, притягивает людей. Решением проблемы идентификации современных городов занимается современное направление дизайна - территориальный брендинг. Данное направление появилось в России относительно недавно, но активно начинает проявлять себя не только на практике, но и в научных трудах современных исследователей.
В последнее время брендинг территорий - тема, интересующая не только современных исследователей, но и политиков, городских управленцев, городских сообществ. При этом исследование темы брендинга мест в настоящее время только набирает популярность, в мире вышло уже немало теоретических монографий (в основном англоязычных), а также книг, посвященных результатам практи-
ческих исследований в этой сфере. В последнее время появилось большое количество научных и публицистических статей по данной теме. Большинство из них проходит в формате открытой научной полемики вокруг сущности бренда места. Многие эксперты, которые практикуются в сфере брендинга мест, традиционно работали на рынке продвижения коммерческих товаров и услуг или политических технологий. Это привело к тому, что в понятии бренда территорий всё внимание уделяется процессу брендинга, а «место» игнорируется. Также нарастает противоречие между теоретиками и практиками, которые нуждаются в быстрых и простых ответах. Таким образом, можно выявить проблему в разрыве между научными исследованиями культурного пространства современных городов и практической деятельностью, которая реализуется в области брендинга городов. В связи с этим требуется провести исследования, способные грамотно соединить теорию и практику, что поможет сделать результат разработки бренда города более глубоким, системным и способным сформировать единое культурное пространство современного города.
Идентичность города как возможность формирования единого культурного пространства. Главным отличием от корпоративного бренда и сутью бренда города, по мнению одного из ключевых современных практиков в сфере брендин-га российских городов Василия Дубей-ковского, является идентичность. Имидж современного города существует в общественном сознании как совокупность устойчивых представлений о городе [7]. Идентичность же формулируется как ощущение принадлежности или связи с
той или иной общностью, культурой, традицией, идеологией и т.п. Таким образом, в широком смысле, идентичностью города можно назвать то, как горожане понимают и воспринимают свой город и идентифицируют себя с ним. Денис Визгалов выделяет пять составляющих городской идентичности, среди которых: уникальность города; идентификация, «отождествление» города; лояльность и любовь к городу, интерес к нему; социальная сплоченность и землячество; практический потенциал идентичности [2, с. 39].
В контексте рассмотрения процесса выявления идентичности города важно обозначить сущность такого понятия, как «образ города». В своей работе «Образ города» американский архитектор К. Линч утверждает, что именно личностное восприятие горожан делает образ города живым, оживляет прошлое города, делая его доступным, близким и вызывающим любовь и в итоге формирует патриотизм [13]. Кевин Линч выделяет пять основных элементов, посредством которых человек составляет «каркас» города: пути, границы, узлы, зоны, ориентиры. Пути представляют собой коммуникации, вдоль которых человек может перемещаться. Например, улицы, автомагистрали, железные дороги, каналы. Их можно выделить как преобладающие элементы в создании структуры визуального образа города, так как взаимодействие с городской средой происходит в процессе перемещения по городу. Поэтому элементы образа формируются относительно путей перемещения.Границы (края) являются линейными элементами среды, находящимися на стыке двух состояний среды. Зонами в рамках данной концепции являются части города или района.
Узлами можно назвать места или стратегические точки города, в которые человек может свободно попасть. Ориентиры представляют собой места или точки города, которые остаются внешними по отношению к индивиду. Например, здания, памятники, знаки, фасады, горы и т.д. Выделив и проанализировав данные элементы на конкретной ограниченной территории, можно сформировать образ города и выйти на формирование бренда. Данная методика работает непосредственно с физической составляющей городской среды, поэтому корректнее её использовать в сочетании с другими методами и теориями исследования городских территорий.
Попытку систематизировать процесс изучения городской культурной среды предпринял М. С. Каган, выделив четыре специфических фактора, определяющих культурную жизнь города: первый - географический, природный фактор; второй - социальный статус города и основная направленность деятельности его обитателей; третий - архитектурный фактор, подразумевающий пространственную художественную организацию города; четвертый - эстетически художественный, включающий и архитектурный образ города, но имеющий гораздо более широкое содержание: этот фактор включает и природную среду, и художественную культуру. Различное сочетание всех четырех факторов придаёт городу неповторимость, оригинальность, самобытность. Это позволяет утверждать правомерность вывода о самобытности любого города и его культуры [11, с. 19-21]. Данную структуру можно использовать при исследовании культурной идентичности города, так как она обладает целостным
комплексным подходом к исследованию городской среды.
Также можно ещё отметить механизмы анализа городской среды, которые предложил В. Т. Шимко в своей известной работе «Архитектурно-дизайнерское проектирование». Он выделяет основные структурные элементы композиционного целого, такие как доминанты, акценты, фон, оси композиции [26, с. 56-57].
Используя анализ данных структурных элементов, можно выделить уникальное свойство средовых объектов и систем на конкретной городской территории. Также выбор из числа главных и второстепенных структурных элементов композиции городской среды можно сделать на основе метода сценарного моделирования, который берёт начало в технологиях театрального искусства.
Также В. Т. Шимко предложил структурные уровни среды: гиперуровень, макроуровень, мезоуровень и микроуровень, что позволяет более качественно и глубоко проанализировать визуальное восприятие города. Данный инструмент выявляет уровни, на которых город воспринимается более выразительно, а также - уникальные особенности города.
Конструируемый образ города не может быть изобретённым, придуманным, поэтому необходимо максимально подробно и глубоко исследовать городскую среду, используя инструменты из различных теоретических и практических подходов. В результате должно сложиться как можно более точное отражение идентичности города - представлений городского сообщества о смысле и уникальных чертах своего города. Можно сделать вывод, что передовые городские сообщества уже осознают нужность и
важность идентификации современного города как процесса осмысления сути города и определения лучшего пути его развития в контексте глобализации современного мира. Также городские сообщества приходят к осознанию важности формирования концепции современного города в информационном пространстве, так как формирование современного культурного пространства города невозможно без формирования и управления медиасредой. «В перспективе важно, чтобы городская среда стала целостной логико-смысловой культурной средой, где медиакультурному пространству принадлежит доминирующая роль [18, с. 73]».
Известно, что если город не осознаёт своей уникальности, то он ослабляет свою инвестиционную привлекательность. За последние 15 лет разработка брендов городов стала очень популярной практикой, но проанализировать и сделать выводы на основе данных практик можно только сейчас, когда появляются реальные результаты. В России такими примерами могут служить Урюпинск, Добрянка, Мышкин и Великий Устюг, из зарубежных примеров в качестве города с целенаправленно построенным брендом в последнее время называется Дубай. Поиск универсальных технологий территориального брендинга в мире продолжается, но чаще всего используются три инструмента: проектный менеджмент, частно-государственное партнерство и использование творческого потенциала жителей [2, с. 15]. В результате более сотни российских населённых пунктов разработали собственный бренд, но большинство этих попыток не привели к позитивному результату. Причина неудачи лежит как раз в том, что разработчики
брендов чаще всего игнорируют этот глубинный смысл брендирования, не используют уже разработанные инструменты и методики анализа городской среды в рамках таких подходов, как семиотический, культурологический, архитектурно-эстетический и другие. Например, использование семиотического подхода (Р. Барт, Н. П. Анциферов, Ю. М. Лотман, Э. Касссирер, Г. Г. Почепцов, Ч. Дженкс, В. Н. Топоров, Д. Л. Спивак, Г. Зиммель и другие) к изучению культурного пространства города имеет практическую значимость для формирования идентификационного лица города. Формирование идентичности города является сложным и междисциплинарным процессом, исследуя городскую среду, невозможно не учитывать весь комплекс, который формирует данную среду. Каждый город имеет свой семиотический язык, разговаривая с нами своими улицами, людьми, памятниками, зданиями, историей, на основе которых может быть реконструирована некая система знаков. Поэтому семиотический анализ городской среды является одним из базовых и обязательным для формирования точного и глубокого образа города.
Современные разработчики чаще всего ставят утилитарные цели, поэтому бренды создаются для привлечения инвестиций и развития туристического бизнеса. В итоге город получает визуальную идентификацию, далёкую от реальности и непонятную местным жителям, которая, конечно же, быстро уходит в никуда без их поддержки [6]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что подмена целей при создании городской идентичности может привести к противоположному результату. Важно понять ключевое
отличие идентичности товарного бренда от городского. Городскую идентичность, в отличие от товарной, невозможно создать, так как она уже существует в культурном пространстве города и носителями этой идентичности являются горожане [7]. В настоящее время в России около 1 000 городов, из них официально уже более 150 пытались разработать бренд. Среди них можно назвать такие российские города и регионы, как Крас-нокамск, Пермь, Ярославль, Добрянка, Тихвин, Урюпинск, Новосибирск, Саратов, Астрахань и Астраханская область, Вологодская область, Ижевск, Костомукша, Великий Новгород, Клин, Екатеринбург, Мурманск, Стерлитамак, туристические бренды Санкт-Петербурга и Москвы, бренд Республики Татарстан, бренд Тульской области, бренд Калининградской области, бренд Пермского края, туристический бренд Крыма и другие. Но при таком обилии разработанных брендов лишь единицы продолжают помогать городу развиваться и вовлекать жителей в этот процесс, а остальные не функционируют в городе, так как не воспринимаются горожанами как истинное «лицо» города. Поэтому во время процесса разработки бренда города необходимо вовлекать в этот процесс жителей, так как они являются одновременно и носителями идентичности города, и будущими потребителями бренда. Сторонник урбанистического подхода А. П. Панкрухин также делает акцент на роли бренда территории в формировании самосознания проживающих на ней граждан: «Бренд региона включает в себя чувство гордости за свой регион (город), региональный патриотизм, реализует региональную идентичность (чувство "Мы") [16, с. 604—
613]». В. Л. Глазычев в рамках своей концепции подчеркивает способность городского сообщества развиваться «через осознание самого себя», и ведущую роль в данном процессе автор отводит активному деятельному меньшинству населения. Таким образом, изучение культурного пространства города призывает к изучению городских сообществ, их взаимодействия с городской средой и непосредственного влияния на неё [3].
Для иллюстрации важности высказанных соображений можно привести два ярких, противоположных по результату примера брендинга современных городов. Одним из последних противоречивых экспериментов в формировании культурного пространства в современной городской среде стала реализация в Перми проекта «Пермь - культурная столица Европы». Местная «культурная революция» завершилась в апреле 2012 года, когда ушёл в отставку губернатор Пермского края Олег Чиркунов, а в июне 2013-го главный идеолог «пермского проекта» Марат Гельман был уволен с поста директора Пермского музея современного искусства PERMM. Проект продлился примерно 4 года, отличался огромным количеством ярких культурных событий, внедрением современного визуального языка в городскую среду, привлечением модных и талантливых экспертов в области культуры, но при этом полным отсутствием приятия данных перемен местными жителями. Череда форумов, выставок, фестивалей так и не были объединены в единый проект: предложенная концепция новой культурной политики так и не была воплощена в реальности. Формирование мифа о культурном преображении Перми происходило на фоне
игнорирования того, что было в культуре края до начала реализации «Пермского проекта», не учитывало уникальных особенностей именного этого города [12]. При этом вышел сериал, который сняли пермские КВНщики, ставший популярен не только во всех регионах России, но и в самой Перми. Проведя параллель между двумя проектами, неудачным опытом по формированию имиджа культурной столицы Европы и сериалом про пермяков, который стал определять имидж города, можно увидеть важность поиска той идентичности, которая существует у каждого жителя города. Данный эксперимент показал, насколько многоплановый и не простой процесс формирования культурного пространства города, как важно учитывать специфику каждого конкретного города, его идентичность и мнения местных сообществ.
Среди удачно реализованных проектов следует выделить проект бренда города Урюпинск. Данный опыт отечественного территориального брендинга отличается глубиной и системностью подхода, формированием инструментами брендинга самобытного культурного пространства города. Вначале в городе был зарегистрирован товарный знак «Столица российской провинции» с целью поддержания патриотизма у местных жителей, далее уже был разработан бренд. В настоящее время у города есть прописанная стратегия до 2018 года -тогда Урюпинск отметит свое 400-летие. Разработанный бренд на постоянной основе поддерживается специальными мероприятиями, ведётся работа по формированию местных сообществ. В ближайшее время начнет работу сайт - сто-лицапровинции.рф. Программа «Сделано
в Урюпинске» будет продвигать местные изделия. А руководство города выпустило книгу «Делай как Урюпинск», в которой бренд-менеджер города Василий Дубейковский поделился секретами и советами о том, как другим малым городам придумать и создать бренд, любимый и жителями, и туристами.
В итоге бренд Урюпинска стал мощной идеей, которая объединила жителей города. Это — инструмент коммуникации, увеличивающий ценность товаров, которые производятся в городе. Например, урюпинский пух затмил всё, что производится в соседних районах.
В 2015 году в Урюпинске прошел первый форум, главной темой которого являлся брендинг городов - City Branding Forum. В City Branding Forum приняли участие представители вузов и сферы консалтинга, однако главными действующими лицами стали представители конкретных городов-брендов, таких как Пермь, Добрянка, Москва, Новокузнецк, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Лондон, Минск и другие. City Branding Forum не случайно проводился в Урюпинске, так как именно этот город на сегодняшний день стал одним из лучших примеров территориального брендинга на постсоветском пространстве [19].
По мнению Д. В. Визгалова, брендинг города - это всё же не коммерческий, а социальный проект, который измеряет не коммерческие успехи отдельных фирм, а влияние их успехов на развитие всего городского сообщества [2, с. 15-21]. Брендинг городов уже на протяжении нескольких лет остается темой, которую обсуждают лишь в рамках отдельных панелей и дискуссий экономических, урбанистических и туристических форумов.
Вместе с тем за последние годы, помимо моды на публичные обсуждения, появились специализированные учебные программы в вузах, живые проекты, первые бренд-менеджеры и реальные успешные практики бренд-продвижения городов. Многие города мира только присматриваются к брендингу как стратегическому инструменту развития.
Итак, в заключение можно подытожить, что культурное пространство города представляет собой не сумму форм деятельности, но именно систему, которая организуется и воспринимается человеком, взаимосвязанную во всех её частях и элементах, живую, пульсирующую, развивающуюся целостность, представляющую жизнь города как полноценный культурный процесс. Поэтому так важно использовать системный подход
(И. М. Гревс, Н. П. Анциферов, М. С. Каган и другие), в рамках которого город исследуется как особый исторический, социальный и культурный феномен.
Главной задачей познания города в рамках данного подхода является задача рассмотрения культуры города в качестве процесса и результата пересечения всех её элементов.
Такой сложный синтетический характер культурного пространства города не поддаётся достаточно полному описанию и исследованию с позиций какой-либо отдельно взятой науки, теории, концепции или практики. Поэтому формирование городской идентичности требует комплексного междисциплинарного подхода и непосредственной связи с изучением и формированием культурного пространства города.
Примечания
1. Борисова Т. А., Хилханова Э. В. Роль региональной культуры в формировании туристского бренда территории (на примере республики Бурятия) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 1 (69). С. 163-168.
2. Визгалов Д. В. Брендинг города / [предисл. Л. В. Смирнягина]. Москва : Фонд «Институт экономики города», 2011. 160 с.
3. Глазычев В. Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. Москва : Наука, 1984. 180 с.
4. Гревс И. М. Путешествия в жизни учителя-краеведа // На путях краеведения. Статьи: Н. П. Анциферова, Н. С. Берсенева, Н. Д. Владимирского... [и др.]. Москва : Мир, 1926. С. 141-150.
5. Денис Визгалов о том, почему города - это лучшие бренды [Электронный ресурс] // The Village : электронный журнал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 21 февраля 2014. URL: http:// www.the-village.ru/village/city/direct-speech/139363-pryamaya-rech-denis-vizigalov-o-bren-dinge-gorodov
6. Дубейковский В. Брендинг городов. Настоящее и будущее. Итоги 2012 года. Часть 2 [Электронный ресурс] // CityBranding : электронный журнал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 20.02.2013. URL: http:// citybranding.ru/brending-gorodov-nastoyashhee-i-budushhee-itogi-2012-goda-chast2/ (дата обращения: 09.04.2017).
7. Дубейковский В. Вопрос № 9. Что такое идентичность города? [Электронный ресурс] // CityBranding : электронный журнал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 16.10.2012. URL: http:// citybranding.ru/vopros9/ (дата обращения: 03.05.2017).
8. Есаков В. А. Мегаполис в зеркале социальной философии : монография. Москва : ИНФРА-М, 2016. 175 с.
9. Есаков В. А. Мегаполис и его культура на примере Москвы. 2-е изд., перераб. Москва : Альфа-М, 2009. 208 с.
10. Каган М. С. Культура города и пути её изучения // Город и культура / [науч. редакторы С. Н. Иконникова, Г. В. Скотникова]. Санкт-Петербург : СПбГИК, 1992. С. 19-21.
11. Коган Л. Б. Городская культура и пространство: проблема «центральности» // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды : сборник научных трудов / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству ; под ред. канд. архитектуры Л. Б. Когана. Москва : ЦНИИП градостроительства, 1976. С. 6-7.
12. Колпаков И. Что происходит в Перми после «культурной революции» [Электронный ресурс] // The Village : электронный журнал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 27 августа 2013. URL: http://www.the-village.ru/village/city/regions/130773-novaya-geograflya-kulturnaya-revolyutsiya-v-permi/ (дата обращения: 09.04.2017).
13. Линч К. Образ города / пер. с английского В. Л. Глазычев ; составитель А. В. Иконников ; под редакцией А. В. Иконникова. Москва : Стройиздат, 1982. 328 с.
14. Лисенкова А. А. Современные подходы к определению феномена культурной идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 6 (74). С. 26-30.
15. Мастеница Е. Н. Культурное пространство города как предмет исследования и объект познания: междисциплинарный подход // Петербургские исследования. 2011. № 3. С. 128-147.
16. Панкрухин А. П. Маркетинг территорий. 2-е изд., доп. Санкт-Петербург [и др.] : Питер, 2006. 414 с.
17. Ремизов В. А., Садовская В. С. Год культуры в России - аналитическое послесловие: упущенное, возможное и риски // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 1 (63). С. 18-25.
18. Ремизов В. А., Садовская В. С. Культурная антропология : учебное пособие. Москва: МГИК, 2017. 188 с.
19. Сitybrandingforum: форум по территориальному брендингу [Электронный ресурс] // CityBranding : программа форума : [веб-сайт]. Электрон. дан. 2015. URL: http://citybrand-ingforum.ru/ (дата обращения: 04.05.2017).
20. Степанычева Е. В. Концептуальный подход к формированию бренда территории // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12 (46). С. 288-295.
21. Трубина Е. Г. Город в теории : опыты осмысления пространства. Москва : Новое литературное обозрение, 2011. 520 с.
22. Флиер А. Я. О природе культурного символа // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 1 (69). С. 51-57.
23. Флиер А.Я. Предназначение культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2016. № 3 (71). С. 24-31.
24. Шилехина М. С. Современные тенденции формирования культурного пространства города: проблемы и возможности? // Культурное наследие России. 2016. № 4 (15). С. 103-109.
25. Шилехина М. С. Современный город: увеличение уровня качества жизни населения за счет развития потенциальных возможностей города // Социальная политика и социальное партнерство. 2016. № 11-12. С. 32-36.
26. Шимко В. Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование. Основы теории (средовой подход). Москва : Архитектура-С, 2005.
References
1. Borisova T. A., Khilkhanova E. V. The role of regional culture in the territorial tourist brand development (on the example of the republic of Buryatia). Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 1 (69), pp. 163-168. (In Russian)
2. Vizgalov D. V. Brending goroda [City Branding]. Moscow, Published by the Institute for Urban Economics, 2011. 160 p.
3. Glazychev V. L. Sotsial'no-ekologicheskaya interpretatsiya gorodskoy sredy [Socio-ecological interpretation of urban environment]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1984. 180 p.
4. Grevs I. M. Puteshestviya v zhizni uchitelya-krayeveda [Traveling in the life of a local history teacher]. Na putyakh krayevedeniya. Stat'i: N. P. Antsiferova, N. S. Berseneva, N. D. Vladimirskogo... (i dr.) [On the paths of study of local lore. Articles: N. P. Antsiferova, N. S. Bersenev, N. D. Vladimirsky ... (and others)]. Moscow, 1926. Pp. 141-150.
5. Denis Vizgalov o tom, pochemu goroda - eto luchshiye brendy [Denis Vizgalov on why cities are the best brands]. Available at: http://www.the-village.ru/village/city/direct-speech/139363-pryamaya-rech-denis-vizigalov-o-brendinge-gorodov
6. Dubeykovsky V. Brending gorodov. Nastoyashcheye i budushcheye. Itogi 2012 goda. Chast' 2 [Branding of cities. Present and future. Results of 2012. Part 2]. Available at: http://citybranding. ru/brending-gorodov-nastoyashhee-i-budushhee-itogi-2012-goda-chast2/ (accessed: 09.04.2017).
7. Dubeykovsky V. Vopros № 9. Chto takoye identichnost' goroda? [Question number 9. What is the identity of the city?]. Available at: http://citybranding.ru/vopros9/ (accessed: 03.05.2017).
8. Esakov V. A. Megapolis v zerkale sotsial'noy filosofii [Megapolis in the mirror of social philosophy]. Moscow, Publishing house «Infra-M», 2016. 175 p.
9. Esakov V. A. Megapolis i ego kul'tura na primere Moskvy [Megapolis and its culture on the example of Moscow]. 2nd edition. Moscow, Publishing house "Alfa-M]. 208 p.
10. Kagan M. S. Kul'tura goroda i puti yeyo izucheniya [Culture of the city and ways to study it]. In: Ikonnikova S. N., Skotnikova G. V., ed. Gorod i kul'tura [City and culture]. St. Petersburg, Publishing house of St. Petersburg State Institute of Culture, 1992. Pp. 19-21.
11. Kogan L. B. Gorodskaya kul'tura i prostranstvo: problema "tsentral'nosti" [Urban culture and space: the problem of "centrality"]. In: Kogan L. B., ed. Razvitiye gorodskoy kul'tury i formiro-vaniye prostranstvennoy sredy : sbornik nauchnykh trudov [The development of urban culture and the formation of a spatial environment: a collection of scientific papers]. Moscow, 1976. Pp. 6-7.
12. Kolpakov I. Chto proiskhodit v Permi posle "kul'turnoy revolyutsii" [What happens in Perm after the "cultural revolution"]. Available at: http://www.the-village.ru/village/city/re-gions/130773-novaya-geograflya-kulturnaya-revolyutsiya-v-permi/ (accessed: 09.04.2017).
13. Linch K. [Lynch Kevin] Obraz goroda [The Image of the City]. Moscow, 1982. 328 p.
14. Lisenkova A. A. Modern approaches to the definition of the phenomenon of cultural identity. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 6 (74), pp. 26-30. (In Russian)
15. Mastenitsa E. N. Kul'turnoye prostranstvo goroda kak predmet issledovaniya i ob"yekt poznaniya: mezhdistsiplinarnyy podkhod [Cultural space of the city as a subject of research and object of knowledge: interdisciplinary approach]. Petersburg Studies. 2001, no. 3, pp. 128-147.
16. Pankrukhin A. P. Marketing territoriy [Marketing of territories]. 2nd edition. St. Petersburg, PITER Publishing House, 2006. 414 p.
17. Remizov V. A., Sadovskaya V. S. The year of culture in Russia - analytical epilogue: lost time, effort and risks. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, no. 1 (63), pp. 18-25. (In Russian)
18. Remizov V. A., Sadovskaya V. S. Kul'turnaya antropologiya [Cultural Anthropology]. Moscow, Publishing house of Moscow State Institute of Culture, 2017. 188 p.
19. Citybrandingforum: forum on territorial branding. Available at: http://citybrandingforum.ru/ (accessed: 04.05.2017).
20. Stepanycheva Ye. V. Conceptual campaign to formation of the brand of the territory. Socioeconomic processes and phenomena. 2012, no. 12 (46), pp. 288-295. (In Russian)
21. Trubina E. G. Gorod v teorii: opyty osmysleniya prostranstva [City in theory: the experiences of understanding the space]. Moscow, New Literary Observer publishing house, 2011. 520 p.
22. Flier A. Ya. About the nature of a cultural symbol. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo uni-versiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 1 (69), pp. 51-57. (In Russian)
23. Flier A. Ya. Culture Purpose. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2016, no. 3 (71), pp. 2431. (In Russian)
24. Shilekhina M. S. Modern tendencies of cultural space in the city: challenges and opportunities. Cultural Heritage of Russia. 2016, no. 4 (15), pp. 103-109. (In Russian)
25. Shilekhina M. S. Modern city: increasing the population's quality of life due to development of potential opportunities of the city. Social Partnership and Social Policy. 2016, no. 11-12, pp. 3236. (In Russian)
26. Shimko V. T. Arkhitekturno-dizaynerskoye proyektirovaniye gorodskoy sredy [Architectural and design designing. Fundamentals of the theory (environmental approach)]. Moscow, Publishing house "Architecture-C", 2005.
