CC BY
20
УДК 340.15 (091) ББК 67.3
Емельянов Василий Михайлович Emelyanov Vasily Mikhailovich
аспирант Московской академии адвокатуры и нотариата.
Graduate Student of the Moscow Academy of the Bar and Notary Office. E-mail: k_fp3@mail.ru
КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВОВОГО СОЛИДАРИЗМА В КОНЦЕПЦИИ Г. К. ГИНСА
Cultural and anthropological foundations of legal solidarity in the concept of G. K. Gins
В статье рассматривается система взглядов отечественного мыслителя первой половины XIX века, эмигрировавшего в Харбин, но продолжавшего развитие идей русской философии права относительно «права на достойное существование» за рубежом. Автором отмечается, что прогресс права и высокий уровень правовой культуры приводит Г. К. Гинса к выводу о кризисе либерализма и необходимости правового солидариз-ма как высшей ступени развития права.
Ключевые слова: правопонимание, правовая концепция, история права, культурно-антропологический подход к праву, юридическая антропология, правовая культура, гносеология права.
The article considers the belief system of a Russian thinker of the first half of the 19th century, who emigrated to Harbin, but continued to develop the ideas of Russian philosophy of law regarding the «right to a worthy existence» abroad. The author notes that progress of law and a high level of legal culture leads G. K Gins to the conclusion that the crisis of liberalism and the need for legal solidarity as the highest stage of development of law.
Keywords: legal understanding, legal concept, history of law, cultural and anthropological approach to law, legal anthropology, legal culture, epistemolo-gy of law.
Современная российская правовая действительность характеризуется методологической неопределенностью своих перспектив, вызванной сменой парадигм общественного развития и затянувшимся процессом поиска концепции правового развития государства. Идея правового государства и гражданского общества не вполне отвечает различным вызовам современности, прежде всего, глобализации, что предполагает конструирование собственной, самобытной, национальной идеи государственно-правового строительства, основанной на традиционных ценностях и идеалах. Выявить эти ценности и идеалы в сфере правового развития позволяет солидаристское направление в теории права.
Государственно-правовые взгляды Георгия Константиновича Гинса тесно связаны с проблемами правовой культуры, социокультурных оснований права, культурно-антропологического анализа прогресса права, государства и правопорядка. Г. К. Гинс был сторонником и продолжателем социально-психологической юриспруденции, возникшей благодаря идеям
Льва Петражицкого в России в начале XX века. Более того, он был его учеником и продолжателем, особенно в русле экономического анализа права, как отмечает Г. А. Гаджиев [2, с. 53]. Отталкиваясь от психологической природы права, он создал предпосылки научно-опытного исследования социально-психологических конструкций, описывающих процесс пра-вообразования, генезиса правовой культуры в контексте сравнительного правоведения. Его взгляды характеризует стремление рассматривать процессы развития права и его постепенного приспособления к обеспечению общего блага в единстве с различными явлениями духовной культуры.
Свою методологическую и идейно-теоретическую основу юридическое мышление Г. К. Гинс черпает из трудов психологической школы права. Философии права Петражицко-го Гинс посвятил отдельную работу, где выразил свое признание и видение социально-психологической методологии [5, с. 3-28]. Гинс, как и Петражицкий, считал, что существование права коренится в психологии личности,
интуитивном правосознании. Его вклад в развитие этой школы заключается в концептуальном обосновании солидаристской идеи права в социально-психологическом контексте. Гинс рассматривает стремление к солидарности как одну из черт человеческой психики, его правосознания. Например, сознание права на свою собственность и обязанности уважать «чужую» собственность обязано своим происхождением коллективному взаимодействию людей, живущих в организованном обществе, полагал Гинс, развивающий мысль Дюги о том, что подчинение правилам общественного порядка отвечает чувству справедливости, а нарушение его вызывает сознание, что общественный порядок подвергается опасности [6, с. 48].
Гинс указывает, что правосознание у людей появляется в порядке естественного развития психики, то есть осознания и дальнейшего осложнения того, что первоначально совершалось на основе инстинктивных побуждений. Учение о естественном праве, полагает ученый, является истинным в той части, в которой создатели этой доктрины, сторонники естественного права хотели объяснить этим учением, что самые важные права и обязанности не выдуманы людьми и не искусственно установлены, а выросли естественным порядком, им самим неведомым, из выработанных у человека природою (то есть «биологическими законами») свойств. Это учение может быть рассмотрено как относимое к самым общим, основным началам правопорядка (собственность, власть, семья, наказание), к тем началам, которые связаны своим происхождением с естественными склонностями и естественно необходимыми правилами поведения [6, с. 53].
Право возникает и развивается в различных сферах человеческого бытия. Первоначально правовые эмоции, правовая психика возникает как производная человеческого
^ __________1 л _________и
взаимодействия. В дальнейшем и усложнение, и ее структурирование зависит от особенностей организованной жизни человеческого общества. Именно поэтому столь сильно отличаются правовые уклады народов, проживающих на различных континентах. От биологических оснований правовая культура свободна, она определена целиком и полностью характером человеческого взаимодействия. «Право и нравственность - продукты культур-
ного сознания, возникающего в условиях человеческого общежития, в силу обмена опытом и формулировки необходимых для совместного существования правил должного поведения» [6, с. 55]. Накопленный и осмысленный опыт общежития и взаимодействия сам собою приводит к отбору наиболее целесообразных, проверенных посредством длительного коллективного испытания способов и приемов поведения, то есть через приспособление возникает право. При совместном жительстве людей они неизбежно согласовывают свое поведение в общих интересах.
Гинс указывает на то, что право по ходу прогресса все более превращается в инструмент управления социумом, что далеко не всегда сказывается положительно на состоянии общества и безопасности человека [6, с. 3640]. Он указывает, что в процессе общественного прогресса все больших высот достигают люди в искусстве управления обществом и при этом власть обретает большую силу воздейст-вовия на массы с помощью правовых технологий. Однако эта сила воздействия может быть использована не только для достижения общего блага, но и для корыстных целей. Особенно опасными являются несвоевременные и непродуманные реформы, которые порождают коренную ломку установившегося правового уклада. Его сочинения отталкиваются от двух важных аксиом правового мышления: первая аксиома гласит, что право является продуктом социальной культуры, а развитие права определяется социально-психологическим состоянием взаимоотношений между людьми, направленным на достижение гармонии; вторая аксиома базируется на признании очевидного факта, что чем культурнее общество, тем глубже степень воздействия человека на прогресс права, все меньше стихийности в процессах развития правопорядка.
К особенностям правосознания Гинс вслед за Петражцким относит то, что мотивация правового поведения обусловлена чувством особого правового долга личности, что проявляется наиболее наглядно в связи с осознанием того, что данного исполнения долга может требовать противоположная сторона. Обладать правом - это значит иметь возможность требовать исполнения своих обязанностей от противоположной стороны. Мотивация правового поступка оказывается связанной с высоким
развитием культуры: социальной и личной. Правовая культура, следовательно, возможна только в таком обществе, в котором обеспечивается коллективная поддержка общего блага, солидаризм, доверие к добросовестности и исполнительности должников. Иными словами, это общество высокой дисциплинированности и высокой культуры личной ответственности. Поэтому Гинс выступает за социальное единство в иных форматах, нежели капиталистическое или социалистическое общество. Он отмечает, что культурность человека и общества зависит от нравственных ценностей, доминирующих в обществе. Духовная культура облагораживает человека, создавая предпосылки для его возвышения над плоскими грубыми «первобытными стремлениями и потребностями». Именно высокая духовная культура создает предпосылки для государства, в то время как право является главным инструментом развития социальной культуры.
Исходя из такой концепции правосознания, вполне логично у Гинса следует то, что значимой правовой ценностью в жизни общества выступает политико-правовой солидаризм. Ученый положительно воспринял солидари-стские концепции права, популярные в конце XIX столетия, что было заслугой Дюги, Дюрк-гейма, Конта и других французских мыслителей, в том числе Л. Буржуа, С. Бугле и Ш. Жида [4, с. 591]. Однако к солидаристской концепции он пришел благодаря анализу формирования и развития права с древнейших времен до современных ему дней.
Среди современных представителей мировой юриспруденции, особенно российской юридической науки, озвучиваются много предложений по поводу дальнейшего развития государства и права России на основаниях политико-правового солидаризма [11; 15; 16]. Эта идея имеет глубокие исторические корни в отечественной теории и философии права. Например, один из лидеров московской школы философии права начала XX века Павел Иванович Новгородцев разрабатывал концепцию или доктрину права на достойное существование. Эта концепция была построена на основе идейных конструкций, высказанных Владимиром Сергеевичем Соловьевым в конце XIX столетия. «Всякое личное существо, в силу своего безусловного значения (в смысле нравственном), имеет неотъемлемое право на существование и на
совершенствование» [19, с. 530]. Среди отраслевых ученых концепция права на достойное существование разделялась представителями науки гражданского права, например, И. А. Покровским [18, с. 320]. Ученый предлагал строить отечественную правовую систему на основе признания права на достойное существование. Данное право рассматривалось им, прежде всего, как частное. При этом он полагал, что реализация данного права должна осуществляться не государством, а гражданским обществом, так как частному праву соответствует и частная обязанность. Долг взаимопомощи людям друг другу рассматривается не только как нравственный, но и как правовой. Другой представитель науки гражданского права Н. А. Греде-скул был очень близок идейным установкам И. А. Покровского. Гредескул критиковал систему частного римского права, построенную на началах индивидуализма, личной выгоды и частного интереса [10].
Ученый призывал к переводу основы современного ему гражданского права на иную, неримскую основу. Он полагал, что «продолжать идти все в ту же сторону, это прийти, с одной стороны, к "сверхчеловеку", не встречающему никаких препятствий к удовлетворению малейших поползновений своей прихотливой и капризной натуры, а с другой - к массе "низших" натур, обреченных на роль живого придатка к сложным машинам и механизмам и предназначенных почти к животному существованию» [10, с. 26].
У другого представителя отечественной правовой мысли Б. А. Кистяковского обнаруживается концепция признания права на достойное существование не в качестве частного права, а в качестве публичного, что означает рассмотрение социальной политики в качестве разновидности государственной политики. Функция государства заключается в осуществлении солидарных интересов людей [13, с. 141]. Правовая система и правопорядок основаны на общественном правосознании, следовательно, для социального правового государства крайне важным является обеспечение социальных публичных прав. Кистяковский полагает, что со стороны государства имеет место обязанность обеспечивать достойный уровень жизни своим гражданам [14, с. 579].
Еще одним оригинальным мыслителем, развивавшим идеи солидаризма, являлся А. А. Гольденвейзер [9]. Ученый был одним из разработчиков и создателей социальной теории права. Как и другие мыслители, автор исходил из того, что положительную роль в развитии и становлении любого общества играет обязанность, а не право. Это не значит, что за личностью не признаются никакие права. Это означает лишь то, что каждое личное право может быть использовано, прежде всего, для обеспечения общественного блага. Соответственно, объективное право рассматривается как формирующая высокий уровень социального служения система права. И важнейшую роль в его развитии играет именно обязанность. Исполнение обязанности, возложенной на индивида, является целью, защита прав личности является средством. Одна из задач государства заключается в том, чтобы обеспечить условия для раскрытия социальной значимости каждого человека с точки зрения его служения общему благу [9, с. 171].
Все сети концепции оказали влияние на правовое мышление Г. К. Гинса. В одном из сочинений, в котором мыслитель описывает различные преобразования отраслей права в контексте правового солидаризма, он критикует частноправовые индивидуалистические позиции и либеральные концепции права, а также осуществляет критику социалистических идей, рассматривая солидаризм как систему юридических взаимоотношений внутри общественной группы и между группами. В данной системе каждый участник обеспечивает свой индивидуальный интерес через совместные солидарные действия. При этом он обязан подчиняться установленному порядку [4, с. 591]. Заметим, что сущность солида-ризма в таком понимании сводится к тому, что индивиду проще обеспечить свои интересы сообща с другими, то есть в конечном счете опять-таки речь идет о выгоде и расчете, или об усовершенствованном социалистическими принципами либерализме. Не случайно автор также констатирует: «Солидаризм преследует ту же конечную цель, как и индивидуализм, - организовать общество, в котором личность была бы наиболее свободна и обеспечена, т. е. общество солидарных и свободных граждан» [4, с. 591]. Следует отметить, что современные развитые западные государ-
ства все активнее продвигаются к такому обществу. В таком случае солидаризм может быть рассмотрен как наиболее оптимальная иррациональная форма взаимодействия каждого человека в единстве с другими людьми, обеспечивая реализацию общего блага своих частных интересов. Можно отметить, что со-лидаристская концепция права является правовой моделью обеспечения частного интереса. По сути дела, речь идет о синтезе либеральных и социалистических идей.
Гинс разрабатывал свое видение солида-ризма как единой стройной системы, полагая, что «практическая сторона солидаризма - гармонизация общественных и личных, государственных и индивидуальных правоотношений». Ученый сформулировал концепцию регулятивного права. Идея регулятивного права -идея гармонизации общественных и частных интересов, прав и обязанностей должна стать основой «нового права» - права солидарности. Либеральный правопорядок уже устарел и является тормозом на пути развития общества, полагает ученый в работе «От либерализма к солидаризму. На путях к государству будущего» 1930 года. Солидаризм является у Гинса результатом развития культуры, примиряет индивидуализм и коллективизм. Мыслитель считал, что недопустимо объяснять все поступки людей эгоизмом или альтруизмом как крайними точками устройства психической мотивации и человеческого общежития. Промежуточной формой устройства общества можно считать и не индивидуализм, и не коллективизм, а солидаризм: «Солидаризм не навязывает личности тех целей, которые чужды ей и не приносят индивидуальные интересы в жертву "общему благу", если только эта жертва не вознаграждается выгодами для участников солидарной группы. Но, с другой стороны, сознание того, что индивид не в силах в современных условиях обеспечить свои интересы, заставляет человека подчиниться тем требованиям общественного порядка, без соблюдения которых он оказался бы беспомощным в борьбе за существование» [4, с. 29]. Автор считает, что эта идея проявляется в солидариз-ме именно на правовых, а не каких-то иных началах, обеспечивающих совместную защиту солидарных интересов каждой общественной группой, а личность, подчиняющаяся общественному союзу, находила в нем ограж-
дение своих прав от притязаний государства, а в государстве - защиту от деспотизма общественной организации. «Государство, предназначив какие-либо вещи для общего пользования, связывает тем самым себя. Оно не может уже просто так упразднить общее пользование. Это можно делать только в специально установленном порядке» [7, с. 30].
Прогресс права до середины XX века происходил в русле укрепления концепции равенства частного интереса и общего блага. Гинс настаивает на необходимости учета общего блага в развитии общества, так как именно в служении ему государство должно видеть свою цель. Между тем после смерти ученого в 1954 году произошел крах Советского Союза и западные страны, которые получили у Гинса достаточно высокую положительную оценку за свои достижения в плане социального развития «всеобщего благоденствия» [3], стали на неолиберальный путь разрушения социального государства. Он отмечал, что солидарность «не может быть отнесена ни к эгоизму, потому что солидарность связывает нас с интересами других лиц, ни к альтруизму, потому что солидарность предполагает сознание взаимной пользы, а не только пользы других лиц» [8, с. 211]. Безопасность человека зависит от прохождения между крайностями различных политических моделей, от гармоничного сочетания публичных и частных интересов. Как справедливо отмечает Д. Ю. Алексеев, «солидаризм идеологически обосновал переход от "дикого" капитализма к обществу социальной гармонии и стабильности, от противостояния к социальному компромиссу и партнерству» [1, с. 97].
Современное право постмодерна имеет все меньше шансов, чтобы обеспечить безопасность современному человеку. Об этом гово-
рят ведущие ученые, акцентируя внимание на проблемах государственно-правового развития России в XXI веке, вызванные непродуманным европоцентризмом в осуществлении модернизации ее экономики, социальной сферы, политической системы [11; 17]. Цифровые технологии не только позволяют ускорить научно-технический прогресс, но несут в себе и новые риски, в том числе усугубляя атомизацию общества, индивидуализм и партикулярность социума. Определенную и весьма существенную долю вины несет на себе либерально-индивидуалистическая модель государства, навязанная нашей стране реформаторами 90-х. Данная модель не только не соответствует отечественным государственно-правовым традициям, в которых общее благо, общее дело, публичный интерес, соборность доминировали в качестве ценностей права, но и современным социально-экономическим реалиям, диктующим необходимость поиска альтернативы стихии рынка и капитализма с их бесконечным апокалиптическим потреблением и нерациональным использованием ресурсов планеты. Как отмечает А. И. Овчинников: «Особенностью либерально-демократической идеологии является то, что в ее сердцевине отрицается возможность существования общих, или базовых ценностей. Ценен только индивид сам по себе и его интересы» [15, с. 16]. Между тем многие отечественные правоведы обращали внимание в первой половине века на концепции правового солидаризма (Б. Кистяковский, Н. Алексеев, Н. Устрялов и другие). В этой связи особую актуальность приобретают идеи Г. К. Гинса о правовом солидаризме как необходимом принципе обеспечения социальной безопасности личности.
Литература
1. Алексеев Д. Ю. Г. К. Гинс - основоположник российского солидаризма // Вестник Тихоокеанского государственного экономического университета. 2009. № 2.
2. Гаджиев Г. А. Право и экономика (методология). М., 2016.
3. Гинс Г. К. Коммунизм и сверхкапитализм в зеркале права // Право и культура. М., 2012.
4. Гинс Г. К. На путях к государству будущего: от либерализма к солидаризму // Анто-
Bibliography
1. Alekseev D. Yu. G. K. Gins - the founder of Russian solidarism // Bulletin of the Pacific state University of Economics. 2009. № 2.
2. Gadzhiev G. A. Law and economics (methodology). Moscow, 2016.
3. Gins G. K. Communism and supercapi-talism in the mirror of law // Law and culture. Moscow, 2012.
4. Gins G. K. On the paths to the state of the future: from liberalism to solidarism // Antholo-
логия мировой правовой мысли: в 5-ти т. М., 1999. Т. 3.
5. Гинс Г. К. Обоснование политики права в трудах профессора Л. И. Петражицкого (1892-1927) // Известия Юридического факультета в Харбине. 1928. Т. 5.
6. Гинс Г. К. Право и культура. Процессы формирования и развития права // Право и культура. М., 2012.
7. Гинс Г. К. Право на предметы общего пользования. Харбин, 1928. Ч. 2. Современное водное право.
8. Гинс Г. К. Руководящая идея современности. Очерк о солидаризме. Харбин, 1940.
9. Гольденвейзер А. А. Право, государство и собственность // В защиту права: статьи и речи. Нью-Йорк, 1952.
10. Гредескул Н. А. Творческие задачи в современном гражданском праве // Современные вопросы права. Харьков, 1906.
11. Зорькин В. Д. Право метамодерна: постановка проблемы. URL: https: //rg.ru/2019/05/ 16/zorkin-priverzhennost-vernoj -filosofii-prava-pozvoliaet-tvorit-dobro.html.
12. История политических и правовых учений XX в. / отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1995.
13. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.
1 4. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.
15. Овчинников А. И. Базовые ценности и конституционное развитие России // Философия права. 2011. № 5 (48).
16. Овчинников А. И. Духовно-нравственная легитимация права: мировоззренческий контекст // Философия права. 2013. № 1 (56).
17. Овчинников А. И., Ахрамеева О. В., Воронцов С. А. и др. Цифровая безопасность личности, общества и государства в условиях глобализации: юридические механизмы обеспечения. Обзор материалов сессии в рамках ПМЮФ 2019 г. // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2019. Т. 6. № 2.
18. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917.
19. Соловьев В. С. Нравственность и право // Избранные произведения. Ростов н/Д, 1998.
gy of world legal thought: in 5 volumes. Moscow, 1999. Vol. 3.
5. Gins G. K. The rationale for the policy of law in the works of Professor L. I. Petrazhitsky (1892-1927) // Proceedings of the faculty of Law in Harbin. 1928. Vol. 5.
6. Gins G. K. Law and culture. The processes of formation and development of law // Law and culture. Moscow, 2012.
7. Gins G. K. The right to common items. Harbin, 1928. Part. 2. Modern water law.
8. Gins G. K. The guiding idea of our time. Essay on solidarism. Harbin, 1940.
9. Goldenweiser A. A. Law, state and property // In defense of law: articles and speeches. New York, 1952.
10. Gredeskul N. A. Creative tasks in modern civil law // Modern issues of law. Kharkov, 1906.
11. Zorkin V. D. The right of metamodern: statement of the problem. URL: https: //rg.ru/2019/05/
16/zorkin-priverzhennost-vernoj -filosofii-prava-pozvoliaet-tvorit-dobro.html.
12. The history of political and legal teachings of the XX century / executive ed. V. S. Nersesy-ants. Moscow, 1995.
13. Kistyakovsky B. A. Legal and socialist state // Questions of philosophy. 1990. № 6.
14. Kistyakovsky B. A. Social sciences and law: essays on the methodology of social sciences and the general theory of law. Moscow, 1916.
15. Ovchinnikov A. I. Basic values and constitutional development of Russia // Philosophy of law. 2011. № 5 (48).
16. Ovchinnikov A. I. Spiritual and moral legitimation of law: a worldview context // Philosophy of law. 2013. № 1 (56).
17. Ovchinnikov A. I., Akhrameeva O. V., Vorontsov S. A. and others. Digital security of the individual, society and the state in the context of globalization: legal support mechanisms. Review of the materials of the session of the St. Petersburg international legal forum 2019 // Bulletin of the Law faculty of the Southern Federal University. 2019. Vol. 6. № 2.
18. Pokrovsky I. A. The main problems of civil law. Petrograd, 1917.
19. Soloviev V. S. Morality and law // Selected works. Rostov-on-Don, 1998.
