CC BY
68
13. Trubeckoyj, N.S. Nasledie Chingiskhana. Vzglyad na russkuyu istoriyu ne s Zapada, a s Vostoka. - Berlin, 1925.
14. Trubeckoyj, N.S. Nasledie Chingiskhana. - M., 1999.
15. Evraziyjstvo. Opiht sistematicheskogo izlozheniya. - Evraziyjskoe knigoizdateljstvo, 1926.
16. Trubeckoyj, N.S. K probleme russkogo samopoznaniya. - Evraziyjskoe knigoizdateljstvo, 1927.
17. Lamanskiyj, V.I. Tri mira Aziyjsko-Evropeyjskogo materika. - SPb., 1892.
18. Russkiyj uzel evraziyjstva. Vostok v russkoyj mihsli: sbornik trudov evraziyjcev, 1997.
Статья поступила в редакцию 13.01.14
УДК 159.9
Alexandrovskaya V.N. CULTURAL NATURE AND MULTIFUNCTIONAL ORGANIZATION OF IDEAL IMAGE. This article researchers a relation between ideal image and culture as a psychic reflection. Author considers that culture is an immanent source of ideal image. In the framework of culture performance of man forms about life, reality, society. Ideal image - is a level of development of person, its intellect and psychic. Author considers a system of inner potentials of the ideal images, their multifunctional organization.
Key words: ideal, image, culture, multifunctional organization.
В.Н. Александровская, зав. каф. философии и социально-гуманитарных дисциплин Донецкого
национального медицинского университета им. М. Горького, г. Донецк, E-mail: [email protected]
КУЛЬТУРНАЯ ПРИРОДА И ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИДЕАЛЬНОГО ОБРАЗА
Данная статья исследует связь идеального образа и культуры как психического отражения. Автор утверждает, что культура - это имманентный источник идеального образа. В рамках культуры формируется представление человека о жизни, реальности, обществе. Идеальный образ - это уровень развития личности, её интеллекта и психики. Автор рассматривает систему внутренних потенциалов идеального образа, их полифункциональ-ную организацию.
Ключевые слова: идеал, образ, культура, полифункциональная организация.
Проблема синтеза культуры и идеального образа достаточно широко исследуется как в отечественной, так и зарубежной литературе. Теоретическое изучение проблемы продиктовано сложностью и многовекторностью самого идеального образа, что в практической психологии фиксируется также сложными психическими репрезентациями личности в социуме. Кроме того, полифункциональная организация идеального образа личности объективно детерминирована индивидуальной и общественной культурой. Это интеграция двух сложных явлений - культуры и идеального образа - является имманентным источником культуроге-неза человека в обществе, его социализации и социальной адаптации. В связи с этим цель нашего исследования - в общих чертах представить концептуальные контуры этой взаимосвязи. Задача работы - дать внутренние векторы этого синтеза.
В истории отечественной философии проблемами культуры занимались: В.И. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Т. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Вл. Соловьев, П.А. Флоренский, Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, С.Л. Франк, В.В. Розанов, А.Ф. Лосев и др.
В советский период нашей истории культурологическая методология научного анализа развивалась московской и ленинградской школами: А.И. Арнольдов, С.Н. Артановский, Э.А. Бал-лер, В.С. Библер, Б.С. Ерасов, Н.С. Злобин, В.В. Иванов, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, М.С. Козлова, С.Б. Крымский, М.В. Попович, В.Л. Рабинович, М.С. Глазман, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, В.Е. Кемеров, И.А. Майзель, В.М. Межуев, Н.В. Мотрошилова, С.Н. Плотников, В.С. Степин, В.Н. Толстых, И.Т. Фролов и др. Тартусская школа представлена Ю.М. Лотма-ном и др. Представители ереванской культурологи - Э.С. Мар-карян, К.А. Свасьян и др. Ростовская школа культурологии -это, прежде всего, М.К. Петров, Ю.А. Жданов, В.Е. Давидович, Е.Я. Режабек.
В более позднее время концепцию и методологическую парадигму культуры развивали: А.Ф. Лосев, А. Мень, Л.С. Васильев, Л.А. Седов, А.Н. Ерыгин, И.С. Кон, В.Ф. Асмус, А.С. Богомолов, А.И. Зайцев, Л.М. Косарева, Н.Ф. Федоров, К.Э Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Д.С. Лихачев, М.М. Бахтин, Н.И. Конрад, С.С. Аверинцев, А.С. Ахиезер.
В наше время культурные детерминанты в развитии личности представлены следующим образом: А.А. Гостев («Психология вторичного образа», 2007); С.Э. Поляков («Феноменология психических репрезентаций», 2011); Э.А. Костандов («Психофи-
зиология сознания и бессознательного», 2004); А. Куальяно («Знаки и символы», 2006); П. Кюглер («Психические образы как мост между субъектом и объектом», 2007); Ю.М. Лотман («Се-миосфера», 2004); В.В. Любимов («Психология восприятия», 2007); Д. Мацумото («Психология и культура», 2002); М. Мерло-Понти («Феноменология восприятия», 1999); У. Найссер («Перцептивный цикл. Схемы и их функции», 2005); В.В. Налимов («Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности», 2006); С Неретина,
А. Огурцов («Пути к универсалиям», 2006); В.Ф. Петренко («Основы психосемантики», 2005); С.И. Розум («Психология социализации и социальной адаптации человека», 2006); С.Д. Смирнов («Психология образа: проблема активности психического отражения», 1985); В.В. Столин, А.П. Наминач («Психологическое строение образа мира и проблемы нового мышления», 1988); Р Хольт («Образы: возвращение из изгнания», 1981); Н.Н. Хомский («Современные исследования по теории врожденных идей», 2004); Р Эммонс («Психология высших устремлений. Мотивация и духовность личности», 2004); К. Ясперс («Общая психопатология», 1997); Л. Уайт («Наука о культуре», 1987); А. Моль («Социология культуры», 1980) и др.
Как показывают исследования культура - это способ личностной саморегуляции человека в обществе. В связи с этим культура позволяет человеку развивать внутренний мир и представить его в поведении, поступках, действиях. Функции внутренней культуры личности участвуют в её развитии: оперативно реагировать на социальные требования; осознавать моральный, политический и эстетический смысл социальных требований; принимать решения; позволяют делать нравственный выбор.
При этом социальные требования не могут полностью регулировать поведение человека, этим регулятором является культура.
Культурный человек имеет богатый внутренний мир, осознает материальные ценности лишь как средство. Культурологи отмечают, что материальные и духовные ценности не автономны и самостоятельны, а определяются чем-то третьим (культурой). Культура - это мера развития человека и человечества. Культура - это деятельность. Культура обеспечивает гуманитаризацию образовательного компонента образа - Я личности. Культура обеспечивает переориентацию обучения на гуманитарные потребности в менталитете личности. Культура формирует гуманитарный базис образа личности. Культура обеспечивает
связь личности с целостной общественной культурой, имеющей творческий и конструктивный вектор развития. Культурное развитие личности позволяет видеть проблемный характер жизни и ориентироваться в нем. Культурное развитие личности формирует полифонизм образа - «Я». Многовариантность культурного развития личности обеспечивает ей социальную самореализацию. Культурная воспитанность и развитость личности обеспечивает ей адекватную рефлексию окружающего мира. Культурная сформированность личности - это «Глобальная матрица» мировоззренческого развития личности. «Культура» - это поклонение, почитание, почет, культ. И социально, и психофизиологически эти феномены всегда были представлены в форме идеального образа. Поэтому связь культуры и идеальных образов - прямая и естественная. Культурным переосмыслением, самоосмыслением собственного самосознания занимается более высокоразвитая «Я»-концепция личности. Культура - это историческое развитие разума (Ф. Ницше). Культура, потенциально обеспечивающая формирование прекрасного, формирует «волю к жизни» (Ф. Ницше). Культурное представительство в образе Я-личности поднимает личность над хаосом. Структура культурного образа - религия, мораль, эстетика, этика и др. Без культурного формирования Я-образа можно говорить о его «дикости». Культурное развитие личности олицетворяется с ее цивилизованностью. Поэтому изучить идеальный образ сознания личности - это изучить его культуру (культурную наполненность, культурную матрицу). К.Юнг писал: «Архетипы культуры заложены в психике человека, в ее наиболее глубоких слоях -коллективном бессознательном. Архетипы, проецируясь на внешний мир, определяют своеобразие культуры» [1, с. 42]. По мнению Г.В. Драча «важнейшей является идея Юнга о сакрализации на действенном способе формирования реальной культуры: ценности и установки того или иного типа культуры освящаются в коллективном сознании, переносятся в него из бессознательного, воспринимаются как священные ценности, не подлежащие критике» [1, с. 42]. Г.В. Драч отмечает: культура - это «ценность, смыслообраз, из которого вырастают все модусы человеческого существования» [1, с. 42]. Идеальные образы содержат гуманитарную аксиологию, несут в себе «тайное образное мировидение», обеспечивает онтологический поиск в жизни. Гуманистическое знание есть культивирование человека, его «образа-Я», идеальных образов в целом. «Универсалия человека живет в непрерывно сменяющихся культурных ликах человечества» » [1, с. 43]. Культура - это не только то, что существует вокруг, но и то, что имеет для нас значение, смысл, символ, образ сущего, ценности, образ ценностного и значимого. Ученые фиксируют личностный характер воспроизводства культурных ценностей.
Задача культурного воспитания - построить «генетику» культуры в образе-Я личности и тем самым сформировать определенную индивидуальную платформу видения окружающего мира, его прогнозирования и управления им. Данная задача должна развернуться на решении программы, связанной с социокультурным наследованием: 1) открытие того «культурного гена», «генетического кода» того культурного содержания личности как базисных структур Я-концепции личности, ответственных за сохранение и поколенческую трансформацию общечеловеческого опыта. 2) В случае «культурного отклонения» от поколенческой традиции изучить факторы мутационного воздействия на межпоколенческую линию культурогенеза. 3) Изучение суммарных отклонений от передаваемой культуры, причин мутаций в «культурном коде», передаваемом из поколения в поколение.
Подобная задача и программа культурогенеза идеального образа говорит о его синтетическом характере, формирующем образ деятельности в социуме. Поэтому задачей научного анализа является культуропсихологическая реконструкция идеального образа, охватывая сферу семиотического анализа, дешифровки знаковых систем, что обеспечивает концептуальный тип формулирования и анализа объекта исследования.
В связи с исходным определением культуры («возделывание», «окультуривание») идеальные образы личности - это «обработанная», «очеловеченная», «окультивированная» природа. И чем больше культурное содержание развито и вложено в идеальный образ, тем больший культурный смысл личность способна отражать в окружающем мире.
Наряду с предметным миром культуры и самим человеком к культуре относится «заученное поведение», «комплекс образцов поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь»,
то есть, деятельностный фактор в жизни индивида [1, с. 57]. В этом случае культура образа - это способ освоения действительности, общечеловеческий культурный механизм существования, приемы и способы получения культурной информации от поколения к поколению. Иными словами «культура характеризует обновляющееся бытие человека» [1, с. 53]. В идеальном образе культура выполняет функцию «самовозобновляющейся субстанции», формируя Я-концепцию личности. Культура - это способ передачи социального опыта. К социальному опыту, на наш взгляд, относится и сама передача присущих данному роду идеальных образов как семейных архетипов. «Видимо, - пишут философы, - культура в этом плане - это уровень отношений, которые сложились в коллективе, те нормы и образцы поведения, которые освящены традицией, обязательны для представителя данного этноса и различных его социальных слоев. Культура предстает формой трансляции (передачи) социального опыта через освоение каждым поколением не только предметного (в первую очередь предметы производства) мира культуры, навыков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем регулирующая социальный опыт роль культуры такова, что она формирует устойчивые художественные и познавательные каноны, представление о прекрасном, видение природы во всех этнических особенностях и колорите этого опыта» [1, с. 54].
Культура для человека - это тот «единый космос», в котором находится человек и формируется личность с ее мировоззрением - ценностными установками, идеалами, социально-духовными нормативами, мотивациями и т.п. На основе этого культурного фундамента («культуральной психики» - по Л.С. Выготскому) вызревают психические архетипы. Возможно этот процесс «первоначально не выражен на понятийном уровне», но «он присутствует в массовой психологии и определяет всю человеческую деятельность, ее цель, средства и результат». И далее: «Это исходное состояние коллективной (и, естественно, индивидуальной) психологии реализуется и преобразуется в способы освоения действительности. Человек как носитель культуры наследует, таким образом, национальное достояние, опыт взаимодействия человека с природой. Другое дело, что такие особенности происходят в процессе деятельного (а не пассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной роли в семье, в обществе» [1, с. 55].
Чтобы работал механизм наследования из поколения в поколение культурных ценностей, необходимо включение сакрального механизма, который обеспечивал бы культурно-наследственную устойчивость. По мнению культурологов в рамках культуры такое освященное место занимает традиция. Нам думается, что чисто методологически весьма разумно отдать традиции это сакральное (освященное) место хотя бы потому, что она объединяет культуру рода и всего человечества в веках. Традиция по праву заслужила сакрального статуса, так как она сохраняет культуру - ее ценности, символы, знаки и образы. В связи с этим, пишут ученые, «традиция как способ сохранения культуры показывает, что культура - это не только и не столько результат человеческой деятельности, сколько способ этой деятельности, способ человеческой жизни в целом. В этом смысле можно говорить об «окультуренности» человека в исторических формах его существования благодаря сохранению традиций и, наоборот, разрыв культурных связей и традиций грозит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во взаимоотношениях с природой, что может проявляться в наличии конкретных традиций: в традиционных ремесленных промыслах, в художественном творчестве» [1, с. 55-56].
Все вышесказанное говорит о том, что традиция, как культурный феномен высокого (освященного) уровня, формирует не только онтологический процесс жизни, но и представление о ней из поколения в поколение, осуществляет межпоколенческую трансформацию образа и образа жизни со всей системой веками выработанных ценностей. Как отмечают культурологи «культура - традиции, нормы и обычаи», это «система, обеспечиваемая способом перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности» [1, с. 57].
Подобным образом культура превращается в способ личностной регуляции, она позволяет человеку формировать и развивать внутренний мир и строить свое социальное поведение. Именно культура, а не социальные требования, регулирует поведение человека. По мнению культурологов даже природные потребности человека тоже опосредованы культурой.
Поскольку человек - это существо социальное, то удовлетворяет он свои потребности в обществе. А поскольку, руководствуясь моральным контролем и табу, человек должен держать в сознании образ «должного», «дозволенного», «не осуждаемого», то он удовлетворяет свои потребности культурой того общества, в котором он живет. Каждый шаг человека в обществе есть ценностный выбор. И, живя в этом обществе, человек имеет представление и образ этого общества и мира.
Человек сформирован определенной культурой, он есть ее продукт. А сама культура, как способ внутренней регуляции, требует рефлексии. Однажды родившись в данной культуре, человек формирует свое знание и представление о ней. На этой основе его внутренний мир пронизан представлениями и восприятием внутренней культуры этого мира, в возникающих идеальных образах. Быть имманентным носителем определенного социокультурного и традиционного духовно-нравственного образа того социума, в котором человек сформировался, это значит занять позицию своего отношения к миру. Ученые предупреждают: «Если человек только потребляет, он скатывается к простейшим потребностям, культурно «дичает»... Потребительское отношение к культуре - это репродукция, повтор, пользование произведенным. Только в сфере культуры личность может себя реализовать. Можно сказать, идеальные образы, формируемые в определенной культуре, это «умопостигаемые образы». Человек опирается на общепринятые культурно-духовные образцы и «образцы» действий и социального поведения. Знание каждым человеком этих образцов позволяет строить адекватное поведение в социуме. Образец выступает схемой социального поведения человека. И, как отмечают исследователи, «существование и следование образцам свидетельствует об определенной устойчивости жизни, ее порядке, регулярности, упорядоченности ее течения» [1, с. 63]. В культуре формируются слагаемые личности, ее Я-концепция, мировоззрение, поведение. Такова культурная природа идеального образа, детерминирующая весь его онтологический процесс существования личности.
Культура как феномен - это сложное явление. Подобная культурная детерминация идеального образа породила и его полифункциональную организацию.
Сложность исследуемой проблемы в том, что имеется в виду две субъективности - пространство культурного сознания личности и пространство идеальных (психических) образов личности. Между ними сложное взаимодействие и взаимовлияние.
Кризис в культурном наполнении сознания личности приводит к его деформации, так как издавна означает распад всей мировоззренческой формы сознания - распад в системе ценностей, в системе взглядов, в системе принципов и норм поведения, а также мотиваций поступков. Наши исследования показывают, что осмысление этой субъективности может идти только с позиции ее культурного осмысления. Культура генерирует структуры этой имманентной субъективности психики, придавая ей индивидуальный культурогенез, изменяя ее в культурном направлении. Суть этих изменений - в переходе от простой рефлексии окружающего мира к его пониманию, от символической представленности культуры в психике человека к ее системной детерминации культурой, от способности ощущать культурный дефицит в собственном самосознании до самоанализа внутреннего культурного кризиса, обуславливающего негативные последствия в психических процессах и состояниях человека и, как следствие, в когнитивно-поведенческой сфере, в сфере здоровья и т.п. Поэтому исключение подобных последствий возможно только на путях моделирования культурогенеза в формировании сознания личности, его прогнозирования и моделирования в процессе воспитания.
В науке есть такой термин, как «полевая антропология». Думается, что «полевой культурогенез» сознания индивида вполне может быть определенной концептуально-методологической парадигмой в исследовании связи культуры и психики в развитии личности, в формировании, в частности, идеальных образов.
Библиографический список
Вся философия культуры и общенаучная методология куль-турдетерминистских исследований говорит о том, что культурное разрушение, культурная деструкция любых систем ведут к их деформациям, разрушению, к патогенезу. Это касается и общественных систем, и биоорганизмов, и психики. При этом ученые отмечают культурное многообразие форм организации человечества, различное культурное отношение к собственному биоорганизму, различную культурную наполненность воспитания личности, ее сознания и психики в целом. От дефицита культурного развития погибали даже человеческие цивилизации. Такие же последствия характерны в случае культурного дефицита и физического здоровья, и психического здоровья. Культура выступает рафинированным репрезентантом этих систем, формируя отношение к миру.
Психологические исследования показывают, что идеальные образы как психический феномен полифункционально организованы. Психическое - это один из уровней живой материи. Оно онтологически с нею взаимосвязано, структурно-функционально организовано, это многомерное и динамичное явление, имеющее уровневую организацию и системообразующие факторы. Это позволяет психике обеспечивать единство не только индивидуальных качеств биоорганизмов, но и объединить материальный мир, участвуя в отражении действительности, будучи функцией мозга, регулятором природного и социального, сознательного и бессознательного. Все это осуществляется через психические процессы, состояния и свойства. Не последнюю роль в этой взаимосвязи окружающего мира и психики играют идеальные образы.
Идеальные образы в научной психологии относятся к феноменологии психических репрезентаций. В связи с этим в литературе отмечают природу и организацию идеальных образов: «оптический образ», «визуальный образ», «образ воображения», «образ представления», «образ восприятия», «слуховой образ», «осязательный образ», «вкусовой образ», «обонятельный образ», «вербальный образ», «образ памяти» и др. [2, с. 104-108].
Как видим, идеальные образы вплетены в психическое пространство человека сполна и, как мы указывали выше, функционируют в нем в соответствии с их культурным наполнением. Например, С.Л. Рубинштейн, исследуя воображение, связывал его с способностью и эволюционной необходимостью находиться в креативном процессе, творить новое. На основе имеющихся у человека идеальных образов воображение, основываясь на образах памяти, творчески преобразовывает действительность. Образы воображения связаны с эмоциональной сферой и когнитивной системой и в зависимости от степени их культурной развитости участвуют в функционировании механизмов восприятий, представлений и мышления. При этом включается функция постоянного переосмысления, которое само является следствием культурного развития личности.
Л.М. Веккер предложил классификацию видов воображения и тем самым отразил уровни психической репрезентативности познавательных процессов: а) сенсорно-перцептивное воображение (зрительное, слуховое, двигательное, пространственное); б) словесно-логическое как элемент мышления; в) эмоциональное [3, с. 72].
Таким образом, знакомство с концепциями, методологией культурологии, с её технологическим потенциалом в развитии личности позволяет нам сделать ряд выводов.
Во-первых, синтез двух сложных феноменов - культуры и психики - это естественное явление в живой материи, его взаимодетерминанты объективны и их научный анализ закономерный.
Во-вторых, идеальные образы личности формируются в рамках этого взаимообусловленного синтеза и свидетельствуют о культурной динамике и личности, и общества.
В-третьих, актуальность данной проблематики не вызывает сомнения и в условиях общественного прогресса требует своего дальнейшего изучения.
1. Учебный курс по культурологи / под ред. Г.В. Драч. - Ростов-на-Дону, 1997.
2. Поляков, С.Э. Феноменология психических репрезентаций. - СПб., 2011.
3. Веккер, Л.М. Психологические процессы: в 3 т. - Л., 1981. - Т. 3. Субъект. Переживание. Действие. Сознание.
4. Сидорова, В.А. Культура образа. Кросс-культурный анализ образа сознания. - Харьков, 2012.
5. Гостев, А.А. Психология вторичного образа. - М., 2007.
6. Мацумото, Д. Психология и культура. - СПб., 2002.
7. Петренко, В.Ф. Основы психосемантики. - СПб., 2005.
8. Сартр, Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения.- СПб., 2002.
9. Хольт, Р Образы: возвращение из изгнания // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. - Душанбе, 1981. - Ч. 1.
10. Ясперс, К. Общая психопатология. - М., 1997.
Bibliography
1. Uchebnihyj kurs po kuljturologi / pod red. G.V. Drach. - Rostov-na-Donu, 1997.
2. Polyakov, S.Eh. Fenomenologiya psikhicheskikh reprezentaciyj. - SPb., 2011.
3. Vekker, L.M. Psikhologicheskie processih: v 3 t. - L., 1981. - T. 3. Subjhekt. Perezhivanie. Deyjstvie. Soznanie.
4. Sidorova, V.A. Kuljtura obraza. Kross-kuljturnihyj analiz obraza soznaniya. - Kharjkov, 2012.
5. Gostev, A.A. Psikhologiya vtorichnogo obraza. - M., 2007.
6. Macumoto, D. Psikhologiya i kuljtura. - SPb., 2002.
7. Petrenko, V.F. Osnovih psikhosemantiki. - SPb., 2005.
8. Sartr, Zh.-P. Voobrazhaemoe. Fenomenologicheskaya psikhologiya voobrazheniya.- SPb., 2002.
9. Kholjt, R. Obrazih: vozvrathenie iz izgnaniya // Zriteljnihe obrazih: fenomenologiya i ehksperiment. - Dushanbe, 1981. - Ch. 1.
10. Yaspers, K. Obthaya psikhopatologiya. - M., 1997.
Статья поступила в редакцию 26.01.14
УДК 159.9. + 316.6
Andronnikova O.O. RELATIONSHIP CHILDHOOD EXPERIENCES WITH THE FORMATION OF THE SELFCONCEPT OF VICTIM TYPE. The article covers the main theoretical approaches to understanding the human selfconstruction, the factors influencing on the features of the formation of self- construction in different age periods. The specificity of the influence of the experience of negative experiences on the formation of the self- construction of the victims type.
Key words: self- construction, experience negative emotions, victimhood.
О.О. Андронникова, канд. психол. наук, доц., декан факультета психологии,
Новосибирский гос. педагогический университет, г. Новосибирск, Е-mail: [email protected]
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПЕРЕЖИВАНИЯ ДЕТСТВА С ФОРМИРОВАНИЕМ Я-КОНЦЕПЦИИ ВИКТИМНОГО ТИПА
В статье раскрыты основные теоретические подходы к пониманию Я-концепции человека, выделены факторы, влияющие на особенности формирования Я-концепции в разные возрастные периоды. Определена специфика влияния опыта негативных переживаний на формирования Я-концепции виктимного типа.
Ключевые слова: Я-концепция, опыт негативных переживаний, виктимность.
Проблема формирования Я-концепции (self-construction) человека, особенно ее деструктивных форм, и факторов детерминации является одной из центральных проблем психологии. В настоящее время представлено достаточно много исследований посвящённых изучению специфики формирования различных типов Я-концепции и детерминирующих ее особенности факторов. Актуальность предпринятого нами исследования определяется необходимостью теоретического осмысления специфики детерминации Я-концепции деформированного (в том числе и вик-тимного) типа, с целью практического использования знаний о формировании устойчивой системы представлений взрослого человека о самом себе посредством детских переживаний социально-психологического опыта. Учитывая тот факт, что специфика Я-концепции определяет особенности функционирования личности в социальной среде в дальнейшем, приводя к закреплению специфических паттернов виктимного или невиктимного типа. Это и обусловило цель предпринятого исследования, направленного на выявление роли переживаний детства в формировании Я-концепции виктимного типа у взрослого человека.
Анализ основных теоретических подходов к исследованию Я-концепции в зарубежной психологии позволил выделить четыре основных направления исследования: интеракционистский, психодинамический, когнитивный, гуманистический. Фундамент междисциплинарного изучения Я-концепции в психологии заложили У. Джемс, Дж. Мид, В. Вундт, Э. Титченер, Ф. Брентано, Д.М. Болдуин. Термин «Я-концепция» появился в середине ХХ века в рамках феноменологической и гуманистической психологии, представители которых (К. Роджерс, А. Маслоу) в качестве фундаментального фактора развития личности рассматривали целостность человеческого «Я» [1].
Огромный вклад в развитие научных представлений о «Я-концепции» внесли исследователи интеракционистского подхода (У. Джемс, П. Жане, Дж. Мид, Ч. Кули, В. Вундт, Э. Титченер, Ф. Брентано, Д.М. Болдуин, А. Пфендер, Т. Липпс, Е.А. Бобров, Н.Я. Грот) которые: разработали систему понятий,
позволяющую объяснить феномен Я-концепции; рассмотрели психологическую структуру «Я» в социальном, материальном и духовном измерениях; проанализировали становление Я-кон-цепции, как целостного психического явления, происходящего «внутри» индивида как психосоциальный процесс [1]. Образование Я-концепции они считают двойственным («частью объектом и частью субъектом») [2, с. 8]. Но при этом следует отметить, что исследователями в рамках интеракционистского подхода не были определены структура и содержание Я-концепции.
Согласно психодинамический подходу, становление «Я-кон-цепции» определяется возникающим конфликтом между силами подсознания личности и внешней реальностью. В рамках исследований психодинамического подхода возникли понятия о: «реальном Я» (К. Хорни); «Я-конструкт» (К. Юнг), который служит для выражения непознаваемой сущности; система репродуктивных и продуктивных отношений человека к миру, к самому себе и другим людям (Э. Фромм); механизм психологической защиты (А. Фрейд и З. Фрейд); эго-идентичность (Э. Эриксон).
Несомненный научный и практический интерес представляет когнитивный подход в решении проблемы Я-концепции. Представители этого направления (Д. Бэм, А. Валлон, Э. Джонс, Р Нисбет, Ж. Пиаже, Б. Инельдер, Л. Колберг) связывали развитие нравственного сознания с когнитивным развитием Я-концеп-ции. В рамках этого подхода изучены: феномен самовосприятия и механизмы регуляции поведения личности, являющиеся компонентами структуры Я-концепции.
Гуманистическая психология (А. Маслоу, К. Роджерс, Э. Келли, А. Комбс, Р Мей, Г. Олпорт, О. Боун, Д. Картрайтс, Р Бернс,
В. Рэйми, Р Хоган, Д. Батлер, Т. Гофдан, М.Б. Смит, В. Франкл) основными явлениями психологии личности считает процесс восприятия, Я-конпепцию и сущность природы человеческих потребностей.
Научное изучение проблем Я-концепции в различных подходах отечественной психологии сложилось на рубеже двух столетий XIX и XX вв. и связано с анализом сознания и самосозна-
