CC BY
20РО!: 10.1918Vezheg.2022.19
КУЛЬТУРНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И КАЧЕСТВО ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ МАЛЫХ ГОРОДОВ ПОДМОСКОВЬЯ
Воропаева Ася Васильевна
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
Коростелева Лариса Юрьевна
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
Аннотация. В статье анализируются современные тенденции развития малых городов. Рассмотрены общие показатели качества городской среды малых городов Подмосковья. Выделены и проанализированы отдельные индикаторы качества городской среды: «концентрация объектов культурного наследия», «разнообразие культурно-досуговой инфраструктуры», «доля объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры». Приводится сравнительный анализ показателей культурной инфраструктуры при расчетах индекса качества городской среды малых городов Подмосковья на примере малого города Можайска. Даётся характеристика объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения.
Рассматриваются управленческие практики в развитии малых городов, государственные программы, учитывающие их социокультурную роль, дана оценка таких программ в части влияния на культурную инфраструктуру, сохранение и развитие местной культуры и традиций. Приводятся рекомендации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по оптимизации значений качества городской среды. Ставится
под вопрос возможность размещения объектов социально-досуговой инфраструктуры на территории существующих объектов культурного наследия малого города.
Ключевые слова: малые города Подмосковья; культурная инфраструктура; объекты культурного наследия; индекс качества городской среды; социокультурное развитие
Развитие малых городов принято связывать, прежде всего,
с промышленным развитием, проводимой градостроительной политикой, развитием транспортной инфраструктуры и связанности территорий и т.п., словом, с основными экономическими показателями. Вместе с тем развитие малых городов невозможно в отрыве от социальной и, что немаловажно, культурной сферы. Многие малые города представляют собой «корни нации», сохранившие историко-культурные традиции, и не случайно большинство из них имеют государственный статус исторических [Лазарев, 2007: 199].
Государственные программы РФ пытаются учитывать роль малых городов в экономике страны [Малые города, 2020: 110], однако культурная сфера таких городов получает лишь внимание второго плана. Чаще всего культурный аспект в ряде документов, касающихся развития малых городов регионов, звучит не более, чем своеобразный лозунг в связке «социально-экономическое и социокультурное развитие». Например, Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. ведущую роль в формировании человеческого капитала, создающего экономику знаний, отводила сфере культуры [Малые города, 2020: 49], правда, все это рассматривалось, прежде всего, через призму экономики: «...переход к инновационному типу развития экономики требует повышения профессиональных требований к кадрам, включая уровень интеллектуального и культурного развития, возможного только в культурной среде, позволяющей осознать цели и нравственные ориентиры развития общества; по мере развития личности растут потребности в её культуротворческом самовыражении, освоении накопленных
обществом культурных и духовных ценностей»1. С учётом этого требовался переход «к качественно новому развитию библиотечного, музейного, выставочного и архивного дела, концертной, театральной и кинематографической деятельности, традиционной народной культуры, сохранению и популяризации объектов культурного наследия, а также образования в сфере культуры и искусства»2. В «новое развитие» управленческие структуры вкладывают своё понятие, часто обозначаемое одним словом — оптимизация.
Заметим, что в Концепции малые города упоминаются лишь дважды: в разделе о молодежной политике и системе "социальных лифтов" для талантливой молодежи из малых городов и сельской местности, и в разделе об инновационном и социальном развитии и необходимости сближения стандартов жизни между столичными регионами и провинцией, крупными и малыми городами, городским и сельским населением.
Разработчики проектов не учитывали и не учитывают тот факт, что около 75% малых городов находятся на расстоянии свыше 80 км от региональных центров, а 10% — даже на расстоянии свыше 500 км [Лазарев, 2007: 199]. Население малых городов значительно ограничено в возможности удовлетворения своих культурных и духовных потребностей в сравнении с населением крупных городов. Отчасти это обусловлено не только их удаленностью от региональных центров, но и последствиями того постперестроечного периода, когда финансирование социальных и культурных учреждений осуществлялось по остаточному принципу, что в итоге привело к оттоку кадров из данной сферы, обветшанию инженерных объектов и как следствие — ликвидации многих учреждений культуры. Усугубил ситуацию в социокультурной сфере малых городов и запущенный федеральными министерствами социального профиля процесс
1 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р (ред. от 28.09.2018) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/de09d97ebea8739f5380d bf3676b82a7bc7971e9/ (дата обращения: 28.04.2022).
2 Там же.
многосторонней «оптимизации», а на деле — массовой ликвидации в российской провинции относительно небольших социальных и культурных учреждений, в т.ч. средних музыкальных и художественных школ [Малые города, 2021: 122,123]. Так, количество культурно-досуговых центров за 1990-2014 гг. сократилось с 73,2 тыс. центров до 36,9 тыс. центров. Сократилось количество библиотек, что обусловлено снижением численности населения, в том числе проживающего в сельской местности, распространением домашних форм проведения досуга, развитием информационно-коммуникационных технологий, а также процессами оптимизации бюджетного сектора.
Реформы последнего десятилетия, часто непоследовательные, без просчётов на будущее, не учитывающие специфику малых городов и ставшие для многих сфер попросту «шоковой терапией», внесли свои серьезные и необратимые изменения, и их последствия еще долго будут ощущаться обществом. Всё это наслаивается на продолжающуюся политику оптимизации и укрупнения. Так, в результате оптимизации деятельности библиотек, власти бездумно сокращают персонал, привязывая расчёты необходимого количества библиотекарей к квадратным метрам, а не к количеству читателей — пользователей книжными фондами, соединяют детские и взрослые библиотеки, не отдавая себе отчёта, что площади просто не позволят сохранить весь библиотечный фонд. В результате сокращается персонал, часть книг попросту уничтожается, поскольку вынужденно списывается. Надо сказать, что местные сообщества не всегда принимают подобные управленческие практики. Так, например, в г.о. Жуковский МО вопрос оптимизации библиотек в марте 2022 г. вызвал широкий общественный резонанс. В ситуацию вмешалась Общественная палата Московской области, однако их рекомендации мало повлияли на ситуацию в целом и не изменили решения заместителя главы города.
Власть твердит о дорожных картах и планах: «У нас составлена дорожная карта по реорганизации и модернизации библиотек, мы проработали и расписали, как дальше наша библиотечная система будет работать... посмотрели загрузку библиотек и приняли такое решение». В ответ жители пытаются отстоять
свои интересы и интересы своих детей: «эффективность в наукограде сейчас достигается тем, что ухудшается доступность и удобство библиотек. ...Слияние в данном случае ухудшит ситуацию, а не приведет к какому-то развитию». Представители детской библиотеки с горечью констатируют о вынужденном слиянии взрослой и детской библиотек, в результате чего часть книг вынужденно списали. И добавляют, что «Министерство культуры Московской области говорит о том, что библиотеки помимо своей прямой функции должны заниматься и досуго-вой деятельностью. Но у нас просто нет места. А с нас требуют еще и увеличивать кружковую и досуговую деятельность»1.
Следует отметить, что проблемам социокультурного развития малых городов, их потенциала и в конечном итоге роли социокультурного фактора в пространственно-региональном развитии посвящено немало академических исследований. Одни из последних можно соотнести с географией страны — ряд исследований проводились в Северо-Западном федеральном округе и затрагивали оценку культурной инфраструктуры малых городов [Малые города, 2019: 146-155, Малые города, 2020: 300-301], другие концентрировали свое внимание на критериях типологии и классификации малых городов Восточного Забайкалья [Балдандоржиев, 2011] в контексте их культурного наследия, третьи обращались к проблемам социокультурных аспектов развития малых городов Приволжского региона [Малые города, 2019: 241-265], четвертые фокусировались на европейской части России [Ардашова, 2015. Надеина, 2020] и др.
В числе академических работ последних лет нам не удалось обнаружить исследований, в фокусе внимания которых была бы культурная инфраструктура малых городов Подмосковья и оценка их доступа населения к культурным ценностям как показатель «благоприятной городской среды». Попробуем восполнить этот пробел и показать значение культурной инфраструктуры в развитии малого города.
1 По обе стороны библиотек. Как общество и власть ищут компромиссы, но не всегда находят. https://www.zhukvesti.ru/articles/ deta¡l/40113/
Итак, Московская область включает 74 города, из которых 37 малые. Выбор на малые города Подмосковья выпал не случайно, т.к. они площадью и населением географически срастаются со столицей страны, её крупнейшим городом, где сосредоточено более 100 театров и 100 кинозалов, более 60 музеев, более 400 библиотек, большое количество художественных галерей и других культурных и досуговых учреждений. Вместе с тем даже такая близость к крупнейшему мегаполису не решает проблему доступа к объектам культуры, не делает их ближе, хотя территориально и ставит жителей Подмосковья в более выгодные условия, по сравнению с жителями отдаленных регионов России. Культурные потребности населения малых городов замещаются (компенсаторными) факторами — телевидением, видео, литературой [Горшков, 2020: 282].
Прежде чем рассматривать культурную инфраструктуру и ее показатели в исследуемых малых городах, отметим самые общие характеристики малых городов Подмосковья. Из 37 малых городов Московской области 16 являются городами областного подчинения; город Краснознаменск имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), Протвино — бывший ЗАТО, Пущино и Черноголовка являются наукоградами. Звенигород славится красотой местной природы и ценнейшими памятниками древнерусского зодчества. Многие малые города Подмосковья — хранители истории, старинных храмов и купеческих домиков. Миниатюрный кремль
XVI в. сохранил Зарайск. На территории Вереи расположен Кремль XIV в., Волоколамска — Кремль XII в., Звенигорода — Кремль XIV в., Можайска — Кремль XIII в., Рузы — Кремль XV-
XVII вв. Помимо культурных ценностей, малые города Подмосковья играют важное социально-экономическое значение для своего города, ближайших сел и деревень, региона и страны. Так, в Голицыне и Ликино-Дулёве действуют одноименные заводы по выпуску пассажирских автобусов, Высоковск, близ Клина, знаменит фабрикой ёлочных игрушек. Малый город Лосино-Петровский, расположенный в 24 км к северо-востоку от Москвы, известен как производитель резиновой обуви «Вездеход». Славен производством обуви и Дедовск. Другие малые
города Московской области также по-своему примечательны: Руза и Можайск — молокозаводами, Истра — производством комбикормов, Бронницы — производством ювелирных изделий. Этот список можно продолжать и дальше.
Возвращаясь к основным задачам настоящей работы, в числе которых — анализ общих показателей качества городской среды малых городов Подмосковья, выделение из индикаторов качества городской среды отдельных показателей, касающихся сферы культуры, и оценка их для конкретного малого города.
Российские регионы значительно различаются по социально-экономическому развитию и уровню жизни населения [Столицы и регионы, 2018: 5]. Диспропорции в развитии регионов, вопросы их пространственного неравенства вызывают серьёзную озабоченность на всех уровнях государственного управления, а специалисты разных сфер пытаются найти оптимальное решение для снижения межрегиональных неравенств [Коростелева, 2021: 250]. Одним из таких направлений стало улучшение городской среды. Для достижения этой цели на федеральном уровне в 2016 г. был утвержден приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды», а в марте 2019 г. утверждена «Методика формирования индекса качества городской среды», разработанная Минстроем России. Не вдаваясь в подробности критериев и методики оценки, отметим лишь, что методика оценки применяется в отношении абсолютно всех городов Российской Федерации, включая малые и средние. Индекс города рассчитывается исходя из 36 количественных индикаторов, которые характеризуют качество городской среды в различных ее аспектах.
Согласно утвержденной методике, индекс города представляет собой цифровое значение (в баллах) состояния городской среды, полученное в результате комплексной оценки количественных и поддающихся измерению индикаторов, характеризующих уровень комфорта проживания на соответствующей территории. Для корректного составления шкал оценки индекса города и их сравнения все российские города были условно разделены на 10 климатических и размерных групп. При отнесении города к соответствующей группе учитываются
два показателя — географическое расположение города (неизменный фактор) и численность населения города.
Климатически малые города Московской области находятся на территории условно комфортного климата, поэтому разделение этих городов на принятые две группы (условно комфортного климата и дискомфортного климата) в данном случае не актуально. Размерные же группы для городов, расположенных на территории условно комфортного климата, разделяются и применительно к малым городам Подмосковья определяются по следующим параметрам:
• малые города с численностью населения от 25 тыс. до 50 тыс. человек;
• малые города с численностью населения от 5 тыс. до 25 тыс. человек;
• малые города с численностью населения до 5 тыс. человек.
Поскольку среди выборки малых городов не оказалось ни одного с численностью населения до 5 тыс. человек, то данная группа в настоящем исследовании будет проигнорирована. Далее в таблицах 1 и 2 представлены данные индексов качества городской среды. Перечень городов в таблицах построен по показателям численности населения (по убыванию).
Как видно из таблицы 1, малые города с населением 2550 тыс. значительно варьируются по показателям качества городской среды (178-235 баллов). Наивысший показатель индекса качества городской среды среди малых городов в 2020 г. получили Истра (235 балл.), Можайск (226 балл.) и Протвино (222 балл.). Всего, больше двухсот баллов, получили 8 малых городов. Шатура и Апрелевка недобрали до двухсот 5 и 8 баллов соответственно. Замыкают список данной группы малых городов Луховицы (180 балл.), Ликино-Дулёво (178 балл.) и Краснознаменск (171 балл.)1. При этом, согласно Методике расчета, городская среда считается благоприятной при
1 В городах, набравших более 180 баллов из 360, городская среда считается благоприятной.
Таблица 1. Малые города Московской области с численностью населения от 25 тыс. до 50 тыс. человек
Город/принадлежность к городскому округу Численность населения, чел. (2020 г.) Дата основания Площадь города км2 Индекс качества городской среды (2020 г.)
1. Солнечногорск 49 389 1851 21 206
2. Кашира 47 392 1356 26,4 215
3. Краснознаменск 43 191 1981 6,9 171
4. Протвино 35 367 1960 26,7 222
5. Истра 33 558 1589 7 235
6. Шатура 32 019 1423 36 195
7. Апрелевка Наро-Фоминский 30 669 1889 29 192
8. Дедовск Истра 30 500 1911 7 201
9. Луховицы 30 443 1594 16,1 180
10. Можайск 30 066 1231 17,8 226
11. Ликино-Дулёво Орехово-Зуевский 28 818 1930 14 178
12.Красноармейск Пушкинский 26 300 1928 156 216
13. Лосино-Петровский 25 404 1708 91,3 219
показателях значения выше 180 баллов, однако с учетом высшего показателя качества городской среды в 360 баллов можно сделать вывод, что качество городской среды малых городов Подмосковья далеко до идеала.
Рассмотрим далее малые города с численностью населения 5-25 тыс. чел. (см. табл. 2).
Таблица 2. Малые города Московской области с численностью населения до 25 тыс. человек
Город/ принадлежность к городскому округу Численность населения, чел. 2020 г. Дата основания Площадь города км2 Индекс качества городской среды за 2020 г.
1. Озёры Коломна 24 653 1578 12 180
2. Старая Купавна Ногинск 24 200 1349 10,6 214
3. Зарайск 22 772 1146 20,5 205
4. Электрогорск 22 653 1912 39,8 191
5. Бронницы 22 531 1453 22 192
6. Звенигород Одинцовский 22 317 1152 48,1 218
7. Хотьково Сергиево-Посадский 21 319 1308 11 209
8. Черноголовка 21 288 1956 2,02 220
9. Электроугли Ногинск 21 263 1899 4,5 180
10. Пущино 20 696 1961 18,2 215
11. Куровское Орехово-Зуевский 20 598 1646 9 201
12. Кубинка Одинцовский 20 138 1584 4 179
13. Рошаль Шатура 20 022 1916 35 174
14. Волоколамск Волоколамский 18 372 1135 30 198
15. Белоозёрский Воскресенск 17 898 1961 17,3 н/Д
16. Голицыно Одинцовский 17 502 1872 20 216
17. Яхрома Дмитровский 14 056 1841 17 180
Город/ принадлежность к городскому округу Численность населения, чел. 2020 г. Дата основания Площадь города км2 Индекс качества городской среды за 2020 г.
18. Пересвет Сергиево-Посадский 13 411 1948 19 229
19. Краснозаводск Сергиево-Посадский 12 800 1916 40,4 177
20. Руза 12 743 1328 17,4 210
21.Талдом 12 596 1677 46,2 230
22. Дрезна Орехово-Зуевский 11 313 1897 2 214
23. Высоковск Клин 10 362 1928 4 179
24. Верея Наро-Фоминский 5088 1371 5 191
Таблицы 1 и 2 составлены по: Города России URL: Ь|й^://города-россия. рф/геуШ-айе5.рИр?пате=малые и Индекс качества городской среды за 2020 год URL: https://minblag.mosreg.ru/deyatelnost/prioritetnyi-proekt-formirovanie-komfortnoi-gorodskoi-sredy/indeks-kachestva-gorodskoi-sredy/05-04-2021-1 1-50-33-indeks-kachestva-gorodskoy-sredy-rezultaty-2020-go
Сравнительный анализ данных из таблицы 2 также позволяет отметить среди малых подмосковных городов с численностью населения от 5 до 25 тыс. человек трёх лидеров: Талдом с показателем индекса качества городской среды 230 баллов, Пересвет (под Сергиевым Посадом) — 229 баллов и Черноголовку — 220 баллов. Более двухсот баллов среди данной категории малых городов набрали 12 городов, четырём не хватило всего нескольких баллов: Волоколамск (198 балл.), Бронницы (192 балл.), Электрогорск и Верея (самый малочисленный — всего 5 тыс. чел.) — по 191 баллу; Озёры, Электроугли и Яхрома — по 180 балл. Замыкают это список города с показателями, указывающими, согласно Методике, на неблагоприятную
городскую среду: Кубинка и Высоковск (по 179 балл.), Краснозаводск (177 балл.), Рошаль (174 балл.). По Белоозёрскому, статус города которому присвоили в 2019 г., данных не оказалось.
В числе показателей, по которым оценивается уровень качества городской среды, непосредственно три относятся к культурной инфраструктуре1:
• концентрация объектов культурного наследия;
• разнообразие культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры;
• доля объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры.
В первый показатель культурной инфраструктуры (п. 22. Методики оценки) включена концентрация объектов культурного наследия, рассчитываемая, исходя из количества объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, к площади города (исчисляется ед./га). Минкультуры России полагает, что наделение здания подобным статусом влечет за собой наложение на него особых условий использования, препятствующих его реконструкции и разрушению, связанных с охранным законодательством Российской Федерации памятников истории и культуры. Такие объекты поддерживают уникальность облика города, рассказывают его историю и наполняют городское пространство смыслами.
Второй показатель (п. 26) — разнообразие культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры — рассчитывается при помощи коэффициента вариации (разнообразия) по количеству культурных и спортивных учреждений в городе (безразмерный коэффициент). Таким образом, чем больше в городе разных видов культурно-спортивных учреждений, тем больше коэффициент и, соответственно, выше показатель.
1 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 марта 2019 г. № 510-р «Об утверждении методики формирования индекса качества городской среды».
Третий показатель (п. 28) — доля объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры, в общем количестве объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения (исчисляется в%).
Если обратиться к конкретному городу, например, Можайску и его индикаторам значений инфраструктуры культуры, то, согласно отчета главы города за 20201, показатель по концентрации объектов культурного наследия (п. 22) составил 9 баллов, по разнообразию культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры (п. 26) — 10 баллов, по доле объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры (п. 28) — 5 баллов.
В настоящее время Можайский городской округ один из культурных, рекреационных и агропромышленных центров Московской области. Наиболее значимым в историко-культурном отношении является г. Можайск с главной доминантой города — неповторимым Никольским собором, расположенным на возвышенности Можайского кремля, Лу-жецким монастырем, церковью Иоакима и Анны2.
Обращение к статистике объектов культурного наследия по г. Можайску позволяет визуализировать их перечень (см. табл. 3).
Согласно данным Главного управления культурного наследия Московской области в Можайске зарегистрировано 8 объектов культурного наследия федерального значения и 8 объектов регионального значения. Из них лишь один объект вошел в перечень и федерального, и регионального значения — Церковь Иоакима и Анны, конец XIV в.
1 Доклад администрации Можайского городского округа «План работы по повышению значений индикаторов индекса качества городской среды в 2020 году» URL: https://ppt-online.org/835542 (Дата обращения: 28.04.2022).
2 Генеральный План Можайского городского округа (2018 г.) URL: https://fgistp.economy.gov.ru/files/4600000002010302201901293/fcoHkq1. pdf. (дата обращения: 28.04.2022).
Таблица 3. Объекты культурного наследия федерального и регионального значения г. Можайска Московской области
№ Наименование объекта культурного наследия Акт о постановке на государственную охрану Местонахождение
Объекты культурного наследия федерального значения
1. Ансамбль Можайского кремля: 1. каменный мост, 1802 г. 2. часовня, 1911 г. 3. крепостной вал, XVII в. Указ Президента РФ от 20.02.1995 № 176 г. Можайск, Бородинская ул., дд. 8-9
2. Старо-Никольский собор, 1684 г. г. Можайск, Бородинская ул., 8
3. Ново-Никольский собор, 1855 г. Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 (приложение 1) г. Можайск, Бородинская ул., 9
4. Можайское городище западная окраина г. Можайска (ул. Бородинская, 8-9), на правом берегу р. Можайки (правого притока р. Москвы)
5. Дом-музей художника С. В. Герасимова, нач. ХХ в. Указ Президента РФ от 20.02.1995 № 176 г. Можайск, ул. Герасимова, д. 2
Ансамбль Лужецкого монастыря, ХVI-ХVIII вв.: г. Можайск, ул. Герасимова, 1
1. Стены и башни г. Можайск, ул. Герасимова, 1, лит. А3, А4, А9, А11, А12, А13, инв. № 128:040-478-10
2. Надвратная церковь Преображения Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 (приложение 1) г. Можайск, ул. Герасимова, д. 1, лит. 2Б, инв. № 128:040-478-2
6. 3. Введенская церковь г. Можайск, ул. Герасимова, 1, лит. 3Б, инв. № 128:040-478-3
4. Колокольня г. Можайск, ул. Герасимова, 1, лит. 4Б, инв. № 128:040-478-4
5. Кельи г. Можайск, ул. Герасимова, 1, лит. 5Б, инв. № 128:040-478-5
6. Собор Рождества Богородицы г. Можайск, ул. Герасимова, 1, лит. 1 Б, инв. № 128:040-478-1
7. Церковь Иоакима и Анны, кон. XIV в., XVI в., XVII в. Постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 г. Можайск Крупской ул., 6а, стр. 2б
№ Наименование объекта культурного наследия Акт о постановке на государственную охрану Местонахождение
8. Городище «Бородинское» дьяковской культуры Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 (приложение 1) д. Новое Село, в 0,8 км юго-восточнее деревни, д. Горки, 2,0 км севернее деревни
Объекты культурного наследия регионального значения
9. Церковь Илии пророка, 1852 г., 1902 г. Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 г. Можайск, Ильинская слобода, д. 51а
10. Братская могила борцов за Советскую власть, погибших в 1919 г. в борьбе с белогвардейцами. Решение Исполкома Мособлсовета от 25.01.1990 № 49/3 г. Можайск, Клементь-евская ул., мемориал Боевой Славы
11. Усадьба городская Д.А.Хлебникова, 1906-1910 гг.: Главный дом, 1906-1910 гг. Флигель хозяйственный, 1906-1910 гг. Распоряжение Главного Управления культурного наследия Московской области от 08.08.2016 № 46 РВ-65 г. Можайск, улица Красных Партизан, дом 15, дом 17
12. Здание школы, где в 1918 г. перед учителями уезда выступала Крупская Надежда Константиновна, а в октябре 1941 г. находился штаб 5-й армии, защищавшей подступы к Москве. Решение Исполкома Мособлсовета от 25.01.1990 № 49/3 г. Можайск, Крупской ул., д. 1
13. Церковь праведников Иоа-кима и Анны, 1867-1870-е гг. Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 г. Можайск, Крупской ул., д. 6
14. Здание, где в 1917 г. размещался Можайский ревком Решение Исполкома Мособлсовета от 25.01.1990 № 49/3 г. Можайск, пл. Комсомольская, д. 9
15. Ворота въездные (восточные) Лужецкого монастыря Приказ Министерства культуры МО от 27.08.2002 г. № 279 г. Можайск, ул. Герасимова, д. 1.
16. Монастырь Лужецкий. Служебный корпус южный. Ворота хозяйственного двора
Таблица 3 составлена по: Перечень объектов культурного наследия федерального и регионального значения и^: gukn.mosreg.ru, Объекты культурного наследия «выявленные» https://www.admmozhaysk.ru/ Л^/2020/08/13/ПЗ%20Том%203%20 г.%20Можайск-2^Г
В малом городе определены объекты культурного наследия и в статусе «вновь выявленные». В их числе жилые дома (памятники архитектуры): Дом Власьева, Доходный дом Ав-дюниных, Дом постоялый Русакова, Дом Галманова, Дом Кра-сильникова, Дом Рыбинского, Часовня, Селище-1, Селище-2, Селище-5, Археологический комплекс-3 (Лужецкий монастырь с Кожевенной подмонастырской слободой), Ворота въездные (восточные) Лужецкого монастыря, Ворота хозяйственного двора Служебного корпуса южный Лужецкого монастыря, Училище городское. Флигель. Всего - 22 таких объекта. Примечательно, что выявлены данные объекты были в разные периоды с 1998 по 2019 гг. В последние годы были открыты, например, жилой дом по ул. Бородинской, д. 6, Дом Власьева также по Бородинской ул., д. 7, Доходный дом Авдюниных по ул. Володарского, д. 1.
Приведенные объекты культурного наследия показывают не только их разнообразие, но и, безусловно, повышают значимость города в историко-культурном отношении. Однако возможность использования многих из них (Лужецкого монастыря, собора, церквей) для размещения объектов социально-досуговой инфраструктуры сомнительна, но для экономистов и управленцев важно не это, а возможность увеличения показателей и баллов. Первостепенными становятся цифры, значения и показатели, с помощью которых можно повысить интенсивность использования таких объектов и при оптимизации затрат, получить значительную прибыль. Не случайно, видимо, для улучшения показателей индексов городской среды и повышения привлекательности территорий специально для глав администраций Минстроем совместно с ДОМ.РФ подготовлено специальное Руководство по определению первоочередных направлений развития городской среды с помощью индексов качества.
Остановимся на рекомендациях по оптимизации значений лишь некоторых индикаторов1: п. 22 (Концентра-
1 Руководство по определению первоочередных направлений развития городской среды с помощью индекса качества городской среды URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/133/rukovodstvo_index_ compressed.pdf. (дата обращения: 28.04.2022).
ция объектов культурного наследия), п. 26. (Разнообразие культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры) и п. 28. (Доля объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры, в общем количестве объектов культурного наследия).
Так, в разделе «Концентрация объектов культурного наследия» (п. 22) отмечено, что это «позволяет оценить в первую очередь долю исторической, смешанной и советской периметральной застройки в общей площади города. Высокая концентрация таких объектов при условии их сохранения повышает визуальное разнообразие и привлекательность городской среды, стимулируя пешеходные перемещения и тем самым способствуя развитию стрит-ретейла». В числе причин неоптимальных значений данного индикатора называются: аварийное состояние или наличие заброшенных зданий, неэффективная работа муниципальных служб охраны культурного наследия, визуальное загрязнение, закрытые заборы и ограждения. В качестве рекомендаций по повышению качества среды называются: выявление новых объектов культурного наследия, присвоение статуса и внесение выявленных ОКН в Росреестр. Таким образом, внимание к существующим объектам культурного наследия проявляется не более чем статистическое — учесть количество и прибавить за это баллы.
Далее обратимся к разделу «Разнообразие культурно-досуго-вой и спортивной инфраструктуры» (п. 26). Из рекомендаций следует, что данный индикатор позволяет оценить количество объектов культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры, с учетом разнообразия их типологий, и оценить уровень смешанного использования городских территорий. В качестве причин неоптимальных значений этого индикатора приводятся: недостаток или непривлекательность для горожан мест спортивного и культурного проведения досуга, неприспособленность для пользования лицами с ограниченными возможностями. По повышению качества среды приводятся обширные рекомендации: строительство общегородских и локальных объектов культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры; приспособление объектов культурного наследия под новые
функции; ревитализация промышленных зон, а при отсутствии социально-экономических предпосылок для повышения уровня функционального разнообразия территории следует устанавливать долю помещений, где при возникновении соответствующих условий могут быть размещены объекты торговли и услуг, культуры и досуга, офисы, малые производства и пр. В противном случае формируется территория, неустойчивая к социальным и экономическим изменениям, которая в будущем может потребовать больших вложений в редевелопмент.
Третий индикатор качества городской среды - «Доля объектов культурного наследия, в которых размещаются объекты социально-досуговой инфраструктуры, в общем количестве объектов культурного наследия» (п. 28) - представляет интерес для управленцев также лишь в части экономической составляющей, оценки возможности их интенсивного использования и оптимизации этих значений для индекса качества городской среды.
В рекомендациях для глав администраций обращается особое внимание на возможные причины неоптимальных значений индикатора (ветхое и аварийное состояние объектов культурного наследия, наличие мусора на территории ОКН, неэффективное управление муниципалитета городским имуществом, недостаток или непривлекательность мест культурного проведения досуга для горожан, неприспособленность для пользования лицами с ограниченными возможностями) и приводятся советы для оптимизации этих показателей (выявление новых объектов культурного наследия, реконструкция объектов культурного наследия).
В качестве наглядного примера адаптации пространств объектов культурного наследия к новым функциям приводится фотоснимок до и после реставрации усадьбы XIX в. надворного советника Марка Гусева на Большой Полянке в Москве и выделение этого здания под магазин одежды по программе «1 рубль за 1 квадратный метр». Для практической реализации в части выявления новых объектов культурного наследия подробно описывается алгоритм внесения выявленных объектов в государственный учет; приводится пояснение, что «по действующему законодательству, в число объектов культурного наследия
могут быть внесены объекты старше 40 лет, за исключением мемориальных мест, связанных с выдающимися личностями, не имеющих строгих регламентирующих сроков, и объектов археологии, возраст которых не может быть меньше 100 лет. С момента принятия положительного решения объект, "обладающий признаками объекта культурного наследия", становится "выявленным объектом" культурного наследия, после чего владельцу направляется уведомление об этом. Крайне важно для сохранения памятника, чтобы владелец был подготовлен к такому повороту событий, а именно к возникновению новых обременений его собственности. В таких случаях необходим правильный мотивирующий диалог органов власти с владельцами, раскрывающий потенциал самих памятников, репутаци-онные и финансовые выгоды сохранения исторического наследия. В ином случае владелец может обжаловать принятое решение, а также проявить агрессию по отношению к памятнику».
Приведенные примеры рекомендаций и алгоритмов их применения наводят на мысль, что инфраструктура культурной и досуговой сфер необходимы лишь как прикрытие для приватизации территории и наличествующих ресурсов и реализации грандиозных проектов финансистов и девелоперов не без поддержки региональной власти.
Анализ трёх из 36 составляющих индикаторов качества городской среды и то значение, которое вкладывают представители исполнительной власти при разработке и запуске новых проектов в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, позволяет сделать предварительный вывод о том, какие ценности первичны и на что для этого они готовы. Стоит ли в таком случае считать совпадением, что в марте 2022 г. в Можайском городском округе был объявлен тендер с начальной стоимостью контракта 19 млн руб. на разработку новых проектов границ и зон охраны объектов культурного наследия? Видимо, нет.
Какой же вывод можно сделать, исходя из приведенных данных? Общеизвестно, что жизнь малых городов России осложнена острыми социально-экономическими проблемами, включая проблемы доступа к медицине, образованию, культуре, устаревшей инфраструктурой и организацией городской среды,
неопределенной перспективой не просто развития, но и подчас выживания. Но показатели индекса качества городской среды вроде бы говорят, что не все так плохо. Баллы по методикам оценки получаются вполне средние. И даже победители объявлены по результатам состоявшегося весной 2022 г. Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях, которые получат финансовое поощрение от 50 до 75 миллионов рублей.
Для малых городов нужна и важна не только интересная работа, обеспеченность рабочими местами, но и социокультурная инфраструктура с доступом населения к культурным ценностям. Пока же наблюдается лишь декларирование развития в баллах, цифрах и отчетах с явным преувеличением и наблюдаемой «печальной футурологической картиной малых городов, усилением демографического кризиса, деградацией экономической и социокультурной жизни местного населения» [Малые города, 2021: 102]. В отчетах администраций малых городов приводятся разные, как правило, «красивые» цифры, а на деле большая часть культурных объектов малых городов Подмосковья находится в плачевном состоянии. Даже близость малых городов Московской области к столице страны, ее крупнейшему мегаполису, хотя и оказывает влияние на их социально-экономическое и социокультурное развитие, но не улучшает показатели состояния, количества и качества объектов социально-культурной инфраструктуры. Вместе с тем городская среда, если говорить о ее качестве, характеризуется в первую очередь надлежащим состоянием объектов инфраструктуры города. Согласимся с мнением В. В. Черных и В. А. Иваненко, что «методика оценки качества городской среды не может осуществляться только на базе индикаторов, рассчитанных лишь на основе официальных статистических данных. Она должна быть дополнена показателями анализа опросов общественного мнения» [Черных, 2021: 129]. Уровень комфорта той среды, где проживает человек, формирует качество жизни, нацеливает на всестороннее гармоничное развитие личности.
Показатели культурной инфраструктуры, включённые в оценки уровня качества городской среды, рассматриваются экономистами в первую очередь как некое разнообразие территории, формируемую её привлекательность, способную заинтересовать потребителя, подготовить нужную почву для дальнейших решений, связанных, например, с покупкой недвижимости. Управленцы поддерживают практически все экономические начинания и всячески пытаются выдержать данную линию, буквально навязывая подчиненным подведомственным структурам те нововведения, которые увеличат и повысят показатели и доходы, как, например, Министерство культуры Московской области оповещает директоров библиотек о том, что библиотеки помимо своей прямой функции должны заниматься и досуговой деятельностью. Т.е. буквально требуют увеличение кружковой и досуговой деятельности, несмотря на наличие/достаточности площадей и кадров для этого.
Культурной инфраструктуре при таком подходе придаётся значение не более чем своего рода потенциала, способного к увеличению прибавочной стоимости отдельного объекта недвижимости, квадратных метров жилой или нежилой застройки микрорайона, города.
Список литературы
Амелькина Д. В. Туризм как фактор развития малого исторического города Зарайск / Д. В. Амелькина // Ars Administrant. Искусство управления. 2018. Т. 10, № 1. С. 128-154. - DOI 10.17072/2218-9173-2018-1-128-154. EDN YSWEIE. Ардашова Т. А. Города Подмосковья как центры туристского притяжения / Т. А. Ардашова, Т. Ф. Крейденко // Вестник ассоциации вузов туризма и сервиса. 2015. Т 9, № 3. С. 31-38. DOI 10.12737/12527. EDN UGCGQT. Балдандоржиев Ж. Б. Малые города: типология и классификация в контексте культурного наследия (на примере малых городов Восточного Забайкалья) // Гуманитарный вектор. 2011. № 3 (27). С. 112-119. EDN OCSDED.
Горшков М. К. Молодёжь России в зеркале социологии. К итогам многолетних исследований / М. К. Горшков, Ф. Э. Шереги. М.: ФНИСЦ РАН, 2020. 688 с. ISBN 978-5-89697-3256. DOI 10.19181/monogr.978-5-89697-325-6.2020. EDN BNSNDA.
Коростелева Л. Ю. Университеты научно-образовательных центров мирового уровня и их значение в показателях деятельности и развитии регионов // Социологическая наука и социальная практика. 2021. Т. 9, № 4 (36). С. 250-263. DOI 10.19181/snsp.2021.9.4.8618. EDN KUIJOR.
Лазарев А. В. Малые города в федеральной политике регионального развития // Развитие экономики города. 2007. № 8 (47). С. 199-209. EDN IABAKZ.
Малые города в социальном пространстве России / А. Ю. Ар-дальянова, П. В. Бизюков, Р. Г. Браславский [и др.]; отв. ред. В. В. Маркин, М. Ф. Черныш; предисл. ак. М. К. Горшков. М.: ФНИСЦ РАН, 2019. 545 с. ISBN 978-5-89697-323-2. DOI 10.19181/monogr.978-5-89697-323-2.2019. EDN YCUHFD. URL: https://www.isras.ru/index.phpppage_ id=1198&id=7792.
Малые города России: новые вызовы, социальные проблемы и перспективы / М. Ф. Черныш, В. В. Маркин, Г. Р. Баймур-зина [и др.]; отв. ред. М. Ф. Черныш, В. В. Маркин; предисл. М. К. Горшков; ФНИСЦ РАН. М.: ФНИСЦ РАН, 2021. 598 с. DOI 10.19181/monogr.978-5-89697-378-2.2021. EDN AOXBJP. URL: https://www.fnisc.ru/publ.html?id=10267/.
Надеина Т. М. Туристский бренд Подмосковья: проективные методики построения и исследования / Т. М. Надеина, Л. М. Гончарова, Е. А. Чубина // Сервис в России и за рубежом. 2010. № 4 (19). С. 72-80. EDN NAXZHV.
Пространственное развитие малых городов: социальные стратегии и практики / М. Ф. Черныш, В. В. Маркин, А. Ю. Ар-дальянова [и др.]; отв. ред. М. Ф. Черныш, В. В. Маркин; предисл. М. К. Горшков; ФНИСЦ РАН. М.: ФНИСЦ РАН, 2020. 523 с. ISBN 978-5-89697-335-5. DOI 10.19181/ monogr.978-5-89697-335-5.2020. EDN UOQHGD.
Столицы и регионы в современной России: мифы и реальность пятнадцать лет спустя: Информационно-аналитическое
резюме научного издания / М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова, В. А. Аникин [и др.]. М.: ФНИСЦ РАН, 2018. 44 с. EDN XYGTCH.
Черных В. В. Анализ и направления совершенствования методики формирования индекса качества городской среды / В. В. Черных, В. А. Иваненко // Экономический вектор. 2021. № 2 (25). С. 128-137. DOI 10.36807/2411-7269-2021-2-25128-137. EDN FCAAML.
Сведения об авторах
Воропаева Ася Васильевна
кандидат философских наук, доцент, старший научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
E-mail: a.voropaeva2017@gmail.com
Коростелева Лариса Юрьевна
кандидат социологических наук, старший научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия E-mail: larisa 55@rambler.ru
CULTURAL INFRASTRUCTURE AND THE QUALITY OF THE URBAN ENVIRONMENT OF SMALL TOWNS IN THE MOSCOW REGION
Asya V. Voropaeva
candidate of philosophical sciences, associate professor, senior researcher, Institute of Sociology of FCTAS RAS Moscow, Russia
E-mail: a.voropaeva2017@gmail.com
Larisa Yu. Korosteleva
candidate of sociological sciences, senior researcher,
Institute of Sociology of FCTAS RAS
Moscow, Russia
E-mail: larisa_55@rambler.ru
Abstract. The article analyzes management practices and current trends in the development of small towns. The state programs that take into account the role of small towns is considered, such programs are evaluated in terms of their impact on cultural infrastructure, preservation and development of local culture and traditions. The general indicators of the quality of the urban environment of small towns of the Moscow region are considered. Separate indicators of the quality of the urban environment are identified and analyzed: "concentration of cultural heritage objects", "diversity of cultural and leisure infrastructure", "share of cultural heritage objects in which objects of social and leisure infrastructure are located". A comparative analysis of cultural infrastructure indicators is given when calculating the urban environment quality index of small towns in the Moscow region on the example of the small town of Mozhaisk. The article describes the characteristics of the cultural heritage of Mozhaysk of federal, regional and local signifi cance. The recommendations of the Ministry of Construction and Housing and Communal Services of the Russian Federation on optimizing the values of the quality of the urban environment are given. The possibility of placing objects of social and leisure infrastructure on the territory of existing objects of cultural heritage of a small city is called into question.
Keywords: small towns of the Moscow region; cultural infrastructure; cultural heritage sites; urban environment quality index; socio-cultural development
