CC BY
177
УДК 174
КУЛЬТУРА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ: АНАЛИЗ ПОНЯТИЙ
© Надежда Васильевна Курилович
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, кандидат педагогических наук, доцент кафедры социальной работы, ювенологии и управления в социальной сфере, e-mail: Decan_hist@tsu.tmb.ru
В логике от общего через особенное к единичному в статье анализируются понятия «культура», «общение», «культура профессионального общения». С позиций различных подходов и концепций рассматривается содержание данных понятий. В статье на основе проведенного теоретического анализа систематизировано и сформулировано базовое понятие культуры профессионального общения.
Ключевые слова: культура; общение; культура профессионального общения.
Характерные для современного общества масштабность и динамизм социальноэкономических преобразований во всех сферах жизни и деятельности человека, активный пересмотр традиционных нравственных ценностей, обращение в средствах массовой информации, искусстве, литературе к серьезным проблемам освоения и наращивания культурного потенциала, экономические, экологические катаклизмы нашего времени объективно требуют воспроизводства и созидания культуры как развивающейся системы духовных ценностей и творчества.
Первым, кто пытался сформулировать определение понятия культуры, считают Эдуарда Бернетта Тейлора - выдающегося английского историка культуры XIX в.: «С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека» [1].
По мнению отечественного теоретика культуры Л.Е. Кертмана, во всем многообразии определений культуры можно выделить три основных подхода: антропологический, социологический и философский [2].
Антропологический подход своим происхождением обязан изучению культуры малочисленных или первобытных народов. Классическим является определение, данное
Э.Б. Тейлором в конце XIX в.: «Культура, или цивилизация... слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [1, с. 55]. Здесь циви-
лизация и культура для автора тождественны, а определение их дано в описательной форме, тем не менее оно и сегодня не утратило своих эвристических возможностей ввиду ясности и точности указаний на конкретные феномены совместной жизни людей как членов общества. Суть антропологического подхода - в признании равноценности всех культур на земле и самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился. Любая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима, являясь образом жизни отдельного человека или общества. В мире существует множество «локальных» культур, каждая из которых содержит свои ценности и обладает своим уровнем развития. В дальнейшем позиция Э.Б. Тейлора трансформировалась в социокультурный подход, лежащий в основе методологических и методических приемов современной социальной (культурной) антропологии.
Научные парадигмы являются моделями объяснения и интерпретации поведения изучаемого объекта - природного, социального, психологического и культурного явления. Эти модели обычно приняты в научном сообществе (научной школе). Со временем они меняются, уступают место новым, более точно или по-иному объясняющим факты. В социальной (культурной) антропологии применяются, как показывает анализ литературы, следующие парадигмы:
- диалектическая парадигма. Диалектика перехода культуры из одной формы в другую посредством активности человека (группы) ясно обнаруживает и объясняет оппозиционность подсистем культуры (семио-
тического космоса культуры и природного космоса, обладающего самостоятельным бытием). В определенной мере диалектическая парадигма помогает понять культуру и как организм, и как продукт деятельности людей (статистический и динамический срезы культуры);
- структурно-функциональная парадигма, позволяющая понять и объяснить порождение и функционирование форм и структур социального взаимодействия. Объяснения возможны с позиций потребностей, социального действия, социальной системы;
- структуралистская парадигма, которая помогает исследовать символическую организацию культуры, т. е. трансформацию стимулов во внутренние концепты, а последние в знаки и значения. Исследование исторической эволюции семиотических систем дает знание об их трансформации в ходе движения человечества по ступеням цивилизации. Структуралистская парадигма объяснения культуры позволяет утверждать, что опыт лишь тогда переходит в область культуры, когда он осмыслен, обозначен, представлен и нормирован в семиотическом поле (системе данной культуры) [3].
Названные парадигмы выполняют функции моделей восприятия и объяснения явлений культуры в контексте социальной жизни. Известно, что в любой парадигме существует и разрешается соотношение «истина - ценность». В указанных парадигмах добытые и добываемые истины согласуются с основной ценностью - значимостью человеческой жизни, ее успешностью в конкретных социальных условиях. С помощью этих (возможно, и других) парадигм исследователь изучает явления, обязанные своим возникновением человеку, обнаруживающему уникальную способность накладывать на ценностно-нейтральные причинно-следственные связи онтологических явлений и фактов свой ценностный порядок, в основе которого лежит (явно или неявно) защита человеческой жизни как высшей ценности в современных условиях.
Чтобы проследить логику дальнейшего «оттачивания» категории культуры, необходимо остановиться и на других имеющихся подходах к пониманию и определению культуры.
Социологический подход стремится выявить специфические признаки культуры. Культура здесь трактуется как фактор орга-
низации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе есть некие культуротворческие силы, направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития.
Самое общее сущностно-содержательное определение культуры дано в Философском энциклопедическом словаре: «Культура (от лат. сийига - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - специфический способ организации развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе» [4].
В философской трактовке понятия культуры существует, по крайней мере, два подхода к раскрытию сущности культуры. Согласно первому культура - это что-то рукотворное, вторая природа, созданная человеком. Понять сущность культуры можно лишь через призму деятельности человека. Культура не существует вне человека, она изначально связана с трудовой деятельностью человека, со становлением самого человека. Варианты этой точки зрения отражены в работах большинства современных отечественных исследователей (Л.Н. Коган, Э.С. Марка-рян, В.М. Межуев и др.) [5-8]. Например: «Культура - это производство самого человека во всем богатстве и многострадальности его общественных связей и отношений, во всей целостности его общественного бытия» [8]. Второй подход восходит к римскому оратору и философу I в. до н.э. Цицерону, использовавшему это слово в применении к духовности. Философию он считал культурой духа и ума. В немецкой, а затем и русской философской традиции XIX - начала XX в. получило распространение понимание культуры как результата не всей деятельности человека, а лишь той, что связана с поиском смысла, открытиями духа (И. Кант, Ф. Шиллер, Г. Гегель, Н.А. Бердяев, П.А. Сорокин и др.). Другими словами, под культурой понимается лишь деятельность в сфере духовной жизни: «Она (культура) осуществляет лишь истину в познании в философских и научных книгах; красоту - в книгах стихов и картинах, в статуях и архитектурных па-
мятниках, в концертах и театральных представлениях...» [9].
Следует отметить, что с философской точки зрения культура понимается не просто как сумма идей или вещей, которые можно выделить, отделить друг от друга, описать. Весь мир человека - мир его культуры, и вопрос о культуре - это, в сущности, вопрос о самом человеке, о его человеческом способе существования и о его отношении к самому себе. Такое отношение свойственно только человеку, и понять его сущность, его рождение и развитие - это и есть задача исследований в области философии культуры.
Проблема определения культуры как социально-исторического явления, как объекта деятельности и познания - одна из основных и самых сложных проблем общественной науки. Анализ этой проблемы составил в настоящее время самостоятельное направление в культуроведении и породил обширную литературу. Знакомство с ней убеждает в обилии подходов и способов определения специфики культуры. Анализ литературы приводит к парадоксальному выводу: по мере развития науки о культуре представления о ней не уточняются, а, наоборот, теряют определенность и ясность. В этом убеждает стремительный рост количества определений культуры, бытующих в современной литературе. Обилие определений культуры объясняется тем, что они формируются в системе различных наук. Представление о культуре используется для решения внутренних проблем конкретной науки, соответствует ее уровню развития и ограничивается объектнопредметной областью данной науки.
Таким образом, в истории культуры прослеживаются идеи: взаимосвязи культуры и общества, культуры и цивилизации, культуры и ценности, культуры и человеческой деятельности, технократичности культуры. Именно в последней позиции культура выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизводства и развития всей общественной жизни; как транслятор деятельности, аккумулятор исторического опыта.
Всемирная конференция по культурной политике, проведенная в 1982 г. под эгидой ЮНЕСКО, приняла декларацию, в которой понятие «культура» трактуется как комплекс характерных материальных, духовных, интеллектуальных и эмоциональных черт об-
щества, включающий в себя не только различные искусства, но и образ жизни, основные правила человеческого бытия, системы ценностей, традиций и верований.
Сложная и многоуровневая структура культуры определяет и разнообразие ее функций в жизни общества и человека.
Основные функции культуры [3]:
1) человекотворческая, или гуманистическая. Ее можно назвать главной, или основной, т. к. все остальные тесно связаны с ней или вытекают из нее. Это функция формирования самого человека, его духовности;
2) трансляции (передачи) социального опыта, или информационная. Это функция исторической преемственности;
3) познавательная (гносеологическая). Культура, накапливая опыт и знания, дает возможность познания и освоения мира;
4) регулятивная (нормативная) - дает установки, нормы и правила поведения, которые поддерживаются моралью и правом;
5) семиотическая (знаковая) - дает возможность овладеть знаковой системой той или иной культуры, а значит, понимать культуру и свободно жить в ней. Язык - важнейший знак культуры. Специфические языки культуры: музыка, живопись, форма, языки ПЭВМ и др.;
6) ценностная (аксиологическая) - формирует у человека вполне определенные ценностные потребности и ориентации.
Таким образом, культура - это ценностно отобранный и символико-семиотически организованный (структурированный) опыт множества людей, содействующий успешному решению общественных и личных проблем. Культура - сложный социальный феномен, имеющий отношение ко всем сторонам человеческой жизни.
Особой формой социальной культуры называется общение, т. к. оно охватывает все стороны взаимоотношений людей.
Многообразие научных подходов к феномену общения побудило рассмотреть его с философской, социологической и психологической сторон. Это дало возможность далее на этой теоретической основе определить социально-педагогический статус общения как фактора формирования личности и прояснить вопрос соотношения понятий «общение» и «коммуникация».
Общефилософская концепция представляет общение личности с другими как актуализацию реально существующих общественных отношений: именно общественные отношения обусловливают форму общения. Она определяется как способ реализации актуальных отношений в социальном взаимодействии, что зависит от: а) социально-экономического уклада общества; б) идеологии;
в) конкретных исторических условий социального бытия. Такой подход позволяет выстроить методологию социально-педагогического понимания сущности общения.
Социологическая концепция обосновывает общение как способ осуществления внутренней эволюции или поддержания статус-кво социальной структуры общества, социальной группы в той мере, в какой эта эволюция предполагает диалектическое взаимодействие личности и общества. Социологическая трактовка понятия «общение» предполагает глубокий анализ внутренней динамики общества и ее взаимосвязи с процессами общения. Социологическая концепция общения формирует методологию понимания места и роли социальных институтов общества в организации общения как важного фактора социального производства личности.
При психологическом подходе общение определяется как специфическая форма деятельности и как самостоятельный процесс взаимодействия, необходимый для реализации других видов деятельности человека. Психологический анализ общения раскрывает механизмы его осуществления. Общение выдвигается как важнейшая социальная потребность, без реализации которой замедляется, а иногда и прекращается формирование личности. Психологи относят потребность в общении к числу важнейших факторов, определяющих личностный смысл самоформи-рования. В связи с этим психология рассматривает потребность в общении как следствие взаимодействия личности и социокультурной среды, причем последняя служит одновременно и источником формирования данной потребности.
Социально-педагогический подход к анализу сущности общения опирается на его понимание как механизма влияния (с целью социального воспитания) общества на личность. В связи с этим в социальной педагогике все формы общения рассматриваются как
социопсихотехнические системы, обеспечивающие взаимодействие людей.
Таким образом, выяснено, что единого понимания понятия «общение» в научной литературе еще не сложилось. Это объясняется тем, что авторы отражают разнообразные стороны, грани этого сложного социального явления. Главным, традиционным подходом является рассмотрение общения как процесса передачи информации и воздействия с ее помощью на личность.
Б. Д. Парыгин отметил, что этот процесс может выступать в одно и то же время и как процесс взаимодействия людей, и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс их взаимного влияния друг на друга, и как процесс их взаимного переживания и взаимного понимания друг друга. Б.Д. Парыгин подчеркивает, что общение является необходимым условием существования и социализации личности [10]. Определение Б.Д. Парыгина ориентирует на системное понимание сущности общения, акцентирует его многофункциональность и деятельностную природу.
А.С. Золотнякова понимает общение как социально и личностно-ориентированный процесс, в котором реализуются не только личностные отношения, но и установки на социальные нормы. Общение видится как процесс передачи нормативных ценностей. Вместе с тем общение подается как социальный процесс, через который общество влияет на индивида. Если соединить эти два положения, то можно увидеть, что общение, по А.С. Золотняковой, - коммуникативно-регулятивный процесс, в котором не только передается сумма социальных ценностей, но и регулируется их усвоение социальной системой [11].
А.А. Бодалев предлагает рассматривать общение как «взаимодействие людей, содержанием которого является обмен информацией с помощью различных средств коммуникации для установки взаимоотношений между людьми» [12].
А.А. Леонтьев понимает общение «не как интериндивидуальный, а как социальный феномен», субъект которого «следует рассматривать не изолированно». Далее он подходит к общению как к условию «любой деятельности человека» [13].
Позицию А.А. Леонтьева поддерживают и другие авторы. Так, В.Н. Панферов отмечает, что «любая деятельность невозможна без общения». Далее он поддерживает точку зрения на общение как процесс взаимодействия [14]. Точка зрения А.А. Леонтьева на «общение как вид деятельности» и на «общение как взаимодействие», которые, в свою очередь, рассматриваются как вид коллективной деятельности, близка к позициям Л.И. Анцыферовой и Л.С. Выготского, еще в 30- е гг. ХХ в. пришедшего к выводу, что первым видом человеческой деятельности является общение [15].
Л.П. Буева отмечает, что благодаря общению человек усваивает формы поведения [16].
«С философской точки зрения, - пишет
В.М. Соковнин, - общение - это возникшая на определенной ступени развития жизни форма передачи информации, включенная в трудовую деятельность и являющаяся ее необходимой стороной. Это также форма общественных отношений и социальная форма общественного сознания» [17].
Из всего обилия трактовок понятия общения выделены главные для данного исследования:
1) общение - вид самостоятельной человеческой деятельности;
2) общение - атрибут, условие, инструмент других видов человеческой деятельности;
3) общение - процесс взаимодействия субъектов;
4) общение - коммуникативный вид деятельности.
В последние годы в литературе наблюдается смешение понятий «общение», «коммуникация», «коммуникативная деятель-
ность». Они то используются как синонимы, то объясняют разные явления.
Понятие «коммуникация» имеет много сходного с понятием «общение», достаточно проанализировать некоторые сведения о понимании этих терминов, и можно убедиться в отсутствии единства взглядов у разных авторов. В некоторых теоретических трудах понятие «коммуникация» употребляется в широком смысле как общение. У ряда авторов понятия «коммуникация» и «общение» употребляются как синонимы (М.С. Каган,
Н.В. Кузьмина, А.А. Леонтьев и др.). Подобное отождествление этих понятий недоста-
точно продуктивно, т. к. эти два объективных феномена, как в последние годы утверждается, все же имеют отличающееся содержательное наполнение. Помимо речевой деятельности стали подробно изучаться средства невербальной коммуникации: жесты, мимика, пантомимика, зависимость от расположения людей и их эмоционального состояния. Появились новые формы коммуникации, не связанные с речевым общением. Если рассматривать общение как частный случай коммуникации, становится понятно, почему некоторые авторы справедливо называют общение социальной коммуникацией [18].
Можно встретить и такой подход, при котором коммуникация рассматривается как «все способы взаимодействия и взаимопроверки намерений общающихся, благодаря которым и возможно общение» [19].
Нельзя не согласиться с авторами, считающими способность к получению, сохранению, использованию и передаче информации первоосновой зарождения всех психических явлений от элементарной раздражительности до самых больших высот сознания личности [20]. Имеется в виду то, что все психическое в личности имеет коммуникативную природу.
Культура профессионального общения определяется как «система знаний, норм, ценностей и образцов поведения, принятых в обществе, и умение органично, естественно и непринужденно реализовывать их в деловом и эмоциональном общении» [21].
Ценностный характер феномена культуры профессионального общения выражается в том, что базовыми являются гуманистические ценности. Качественная оценка коммуникации определяет степень значимости для субъекта коммуникации ценностей коммуникативной культуры. При этом сама коммуникативная деятельность должна быть для субъекта ценностью.
Нормативный характер культуры профессионального общения проявляется в том, что в коммуникативном поведении субъект ориентируется на нравственные и профессиональные нормы. Нормативность пронизывает все сферы общения, начиная с использования знаковых систем (норм речи, жестов, мимики) и кончая самыми сложными нравственными и политическими формами взаимоотношений. Нормативы, действующие
в процессе общения, затрагивают каналы коммуникации, использование коммуникативных средств, передачу информации индивидом индивиду.
1. Тейлор Э.Б. первобытная культура / пер. с англ.; под ред. В.К. Никольского. М., 1939. С. 56-57.
2. Кертман Л.Е. Проблемы философии культуры. М., 1989. С. 87-89.
3. Очерки по истории культуры / под ред. Л.М. Лисициной. М., 1997. С. 56-58.
4. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 99.
5. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.
6. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методол. анализ). М., 1983.
7. Межуев В.М. Наука как феномен культуры / Социологические проблемы науки. М., 1974. С. 130-131.
8. Межуев В. М. Проблемы теории культуры. М., 1975. С. 45.
9. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 164.
10. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 32-34.
11. Золотнякова А.С. Проблемы психологии общения: (Социальный и личностный типы общения, их профессиональный, познавательный и генетический аспекты). Ростов н/Д, 1976. С. 17.
12. Бодалев А.А. Личность и общение. М., 1983. С. 64.
13. Леонтьев А.А. Психология общения. М., 1997. С. 27-28.
14. Общение и оптимизация совместной деятельности / под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яно-ушека. М., 1987. С. 28.
15. Анцыферова Л.И. К психологии личности как развивающейся системе // Психология формирования и развития личности / АН СССР, Ин-т психологии. М., 1981. С. 319.
16. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизм его освоения человеком. М., 1984. С. 32-33.
17. Соковнин В.М. Человеческое общение как философская и психологическая проблема: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Фрунзе, 1968. С. 13.
18. Немов Р.С. Психология: в 3 кн. Кн. 2. Психология образования. М., 2000. С. 534.
19. Шибутани Т. Социальная психология / пер. с англ. В.Б. Ольшанского. Ростов н/Д, 1999.
С. 123.
20. Буева Л.П. Человек как высшая ценность и главное богатство общества // Человек в системе наук: сборник статей / АН СССР Всесо-юзн. межведомств. центр наук о человеке; сост. Е.В. Филиппова; отв. ред. И.Т. Фролов. М., 1989. С. 493-502.
21. Мудрик А. В. Общение как фактор воспитания школьников. М.: Педагогика, 1984. С.16.
Поступила в редакцию 30.07.2010 г.
UDC 174
CULTURE OF PROFESSIONAL COMMUNICATION: ANALYSIS OF NOTIONS
Nadezhda Vasilyevna Kurilovich, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Candidate of Education, Associate Professor of Social Work, Juvenology and Management in Social Sphere Department, e-mail: De-can_hist@tsu.tmb.ru
The article analyzes the notions “culture”, “communication”, “culture of professional communication” in logic from general through special to individual. From positions of various approaches and conceptions the content of the given notions is scrutinized. In article on the base of conducted theoretical analysis the main notion of professional communication culture is systemized and outlined.
Key words: culture; communication; culture of professional communication.
