CC BY
28
УДК 130.2
Фомина Марина Николаевна Marina Fomina
КУЛЬТУРА:
ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
CULTURE THE LOGICAL-METHODOLOGICAL FOUNDATION
Представлено понимание культуры с позиций методологии исследования. Акцент сделан на понимании человеком своего отношения к миру. Поэтому автор рассматривает культуру как фактор социальной стабильности, как духовный компонент жизни общества. Дан анализ системы «мысль — слово — диалог»
Ключевые слова: культура, философская мысль, философия культуры, человек культуры
The article is devoted to understanding the culture from the standpoint of research methodology. The emphasis is placed on understanding of man's relationship to the world. Therefore, the author considers culture as a factor of social stability as the spiritual component of society. The author makes an analysis of the «idea — a word — a dialogue»
Key words: culture, philosophical thought, culture philosophy, the person of culture
Работа выполнена в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. Соглашение № 14.В37.21.0031
Наши исследования последних лет направлены на анализ современных гло-бализационных процессов, порождающих межкультурные взаимодействия в условиях трансграничья [1-6], на осмысление роли традиционных ценностей в становлении современных императивов [7, 8], на компаративистский анализ китайских и российских культур [9, 10] и т.п. И в этом конгломерате различных мыслей зародилась идея — обратиться к культуре как основополагающему понятию всех мыслимых процессов.
Исследования в области культуры отражают основные тенденции ее развития, что объясняет следующие доминирующие позиции: культура — вторая природа (речь идет о человеке культуры) и культура — детерминированное поведение человека (как
результат следования культурному образцу — человек культурный). Культура, как качественный показатель жизнедеятельности, в равной степени относится к характеристике сущности и существования человека, так как возникает как историческая необходимость, становясь особой инфраструктурой мира, что обусловлено всем ходом исторического развития и становления человека. Это позволяет говорить, что культура несет в себе память веков, которая трансформируется в нормах современности и воплощается в настоящем бытие человека, обеспечивая ему связь времен.
Циклический характер развития истории обусловливает формирование устойчивых регуляторов и определяет культуру как качественное своеобразие развития человеческой сущности, так как культурный потенциал раскрывает возможность самореализации человека и поиск им смысла жизни. Человек рождается в мире, созданном человеком культуры, овладевая которой он становится ее носителем и приобретает статус культурного человека. Но
где гарантия, что человек культуры станет культурным человеком? Воспринимая и познавая окружающий мир, он «реконструирует» его из внешнего, объективного, во внутренний, субъективный. На основе взаимопроникновения рационального и чувственного оформляется его потребность в самопознании, что позволяет определить, насколько желаемое соответствует действительному. Это обстоятельство дает возможность понять абсолютность и относительность, объективность и субъективность, закономерность и целесообразность появления культуры. Будучи тем, что культура выражает меру осознания человеком своего отношения к себе и к миру, она определяет уровень его самореализации. Поэтому, характеризуя то «что есть», культура выступает как средство, а то «что должно быть» — как цель. Это позволяет определить ее как гармонию человека и мира. Но познать культуру как проявление целого практически невозможно, и не только потому, что она многообразна в своем содержании: главное в том, что кроме прошлого она несет в себе ориентацию в будущее. Будучи универсальной по своей природе, культура расширяет границы человеческого существования, а человек в реализации своей деятельности стремится к беспредельности.
Будучи общечеловеческим феноменом, порожденным особенностями жизнедеятельности человека, культура оформляется как производная от человеческой деятельности, поэтому неслучайно, что в классической теории культуры (в работах М. Кагана, Э. Маркаряна, В. Межуева) она рассматривается с позиций деятельностно-го подхода, что определило в научных исследованиях два уровня ее понимания (как производный и ценностный факторы). Так как культура — духовный компонент человеческой деятельности, то духовный мир человека содержит такой потенциал возможностей, который способствует гармонии внешнего и внутреннего мира, поэтому и неслучайно, что именно в культуре и через культуру человек, прежде всего, выступает творцом себя самого. И это — аксиома. В летописях, в «Повести временных лет» и в
других памятниках русской мысли культура отождествлена с духовным саморазвитием человека, который, будучи субъектом культуры, представлен как разумное существо, развивающее свои духовные потенции. Он творец не только себя, но и мира, а следовательно, и культуры. Поэтому речь идет уже о культуре как творчестве, которое больше представляет собой процесс (в ряде работ А.С. Ахиезера, А.А. Гусейнова, М.С. Кагана, А.Ф. Лосева, В.М. Межуева, Л.А. Мекешиной, В.С. Степина, В.И. Толстыхи др). Поэтому неслучайно, что в русской философии и литературе (у Н. Бердяева, Б. Вышеславцева, Ф. Достоевского, А. Ильина, Н. Лосского, В. Соловьева, Л. Толстого и др.) культура выступает как возможность аналитического подхода к миру нравственности.
Нравственные и эстетические ценности, логические законы функционирования сфер культуры, символические формы, образующие уникальность, неповторимость культурного мира, раскрыли единство культурных начал. А положения об осевом осмыслении культуры, представленные К. Ясперсом, и о биолого-психологическом единстве человечества Э. Фромма определили в содержании культуры новые грани для ее осмысления. Философская мысль сформулировала модель культуры как результата человеческой деятельности, что наметило два подхода: духовно-мировоззренческий и деятельно-практический в ее исследовании. Каждый имеет аналитическое обоснование, подтверждающее, что, взаимодополняя друг друга, они способствуют выработке полного представления о культуре.
Многообразный мир человеческих отношений определил в науке подходы к анализу видов культуры. С одной стороны, определение вида культуры обусловлено результатом достигнутого. Так, о нравственной и эстетической культуре можно говорить только в том случае, когда на личностном уровне фиксируется представление о добре и зле, справедливости и чести, прекрасном и безобразном. Поэтому нравственная культура оформляется из соответс-
твия нравственного поведения и морального сознания. Эстетическая культура — из системы эстетических отношений и эстетических чувств, направленных на реализацию прекрасного. Доминирующим и ориентирующим компонентом в том и в другом случае являются ценности нравственные и эстетические, которые и составляют три ипостаси: Истину, Добро и Красоту.
С другой стороны, культура предстает как необходимое условие существования и самосохранения человека в поддерживаемых им природных условиях, что является ее экологическим аспектом. Так, экологическая культура диктует определение системы ценностных ориентаций в отношении человека к природе и ко всему живому. Они раскрываются в императиве «сохраняя мир природы, ты сохраняешь себя». Человек осознал себя «Человеком культуры», а следовательно, ответственным за все, что происходит с ним и вокруг него.
Как фактор социальной стабильности функционируют понятия политического, правового, экономического видов культуры. Они характеризуют оптимальные варианты взаимоотношений государственной структуры и общества на уровне гражданского, стабильного демократического существования. Это определяет ценностные ориентации, интересы и потребности. Нравственный, экологический, политический и т. п. виды культуры возникают, прежде всего, как реакция на уровне неприятия сложившейся современной ситуации. Мы говорим об экологических императивах в ответ на разрушение не только природной среды, но и человека. О нравственных императивах как реакции на то, что человек должен строить свои взаимоотношения с другими и с окружающим миром на основе общечеловеческих норм, которые уже давно были представлены Конфуцием и Иисусом. Таким образом, можно сказать, сформировалось представление о том, что культура — это образ мысли и поведения. Но какая мысль? И какое поведение?..
Как результат преобразования духовных ценностных приоритетов сформировалось в отечественной философской,
культурологической литературе понятие «религиозная культура». Многотомные произведения русских философов, историков, искусствоведов, классиков литературы, публицистов начиная с XIX в. были посвящены специфике русского характера и русского духа, близости к земле, дороге к Храму, поиску Истины, Добра и Красоты, утверждению свободы мысли, высокому чувству долга и ответственности. Эти тенденции являлись доминирующим началом в русской религиозной культуре. Нет необходимости выяснять, является ли культура частью религии или религия частью культуры. Религиозные идеи лежат в основе творческой деятельности человека со времен древности. В настоящее время духовные ниши возникают в сознании человека в результате изменения ценностных ориентаций. Они могут быть заполнены мировоззренческими элементами, ведущими к потере и к деградации человека. И это — реальность жизни. Как отмечал в конце 80-х гг. ХХ в. искусствовед Г. Вагнер, проблема духовности, а следовательно, и религиозной культуры, это проблема XXI в. Необходимо время, чтобы осознать то, что мы потеряли. Стоит ли тогда об этом говорить? Мы слишком долго молчали и воспринимали духовность через памятники культуры. И результат — потеряли душу человека...
Если обозначить «точки отсчета», то мы можем получить следующие логические позиции для осмысления культуры: так как она представляет собой историко-со-циальное явление, можно говорить о временно-пространственном существовании культурных реалий; так как культура — это функциональный процесс, то это обеспечивает функционирование культурных реалий; так как культура — процесс, прослеживающий изменение культурных систем, их взаимосвязь и индивидуальную определенность, то это определяет личностно-субъективную природу культурных реалий.
Культура реализуется благодаря двум аспектам: субъективному и объективному, где последний включает в себя предшествующий. Но на уровне объективного культура не могла бы просто существовать без
реализации субъективного в мыслях или в слове. А почему возникла мысль? Это уже вопрос, относящийся к философии. На этом основании обратимся вновь к словам Гегеля, что культура есть единство бытия и мышления. Следовательно, в данном контексте мы уже говорим о культуре как о результате духовной творческой деятельности человека, направленной на самоидентификацию личности. И именно здесь мы видим зарождение-реализацию-утверждение интегрального начала культуры, которое и реализуется через систему «целое-единичное». Понятие «целое» в культурном измерении предполагает коллективную память веков. Но прошлое теряет свою значимость и силу, если не имеет способности к восстановлению. Это обеспечивается благодаря его «реставрации» в единичном.
Культурные реалии подвержены взаимовлиянию и взаимодействию, что в культуре раскрывается благодаря диалогичнос-ти сознания. Культура, будучи динамична по своей природе, предопределяет функционирование культурных реалий как способа духовного самовыражения. Следовательно, функциональный анализ позволяет определить критерий идентификации культурных явлений.
Опираясь на сказанное, определяем доминирующие методологические подходы изучения культуры. К ним относятся: феноменологический, восходящий к анализу человеческого сознания, самосознания и духовной сущности, раскрывающий природу культуры; сравнительный, определяющий сущность и генезис; морфологический, позволяющий увидеть структурное содержание культуры; философско-антропологи-ческий, определяющий носителя культуры.
Сказанное дает возможность определить культуру как духовный компонент жизнедеятельности общества, способствующий трансляции «памяти веков» в будущее в нормах и ценностных установках современности, что дает основание для осмысления подходов к интерпретации понятия «культура». Это: историко-культурологи-ческий, историко-социальный, этнопсихологический , личностно- ориентированный.
Историко-культурологический позволяет воспринимать культуру как феномен, исторически ограниченный рамками зарождения и существования конкретной мысли, которая реализуется в различных культурных реалиях. Историко-социальный трактует культуру как социальное временно-пространственное однородное образование. Этнопсихологический позволяет проанализировать сущность и природу менталитета. Личностно-ориентированный нацелен на осмысление культуры через призму культуры личности.
Первый уровень осмысления обеспечивает ковариантность культуры. Эту особенность отметил К. Ясперс, говоря об «осевом времени». Ковариантность предполагает независимое одновременное совместное развитие мысли в различных культурах. Горизонтальная ковариантность обеспечивает не только ее вариативность, но и смысловую близость. Это раскрывается, например, в концепции ограниченности знаний, представленной в буддизме и в Ветхом Завете. Вертикальная обосновывает преемственность как в одной культуре, например, идея соборности в русской философии, так и в различных, например, философия дзен-буддизма и философия Ф. Ницше. Ковариантность — это поиск смысла бытия человека, что достигается на основе единства истории и человечества. Как отмечал К. Ясперс, «в попытке постигнуть единство истории, т.е. мыслить всеобщую историю как целостность, отражается стремление исторического знания найти свой последний смысл» [11; С. 81].
На уровне второго речь идет об ориентации культуры на социум, что позволяет говорить, например, о русской философской культуре XIX в. На уровне этнопсихологического анализа речь идет о специфике менталитета, что дает основание говорить, например, о китайской культуре ( осно-воплагающая идея которой — конфуцианство ) или русской культуре (которая может быть определена как русская идея) . Лич-ностно-ориентированный подход раскрывает суть культуры, которая существует благодаря своему носителю. Способность
человека быть носителем культуры зависит от того, насколько он является мыслящим и свободным существом. Эту особенность не раз отмечали в различные философские эпохи такие мыслители, как Сократ, Декарт, Г. Гегель, А. Швейцер, А.Ф. Лосев. Мыслящей личность должна быть для того, чтобы обосновать идеалы времени. Свободной, чтобы не только выразить, но и быть носителем ценностно-нравственных ориентиров. Как заметил А. Швейцер, философия в прежние эпохи не задумывалась над ценностями культуры, а несла их в «качестве действенных идей в общественное мнение» [12; С. 37]. Великий гуманист это объясняет тем, что философия потеряла способность мыслить, а следовательно, можно заключить, она потеряла мыслящую личность. А так мыслящая личность, по замечанию В.Э. Ильенкова, представляет собой основу существования общества, то не является ли сегодня одной из основных задач философии формирование такой личности?
На рубеже нового века культура воспринимается как область человеческого бытия. Об этом говорит обращение к таким понятиям, как «человек культуры» и «культурный человек», которые были введены в научный обиход еще В. С. Библером. Благодаря этому различные культуры воспринимаются в области духовного пространства человека, что дает основание говорить о всеобщем феномене — бытие в культуре. Но всеобщность не уничтожает особенное, она дает возможность увидеть все грани различных культур. Современный человек оказался в эпицентре этого взаимодейс-
твия. Сознание делает его не безучастным наблюдателем, а активным участником глобальных процессов, что, в свою очередь, повышает уровень личной ответственности за происходящее. Входя в бытие культур, он приобретает новый статус — Собеседника. На горизонтальном уровне он воспринимает культурные реалии своей эпохи, на вертикальном — входит в контекст целостных философских систем. Он погружается во внутренний и внешний диалог. Между собеседниками возникает незримая связь, обеспечивающая диалог культур. Человек становится Современником Платону и Канту, мысля «одновременно» с ними о важнейших философских проблемах. А реализуя себя в глобальном масштабе на уровне пересечения культур ( пространств культур) , входя в эпицентр глобальных проблем, он становится Гражданином мира. И такие примеры наша действительность уже знает.
Наше мышление обладает громаднейшим потенциалом уничтожения и возрождения. Поэтому именно сегодня мы говорим о духовности, культуре как факторе бытия человека, диалоге как возможности подлинного общения. Обзор не будет закончен, если мы не обратимся к пониманию культуры В. С. Библера. «Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных — прошлых, настоящих и будущих — культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур» [13; С. 227]. Но это уже — последующий шаг размышлений с мировоззренческих позиций и его можно рассматривать как начало последующего анализа.
Литература
1. Абрамова Н.А., Пин Л. Проблема регионализации: культурный аспект / / Известия Иркутского государственного университета. Сер. Политология. Религиоведение. 2009. № 1. С. 105-111.
2. Борисенко О.А. От диалога культур к международному диалогу культур / / Вестник Читинского государственного университета. Чита: ЧитГУ, 2011. № 11. С. 23-27.
3. Кучинская Т.Н. «Социокультурное пространство» в научном дискурсе: к проблеме концептуализации понятия // Казанская наука. 2011. № 9. С. 138-144.
4. Морозова В.С. РФ и КНР: межкультурное взаимодействие в контексте трансформации региональной культуры (на примере Забайкальского края) // Проблемы Дальнего Востока. 2010.№ 2. С. 135-140.
5. Фомина М.Н. «Вечные проблемы» философского диалога // Вестник Читинского государственного университета. Чита: ЧитГУ, 2009. № 6. С. 178-182.
6. Фомина М.Н., Кошелев М.И. Пространственные и временные характеристики природы диалога региональных культур // Вестник Читинского государственного университета. Чита: ЧитГУ, 2012. № 4. С. 108-112.
7. Абрамова Н.А., Минянь Ц. Традиционная китайская культура и формирование социокультурного пространства Китая // Вестник Читинского государственного университета. Чита: ЧитГУ, 2010. № 8. С. 26-32.
8. Кучинская Т.Н. Социокультурная идентичность в эпоху глобализации // Вестник Бурятского государственного университета. У-Удэ, 2011. № 14. С. 149-153.
9. Абрамова Н.А. Китайская культура и ее трансляция в социокультурное пространство России // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 3. С. 75-80.
10. Морозова В.С. Феномен региональной культуры в приграничном пространстве РФ — КНР // Вестник Читинского государственного университета. Чита: ЧитГУ, 2011. № 4. С. 36-41.
11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Прогресс, 1991.
12. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973.
13. Библер В. На гранях логики культуры. М.: Наука, 1997.
Коротко об авторе
Briefly about the author
Фомина М.Н., д-р филос. наук, профессор каф. «Философия, теория и история культуры», проректор по инновационному образованию, Забайкальский государственный университет (ЗабГУ) шаг1 05@mail.ru
M. Fomina, doctor of philosophical sciences, professor, prorector, professor of philosophy, theory and cultural history department, Transbaikal State University
Научные интересы:
культуры
философия, философия Scientific interests: Philosophy, philosophy of culture
