CC BY
88
Основными принципом либерализма квляется понятие свободы, и всякое ограничение свободы - неприемлемо, на первый взгляд, для этой политической теории. Следовательно, возникает вопрос о политической власти, которая в силу своего функционирования в .обществе, вынуждена прибегать к давлению на своих граждан, и к ограничению определённой свободы. j
Но исходя из решения этого вопроса, либералы по-разному оценивали! ограничение свободы политической властью. Так, умеренные либералы - Руссо, Гоббс - допускали возможность ограничения свободы, но выступали за то, чтоЬы представители власти доказывали необходимость таких действий для общества. !
Наиболее ранние представления о свободе соотносятся к республиканской или неороманской концепцией свободы, которая переживает сейчас своё второе роркдение. Основы этой концепции прослеживались еще в трудах Цицерона и Николо Макиавелли. j 1
Древние римлян противопоставляли свободу и рабство в те времена понятиями liber (лат) -свободный гражданин древнего Рима, и servus (лат.) - раб. ;
Некоторые теоретики республиканской концепции свободы - Квентин Скиннер, Мауризио Вироли, Филипп Петгит - рассматривали свою концепцию как альтернативу либерализму, поскольку считали, что свобода в эпоху становления рыночной экономики, порождением которой и является либерализм с его идеалами свободного предпринимательства, не выдерживает критики по сравнению с республиканской свободой.
Дело в том, что классические либералы, начиная с XVIII в., были убеждены, что экономические отношения в обществе основаны на частной собственности, тесно переплетающейся с индивидуальной свободой. I ,
Но и среди либералов возникали разногласия по поводу значимости свободы и собственности. Для одних - свобода и собственность - одно и |гоже, для других - все основные права людей (право на свободу) являются разновидностями форм собственности, для третьих - частная собственность сама по себе и является частью свободы (Гаусс, 1994; Стейнер, 1994). Таким образом, большинство из них сходятся в одном, что частная собственность - всего лишь эффективно^ средство защиты свободы. 1 !
1 I
К концу XIX в. — нач. XX в. возникает новый либерализм вследствие того, что к этому периоду сформировалась рыночная экономика, которая имела часто тенденцию к неустойчивости, нестабильности с её экономическими кризисами, безработицей, инфляцией и [т.д., поэтому у новых либералов возникло сомнение, что эта модель общества способна гарантировать процветание государства, уверенность в завтрашнем дне, а значит и свободу выбора. В годы первой мировой войны у них возникло доверие к государству, как к аппарату политической власти, который особенно эффективно осуществлял управление экономикой и обществом.
В XX в. на смену новому либерализму приходит новейший либерализм, в рамках которого возникает понимание, что и государство не стоит на страже интересов и прав |1юдей (Эли, 1992) т.к. оно зачастую вмешивается в рыночную экономику и прибегает к ограничению свободы человека.
ТСондрашина Е. Ю.
КУЛЬТУРА И ЯЗЫК
I
В основе современной цивилизации лежит многообразие культур, ¡которые находятся в постоянной взаимосвязи и взаимодействии. При этом каждая культура имеет свою языковую систему, с помощью которой её носители обшаются друг с другом. В науке различные формы языкового общения получили название вербальных средств коммуникации. К наиболее известным вербальным средствам общения относится, прежде всего, человеческая речь, так как благодаря речи люди передают и получают основную массу жизненно необходимой информации. Однако человеческая речь является только одним из элементов языка, поэтому! её| функциональные возможности гораздо меньше, чем языковой системы в целом.
Согласно культурологическому подходу язык является специфическим средством хранения и передачи информации, а также управления человеческим поведение^. Благодаря языку
осуществляется специфически человеческая форма передачи социального опыта, культурных норм и традиций, через него реализуется преемственность различных поколений и исторических эпох.
В современной лингвистике существует много определений языка, но все они сходятся в главном: язык представляет собой основное средство общения между людьми. Язык предназначен для коммуникации и может быть назван основным её средством. А поскольку культура как специфически человеческий способ адаптации к окружающей среде тоже может быть названа коммуникацией, то становится ясно, что взаимосвязь языка, культуры и коммуникации является естественной и неразрывной.
Существенный вклад в исследование взаимосвязи языка и культуры внесли исследования середины XX века, которые позволили сделать вывод, что соотношение языка и культуры чрезвычайно сложно и многоаспектно. В настоящее время в решении этой проблемы наметилось несколько подходов и точек зрения. :
Первый подход разработан группой отечественных культурологов, которые считают, что ; взаимосвязь языка и культуры оказывается движением в одну сторону. По их мнению, если язык 1 отражает действительность, а культура есть неотъемлемый компонент этой действительности, то и язык — простое отражение культуры. Изменения действительности влекут за собой соответствующие изменения в культуре, что находит отражение в языке. При таком подходе остаётся открытым вопрос об обратном воздействии языка на культуру.
В рамках второго подхода исследование вопроса взаимосвязи привело к разработке гипотезы лингвистической относительности, создателями которой стали американские лингвисты Э. Сепир и . Б. Уорф. Основу этрй гипотезы составляет убеждение, что люди видят мир по-разному - сквозь призму своего родного языка, что язык - это не просто инструмент для воспроизведения мыслей, он сам формирует наши мысли. Для сторонников этой точки зрения реальный мир существует так, как он отражается в языке: по-разному говорящие люди по-разному смотрят на мир.
Согласно этой гипотезе, любой предмет или явление становятся доступными для нас только тогда, когда им даётся название. Соответственно предмет или явление, не имеющие названия, для нас просто не существуют.
В соответствии с гипотезой Сепира - Уорфа реальный мир создаётся благодаря языковым особенностям данной культуры. Каждый язык имеет собственный способ представлять одну и ту же реальность. В этом процессе всё основывается на степени переживаний, которые определяют восприятие и мышление.
Гипотеза лингвистической относительности дала толчок многочисленным исследованиям проблемы взаимосвязи языка, мышления и культуры, что привело к рождению третьего подхода в объяснении этой взаимосвязи. Исходные идеи этого |подхода состоят в следующем: ,
* язык является составной частью культуры, которую мы наследуем от наших предков; ! ,
* язык - основной инструмент, посредством которого мы усваиваем культуру;
* язык - важнейшее явление культуры, поскольку понимание сущности культуры возможно только через рассмотрение явлений этой культуры как кодов, формируемых подобно языку, и естественный язык представляет наиболее совершенную модел|ь такого рода кодов, поэтому концептуальное осмысление культуры возможно только посредством естественного языка.
Эти исходные положения означают, что между языком и реальным миром стоит человек -носитель языка и культуры. Именно он воспринимает и осознаёт мир посредством органов чувств, создаёт на этой основе свои представления о мире. Они в сою очередь рационально осмысливаются в понятиях, суждениях и умозаключениях, которые уже можно передать другим людям. Таким образом, между реальным миром и языком стоит мышление. Язык, мышление и культура настолько тесно взаимосвязаны, что практически составляют единое целое и не могут функционировать друг без друга.
Отношения между языком и культурой могут рассматриваться кК отношения части и целого. Язык может быть воспринят как компонент культуры и как орудие культуры. Однако язык в то же время автономен по отношению к культуре в целом, и он может рассматриваться в качестве независимой, автономной семиотической системы. Поскольку каждый носитель языка одновременно является и носителем культуры, то языковые знаки приобретают способность выполнять функцию знаков культуры и тем самым служат средством представления основных установок культуры. Именно поэтому язык способен отображать культурно-национальную ментальность его носителей.
