CC BY
69
5. Деменева Н.А. Стратегия поведения руководителя в индивидуальном социально-трудовом конфликте. - Новосибирск, 2005. - 80 с.
6. Ковалева Н. Конфликты, профсоюзы, социальная защита: оценки работников и руководителей предприятий (межотраслевой анализ) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 1997. - № 5. - С. 26-32.
7. Лаврик М.А. Управление руководителем вертикальным конфликтом в условиях правоохранительного учреждения // Гуманизация образования. - 2011. - № 3. - С. 81-88.
8. Мельничук А.С., Батарчук Е.А. Представления о стратегиях поведения различных типов руко-
водителей в ситуации конфликта // Акмеология. -2013. - № 1 (45). - С. 43-46.
9. Филинкова Е.Б. Деловые и личностные качества руководителя как фактор удовлетворенности исполнителей работой // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки. - 2007. - № 2. - С. 231241.
10. Филинкова Е.Б. Психология российского предпринимательства. - М.: Ректор, 2007. - 288 с.
11. Якоби Т.А Динамика вертикального конфликта в деятельности руководителей образовательных учреждений: дис. ... канд. психол. наук. -Ставрополь, 2003. - 181 с.
УДК 159.98
Арпентьева Мариям Равильевна
Калужский государственный университет [email protected]
КСЕНОПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ
Статья посвящена анализу проблем разработки аллологической (ксенологической) модели консультирования. Выделяются и описываются стратегии понимания человеком себя и мира, поднимаются вопросы, связанные со стратегиями и ресурсами (возможностями и ограничениями) понимания субъектами консультирования друг друга в контексте ксенологического подхода.
Ключевые слова: ксенология, аллология, стратегии понимания.
Современная психологическая наука и практика обращена к осмыслению возможностей и ограничений диалогического осмысления человека, его отношений и деятельности. Сложился аллологический или ксенологический подход к осмыслению психологических и социальных феноменов, разрабатываются ксенологические модели психологического воздействия, включая консультирование. Ксено-логическая модель психологического консультирования включает попытку осмысления взаимодействия и взаимного развития а) само-бытия человека (клиента) - как встречи с самим собой, самоосуществления, б) со-бытия человека с человеком: как встречи Своего и Чужого (Другого), попытки осмысления ими себя и друг друга и в) ино-бытия, как превращения Своего в Чужое и Чужого - в Свое. Такого рода отношения предполагают осознание единства разного: «своего» и «чужого», «Я» и «Другого». Особенно продуктивным ксенологический подход становится при обсуждении вопросов построения и развития взаимопонимания в контексте проблем межкультурной адаптации, вопросов выживания и развития человека, группы, в изменяющемся мире [20]. Аллологический или ксенологический, подход изучает проблемы особенностей дискурсивного взаимодействия субъектов в контексте специфики тезаурусного, нарративного и иных типов понимания, его предметной и дискурсивной специфики, условий и результатов понимания своего и чужо-
го. В понимании чужого как другого и чуждого отечественными и зарубежными исследователями XX и XXI веков выделяются такие аспекты как:
1) значимость или «объектность», способность другого служить «точкой отсчета» в формировании самопонимания, самораскрытии, значимость другого как «объекта» отношений и собеседника;
2) чуждость и не возможность полного и действительного понимания другого; 3) диалогичность как со-бытийность и разделенность - пограничность понимания, его случаемость, случайность и эмер-джентность в диалоге; 4) «доминанты на другом», значимость учета его «диалогической интенции» и важность позиции вненаходимости, служащих условиями взаимного понимания; 5) способность другого ограничивать и изменять этим жизнь и смыслы жизни субъекта, определяя его властным усилием или самим фактом своего существования.
Б. Ванденфельс, один из ведущих зарубежных исследователей ксенологического направления, отмечает, что человеческое существо «.мыслит другое как другое, как именно это, определенное, иное существо, чтобы соединиться с ним в сфере, простирающейся за пределы их собственных сфер - Между» [7]. Понимание в консультировании как попытка такого выхода Чуждости опирается на представления о том, что «Я» вторично по отношению к «ты»: вначале бытия и его понимания находится Другой, но не Я. Свое, Собственное, Внутреннее осознается и осуществляет себя через встречу с Другим, Чужим, Внешним. Противоре-
102
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова «¿j- 2016, Том 22
© Арпентьева М.Р., 2016
чивость ситуации общения, в том числе консультативного заключается в «парадоксе взаимосвязанности», возникающем при попытках определения ее компонентов. Этот парадокс проявляется двояко: 1) каждый человек отделен от другого, но каждый всегда является частью другого, 2) субъект выступает как часть ситуации и, вместе с тем, выступает как самостоятельный феномен. Единство может быть найдено на путях построения диалога с собой, с другими людьми, миром в целом. Это единство описывается в структурном плане как «системность», «интерсубъектность» бытия, в динамическом - «синергетичность», «ситуацион-ность» бытия. В последнее время часто упоминается «нарративность» бытия - осуществление бытия в рамках определенных системно-ситуационных фрагментов, внутри которых люди осознают свое бытие как интерсубъектное и синергетическое. Как внутри каждого клиента, так и вне - в опосредствованном или непосредственном («субъект-объект-субъектном», по метаиндивидуальном взаимодействии клиента и консультанта как частиц целостности исследователь встречается со сложной и постоянно изменяющейся системой, научное исследование которой предполагает необходимость сопоставления результатов «феноменологического эпохе» в отношении различий объекта (предмета) и субъекта, субъекта и ситуации, в которой он действует, при котором «спрессованность смыслов» предстает как «нераспакованный (непро-явленный) мир: семантический вакуум», который может быть «распакован» (осмыслен) бесконечным множеством способов - в зависимости от выбора консультанта или клиента. Еще М. Бубер писал: «Индивидуализм видит человека в его соотнесенности с самим собой, коллективизм же вообще не видит человека...». Для них закрыта целостность человека. В индивидуализме его лицо искажено, в коллективизме - закрыто. Основополагающим фактом человеческой экзистенции является отношение «человек с человеком», каждый из двоих -особенный другой, выступающий не как объект, но партнер по жизненной ситуации. «Что-то» - происходящее между ними М. Бубера, вероятно, можно полагать началом и условием проникновения (заглядывания) внутрь самого себя [6]. Истинное понимание «все - на границе», все - между тем, что есть, и что должно быть: на границе разных пространств и времен. Таким образом, важным конструктом консультирования является понятие «Другой», служащий для человека эталоном для оценки и сравнения, источником опыта, партнером по общению, объектом понимания и субъектом взаимопонимания.
В нашей стране, еще В.Н. Мясищевым и С.Л. Рубинштейном показано, что система отношений личности является продуктом ее индивидуального опыта взаимодействия с миром и опреде-
ляется целостностью ее взаимосвязи с бытием [19]. Поэтому одним из принципов изучения человека (в том числе и как субъекта общения в консультировании) - его рассмотрение в целостности его отношений с окружающей действительностью. Этот подход близок подходу М. Бахтина [2], раскрывающему суть человека, его отношений и жизни через понятие диалога. Современный отечественный исследователь В. Подорога описывает процесс диалога так: через наше Я проходит раздел мира на Внутреннее и Внешнее...» [18, с. 30-31, 144-145]. Другой - не только строго обозначенный предел, ограничивший Собственное, но способ присутствия человека в мире, структура поля понимания, без которой поле не могло функционировать [12, с. 85]. Способность субъекта понимать и быть понимаемыми возможна лишь потому, что есть Другой: общение или коммуникации есть выход за пределы Себя, вне Своего к Другому, соединение Себя с Другим, не будь которого не было бы понимания, которое, по сути всегда есть взаимное или совместное понимание, события со-бытия Собственное, не осознав себя и свои границы, оставалось бы непро-явленным, «покоящимся» в самодостаточности: так, как это описано в самых разных мифологиях Абсолюта. Именно это- возвращение в «покой самобытия» и происходит тогда, когда та или иная часть Своего оказывается вне контакта с внешним или внутренним Другим, или, когда она приводит себя - туда - с той или иной целью, проходя через цепочку «воплощение - превращение-осуществление», от инобытия к событию и само-бытию. «Я» развивает свое бытие, его границы, благодаря Другому, за счет него и - развивает в этом «за счет» бытие Другого. В понимании «Я» самого себя, как постулирует аллологический подход, по сути, нет ничего, что изначально не было бы Другим, Чужим и даже Чуждым. Даже «поля понятий», способы их осмысления принимаются от Другого как некая данность, созданная Другим, воздействующим и принуждающим к их освоению (пониманию). В начале взаимопонимания - опыт Чужого существует как опыт почти или полностью непреодолимого отсутствия, не поддается постижению Своим. Вместе с тем, иллюзия Чуждости также распространена, как и иллюзия его непреодолимости: в диалоге, в процессе взаимопонимания, по мере формирования и развития «со-бытия», многочисленных превращений и возвратов в свое. Понимая Чужое в исторической или диахронической перспективах, человек рассматривает опыт Чужого лишь как более или менее понятный вариант опыта Себя [18]. Другое неизменно ускользает от понимания в структурах (не)возможного Своего [17, с. 34]. Осознание уязвимости и недоступности Чужого клиентом и консультантом, создает задачу его изучения, поиска интерпретационных стратегий, там, где проблемы овладения Чужим и сохранения
в неприкосновенности его самости наиболее актуальны: например, в практике и теории психологического консультирования, психологии истории, этнопсихологии и т.д. [11, с. 16-17, 62-63]. При этом Чуждость не может быть просто предписана вещи, событию и личности как таковым: чуждость существует только в отношении к субъекту и в изменчивости ситуаций понимания [7, с. 84]. Она может стать Своим в опыте превращения, ино-бытия, всегда частичном и временном, поскольку завершается возвращением к само-бытию. Понимание чего-либо как Другого/Чужого требует максимального уважения в понимаемом его самодостаточности по отношению к Собственному, к пониманию исследователя. Через признание самодостаточности и потенциального субъектности Чужого возможна попытка войти с ним в диалог, в «диалогическое проникновение в познаваемый смысл», «разговор» не только об объекте, но и с объектом.
В консультировании как путешествии духа, связанном с обретением Чужого, более совершенного, чем Собственное носит черты мистического, внутреннего, интерпретирующегося как обретение или наделением: либо как движение от Собственного человеческого к Чужому Божественному, либо от «Чуждого внутри Своего» к «Своему в Боге». Обретение Чужого далеко не всегда конструктивно: у «жизненного горизонта», несмотря на всю его изменчивость и «упругость», есть лимит трансформации, превышение которого оказывается фатально для него. Когда граница пролегает внутри индивидуального сознания и расщепляет его на чуждые, враждебные зоны, тоскующий по единству клиент в консультативном процессе как пути к целостности либо решительно переходит эту границу, отказываясь от одной из соперничающих инокультурных и инородных компонент Собственного, либо пытается согласовать разделенное «Я» внутри себя, упраздняя границу для объединения гетерогенных частей Собственного. Внутренний диалог Чужого и Своего говорит о том, что Свое - по сути также неуловимо и нереально, как и Чужое. Игра Чужого и Своего - лишь способ понять что-то о лежащей вне них Абсолютной реальности. Что-то - что позволяет, заявив о ее величии, понять «ничто»-жность того, что называется «Своим» и «Чужим», его «нигде»-шность в Абсолютном, не имеющем начала и конца мире, его величие и центральность- существующие в этом мире «равновеликих» пространств и времен -обозначенных заключенным в слово смыслом. Существенной чертой понимания как феномена консультирования издавна является его интенцио-нальность, направленность на что-то «Чужое», лежащее вне человека [13 , с. 73-145; 7, с. 80]. Однако, с одной стороны отмечается, что вера в понимание не лучше всех остальных, властвовавших над людьми вер, понимание ненужно. С другой, - под-
черкивается существование возможности понять «непостижимое как непостижимое»: понимание выступает здесь как «понимающее непонимание», «просветленное понимание» того, что «Чужое относительно доступно». Третий вариант - понимание как «попытка прорыва сквозь данность» предполагает осознание того, что «чем больше человек думает, тем дальше он уходит от того, что здесь и сейчас». Оно есть попытка думать о чем-то, не «теряя с ним контакт», «возможность... видения и понимания чего-то в мире или себе» [2; 3; др.]. Таким образом, проблема человека и мира также смыкается на проблеме границ и смыслов, приписываемых границами бытию. Границы ино-бытия и само-бытия в событии встречи исчезают, чтобы возникнуть в новом времени-пространстве (ситуации) - как преображенные: уверившиеся в приближении к Своему и нашедшие варианты стать Чужим. Понимание предстает как поиск контекста значений, «каркаса или рамки понимания» [9, с. 117; 19; 20].
Попытки описания исторически и ценностно специфичных типов «рациональности», способов осмысления человеком мира и себя самого встречаются во множестве работ [4; 16; 22; 23]. Содержательным показателем особенностей понимания себя - как другого выступают стратегии понимания как способы формирования смысла, репрезентации знаний о мире, о другом и о себе, лежащие в самих подходах к пониманию и его исследованию. Все множество работ, посвященных проблеме понимания можно разделить на три группы, рассматривающих его как: а) обнаружение уже существующего, присущего ситуации смысла-значения, б) создание смысла, не заданного изначально, в) возникновение смысла в процессе диалога как «со-значения». Каждое из этих направлений, представляет, вместе с тем, специфическую стратегию понимания человеком самого себя и мира, взаимодействия его ино-бытия и само-бытия, возможностей и ограничений взаимопонимания как со-бытия. К. Солер [21] отмечает, что момент перехода, выхода из консультативного запроса (как «момента отторжения символического») происходит выход из выйти из «трансферного запроса». Она выделяет три способа «практического разрешения выхода» (завершения консультирования):
(1) субъект удовлетворяется полученным знанием, которое он рассматривает как разгадку своей позиции и уловок, ориентировавших до этого его отношения с другими, находя некоторую формулу истины, которая составляет основу его личности (разгадка становится « словом конца»),
(2) более остро ощущая тот факт, что истина может быть лишь полусказана, субъект отказывается от анализа, не стараясь более придать основание подъему своего упорства. «Баста» определяет выход «как бы взятый на измор», выход через при-
104
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «¿1- 2016, Том 22
знанное бессилие (отсутствие «последнего слова» ведет к «ни слова»).
(3) Клиент полагает найденным решение «испытанию бессилия» в невозможном. Происходит поворот от бессилия к невозможному - осознание и принятие выбора в ситуации невозможности выбора, необходимости понимания в ситуации его невозможности и т.д.
При этом, выходы через веру в истину, неполноту и невозможное неравноценны в смысле «исчерпания ресурсов символического» (способов формирования клиентом смысла происходящего в его внутреннем и внешнем мирах): первый предполагает оправдание надежд, но пренебрежение и игнорирование тупиков, отказ от собственного усилия к пониманию, удовлетворенность «знанием»; во втором случае надежды не оправдываются, но субъект дорожит ими из-за бессилия (своего или другого); в третьем случае заключение невозможности иногда имеет эффект «выходящего за предел» отказа от понимания и изменения или к попыткам осуществления невозможного как невозможного (например, в процессе трансляции желания отстраненного или эмпатического понимания). Критериями результативности понимания выступают: во-первых, понимание как нахождение общего языка, главные критерии понимания - используемые речевые жанры и техники воздействия, во-вторых, понимание как нахождение общих метафор, критерии понимания - характер концептов понимания и нормативных ролей, в-третьих, понимание как нахождение (возникновение) общих ценностей, главные критерии - позиция и ценности субъектов [3; 5; 8; 10; 13; 14; 15].
Выделенные нами и другими исследователями стратегии обладают значительным сходством и, между собой, различными возможностями и ограничениями понимания другого («Чужого» опыта и культуры): во-первых, Чужое доступно как вариант общего как «Своего» и через формирование стилевой аналогии, «означивается» ею, во-вторых, Чужое недоступно, его понимание осуществляется через сведение к смыслу Чужого, ведущее к его уничтожению, Чужое воспринимается как доступное лишь в опыте «непреодолимого отсутствия», в-третьих, часть исследователей полагает, что Чужое должно восприниматься как относительно доступное: его понимание возможно, если человек обладает желанием смотреть и понимать, определяется в событии ответа. В со-бытии как воплощении инобытие и самобытие, превращение и возвращение встречаются: в точке их пересечения возникает взаимопонимание: свое и Чужое становятся Своими. В ино-бытии и само-бытии Свое и Чужое расходятся, вступая в диалог со Своим Чужим и Чуждым Своим. Возникает величайшая иллюзия: понимания самого себя или другого, преодолеваемая еще более внешне иллюзорным мигом «события со-бытия».
Взаимопонимание формируется в процессе социального обмена (разделения) переживаниями, их смыслами, и развивается в ходе преобразования смыслов общающихся субъектов по мере построения и развития помогающих отношений. Успешный преобразующий диалог предполагает, что взаимоотношения и взаимопонимание субъектов осуществляется не только в аспекте обучения общению и в аспекте обмена смыслами, но в аспекте ценностей, их трансформации. Трансформация жизненных ценностей и жизнедеятельности субъекта, его становление личностью и партнером осуществляется в условиях:
1) обмена и согласования, конфронтации и исследования, со-творчества смыслов жизнедеятельности субъектов, стремящихся понять и быть понятыми;
2) в психологически безопасной (принимающей, подтверждающей, фасилитирующей самораскрытие и направленной на взаимное раскрытие) атмосфере консультирования;
3) как направленного на сотрудничество по поводу изучения и решения конкретных вопросов, фрустрирующего повседневные шаблоны жизнедеятельности, общения;
4) со значимым (реальным, искренним и аутентичным, включенным в диалог как личность, утверждающим и подтверждающим значимость и существование себя и другого) партнером.
Взаимодействие с другими дает человеку возможность непосредственно обнаружить и пережить - встретить свою действительную «самость», человеческую индивидуальность. Его личность становится видимой, раскрывается для него и других, особенно - в консультировании. Конечно, и в обычной жизни обратная связь от других людей дает человеку возможность обрести опыт самого себя, однако, консультирование как специальная практика, направленная на поддержку развития и самореализации, а также помощь в преодолении связанных с этими процессами проблем, - идеальная модель развития отношения и человека в них. Отношения психолога и клиента, парадоксально совмещающие интимно-личностное и профессиональное общение, создают наилучшую возможность для того, чтобы «полно функционировать», найти путь самореализации и быть в гармонии с собой, другими и окружающей средой.
Библиографический список
1. Арпентьева М.Р. Проблема понимания в психологическом консультировании. - Калуга: КГУ им. К.Э. Циолковского, 2014. - 680 с.
2. Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969. - С. 73-145.
3. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - 424 с.
4. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987. - С. 88-91.
5. Братченко С.Л. Экзистенциальная психология глубинного общения. - М.: Смысл, 2001. -197 с.
6. Бубер М. Два образа веры. - М.: Республика, 1995. - 464 с.
7. Ванденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» // Логос. - 1994. -№ 6. - С. 77-90.
8. Вацлавик П., Бивин Д., Джексон Д. Прагматика человеческих коммуникаций. - М.: Апрель -Пресс, Изд-во ЭКСМО Пресс, 2000. - 320 с.
9. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. - М.: Лабиринт, 1993.
10. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.
11. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. -М.: Лабиринт, 1994. - 110 с.
12. ДелезЖ.М. Турнье и мир без Другого // Комментарии. - 1996. - № 10. - С. 85.
13. Коротеева В.В. Этнические символы и символическая природа этничности // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. - М.: Политиздат,
1994. - С. 39.
14. Леонтьев Д.А. Личность: человек в мире и мир в человеке // Вопросы психологии. - 1989. -№ 3. - С. 11-21.
15. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. -Человек - текст - семиосфера - история. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.
16. Минигалиева М.Р. Взаимопонимание в психологическом консультировании. - Калуга: КГУ им. К. Циолковского, 2012. - 345 с.
17. О разработках проблемы Чужого в современной философской мысли // От Я к Другому / под ред. А.А. Михайлова. - Минск: Навука, 1997.
18. Подорога В. Феноменология тела. - М.: Admarginem, 1995.
19. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М.: АН СССР, 1957. - 327 с.
20. Руднев В.П. Прочь от реальности. - М.: Аграф, 2000. - 432 с.
21. Солер К. Клинические уроки перехода // Логос. - 1992. - № 3. - С. 178-189.
22. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь Мир, 2003.
23. Хараш А.У Межличностный контакт как исходное понятие психологии // Вопросы психологии. - 1977. - № 4. - С. 78-89.
106
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова «¿j- 2016, Том 22
