CC BY
49Научное обеспечение противодействия правонарушениям
УДК 343.2/.7 © Д. А. Кузьминов, 2011
Крупный ущерб как признак составов преступлений, связанных с банкротством
Д. А. Кузьминов *
Рассматриваются изменения уголовного закона, касающиеся криминальных банкротств, и дается оценка обоснованности этих изменений. На основе анализа диспозиций ст. ст. 195-197 УК РФ и положений законодательства о несостоятельности раскрываются сложности установления момента окончания уголовно наказуемых банкротств и предлагается решение этих проблем правоприменения.
Ключевые слова: крупный ущерб, момент окончания банкротских преступлений, несостоятельность (банкротство).
Составы преступлений, предусмотренных в ст. ст. 195-197 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ, УК), содержат в качестве обязательного признака указание на причинение крупного ущерба . Размер данного ущерба предусмотрен примечанием к ст . 169 УК РФ. Согласно п . «в» ч . 1 Федерального закона от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 сумма крупного ущерба, в том числе упоминаемого в ст. ст. 195-197 УК РФ, была увеличена законодателем с превышающей двести пятьдесят тысяч рублей до превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей
С нашей точки зрения, рассматриваемое нововведение в российском законодательстве является поспешным и не отражает ни современной экономической ситуации, ни криминогенной обстановки в стране . Так, если сравнить показатели первых полугодий 2009 и 2010 гг. , очевидна тенденция к росту и числа принятых к производству заявлений о несостоятельности на 8,3% (за первое полугодие 2010 г. — 17 660 заявлений), и числа вынесенных решений о признании должника банкротом на 7,9% (за первое полугодие 2010 г. — 8047 случаев) 2 . Бесспорно, при-
веденные цифры указывают на наличие в настоящее время в России (в том числе в условиях глобального экономического кризиса, который затронул и нашу страну) благодатной почвы для совершения криминальных банкротств . При этом статистика МВД России констатирует неуклонное сокращение числа преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами: в январе — декабре 2009 г по сравнению с аналогичными показателями 2008 г. — на 4,5% 3; в январе — августе 2010 г. по сравнению с аналогичными показателями 2009 г. — на 30,7% 4 . По уголовно наказуемым банкротствам наблюдается рост числа преступлений на август 2010 г. по сравнению с аналогичными показателями 2009 г. на 19,9%, что составило 530 таких деяний 5 . С нашей точки зрения, последнее обусловлено накоплением опыта их выявления правоохранительными органами
Вызывают вопрос официальные данные уголовной статистики: в период экономического кризиса и существенного падения и без того низкого благосостояния населения количество преступлений экономической направленности, расследуемых правоохранительными органами, существенно сокра-
В нашем журнале публикуется впервые .
*
щается . По официальным источникам, совокупный ущерб от выявленных правоохранительными органами преступлений экономической направленности за январь — август 2010 г. (по оконченным уголовным делам) составил 93,05 млрд рублей 6 .
Следует отметить явную тенденцию к нежелательности декриминализации в настоящих социальноэкономических условиях ряда деяний, которая все же осуществлена в примечаниях к ст. ст. 169, 174, 193, 194 УК РФ. Здесь напрашивается вывод о том, что уголовная политика нашего государства нацелена не на снижение уровня общественно опасных посягательств, а на видимый результат борьбы с преступностью путем сокращения числа деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, т. е . посредством декриминализации
Таким образом, в настоящее время интересы кредиторов, которым «уголовно наказуемым банкротством» (теперь это деяние таковым не является) причиняется ущерб, превышающий сумму от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона пятисот тысяч рублей, выведены за границы уголовноправовой охраны . На практике также окажутся за этими границами интересы кредиторов в тех случаях, когда следователю в силу недостаточного опыта либо сложившейся сложной следственной ситуации не удастся доказать превышение фактически причиненным ущербом суммы, предусмотренной действующей редакцией примечания к ст. 169 УК РФ, в виде одного миллиона пятисот тысяч рублей
Применительно к размеру крупного ущерба как признаку преступлений, связанных с банкротством, сложностей толкования нет — размер четко установлен законом: превышение суммы в один миллион пятьсот тысяч рублей. Что же касается содержания понятия «крупный ущерб» и констатации момента его причинения, который в данном случае тождествен окончанию совершения преступления, то этот вопрос в юридической литературе получает далеко не однозначное освещение
Безусловно, ущерб может быть причинен одному кредитору либо слагаться в качестве совокупного ущерба, нанесенного нескольким или многим кредиторам 7. Однако справедливо отмечено, что нельзя согласиться с предложением рассматривать в качестве крупного ущерба убытки, причиненные в связи с несостоятельностью претерпевших, ущерб кредиторов их кредиторам Крупный ущерб, хотя и является оценочным признаком, должен быть точно исчислен в рублях и копейках При этом сам факт несостоятельности денежной оценке не поддается, учет же убытков, причиненных кредиторам кредиторов (до бесконечности?), будет, по существу, двойным (тройным и т д ) учетом единожды причиненного ущерба 8 .
Ряд авторов, говоря о крупном ущербе уголовно наказуемых банкротств, как нам представляется, весьма широко толкуют это понятие. В частности, А . Тимербулатов применительно к неправомерным действиям при банкротстве отмечает, что ущерб в этом случае складывается не только из стоимости имущества, но и других потерь, причиненных в результате действий должника (упущенных процентов от использования денежных средств, уменьшения налоговой базы, снижения валового национального продукта и т. д . ) 9 . Определение размера упущенных процентов от использования денежных средств — это, как правило, трудоемкое занятие, влекущее неоднозначные позиции и неоднократные пересмотры Поэтому, с нашей точки зрения, вряд ли упущенные проценты от использования денежных средств стоит включать в содержание крупного ущерба . Иной подход к решению рассматриваемой проблемы сделает крайне затруднительным установление крупного ущерба в рамках уголовного судопроизводства . Об уменьшении налоговой базы надлежит говорить применительно к налоговым преступлениям, так как в рамках ст. ст. 195-197 УК РФ интересы государства как возможного кредитора охраняются наравне со всеми иными кредиторами Категория «снижение валового национального продукта» более способствует уяснению видового объекта банкротских преступлений, нежели понятие «крупный ущерб»
В уголовно-правовой науке определение момента окончания совершения анализируемых преступлений представляет некоторые сложности, и авторы далеко не единодушны в решении этого вопроса Так, по мнению группы авторов, преднамеренное банкротство без признания должника несостоятельным (банкротом) оконченным считаться не может 10 . Аналогичного мнения придерживается также А . Н . Классен п. А . Г. Кудрявцев справедливо опровергает вышеупомянутую позицию, утверждая следующее: «...вовсе не обязательно, чтобы должник фактически был признан несостоятельным (банкротом) Важно лишь, чтобы действия (бездействие) виновного были направлены на этот ориентир и сопровождались причинением убытков . Если же положение должника благодаря, например, деятельности арбитражного управляющего, впоследствии улучшится, а платежеспособность восстановится, это не должно освобождать от применения уголовной репрессии преступника, сделавшего все для разорения предприятия» 12 .
В этой связи Б. В. Волженкин обоснованно указывает: «Преднамеренное банкротство определено в ст. 196 УК как совершение действий (бездействия), заведомо влекущих (именно влекущих, а не повлекших) неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, криминалом являются уже сами действия (бездействие), направленные на создание неплатежеспособности, причинившие крупный ущерб Подтверждения банкротства в арбитражном суде для признания оконченного состава данного преступления не требуется» 13.
С нашей точки зрения, не совсем верна по этому поводу позиция, высказываемая И А Клепиц-ким: «При нормальном течении производства по делу о несостоятельности требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства в определенной очередности (ст. 142 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)") . Представляется, что преступление следует считать оконченным, когда требования кредитора (кредиторов) любой из очередей удовлетворено в объеме меньшем, чем оно должно было быть удовлетворено, а причиненные при этом убытки могут быть оценены как крупный ущерб В случае, если крупный ущерб выражается в том, что требования кредиторов вовсе не были удовлетворены (даже частично), моментом окончания преступления следует считать завершение конкурсным управляющим расчетов с кредиторами (ст 147 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)") . До указанного момента возможен добровольный отказ от доведения преступления до конца Если до этого момента имущество должника обнаружено правоохранительными органами, арбитражным судом, кредиторами или иными лицами либо иным образом без помощи виновного удалось предотвратить причинение крупного ущерба кредиторам — содеянное квалифицируется как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК» 14 .
Если руководствоваться подобной логикой, то причиненный ущерб следует считать наступившим, а преступление оконченным в случае несостоятельности индивидуального предпринимателя — с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (ст. 149 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15 (далее — Закон о несостоятельности)), а в случае несостоятельности юридического лица — от момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, с которого конкурсное производство считается завершенным (ст. 149 Закона о несостоятельности) . Это связано с тем, что до момента окончания конкурсного производства у субъекта преступления есть возможность удовлетворить все имеющиеся требования либо предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 125 Закона о несостоятельности (исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия,
учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве) Смещение момента окончания совершения рассматриваемого преступления на моменты, предшествующие обозначенным, равносильно лишению виновного возможности добровольного отказа от совершения преступления
Тем не менее обозначенная позиция грешит недостатками Во-первых, ожидание наступления преступных последствий, которые связаны с окончанием конкурсного процесса (а это, как правило, весьма существенный по продолжительности промежуток времени), парализует борьбу правоохранительных органов с банкротскими преступлениями, не позволяет своевременно начать расследование, при этом к моменту возбуждения уголовного дела сбор доказательств может быть весьма затруднен 16 . Во-вторых, в данном случае определение размера ущерба и момента окончания преступления находится в строгой зависимости от решения суда (определения о завершении конкурсного производства или решения суда, подтверждающего размер обязательств должника) Отметим, что вполне возможны ситуации, когда решение суда, которое для следствия или суда, вынесшего приговор по уголовному делу, имело преюди-ционное значение и которым они руководствовались при вынесении соответствующих актов, утрачивает силу в результате его отмены более высокой судебной инстанцией Такое положение дел никак не согласуется с основополагающими принципами уголовного права
В литературе можно встретить два наиболее приемлемых варианта разрешения данной проблемы Первый вариант, в частности, предлагается Б Колбом, согласно которому необходимо исключить из формулировок составов преступлений, предусмотренных в ст. ст. 195-197 УК, указание на общественно опасные последствия в виде крупного ущерба как обязательный признак состава, что сделает эти составы формальными и упростит квалификацию преступлений 17. Второй вариант нам представляется более приемлемым, поскольку прежде всего служит разрешению обозначенных выше проблем без переформулирования законодательства Так, в частности, И . Ю. Михалев предлагает изменить подход к толкованию момента наступления последствий банкротских преступлений: момент их образования необходимо связывать не с возникновением негативных изменений у третьих лиц, а с уменьшением собственных активов должника — такое уменьшение, в сущности, и есть ущемление имущественных интересов кредиторов Причем, как отмечает сам автор, данный подход нельзя назвать совершенно новым Он был известен еще русскому уголовному праву, которое признавало последствиями злостного банк-
ротства именно фактическое уменьшение активов должника — уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов из имущества несостоятельного 18 . По выражению И . Я . Фойницкого, вред кредиторам при злостном банкротстве выражался «в сокращении объема удовлетворения их долговых претензий из имущества несостоятельного должника путем их сокрытия» 19 . Подобной позиции придерживаются также и некоторые другие авторы 20 .
По своей сути независимо от конкретного состава преступления признак крупного ущерба, описываемый в ст. ст. 195-197 УК, аналогичен и представляет собой ущерб, причиняемый интересам кредиторов в виде неполучения должного При этом все же применительно к конкретному составу преступления он характеризуется определенной спецификой Так, крупный ущерб, предусмотренный в ч 1 ст 195 и ст 196 УК, причиняется в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами; предусмотренный в ч .2 ст. 195 — в связи с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; в ч . 3 ст. 195 — в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации; в ст. 197 — в связи с необоснованным предоставлением отсрочки либо рассрочки платежей, скидки с долгов или в связи с необоснованной неуплатой долга
Таким образом, с нашей точки зрения, при определении момента окончания банкротских преступлений надлежит исходить из того, что крупный ущерб анализируемых преступлений причиняется в связи с уменьшением активов должника (имущества и имущественных прав), подлежащих включению в конкурсную массу, независимо от того, каким способом совершено это уменьшение . А в случае с совершением преступлений, предусмотренных чч . 1 и 3 ст. 195 УК, еще и в связи с сокрытием имущественных обязанностей должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов . Это связано с тем, что уменьшение размеров имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и сокрытие имущественных обязанностей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, пропорционально ущемлению интересов кредиторов Все иные способы установления момента окончания преступных нарушений законодательства о несостоятельности связаны со сложными продолжительными процедурами, в силу чего делают невозможным привлечение виновных лиц к уголовной ответственности Формальное же конструирование составов преступлений, связанных с банкротством, за которое ратует ряд авторов, безусловно, позволит избежать обозначенных
выше сложностей определения момента причинения крупного ущерба, но в то же время с неизбежностью повлечет возникновение иных трудностей при квалификации банкротских преступлений . Это касается разграничения уголовно наказуемых банкротств и аналогичных административных проступков: как они будут отграничиваться друг от друга правоприменителем, если соответствующий разграничительный критерий (крупный ущерб) будет исключен из диспозиций ст. ст. 195-197 УК РФ?
1 Рос. газета. 2010 . 9 апр.
2 Справка об основных показателях работы арбитражных судов Российской Федерации в первом полугодии 20092010 гг. URL: Ы^/Мшш.агЬйх ги (дата обращения: 30.10. 2010) .
3 Краткий анализ состояния преступности за январь-
декабрь 2009 г. URL: mvd. ги (дата обращения:
10.10.2010).
4 Краткий анализ состояния преступности за январь-август 2010 г. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 10.10.2010).
5 Общие сведения о состоянии преступности за август 2010 г. URL: http://www. mvd. ги (дата обращения: 10 . 10 . 2010).
6 Краткий анализ состояния преступности за январь-август 2010 г. URL: http://www. mvd.ru (дата обращения: 10.10.2010).
7 Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М. , 1998. С. 159.
8 Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М. , 2005. С 340.
9 Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность . 2001. № 6 . С. 12.
10 Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С 135-136.
11 Классен А. Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовноправовой аспекты) : автореф. дис . ... канд . юрид . наук . Екатеринбург, 2001. С 28 .
12 Кудрявцев А. Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе : дис . ... канд . юрид . наук. Воронеж, 2003. С 93.
13 Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб . , 2007. С 406.
14 Клепицкий И. А. Указ . соч . С. 328.
15 О несостоятельности (банкротстве) : федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ : принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27 сентября 2002 г // Рос газета 2002 2 нояб
16 Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность . 2001. № 1 . С. 15 .
17 Там же .
18 Михалев И. Ю. Криминальное банкротство . СПб . , 2001. С 138.
19 Цит. по: Михалев И. Ю. Указ . соч. С. 138 .
20 См . , напр . : Векленко С., Журавлева Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция — новые проблемы // Уголовное право . 2006. № 5 . С. 25 .
