CC BY
22
ИСТОРИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭТНОГРАФИЯ УДК 338.436.33 (470.51) Г. А. Никитина
«КРУПХОЗЫ» В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ УДМУРТИИ: ОПЫТ УСПЕШНЫХ АДАПТАЦИОННЫХ ПРАКТИК
На примере отдельных сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК) Удмуртии рассмотрены успешные практики социально-экономической адаптации хозяйствующих субъектов села к изменениям внешней социальной среды. Поскольку объектом исследования выбраны преимущественно «удмуртские» по этническому составу СПК, помимо выявления типичных практик, сделана попытка вычленить специфические особенности, присущие адаптационным практикам удмуртского сельского социума.
Ключевые слова: социальные трансформации, крестьянство, удмурты, адаптация, ресурсы.
Российское крестьянство в своей истории пережило не одно испытание, до основания потрясавшее его бытие. Начиная только с 1930-х гг., с периодичностью раз в десять лет в отношении села проводился новый курс. Одним из последних таких опытов стала деколлективизация, выразившаяся в отказе государства от уже привычного пристрастия к колхозам и совхозам. Картина мира российских земледельцев рухнула в одночасье, когда они остались практически один на один с напористыми и бесцеремонными элементами рынка.
Пройденный крестьянством России исторический путь убеждает в необычайной его живучести. Нельзя не заметить, что оно, в общем и целом, всегда справлялось со всеми социально-экономическими опытами над собой, сохраняя и неся в будущее очень многое из самооздоровляющегося духа, присущего ему. В контексте сегодняшней действительности феномен жизненной стойкости крестьянства заслуживает самого серьезного исследовательского внимания. Требуют научного осмысления складывающиеся на селе новые экономические, социальные, духовно-нравственные реалии, одним из актуальных аспектов которых является анализ опыта адаптации современных земледельцев к меняющейся социальной среде. Любопытно найти ответ на вопрос, почему одним удается оставаться «на плаву», выжить и даже развиваться, расширяться, а у других это не получается, и они постепенно скатываются в ряды слабых адаптантов, а то и вовсе - дезадаптантов, над которыми нависает угроза банкротства.
Проблема адаптации затронула все социальные слои и группы сельского сообщества, все хозяйствующие субъекты, в том числе - сельских товаропроизво-
дителей в лице закрытых (ЗАО) и открытых (ОАО) акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью (ООО), сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК), крестьянских фермерских (КФХ) и личных подсобных (ЛПХ) хозяйств. Приспосабливаться пришлось как отдельной личности или семье, так и производственным коллективам, бригадам и т.д.
За прошедшие почти 20 лет непрерывных реформ сельские жители наработали неплохой опыт адаптации. Модели частных/приватных/автономных практик варьируют в достаточно широком диапазоне. Работа в местном хозяйстве и личном подворье, занятие фермерством или предпринимательством вне сферы сельского хозяйства; разовая, сезонная, маятниковая/вахтовая работа, совмещение, самозанятость, мобилизация сетевых ресурсов, эпизодические «рейды» в рыночную экономику, нелегитимные формы добычи средств существования, сбор даров природы - это далеко не исчерпывающий перечень видов деятельности, демонстрируемых современными селянами.
Ярчайшим примером автономных, приватных адаптационных практик стало бурное развитие ЛПХ. Современный селянин, даже если институционально числится работником крупного хозяйства (по Т. Шанину - «крупхоза»), основные усилия предпочитает вкладывать в свое подворье. Как высказался один из наших респондентов, «колхозной зарплаты даже на еду не хватает, поэтому скотины много держим: телят, бычка, молодняк. Сенокосов много, заготавливай корма, сколько хочешь. Мед, мясо продаем, на свои нужды даже пруд держим, свою рыбу едим. В деревне можно жить, только трудиться надо»1.
Полевые материалы убедительно показывают, что в число успешных по нынешним временам адаптантов попадают люди, обладающие финансовыми ресурсами, жизненным опытом, образованием, имеющие высокий уровень дости-жительной трудовой мотивации. Активным личностям резкое ухудшение внешних условий дает дополнительный импульс к поискам средств улучшения ситуации, и, напротив, пассивные, патерналистски настроенные люди часто оказываются жертвами обстоятельств, их адаптационные практики носят кризисный характер. Люди с высоким профессиональным статусом, широкими сетевыми связями (вплоть до пресловутого «блата»), имеющие хорошее здоровье, мобильную психику оказываются в более выгодном положении, нежели лица, не обладающие такими ресурсами.
В данной статье на примере ряда успешных СПК, преимущественно «удмуртских» по этническому составу, попробуем выявить наиболее типичные адаптационные практики корпоративных субъектов (в основном - СПК), благодаря которым они не только выжили, но и существенно увеличили потенциал. Уточним, что под успешной адаптацией имеется в виду повышение или сохранение уровня жизни и достижение высокого социального статуса, для чего необходимо обладать определенными ресурсами, желательно ликвидны-ми/конвертируемыми2.
Полевые наблюдения за ситуацией в сельском хозяйстве Удмуртии в течение 2004-2008 гг. позволяют говорить о том, что в каждом районе можно найти как минимум 2-3 кооператива, которые считаются «середняками». Им в ближайшей перспективе не грозит банкротство, разорение, но считать их успешными адаптантами нельзя, так как при первом же серьезном испытании, обвальном ухудшении экономической ситуации они могут скатиться вниз, пополнив мно-
гочисленные ряды хозяйств-дезадаптантов. По приблизительным подсчетам, хозяйств-середняков в республике наберется около 70-75.
Сильных, крепких «игроков» на поле сельской экономики обнаружится максимум 30-35. Среди них - СПК «Чутырский», «Ленин сюрес» Игринского, СПК «Молодая гвардия», ООО «Варзи-Ятчинское», «Колос», «Решительный» - Ал-нашского, «Родина» - Граховского, ООО «Россия» - Можгинского, СХПК им. Мичурина, «Колос», «Удмуртия», «Луч» - Вавожского, «Первый май», «Родина» - Малопургинского, «Восход» - Шарканского, «Мир» - Дебесского, рыбхоз «Пихтовка» Воткинского районов и ряд других.
По данным ведомственной статистики Министерства сельского хозяйства, «живых», то есть функционирующих предприятий в республике насчитывается 355, по другой открытой информации - 3363. В том или ином случае, сильные хозяйства в общем числе хозяйствующих субъектов республики составляют в среднем от 9,8% до 10,4%.
Анализ адаптационных практик крупных хозяйствующих субъектов села убеждает, что одним из решающих шагов, позволивших в дальнейшем менее болезненно функционировать, стало сохранение материально-технической базы, заложенной еще в советско-колхозное время, от разворовывания и дробления в ходе деколлективизации. По словам П. И. Перевощикова - главы одного из самых сильных хозяйств по северной зоне Удмуртии СПК «Чутырский» Игринского района, «именно в 1970-е гг. деревня вздохнула свободнее, именно в эти годы сельское хозяйство получило добротную основу для развития, укрепилось. Вот благодаря этой основе мы выдержали и лихие 90-е, и даже современные проблемы легче решаем. Многие, расколовшись, словно щепки, продержались недолго, развалились». Согласен с руководителем и главный бухгалтер хозяйства: «Когда появились первые документы о роспуске колхозов и совхозов, у нас прошло не одно совещание и руководства, и членов совхоза. Очень долго пришлось людям объяснять, почему необходимо сохранить хозяйство, чем опасно растаскивание добра, техники по рукам. Жизнь показала, что мы были правы, что нельзя было делиться. Совхоз "Чутырский" стал СПК, но для всех он остался тем же коллективным хозяйством. И слово "совхоз" из речи не исчезло. Спасибо надо сказать В. С. Митрофанову - бывшему директору совхоза, он сделал все возможное, чтобы не дать растащить землю и имущество хозяйства по па-
ям»4.
Точно такой же стратегии придерживался руководитель СПК «Родина» Гра-ховского района М. А. Крестьянинов. Раньше это был колхоз «Родина», теперь -СПК. Люди к новому названию, как и в Чутыре, не привыкли: между собой оперируют понятиями «колхоз», «колхозники». Михаил Арсентьевич - «человек хозяйственный, умный, профессионал, сумел в самые трудные годы сохранить и людей, и хозяйство, ибо был убежден: коллективное хозяйство, колхозные земли, трудоустройство людей, своевременная зарплата, борьба с пьянством, предупреждение утечки рабочих рук из хозяйства - вот в чем будет заключаться сила завтрашнего дня».
Теперь только сам глава и ведущие специалисты хозяйства помнят, сколько бессонных ночей провели, сколько седины появилось в волосах в начале 1990-х гг. С тех пор прошло почти 20 лет, и все смогли убедиться в правоте М. Крестьяни-нова, в «его умении просчитать будущее. Не только хозяйство, сама земля, окре-
стности, деревни стали для людей родиной. Желающих поискать счастье на стороне нет, как нет и необходимости искать рабочие руки со стороны»5.
В условиях общей экономической дестабилизации всем субъектам сельской экономики чрезвычайно важно было обеспечить диверсификацию производства, наладить работу подсобных промыслов и ремесел, способствующих оптимальному функционированию основных сельскохозяйственных производств и позволяющих избежать потерь сельхозпродукции благодаря ее переработке на местах. СПК «Чутырский», к примеру, помимо разведения племенного скота, полеводства, содержания мясо-молочного стада, имеет свой кирпичный завод, на котором ежегодно производят около 350 тыс. кирпичей, половину продают в собственном хозяйстве, другую - на стороне, открыты столярная мастерская и пилорама. Развивают одно из традиционных занятий удмуртов - пчеловодство, от которого тоже получают прибыль. Как говорит глава СПК, «нынче иначе жить невозможно, приходится искать различные источники. В 2004 г. начали коптить свою свинину, открыли коптильный цех, убойный пункт, покупатели нашлись сразу. Чутырь стоит на большой дороге, решили и этим воспользоваться: открыли кафе, стали кормить путников пельменями собственного изготовления. Теперь слава о чутырских пельменях разошлась далеко. Кроме кафе, в хозяйстве четыре магазина и две столовые. Там также реализуется продукция собственного производства»6.
Третьей составляющей успешной адаптации стали переход на интенсивные технологии производства и полная модернизация, направленная на повышение производительности труда и снижение себестоимости произведенной продукции. При этом ни один из руководителей не забывал об одном условии: главный в этом процессе - работник, человек труда. Можно приобрести технику, но она будет простаивать, если на ней некому работать, не покупать технику - возникнут проблемы с оттоком молодежи из хозяйства, не будет дисциплины труда -жди перманентного нарушения технологических процессов. К примеру, в том же СПК «Чутырский» хозяйство держится, по словам руководителя, на том, что, имея «кое-какие деньги», оно может обновлять технику: «На фермы, в машинно-тракторный парк стараемся покупать современную технику. Хотя понятно, что вся она приобретается в кредит. В последние два года приобрели два немецких агрегата под 12-13,7%. Сейчас такие проценты уже не найдешь. Сами радуемся -вовремя успели. Радуемся и тому, что деньги не зря потратили - техника отличная. Один агрегат на обмолоте зерна заменяет 4 отечественных комбайна! Конечно, более 7 млн. руб. на две машины - это огромная сумма, даже сердце сжимается от нее, но выбора нет. Техника ресурсосберегающая, надежная, производительность высокая, рабочих рук требует меньше. Сегодня только так можно снизить себестоимость продукции, а значит и выжить.
Народ, конечно, уходит на сторону, но дефицита рабочих рук пока не ощущаем. Специалисты практически все местные, выученные еще на совхозную стипендию, постоянно совершенствуют свои знания, ищут новые способы повышения производительности труда. На ферме перешли на голландскую систему содержания коров. Раньше 1 человек доил 24-25 коров, теперь - 86, возникнет необходимость - сможет и больше»7.
Солидарен с Петром Ильичем В. В. Лобанов, руководитель с более чем 25-летним стажем, возглавляющий СПК «Мир» Дебесского района: «Осваиваем
новые технологии. На фермах холодильные агрегаты стоят. Благодаря этому в "Кезсырзавод" 90% молока сдаем высшим сортом. Чем больше молока, тем выше зарплата. 138 коров доим в специальном доильном зале, перешли на беспривязное содержание. Другие корпуса также обновляем, механизируем, чтобы облегчить работу доярок. Люди радуются этому.
Еще одно радостное событие в хозяйстве - в деревню Сюрногурт пришло "голубое топливо". Купили комбайн "Енисей". Молодым нравится новая техника. Может, этим их легче будет удержать в деревне. Кстати, люди в последние годы стали больше строиться. Значит, верят в будущее, раз дома новые строят. Работников сегодня 240 человек. Когда приехал сюда, было 300. Сейчас надежда на молодых, в них надо культивировать желание остаться на селе»8.
В СПК «Родина», у М. А. Крестьянинова, «есть пекарня, пекут душистый хлеб из собственной пшеницы. Большое внимание уделяется выращиванию сортовых семян. Семена пшеницы, овса, ячменя, гороха здесь могут приобрести все хозяйства Удмуртии. Кроме того, хозяйство продает излишки рапса, проса, люцерны, клевера и др.
В 2009 г. на уборку вышло семь "Донов", четыре из них - новые. Приобрели газовую зерносушилку за 3 млн. 800 тыс. руб. Очень надежный комплекс, за час 30-40 тонн зерна будет сушить. Под зерновые культуры в среднем на гектар внесено 70 кг минеральных веществ, под другие - 47, меньше попадает под многолетние культуры.
В «Родине» уже более 20 лет не пашут плугами, рыхлят дисками, то есть перешли на нулевую обработку земли. Все делает один трактор: сеет, разбрасывает удобрение, прикрывает, прикатывает. Техника куплена в Бельгии, сеялка тоже импортная. Приобрели в кредит по нацпроекту. Долги возвращают ежеквартально - по 1 млн. руб.
Средняя зарплата у работников фермы - более 7 тыс., у некоторых - более 10-12 тыс. руб. Все зависит от того, сколько надоил, сколько получил привеса. По итогам квартала выплачивается премия. Чтобы ее получить, надо жестко соблюдать трудовую дисциплину. Ни один случай ее нарушения без обсуждения не остается»9.
Соблюдение трудовой дисциплины - одно из жестких, непререкаемых требований к работнику во всех успешных хозяйствах. Самое меньшее, что ожидает нарушителя, - это объяснение перед руководителем или членами правления, наиболее болезненное наказание - лишение премии, а то и части заработной платы.
Знакомство с материалами о руководителях сильных хозяйств, личные беседы с ними и осмысление полученной информации наводят на мысль, что залогом успешности стали также грамотный менеджмент и инновационное мышление руководителей и специалистов, их активность, инициативность, заинтересованность в результатах работы, сочетающиеся с заботой о людях. Например, в СПК "Родина" люди говорят: «В деревне очень многое зависит от руководителя, от хозяина. Если человек вовремя получает зарплату, обновляет дом, детей растит не испытывая нужды, мучений, у него душа поет», «желание работать появляется, когда тебя уважают, ценят твой труд. Нам именно это дорого. И от колхоза ощутима помощь, многие семьи строят новые дома. Благодаря заботам колхозного правления, во все дома проведен газ. У человека настроение подни-
мается, когда он без задержек получает зарплату. Вот почему хочется работать»10.
К чести большинства руководителей крепких хозяйств, в сложных условиях они не дистанцировались от решения социальных вопросов села и практически спасли его от окончательной деградации. Включенность в систему неформальных социальных отношений не позволила им сбросить с себя груз ответственности за судьбу деревни. К примеру, в одном из самых сильных хозяйств республики - СХПК «Колос» Вавожского района - расходы на социальную сферу в 2005 г. составили 1,5 млн. руб. По словам председателя хозяйства В. А. Кра-сильникова, «400 тысяч было израсходовано на спорт - это наш приоритет. Оказали помощь двум средним школам, двум домам культуры и двум детским садам. Помогли индивидуальным застройщикам, выделили деньги на санаторно-курортное лечение и т. д.»11.
Для успеха очень важны самостоятельность, высокая степень независимости от посторонних вмешательств, готовность рисковать и брать на себя ответственность за принятие сложных решений. В то же время главы хозяйств должны разбираться в технологиях закулисных игр в коридорах власти разного уровня, владеть тактикой «соскальзывания и проскальзывания», прибегать к не правовым или примитивным практикам. Одним словом - уметь ладить с чиновниками и контролирующими структурами, обходить «неудобные» юридические нормы, скрывать или, наоборот, приписывать некоторые показатели. Подобные опыты лишний раз убеждают в том, что современные преобразования в силу непоследовательности и противоречивости во многом напоминают «игру без правил». Совсем не случайно В. А. Красильников признался, что и в его практике были приписки, уточнив при этом: «...в последнее время идем на это только по просьбе районного управления сельского хозяйства. В 2007-м приписал 300 га посевного клина, в прошлую посевную им для хорошей отчетности понадобилось поменьше - 167 га». Рассказал руководитель о приписках и в других хозяйствах: "... у одного .по итогам 2008 года по бумагам проходит 120 дойных коров, а на самом деле в дойном стаде 200 буренок. Не учтенные 80 коров "повышают" надой до рекордов в 6800 кг на буренку"»12.
Как известно, основная цель реформирования организационно-правовых форм хозяйствования на селе заключалась в перераспределении земли между хозяйствующими субъектами для равноправного развития различных форм хозяйствования. Цель была достигнута: в аграрном секторе страны действительно появилась многоукладность. Однако реалии жизни убедительно свидетельствуют о том, что разнообразие форм хозяйствования само по себе еще не является залогом их успешного развития. И пример сильных игроков сельской экономики вовсе не говорит о том, что они стали таковыми, благодаря продуманной государственной аграрной политике. Скорее, наоборот. Умные, думающие о завтрашнем дне аграрные управленцы сумели сохранить хозяйства потому, что в самом начале преобразований не поддались массовой истерии деколлективи-зации. Сами не воспользовались моментом для быстрого обогащения за счет колхозного добра, и другим не дали его растащить. А дальше медленно, но настойчиво, упорно, шаг за шагом закладывали фундамент успеха. В кризисных условиях они повели себя не только как хозяйственники, но и как дальновидные социальные менеджеры. Будучи в массе своей удмуртами, главы хозяйств апел-
лировали к традиционной коллективистской ментальности своих работников -также преимущественно удмуртов, их привязанности к земле и сельскому образу жизни, трудолюбию, слабой горизонтальной мобильности, нежеланию рисковать, привычке «жить вместе», «жить в соседстве». Не случайно на вопрос, обращенный к удмуртам, почему они «не разбегаются» даже из слабых хозяйств», поступали следующие ответы: «Наивны, нет больших претензий, знай, только пашем и пашем», «у удмурта ум запаздывает, и несмелые мы, это и держит», «не можем отстаивать свою точку зрения. Нам сказали, надо сделать - мы и идем, хотя иногда надо бы подумать, а надо ли так делать. Привыкли делать, что скажут. Но что важно - мы надежно работаем», «удмурты к земле привязаны, а почему это так, не задумывался», «мы, удмурты, труженики. В городе нас не ждут, приходится оставаться в деревне»13.
При этом практически все главы хозяйств, в том числе не только удмурты, с непоколебимым убеждением заявляли, что в трудолюбии равных удмуртам в сельской местности нет. Почти единодушны они были и в мнениях, что представителям этого народа присущи такие качества, как соревновательность, нежелание быть хуже других, стремление угнаться за более сильным, крепким со-
14
седом .
Можно сказать, что личностный профессионализм в широком смысле этого слова аграрных управленцев, наличие команды единомышленников вкупе с некоторыми чертами этнической ментальности сельских удмуртов для судеб деревни и сельской экономики Удмуртии сыграли однозначно положительную, стабилизирующую роль. Примеры хозяйств-адаптантов служат тому подтверждением.
Резюмируя все рассмотренное выше, необходимо подчеркнуть, что в успешных сельхозпредприятиях, сумевших минимизировать риски и сохранить рентабельное производство, рабочие места, продолжающих оказывать социальные услуги населению, имеются свои риски и проблемы. Например, велика угроза того, что хрупкий запас экономической и финансовой прочности может быть исчерпан, причем зачастую по причинам, не зависящим от самих хозяйств. Усугубляющаяся ситуация на сельских рынках труда, сужение «поля» социальных услуг (особенно безвозмездных), по-прежнему низкая заработная плата, тяжелые условия труда и другие негативные факторы снижают привлекательность даже крепких «крупхозов» как незыблемых гарантов сохранения социального и материального статуса сельских тружеников.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Никитина Г. А. Удмуртское село в условиях российских трансформаций: pro et contra / раздел «Адаптационные ресурсы и практики сельских жителей // Наука Удмуртии. 2007. № 1. С. 159.
2 См. подробнее: Аврамова Е. М., Логинов Д. М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 24-344
3 Неверов С. Лукавая эта наука - статистика // АИФ в Удмуртии. 2009. № 10.
4 См. подробнее: Медведева Л.. Кеносъёс тырмизы ю тысен, но музъем ужасьлэн мыл-кыд пуксемын. Малы? // Ашальчи. 2008. № 5. С. 6-14.
5 См. подробнее: Медведева Л. Вашкала эгра музъем: жутско выль юртъёс, чузъясько жингрес гуръёс // Ашальчи. 2009. № 3. С. 20.
6 Романов Г. Гуртлэн азинсконэз - калык бордын // Ашальчи. 2005. № 1. С. 10.
7 Медведева Л. Кеносъёс тырмизы ю тысен... С. 7-8.
8 Романов Г. Музъем вылын йыг-йыг сылэ // Ашальчи. 2008. № 5. С. 21. 9Медведева Л. Вашкала эгра музъем... С. 17-19.
10 Там же. С. 15
11 Никитина Г. А. Удмуртское село в условиях российских трансформаций: pro et contra / раздел «Игроки на поле сельской экономики» // Наука Удмуртии. 2006. № 6. С. 56.
12 Неверов С. Бумажное молоко // АИФ в Удмуртии. 2009. № 13.
13 Полевые материалы автора, собранные в районах Удмуртии в 2004-2006 гг. // Научно-отраслевой архив Удмуртского института истории, языка и литературы УрО РАН (далее -НОА УИИЯЛ УрО РАН). РФ, оп.2-Н, д. 1331, 1456, 1458.
14 Там же.
Поступила в редакцию 3.02.2010 г.
G. A. Nikitina
"Krupkhoz" in agrarian sector of Udmurtia: experience of successful adaptive practices
By the example of some agricultural production co-operatives of Udmurtia successful practices of social and economic adaptation of village managing subjects to the changes of external social environment are considered. Since Rural Production Groups mainly "Udmurt" in ethnic structure are the object of research besides the exposure of typical practices there is an attempt to separate specific features which are peculiar to adaptive practices of the Udmurt rural society.
Никитина Галина Аркадьевна,
доктор исторических наук, профессор Удмуртский ИИЯЛ УрО РАН 426004, Россия, г. Ижевск ул. Ломоносова,4 E-mail: [email protected]
