CC BY
20
УДК 39(=511.131)
А. М. Пономарёв
ИЗМЕНЕНИЯ РЕСУРСНОЙ БАЗЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЭТНИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ УДМУРТСКОЙ ДЕРЕВНЕ
В статье рассмотрены основные социальные тенденции развития удмуртской деревни и их влияние на воспроизводство этничности. Сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации удмуртская деревня не может оставаться базой воспроизводства этничности.
Ключевые слова: этничность, социальные тенденции, сельское поселение, удмуртская деревня.
Традиционно считается, что село - это база воспроизводства этничности финно-угорских народов России, в том числе - удмуртской, а соответственно, тенденции развития села предопределяют и тенденции развития этноса. Исследования удмуртской деревни, выполненные под руководством проф. М. И. Шишкина Удмуртским филиалом Института философии и права УрО РАН, позволяют усомниться в правомерности данного положения на современном этапе развития республики. Обобщение результатов исследования может быть представлено в следующем виде.
Удмуртская деревня как целостный социальный организм болезненно адаптируется к новым социальным реалиям. Это своего рода переход от модели, которая сформировалась в 1970-е гг. в результате реализации советских программ по подъему Нечерноземья, к некоторому открытому будущему, варианты образа которого просматриваются в противоречиях текущего момента.
В социально-экономической сфере этот переход проявляется как окончательное изживание (исчезновение) симбиоза «крупное хозяйство (колхоз, совхоз) - домохозяйство», в рамках которого домохозяйства обеспечивали крупное хозяйство рабочей силой, а при необходимости - достижение целей (например, сдача молока, мяса, масла со двора в счет поставок крупного хозяйства). В свою очередь, крупное хозяйство, замыкавшее на себя практически все домохозяйства охватываемых им деревень, было поставщиком различных ресурсов для домо-хозяйств, участвуя наряду с государством в содержании и развитии социальной
Изменения ресурсной базы воспроизводства этничности..._
инфраструктуры домохозяйств, обеспечивая систему связей «домохозяйство -внешняя социально-экономическая среда» (это была и роль буфера, смягчавшего негативные воздействия внешней среды, и аккумулятора потенциала домохозяйств в их обменах со средой, и ретранслятора в деревенскую среду прогрессивных явлений). Наконец, крупное хозяйство выступало основным страховщиком статуса, накоплений каждого домохозяйства и всей их совокупности.
Основной вектор социально-экономических изменений в рассматриваемой сфере - это исчезновение крупного хозяйства, формирование ситуации, когда домохозяйство остается один на один с окружением, которое малодружелюбно по отношению к нему. В процессе исчезновения крупных хозяйств можно проследить два этапа. Первый - перестроечный, когда ликвидация крупного хозяйства проводилась самими домохозяйствами с идеологической санкции КПСС и при невмешательстве государства. Второй - рыночный, когда крупные хозяйства разорялись в ситуации диспаритета цен при безразличии (или недееспособности) органов управления. Эти процессы протекали различно в разных поселениях, так что в немалом их числе крупные хозяйства в той или иной форме сохранились. Решающим фактором в развитии конкретной ситуации в конкретном населенном пункте выступал потенциал руководящих кадров крупного хозяйства.
В перестроечной ситуации, когда руководство крупного хозяйства обладало достаточным авторитетом и выступало за его сохранение, оно обычно сохранялось. В рыночной ситуации авторитет требовалось подкреплять знаниями и навыками работы в рыночной среде - хозяйственная успешность становилась основным «агитатором» за сохранение крупного хозяйства. Но наряду с такими характеристиками потенциала руководителей крупных хозяйств как знания, опыт, авторитет, - следует назвать их ценностную ориентацию, готовность принять ответственность за общее дело, понимание того, что их ошибки будут оплачиваться всем сообществом, и приятием/неприятием этой цены.
Ценностно-нравственная составляющая наиболее заметна при сегодняшней поколенческой смене руководителей сохранившихся крупных хозяйств. Основные направления их трансформации выявлены в ходе изучения. В случае, если крупное хозяйство прекращает функционирование, возможны: а) организация фермерских хозяйств, б) своеобразная его реорганизация по «необходимости». Первые случаи зафиксированы в юго-западных районах Удмуртии. Перспективы развития таких хозяйств - как и перспективы фермерских хозяйств, которые возникли на перестроечной волне, - зависят от аграрной политики государства. Следует отметить, что из перестроечных фермерских хозяйств выжили те, которые успели воспользоваться поддержкой, предоставляемой государством в пер. пол. 1990-х гг. В нынешней ситуации шансы выживания фермерских хозяйств следует оценивать как небольшие. Второй случай наблюдается в северо-западных районах. Это ситуация, когда активное местное население «вынужденно» берется за ведение крупного хозяйства. В этом случае фиксируются возврат некоторых неиндиструальных форм хозяйствования, а также отсутствие специалистов с высшим образованием. Есть случай успешности такого рода хозяйства при условии сильного руководителя, имеющего контакты с районной
_А. М. Пономарёв
администрацией, а также если хозяйство создано на основе небольшого сельского поселения, жители которого в разной степени родственники.
Основными же тенденциями в развитии крупных хозяйств следует признать их включенность в более крупные капиталистические агрохолдинги или реорганизацию их в ООО в интересах руководства хозяйств. Сохраняющиеся СПК должны быть признаны как форма переходного характера, которая постепенно будет маргинализована. В первом случае - при включении крупных хозяйств в той или иной форме с разной степенью автономности в агрохолдинги - следует ожидать интенсификацию ведения хозяйства и пролетаризацию сельского населения. Во втором случае тенденция будут такой же, но менее выраженной и более длительной. Дело в том, что в первом случае речь идет о «пришлых» владельцах бизнеса, ориентированных на эффективность в рамках холдинга, а во втором - преимущественно о местных или «укоренившихся» кадрах.
Интенсификация производительной деятельности будет сопровождаться ростом числа «лишних» людей в деревне. Вне зависимости от юридической формы хозяйствования руководители в новой ситуации заинтересованы в небольшом количестве работников, отвечающих определенным требованиям. Можно предположить, что юридическая форма и масштаб ведения хозяйства будут влиять на социо-психологический тип востребованного (формируемого) работника. Также, вне зависимости от формы хозяйствования, в качестве одной из причин роста социального напряжения в современной деревне проявятся отношения, связанные с земельной собственностью. В подавляющем большинстве исследованных случаев собственниками земли являются селяне. Но земельные паи не выделены, их размеры фактически сокращаются ввиду длительной необработанности некоторых сельхозугодий (вплоть до уже заросших подлеском). Фактически агропроизводитель ведет хозяйство на чужой земле. Фиксируются случаи, когда номинальные собственники паев - бывшие работники крупного хозяйства, - требуют от СПК части доходов, но получают отказ, мотивированный тем, что паи не выделены. Проблема усугубляется переходом прав собственности к наследникам, непосредственно не связанным ни с хозяйствующим субъектом, ни с сельским поселением. Фактическая скупка паев также ограничена не только юридически (нет внятного юридико-хозяйственного механизма), но и готовностью/неготовностью собственников паев продавать их. В районах, вовлеченных сильнее в рыночные отношения, такая готовность меньше. Де-факто это будет означать либо криминализацию отношений купли-продажи земельных паев, либо поддержку «рейдерства» республиканскими органами власти.
Изменение роли крупных хозяйств вкупе с административной реформой изменило положение органов местного самоуправления деревни. В предыдущий исторический период они оставались в тени партийных органов и руководства крупного хозяйства. Сегодня они не только более самостоятельны, но и более привлекательны с точки зрения получения домохозяйствами доходов (занятость, субсидии). Отношения между сохранившимися хозяйствами и местными органами власти в основном выстраиваются как равноправное партнерство. У глав местного самоуправления нет серьезных претензий к законодательной базе их деятельности. Основной проблемой остается отсутствие собственных средств,
Изменения ресурсной базы воспроизводства этничности..._
что лежит в характере налоговой базы, закрепленной российским законодательством за местным самоуправлением. Это делает местное самоуправление: а) зависимым от вышестоящих органов управления, б) подверженным политической конъюнктуре при наличии стабильного желания руководителей «не заниматься политикой», и в) практически неспособным отстаивать интересы сельчан в случае давления аффилированных с чиновниками коммерческих структур.
Можно утверждать, что исследования не подтверждают гипотезу о наличии неформальной структуры самоуправления. Ресурсная база для комплектования административного аппарата деревень незначительна, ввиду чего мало-мальски активное население либо само входит в формальную структуру управления, либо рекрутируется в нее по инициативе районного звена управления. Таким образом, практически вся активная часть жителей малого сельского поселения инкорпорирована в систему интересов управленческих групп, что предопределяет ее позицию по отношению ко многим социально важным проблемам, среди которых наиболее болезненны следующие.
Первая - латентный конфликт между «бюджетниками» и «колхозниками». Вторая, сопрягающаяся с первой, - ликвидация социальной инфраструктуры деревни под видом оптимизации, что напрямую - вместе с сокращением рабочих мест - сказывается на бесперспективности существования деревень.
Влияние этого обстоятельства и сокращение рабочих мест проявляются в нескольких аспектах. Наиболее наглядно - в оттоке из деревень активной части населения (особенно молодежи). Процесс носит болезненный характер, так как упирается в проблемы наличия рабочих мест в райцентрах и городах и жилья в них. В случае невозможности решения этих проблем либо ухудшения экономической конъюнктуры миграция приобретает маятниковый характер, что усугубляет социальные проблемы деревни. Активные домохозяйства сегодня переориентированы на решение этих проблем. Обеспечить жильем следующее поколение в городе или райцентре, дать ему образование - вот основные мотивы ведения большого приусадебного хозяйства. Если такие проблемы не ставятся, приусадебное хозяйство резко сокращается, так как издержки его ведения больше, чем возможности получения доходов. Причины такого положения дел -в фактическом отказе от «субсидирования» крупными хозяйствами ведения приусадебного хозяйства и от его интеграции в свою производственно-сбытовую цепочку; или же - фактическое исчезновение такого хозяйства. Следует согласиться с выводом проф. Г. А. Никитиной, что деревенское домохозяйство вышло на предел своих возможностей и без продуманной политики государственных и муниципальных органов власти физически не может наращивать производство. Яркий пример тому - подавляющее число «бюджетников» практически отказывается от ведения приусадебного хозяйства, ориентированного на рынок.
В сложившейся ситуации распространяется «новое отходничество», то есть длительный отъезд жителей деревни с целью заработка. С одной стороны, это дает возможность получения денег, с другой - развиваются «социальное сиротство», деградация форм отдыха в период приезда работников домой, а также практическая социальная незащищенность как результат «внутреннего гастарбайтерства» (вплоть до потери кормильца, которая ничем не компенсируется).
_А. М. Пономарёв
Другим, более существенным и имеющим долгосрочную перспективу, но менее заметным следствием перечисленных обстоятельств является «обнуление» ресурсной базы деревни. Инфраструктура деревни обеспечивала воспроизводство того, что принято называть социальным и культурным капиталом. Именно населенные пункты, имеющие возможности для этого (собственная интеллигенция, материально-техническая база в виде больниц, клубов, школ) демонстрировали более оптимистичный вариант адаптации к новым реалиям.
В совокупности все перечисленные факторы приводят к неутешительному выводу: удмуртская деревня как база воспроизводства этничности практически исчерпывает себя. Поиск ресурсов для сохранения и развития удмуртского этноса должен быть связан с анализом процессов его модернизации и урбанизации.
Поступила в редакцию 14.01.2014
A. M. Ponomarjov
Changes in the resource base ethnicity reproduction of modern Udmurt village
The article describes the main social trends of Udmurt village development and its impact on the reproduction of ethnicity. The conclusion is that the Udmurt village can't in the circumstances be the basis of ethnicity reproduction.
Keywords: ethnicity, social trends, rural settlement, Udmurt village.
Пономарёв Алексей Михайлович,
кандидат философских наук, Удмуртский филиал Института философии и права Уральского отделения РАН 426004, Россия, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 4 E-mail: amp08@mail.ru
Ponomarjov Aleksej Mihajlovich,
Candidate of Sciences (Phylosophy), Udmurt branch of the Institute of Philosophy and Law of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences 426004, Russia, Izhevsk, Lomonosov St., 4 E-mail: amp08@mail.ru
