CC BY
29
КРУГЛЫЙ СТОЛ В ИНСТИТУТЕ ЭКОНОМИКИ РАН
«Революция менеджеров на Западе и экономическое управление в России в 1970-е годы XX века -начале XXI века»
23 октября 2008 г. в Институте экономики РАН состоялся круглый стол по теме: «Революция менеджеров на Западе и экономическое управление в России в 1970-е годы XX века - начале XXI века». Он был организован сектором экономической истории.
Заседание вел заведующий сектором д.и.н., проф. Ю. П. Бокарев. В работе круглого стола приняли участие сотрудники Института экономики РАН, Института всеобщей истории РАН, Института российской истории РАН, Высшей школы бизнеса и Центра экономической истории
Московского государственного
университета им. М. В. Ломоносова, Уральского государственного
технического университета и др. Всего в работе круглого стола приняли участие 18 историков экономики и экономистов-теоретиков.
Круглый стол открыл д. и. н. проф., Ю. П. Бокарев. В своем вступительном слове он рассказал, что под революцией менеджеров принято считать процесс отделения управления от собственности, связанный в значительной степени с
прогрессирующим распространением акционирования1. С одной стороны, акционирование влечет за собой "абсентеизм" собственников,
возложение ими функций управления на профессиональных управленцев. С другой стороны, усложнение задач управления в ходе постиндустриальных изменений приводит к росту числа и профессионализации менеджеров. Профессионализация управления
способствует появлению относительно гомогенной страты менеджеров. Она и осуществляет эффективный контроль над организациями, ориентируясь как на
1 См. Дэвид Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. -М., 2001. С. 332.
интересы работников, так и общества в целом..
Термин «революция менеджеров» восходит к 1930-м годам и принадлежит профессору Нью-Йоркского университета Джеймсу Бернхему (Burnham). Общая концепция была изложена им в опубликованной в 1941 г. книге «Революция управляющих»2. Вплоть до 1960-х годов отношение к ней было отрицательным. Однако в последние десятилетия многие признали, что в общих своих положениях теория Бернхема подтверждается характером экономических изменений в передовых западных странах.
Вместе с тем «революция менеджеров» породила ряд дискуссий. Ведутся споры о том, действуют ли менеджеры в своих собственных особых интересах (Бернхем) или, обладая более широким социальным сознанием, руководствуются
профессиональными ценностями
(Берль и Мине). Нет единства и в освещении хронологии и этапов «революции менеджеров».
Современные попытки
проанализировать это явление связаны с более глубоким изучением моделей владения акциями (Баррат-Браун, 1968, Цейтлин, 1974), стабильности и
способов привлечения управленцев (Стэнуорт и Гидденс, 1974), ценностей и идеологии менеджеров (Николе, 1969), изменения механизма принятия решений (Пал и Уинклер, 1974) и системы корпоративных связей (Скотт, 1979). Однако теперь уже очевидно, что последствия «революции менеджеров» для экономического развития и социальной стратификации весьма существенны. Новые властные отношения приходят на смену традиционному конфликту интересов между предпринимателями и работниками (Дарендорф, 1959).
В начале 1960-х годов Даниел Белл выступил с теорией
постиндустриального общества,
которая позволила включить «революцию менеджеров» в более общий исторический и теоретический
2 Burnham J. The Manajerial Revolution. New-York, 1941. P. 32-33.
контекст3. Белл относил термины
«капиталистический» и
«социалистический» к социальным отношениям, а понятия
«индустриальный» и
«постиндустриальный» — к «техническим средствам» и допускал возможность существования «как социалистических, так и капиталистических постиндустриальных обществ». Но в этом он, безусловно, ошибался.
Постиндустриальная стадия
развития имеет дело с совершенно иными производительными силами и, следовательно, с другим типом социальных отношений. Иное дело, что США и СССР, хотя и были разделены по принципу собственности, являлись индустриальными державами и потому обладали равными
возможностями эволюционировать в сторону постиндустриализма.
В рамках постиндустриального общества собственность на средства производства теряет свое
первенствующее значение точно так же, как после индустриальной революции потеряла первенствующее значение собственность на землю.
К сожалению, возможность
развития СССР по
постиндустриальному сценарию была лишь потенциальной, а не реальной. Ее практическому осуществлению
препятствовала как теория НТР,
базирующаяся на марксистско-
ленинской догматике и определявшая
миросозерцание правящей элиты, так и отсутствие необходимой степени творческой свободы в сфере социальных наук. Предупреждение А. Д. Сахарова о том, что ограничение интеллектуальной свободы создает угрозу общественному прогрессу, не могло быть воспринято, теми, кто принимал решения, и в значительной степени было адресовано мировой общественности.
В 1990-х годах, во многом благодаря работам В. Л. Иноземцева, теория «постиндустриального общества»
получила, наконец, признание многих отечественных экономистов и
философов. Тем не менее в основе
3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М., 1999.
экономических реформ 1992 — 1995 гг. лежали концепции индустриальной эпохи, отбросившие страну назад.
Замысел настоящего круглого стола состоял в том, чтобы обсудить проблемы, связанные с
предпосылками, этапами и значением революции менеджеров как за рубежом, так и в России.
К.э.н. И. А. Петровская (Высшая школа бизнеса МГУ им. М. В. Ломоносова) осветила актуальные проблемы обучения менеджменту на Западе и в России. Идея обучения менеджменту и бизнесу во многом обязана революции управляющих: пониманию менеджеров как нового «правящего класса» общества и управления как особого вида деятельности. Существование
американских бизнес-школ, примеру которых сегодня следует большинство бизнес-школ во всем мире, основано на предпосылке, что менеджмент - это профессия, и задача бизнес-школ -готовить «профессионального
менеджера».
Однако понимание менеджеров как новой элиты и идея менеджмента как профессии - это не только основа возникновения и развития бизнес-образования, но и источник ряда проблем, с которыми оно сталкивается в настоящее время.
Развитие американских школ бизнеса привело к возникновению «дисциплинарной дезинтеграции» и, соответственно, к утрате комплексного взгляда на управление. В результате этой дезинтеграции студенты, находясь в рамках отдельных дисциплин, получают разработанный в их рамках набор инструментов и приемов, но не способны адаптировать эти приемы к контексту конкретной организации и ситуации. Таким образом в студентах воспитывается способность к нахождению проблем, для которых можно применить стандартный набор инструментов, но не умение находить проблемы, действительно важные для организации.
Импорт американской модели программы МВА создает ряд проблем для российских школ бизнеса, большинство из которых прямо следуют характеристик этой модели. В связи с этим ожидания конечных потребителей продукта школ бизнеса -
компаний и бизнеса в целом -удовлетворяются не полностью. В
российских условиях, где степень МВА еще не является «сильным брендом», эта ситуация наносит ущерб имиджу бизнес-образования в целом.
Одним из основных недостатков выпускников МВА является то, что они не создают для компании никакой дополнительной ценности (по
сравнению с теми, кто этой степени не имеет), не способны применять полученные знания на практике,
теряют креативность и
инновационность мышления, которую демонстрировали до своего обучения, и не приобретают нужные компаниям навыки.
Теме «менеджерского капитализма» в трудах американского историка-экономиста А. Д. Чандлера посвятил свое выступление д.и.н., проф. Б.М. Шпотов (Институт всеобщей истории РАН). В основе этой концепции -развитие фирмы как основного института капиталистической
экономики, во многом определявшее ее характер и динамику.
Исследуя «революцию
менеджеров» в контексте истории фирмы, Чандлер выделил ее универсальные черты. В каждой фирме заложен потенциал роста; фирма развивается от индивидуально управляемой собственником капитала к управляемой наемными служащими - менеджерами; факторами ее роста являются инвестиции не только в технологии, расширение материальной базы, выход на новые рынки и т.п., но и в изменение ее структуры и в повышение уровня и качества управления. В конце XIX - начале XX вв. это было достигнуто в группе отраслей, появившихся в результате второй промышленной революции -сталелитейной, нефтяной, химической, электротехнической, машиностроительной и пищевой (переработка и расфасовка
пищевкусовой продукции). В этих отраслях развернулось массовое производство, потребовавшее
организации массового сбыта непосредственно производителем, что создавало эффект масштаба и (или) диверсификации (многотоварности). Рост компаний происходил как за счет интеграции по вертикали - в сторону
источников сырья и (или) рынков сбыта, так и по горизонтали - за счет объединения компаний путем слияния или поглощения. Менеджмент
требовался именно в таких ситуациях.
Компании, первыми захватившие отраслевое лидерство, получали, благодаря интеграции, значительное конкурентное преимущество. В США складывалась олигопольная рыночная структура. Оба вида интеграции были обусловлены антимонопольным
законодательством, запрещавшим картели и тресты и легализовавшим холдинги.
В других странах аналогичное законодательство отсутствовало.
Эволюция американских компаний и их быстрый рост (со всеми сопутствующими атрибутами -интеграцией и менеджментом), объяснялись целым рядом природных и исторических факторов, характерных для США. Обилие природных ресурсов, просторы колонизуемых земель, приватизированных к концу XIX столетия, достаточно большая свобода экономической деятельности, уважение частной собственности, бурный рост экономически активного населения, в том числе за счет иммиграции, развитие системы коммуникаций - все это
способствовало формированию
огромного внутреннего рынка. Доминирование среднего класса стимулировало массовое производство стандартизованной продукции. Самая большая экономика, как называли
американскую, дала эталоны для
сравнения с экономиками других стран.
Д.и.н., проф. И. В. Поткина
остановилась на проблеме становления менеджерского капитализма в России на рубеже XIX - XX вв. После отмены крепостного права в России
отечественная индустрия получила мощный импульс в своем развитии. Закономерным следствием ее быстрого роста явилось акционирование промышленности, которое стало заметным явлением уже со второй половины XIX в. В Российской империи в разное время, если вести отсчет с начала XVIII в., действовало в общей сложности более 4 тыс. акционерных предприятий.
К 1914 г. они получили широкое распространение во всех отраслях производства, в сбыте, кредите, а также в сфере обслуживания, заняв ведущие позиции в экономике страны. В процесс акционирования была активно вовлечена текстильная индустрия, которая являла собой не только пример органичного развития капитализма, но и стала символом прогресса еще до отмены крепостного права. Так, например, Морозовы одними из первых, еще в дореформенное время, в условиях слабого развития промышленности, когда остро стояла необходимость иметь все под рукой, стали созидать текстильный комбинат с полным циклом производства.
К концу XIX столетия семейная
фирма превратилась в крупное интегрированное предприятие,
функционировавшее в форме паевого товарищества, с собственной топливной базой и сбытовой сетью. Однако в это время в действие вступали совершенно иные факторы.
Потребность снижения
производственных издержек
неизбежно подводила к созданию крупной фирмы, которая
контролировала бы все звенья цепочки от добычи сырья до получения готового продукта, доставляемого потребителю собственными силами.
Такое построение предприятия дал владельцам дополнительный
экономический эффект. Товарищество Никольской мануфактуры «Саввы
Морозова сын и Ко», таким образом, представляло собою пример
проявления общих тенденций,
охвативших промышленность США и некоторых европейских стран.
Одновременно оно являлось
российской моделью интегрированного предприятия, в котором процесс
комбинирования имел свои
особенности: отечественные
предприниматели - владельцы фабрик предпочитали своими средствами основывать новые производства, но не объединять уже существующие самостоятельные заведения в рамках одной фирмы.
Закономерным следствием создания крупного интегрированного
предприятия стало реформирование всей системы управления комбинатом.
От авторитарного руководства через коллегиальный принцип Морозовы переишли к двухступенчатой вертикали управления, при которой большую роль начинают играть не владельцы, а
высококвалифицированные наемные руководители, прошедшие
специальную техническую и коммерческую подготовку.
Перераспределение ролевых функций, выразившееся в последовательном отделении собственника от управления, по сути дела означало формирование предпосылок так называемого менеджерского капитализма.
Насколько это явление было характерным для России начала XX в. покажут дальнейшие исследования, посвященные истории фирм в разных отраслях производства.
По мнению д.и.н,. проф. В. В. Запария (Уральский государственный
технический университет), роль управленческого фактора во многом является решающей. Именно в конце 1960-х годов ХХ в. мир пришел к пониманию конечности экстенсивного развития промышленности и необходимости перехода к
интенсивным факторам, многие из которых завязаны на переходе к новым революционным технологиям и организационным решениям. В выступлении было указано, что утверждения некоторых политиков и ученых о том, что в СССР, «просмотрели» НТР, не соответствуют действительности. На самом деле КПСС и Совет Министров, а также Академия наук СССР своевременно обратили внимание на необходимость внедрения достижений НТР и НТП. В связи с этим был принят целый ряд решений на самом высоком правительственном уровне. По этой проблематике существует большая научная и популярная литература.
В.В. Запарий обратил внимание присутствующих на то, что главным направлением НТР была объявлена реконструкция и создание ТПК, НПО и разработка всеобъемлющих научных программ. Не вдаваясь в подробности и не оценивая в целом уровень эффективности этих мероприятий, следует признать, что реализация этих усилий дала колоссальный
экономический и моральный эффект.
Вместе с тем ни для кого не секрет, что реальной интенсификации
промышленного производства, на которую рассчитывали директивные органы, не произошло. Среди главных причин этого следует назвать, на наш взгляд, две. Первая состоит в том, что в хозяйственный механизм
социалистической системы СССР не была заложена система обновления. И второе то, что не было людей, которые были бы реально заинтересованы в интенсификации промышленного и любого другого производства и могли бы ее осуществить.
В выступлении было указано на то, что социалистический экономический механизм был направлен на рост объемных показателей. Руководство и исполнители получали материальные, и не только, поощрения от объемов производства, что делало
реконструкцию малоинтересным и хлопотным занятием для
производственников, возможным
только как результат кратковременной политической кампании. На наш взгляд, главная причина неудач
кроется в том, что решающим принципом подбора и формирования руководящих кадров была
политическая преданность режиму, а уж потом деловые качества. Политические интересы всегда в Советском Союзе доминировали над экономической целесообразностью. Именно здесь необходимо искать ключ к решению вопроса. Система не была готова к производству управленцев, отвечающих мировым требованиям того времени.
В ходе обсуждения выступлений завязалась оживленная дискуссия по ряду узловых проблем. Выяснилось, что участники по-разному понимают происхождение менеджмента и его
основные функции. В.В. Запарий полагает, что менеджеры порождены массовым машинным производством. И.В. Поткина относит появление менеджеров к более поздней стадии экономического развития, связанного с появлением акционерного капитала. По мнению Ю. П. Бокарева, функции менеджера существовали во все эпохи, но содержание их постоянно менялось. Появление института менеджеров в современном понимании связано с обособлением функций управления
предприятиями от функций
собственника на позднем этапе
развития капитализма. А превращение менеджмента в особую и наиболее важную часть управления
предприятием произошло только в 1960-е годы XX в., когда сформировалась особая наука,
произошла специализация
менеджмента по ряду направлений (стратегический, финансовый,
кадровый и др.).
Дискуссионным оказался также
тезис В.В. Запария о НТР в СССР. По мнению Ю. П. Бокарева, теория НТР порочна в своей основе, ибо базируется на механическом использовании достижении науки и техники в производстве, без учета необходимости кардинальных перемен в области управления. На Западе техникоэкономические и технологические изменения происходили в более широком контексте перехода к постиндустриальному обществу,
включавшего в себя не только научнотехнические, но и социальные, а также культурные изменения.
Ю. П. Бокарев подвел итоги круглого стола. По его мнению, выступавшие коснулись тем, до сих пор не изучавшихся или малоизученных в отечественной литературе. Нам предстоит в ближайшем будущем поработать над согласованием общих понятий, связанных с революцией менеджеров. До сих пор такие понятия как менеджмент, менеджер, революция менеджеров многими исследователями понимаются по-разному.
д.и.н. В. Степанов, Институт экономики РАН
