CC BY
95
Бокарев Ю.П. СССР и становление
постиндустриального общества на Западе, 1970-1980-е годы
М.: Наука, 2007. - 381 с.
Монография Ю. П. Бокарева — первое историческое исследование, освещающее послевоенное развитие СССР в контексте общемировых экономических и социально-политических процессов. Главными достоинствами книги являются масштабность исследуемой темы, серьезная теоретическая основа, обширная и разнообразная документальная база, комплексный подход к рассматриваемым процессам. Исследование имеет нетривиальный, во многом новаторский характер. Оно построено в сравнительно-историческом ключе. Автор первоначально излагает теорию постиндустриального общества и этапы его возникновения в развитых западных странах. Затем последовательно и всесторонне изучает, какие социально-
экономические процессы — в связи с общемировыми — протекали в это время в нашей стране.
Книга носит историко-аналитический характер. Автор не только излагает исторические факты, но и пытается осмыслить те процессы, которые привели к распаду СССР и острому экономическому кризису в России (равно как и в государствах СНГ), из которого страна только начала выходить.
В первой главе рассматривается генезис постиндустриальной экономики на Западе, включая развитие информационных технологий, выход на авансцену мировой экономики транснациональных корпораций, глобализацию мировой экономики и изменение структуры мирового экономического пространства. По мнению автора, три процесса лежат у истоков постиндустриальной эпохи: автоматизация производства, соединение производства с научными исследованиями и опытноконструкторскими разработками
(НИОКР) в рамках корпораций и революция в области менеджмента и марке-
тинга. Автор показывает гигантскую роль государства в генезисе постиндустриальной экономики, что в первую очередь объяснялось потребностями военно-промышленного комплекса.
Ю.П. Бокарев считает, что в постиндустриальной экономике количество произведенных материальных благ перестало быть мерилом экономического прогресса. На смену пришли качественные показатели, связанные с технологической вооруженностью производства, его информационной обеспеченностью и способностью быстро перестраиваться в соответствии с изменяющимися условиями мирового рынка. Эра господства материального производства закончилась. Настало время доминирования нематериальных товаров, не считавшихся ранее самостоятельными объектами купли и продажи.
Постиндустриализм привел к глобализации. Начало глобализации экономики сделало перспективы развития социалистического хозяйства безнадежными. Глобальная экономика качественно отличалась от совокупности национальных экономик с развитыми международными связями. Это — единая система хозяйства с общими рынками капиталов, товаров и рабочей силы, с принципиально новым типом международного разделения труда и глобальной информационной системой.
Во второй главе оценивается теория научно-технической революции, освещается развитие информационных технологий в СССР, рассматриваются проблемы технологической и технической перестройки экономики СССР, а также изучается ход НТР в регионах.
Ю. П. Бокарев подчёркивает, что главным недостатком теории научнотехнической революции, декларируемой в СССР, являлось игнорирование необходимости масштабных социальноэкономических изменений, которыми неизбежно сопровождается любая революция в производительных силах. Создатели теории НТР при этом ссылались
на то, что «НТР совершается также в капиталистическом обществе, не меняя его социальной природы». На самом деле в это время на Западе происходили весьма существенные социально-
экономические перемены: революция менеджеров, сокращение рабочего класса, изменение положения в обществе создателей технологий, носителей уникальных знаний и креативных способностей и др. В СССР эти изменения если и замечались, то трактовались только как рост сферы услуг. Иная их трактовка не укладывалась в марксистскую схему развития капитализма.
Другим недостатком теории НТР было, по мнению автора, то, что она не выходила за рамки индустриального развития. Экономическая политика СССР сохраняла ориентацию на преимущественное развитие отраслей материального производства, главным образом, тяжелой индустрии. Поэтому уровень зарплаты призван был способствовать притоку рабочих рук в сферу материального производства, включая промышленное строительство и транспортировку сырья и изделий. Прикладная наука, технологии, информационные системы были слабо связаны с экономической практикой, никогда не входили в состав приоритетных направлений деятельности и средств на их развитие выделялось мало.
Поэтому, если в системе индустриального общества СССР занимал статус высокоразвитой державы, то в формирующемся постиндустриальном обществе страна стала быстро терять свои позиции. Социалистические территориально-производственные комплексы (ТПК) в корне отличались от западных транснациональных корпораций (ТНК). Первые были способны лишь к количественному наращиванию производства однообразных товаров, тогда как ТНК на основе НИОКР и широкой диверсификации производства последовательно овладевали новейшими технологиями.
В результате с началом постиндустриальной революции социалистические ТПК оказались в кризисном положении. Неуверенность и неясность ориентиров быстро распространилась по всем звеньям экономического руководства.
Предпринимались попытки исправить положение путем широкого внедрения новой техники и технологий в систему общественного производства. Однако они не сопровождались необходимыми изменениями в управлении предприятиями. Поэтому наталкивались на незаинтересованность руководителей предприятий в автоматизации, усложнявшей функции руководства и увеличивавшей плановые задания.
В третьей главе книги изучаются реформы, проводившиеся в СССР и странах народной демократии. Ю.П. Бокарев показывает, что начатые в середине 1960х годов реформы велись без достаточной продуманности. Попытка внедрить с их помощью элементы конкуренции между социалистическими предприятиями заведомо была обречена на провал. Дело в том, что социализм как экономика мобилизационного типа нуждалась в постоянной ненасыщенности рынка. Это поддерживало относительно высокие темпы индустриального развития. Но конкуренция возможна лишь при отсутствии дефицита, когда потребитель может выбирать между однотипными товарами разных производителей.
В конечном счете, считает автор, реформаторы окончательно запутали суть дела. Вопрос об эффективности управления они подменили эффективностью тех или иных методов управления. А ведь неэффективными могли быть и экономические методы. Равно как и административные методы не во всех случаях неэффективны. Главным же было то, что реформаторы решили, что наблюдать за всеми происходящими в экономике процессами невозможно. Но, не владея полной информацией об этих процессах, нельзя внедрять автоматизи-
рованные системы управления.
Более того, со временем стала обнаруживаться несогласованность между экономическими реформами и достижениями научно-технического прогресса. Например, меры, направленные на расширение личной инициативы и «воспитание чувства хозяина», были действенными лишь в отношении частнособственнических предприятий и мелкотоварного производства, каких в СССР не было. Но эти меры никак не отвечали потребностям высокомеханизированных крупных предприятий с жестким разделением труда и четким распределением обязанностей. Такие реформы неизбежно привели к падению темпов роста национального дохода.
Большие проблемы существовали в области регионального развития страны. Например, интересы Западно-
Сибирского нефтегазового ТПК и Западно-Сибирского региона в целом находились в довольно остром противоречии. Инвестиции и новейшие технологии направлялись, в основном, в нефтегазовый комплекс и потому целый ряд отраслей и территорий региона оставались неразвитыми. Между тем, по мнению автора, более равномерное размещение инвестиций могло бы вывести Западно-Сибирский регион на уровень самообеспечивающегося. Это позволило бы уменьшить поток средств из госбюджета и в то же время содействовало бы более гармоничному развитию страны.
В большей или меньшей степени это было характерно и для других регионов СССР, где крупные предприятия жили своей жизнью, не считаясь с интересами своего региона. Такова была порочная практика централизованного планирования. Центр был заинтересован в продукции головных предприятий и для этого производил инвестирование, не интересуясь «мелкой» экономической жизнью остальной части региона.
Наконец, считает автор, в кризисном состоянии находилось советское сельское хозяйство. Одним из направлений
вывода аграрного сектора из кризиса, в наибольшей степени способствовавшим его научно-техническому перевооружению, была агропромышленная интеграция. Однако в начале 1980-х годов предприятия, сочетавшие производство сельскохозяйственной продукции с ее промышленной переработкой, стали закрываться. Трудно сказать, какие перспективы ожидали бы социализм, если бы агропромышленная интеграция была проведена. Но с ее крушением у социализма никаких перспектив уже не было. Как может выжить экономическая система, в которой сельское хозяйство превратилось в огромную черную дыру, в которой исчезали субсидии и инвестиции?
В четвертой главе Ю. П. Бокарев изучает внешнеэкономические связи СССР и проблемы его интеграции в мировое экономическое пространство.
В развитии мировой экономики вторая половина XX века ознаменовалась всплеском региональных интеграционных процессов. Резкое усиление межгосударственной конкурентной борьбы, новые сферы конкуренции и более жесткое соперничество на традиционных рынках становились не под силу отдельному государству. Это обуславливало необходимость кооперации как материально-финансовых, так и производственных усилий территориально сопряженных стран, позволяя укреплять свои позиции в глобализирующейся экономике, использовать потенциал крупного экономического пространства, выступать единой силой против общих конкурентов на мировом рынке. В результате имела место не просто определенная увязка национально-государственных интересов, но и их возвышение до уровня региональных интересов.
К сожалению, считает Ю.П. Бокарев, СССР не воспользовался возможностями СЭВ для создания тесной региональной интеграционной группировки социалистических стран с единым рынком товаров и услуг, свободным движением ин-
вестиций и перемещением рабочей силы. Органы СЭВ не рассматривались как наднациональные. Экономические отношения между странами - участниками СЭВ продолжали регулироваться двусторонними договорами. Единых для всех членов СЭВ условий взаимной торговли и общей экономической политики в отношении третьих стран не существовало. В этом отношении СЭВ не обладал даже самыми элементарными признаками интеграционной группировки.
Внешняя торговля с развитыми западными странами была для СССР одним из основных источников получения высокотехнологичных и наукоемких товаров. Западные экономисты знали, что Советский Союз богат нефтью, природным газом, золотом, платиной, алмазами, древесиной и многими другими видами сырья, которые он вполне мог экспортировать за твердую валюту. Однако Запад был весьма слабо заинтересован в сотрудничестве. Наличие избыточной сырьевой базы в бывших колониальных и развивающихся странах позволяло избегать поставок многих видов сырья, предлагавшихся СССР. Продукция советской обрабатывающей промышленности западные страны мало интересовала.
Положение изменилось в 1970-х годах, когда рост цен на нефть и возможность бойкота арабскими экспортерами западных потребителей нефти сделал целесообразным советский экспорт углеводородного топлива в развитые страны. Получая твердую валюту, СССР получил возможность стимулировать экономический рост путем закупок западной техники.
Признаки ненадежности модели роста, основанной на нефтяных доходах, стали проявляться уже в начале 1980-х гг. Падение цен на нефть в 1985 г. вынудило СССР отказаться от широкой программы перевооружения советского машиностроения и залезть в долги.
Таким образом, считает автор, круше-
ние социализма в СССР было неизбежным процессом. Однако его можно было замедлить, избежать катастрофических последствий, таких как крушение экономической интеграции СССР и стран Восточной Европы, распад СССР, падение размеров производства и жизненного уровня населения, превращение страны в сырьевой придаток западных стран. К сожалению, в этот ответственный для страны период политическое руководство оказалось неспособно справиться с задачами управления. Это усилило деструктивную роль западных стран, которые вели против СССР экономическую войну. В период кризиса социалистической системы, когда руководство страны по сути дела отстранилось от решения возникавших проблем, американские, английские и немецкие экономические советники и эксперты по сути дела срежиссировали сценарий реформ, превратив тем самым кризис социализма в геополитическую катастрофу России.
Можно удивляться всесторонностью охвата в книге периода 1970 — 1980 гг. как в отраслевом, так и в территориальном аспектах, многосторонностью характеристических эпизодов и малоизвестных подробностей, количеству экономико-статистических материалов, таблиц, графиков, диаграмм. Эта сравнительно небольшая книга дает огромный материал и обзор источников для широкого круга историков, экономистов, политических аналитиков, исследователей как отечественного, так и мирового историко-экономического процесса.
А. Сенявский, доктор исторических наук
