CC BY
45
Битл (зерно), Кларика (зерно), Краснодарский 370 МВ (зерно, силос), Красноднепр 300 МВ(зерно, силос), НС 300 (зерно, силос), Порумбень 293 АМВ (зерно, силос), Ладожский 341 АМВ, ЕС Кубус.
Среднепоздняя (ФАО 281-330) -Анютка (силос), Краснодарский 415 МВ (зерно), Краснодарский 425 МВ (зерно, силос), Лучистая (силос).
Позднеспелая (ФАО 331-400) - Краснодарский 500 АМВ (зерно, силос), Краснодарский 599 МВ (зерно, силос).
Кукуруза на силос. Среднеранние гибриды: Поволжский 23 св, Поволжский 212 мв, МАС 271, Краснодарский 290 мв, Краснодарский 295 мв, Краснодарский 296 мв. Среднеспелые гибриды: Поволжский 89мв для 3 зоны на богаре, Краснодарский 383 мв, Краснодарский 384 мв, Краснодарский 385 мв, Краснодарский 389 мв.
Бахчевые культуры
Арбуз. В области районированно более 40 гибридов и сортов арбузов. Раннеспелые: Адмира, Аталианский, Бонта,
ВНИИОБ 2 Землянин Зенит Кяристян
дова, Топ Ган, Триумф, Фотон, Эдем, Ярило.
Среднеранние: Итиль, Конкурент, Кримсон спринт, Тоутал, Щедрость, Фенвей, Викинг. Среднеспелые: Аралион, Астрахан, Барака, Быковский 22, ВДЛ 7045, Волжанин, Импульс, Караван, Кримсон рекорд, Оцеола, Синчевский, Фаворит, Юбилейный 72. Среднепоздние: Восторг, Икар, Мелания, Холодок.
Дыня. В области районировано более 20 сортов и гибридов дынь. Раннеспелые: Биджоур, Воллер, Дюна, Ма-стурио, Самит.
Среднеранние: Натальина, Раймонда, Рок-соланна, Сокар, Мирон, Эфианка, Услада. Среднеспелые: Золотистая, Идиллия, Казачка 244, Колхозница 749/753, Лада, Леся, Мая, Оригинальная, Осень, Римма 89, Фантазия, Чудо-Юдо, Южанка. Позднеспелая: Зимовка.
Тыква. В Госреестр по Волгоградской области внесено 15 сортов.
Крупноплодная: Волжская серая, Донская сладкая, Заславия, Зимняя сладкая,
Теоретические изыскания
Лечебная, Марка, Херсонская.
УДК 63:631.4
КРИЗИС ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ (К ВОПРОСУ ОСНОВ ТЕОРИИ ПОЧВОВЕДЕНИЯ И НОВОЙ ПАРАДИГМЫ
ЗЕМЛЕДЕЛИЯ В XXI ВЕКЕ) Ю.А.Харченко, к.с.-х.н. - Адыгейский НИИСХ
В статье отмечены кризис землепользования, приведший к повсеместному снижению плодородия почвенного покрова, и попытки аграрной науки и производства бороться с этим отрицательным явлением. Названы мнимые и фактические причины кризиса. Представлена новая гипотеза происхождения и сущности почвы и гумуса. Уточнена известная формула происхождения почвенного покрова, первый вариант которой представил В. В. Докучаев в 1883 г. как формулу происхождения почвы.
К
концу XX века крайне сложная ситуация сложилась в землепользовании [1]. Тенденции потери гумуса в почвенном покрове, ухудшения его физических, химических и биологических свойств, отмеченные еще в конце XIX столетия, продолжали набирать обороты. Попытки хотя бы приостановить этот негативный процесс с помощью различных систем обработки почвы
(отвальных, безотвальных, минимальных и их чередования) на базе современных систем удобрения, исходя из известных законов земледелия, успехов не имели [3,2].
Столь же безрезультатными оказались и попытки решить эту проблему путем внедрения все новых и новых систем земледелия, о чем свидетельствует их бесконечная череда в последние пятьдесят лет: тра-
вопольная, зернопаровая, зернопропашная, индустриальная, почвозащитная, интенсивная и т. д.
Для изменения ситуации в лучшую сторону требовались принятие экстренных нетрадиционных мер, разработка новых теоретических подходов, принятие новой парадигмы землепользования. Именно в этот период, определяя задачи российской аграрной науки на ближайшее будущее, президент РАСХН Г. А. Романенко особо отметил тревожную ситуацию в землепользовании и подчеркнул, что исследования в этой области необходимо вести, исходя из понимания того, что почва - особый, живой, легко уязвимый организм [1]. Однако большинство ведущих исследователей, в том числе и в области теории, не уловив нового подхода к пониманию сущности почвы, остались на старом, из XIX столетия, теоретическом фундаменте, предложив вместо новой парадигмы в землепользовании очередную новую систему земледелия - адаптивную на ландшафтной основе [4].
На базе этой системы было принято несколько государственных программ по сохранению и повышению плодородия почвы. Но и на этот раз новая система и принимаемые меры не остановили темпов надвигающейся катастрофы. Об этом свидетельствуют академики РАСХН А. Л. Иванов и А. А. Завалин: «Сегодня процесс снижения плодородия, ухудшения состояния земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, приобретает фатальный характер... Почва теряет способность к восстановлению» [5]. В научных кругах почву стали относить к невозобновляемым природным ресурсам [6]. В специальной литературе и на конференциях аграриев появилось множество критических замечаний в адрес адаптивной на ландшафтной основе системы и предложений заменить ее на так называемую точную (прецизионную). Однако, когда на международной конференции (Курск, 2008) одного из активных пропагандистов этой системы попросили назвать ее принципиальные отличия от адаптивной на ландшафтной основе, вразумительного ответа не последовало. Да его и не могло быть, так как это идентичные системы, но на разном уровне технического оснащения. А значит, и
о
результатов не следует.
Особенности современного кризиса землепользования
Объяснения причин нынешнего кризиса землепользования, появившиеся в специальной литературе, как правило, или сильно заполитизированы [7] или выражают сугубо личное мнение их авторов, [8] плохо увязанное с фактами,(2) или имеют региональный характер [9]. Рассматривая отдельные, частные моменты, авторы просто не замечают глобального характера этого кризиса, общими чертами которого являются:
- повсеместное стремительное ухудшение свойств почвенного покрова и потеря его способности к самовосстановлению;
- серьезный рост материальных и энергетических ресурсов на производство единицы сельскохозяйственных продуктов питания;
- резкое ухудшение экологической ситуации.
При этом следует особо подчеркнуть, что кризис землепользования охватил не только Россию и страны бывшего СССР. В первую очередь и с наибольшей очевидностью он проявляется в индустриальных высокоразвитых странах Запада. А значит, политические, экономические, психологические и другие факторы, о которых говорят авторы, исследующие аграрный кризис в России, не являются его первопричиной. Эти причины более глубокие, более общие и присутствуют во всех странах и на всех континентах.
Сущность парадигмы
землепользования в XXI веке
Анализ многовекового опыта использования почвенного покрова указывает на то, что все известные системы земледелия, от самых древних (подсечно-огневых и переложных) [10] до самых современных (адаптивных и точных), несмотря на кажущуюся пропасть между ними, по существу являются однотипными потребительскими системами, опирающимися на одну и ту же рабочую парадигму, сформулированную еще земледельцами Древнего Рима: «Максимально используй «даровые» силы природы». [11] Дальнейшие теоретические разработки (теория происхождения и сущности
Т¿еретические щыск
почвы, В. В. Докучаев, 1883 г., законы земледелия, у истоков которых стоял Ю. Либих, 1840 г.) органически вписались в эту парадигму. Их симбиоз обеспечил качественный скачок роста производства сельскохозяйственных продуктов питания, создав иллюзию неограниченных возможностей человека в этом направлении, правильности выбранного пути использования почвенного покрова. Но вместе с этими успехами данный симбиоз заложил и основу все возрастающей угрозы для существования почвы.
Первый тревожный звонок в этом направлении прозвучал уже во второй половине XIX века в виде «закона» убывающего плодородия почвы. Но это не насторожило ученых-почвоведов. Зато на него с резкой критикой обрушились марксисты, доказывая, что в земледелии этот «закон» является лишь частным случаем и проявляется только там, где «используется старая техника, не применяются удобрения» и т. д. [12].
Объективности ради необходимо отметить, что лишь академик В. Р. Вильямс в свое время делал попытки выступить против «закона» убывающего плодородия почвы с позиций научного почвоведения, доказывая, что он вовсе не «закон», а лишь результат нашего неполного знания почвы, а отсюда и не очень умелого ее использования. Однако, находясь в плену прогрессивной в то время теории В. В. Докучаева о происхождении и сущности почвы, слепо веря в отвальную обработку, как прием повышающий плодородие почвы, он не смог объяснить сущности этого «закона» и вскрыть причины его «непотопляемости». Тогда как, чтобы снять все вопросы относительно этого «закона», достаточно понять, что он, образно говоря, есть любимое дитя нынешней парадигмы земледелия («максимально используй «даровые» силы природы»). Стоит изменить потребительское отношение к почвенному покрову, сменить рабочую парадигму, и этот «закон» умрет сам по себе, а вместе с ним останутся в прошлом и сопутствующие проблемы. Именно ситуация, сложившаяся в землепользовании, настоятельно требует отказаться от парадигмы древних землепользователей и в XXI веке принять новую, суть которой - максимальное сотрудничество с силами природы, подчинение своих
Теоретические изыска
сменой рабочей парадигмы те же обстоятельства подводят к необходимости фундаментального пересмотра теоретических основ и почвоведения.
Современные теоретические основы почвоведения
Основоположником нынешнего теоретического почвоведения, по всеобщему признанию, является В. В. Докучаев. Отмечая значение трудов В. В. Докучаева, В. Р. Вильямс писал: «Историческая заслуга В. В. Докучаева заключается в том, что генезис почв он поставил основной целью почвенных исследований, что вместо отдельных разрозненных мнений о процессе почвообразования и факторах, обуславливающих его, вместо эмпирического изучения отдельных свойств почв он создал учение о почве как об особом природном теле, развивающемся под совместным влиянием пяти природных факторов. До Докучаева почвоведение было эмпирической наукой; в результате трудов Докучаева оно стало широкой естественной дисциплиной». [13] И в этом отношении добавить больше нечего. Однако следует заметить, что В. В. Докучаев изучал не происхождение почвы вообще, а происхождение русского чернозема как основного почвенного покрытия европейской части России, происхождение которого в то время привлекало внимание и ученых, и производственников. [14] И с этой задачей, учитывая уровень состояния почвоведения в середине XIX века, он справился блестяще. Однако идентичность терминов «почвенный покров» и «почва», которые использовал В. В. Докучаев в своей классической монографии «Русский чернозем», вполне приемлемая в контексте этой работы, в вопросах теории их происхождения недопустима. Именно смешивание этих близких, но не тождественных терминов в теории происхождения является главным камнем преткновения современного почвоведения на пути его дальнейшего развития.
В чем состоит гениальность научного подвига В. В. Докучаева и где кроется роковая ошибка его выводов о сущности почвы, которая сегодня привела в тупик и почвоведение, и земледелие?
О заслугах В. В. Докучаева, работы которого сто лет теоретически обосновывали деятельность почвоведов последующих поколений, в полной мере говорили В. Р. Вильямс и другие ведущие ученые [16, 13].
Ошибка его выводов заключается в идентификации терминов «почва» и «почвенный покров» и полном отсутствии в то время эмпирических сведений о сущности почвы и почвенного покрова и их роли на планете Земля.
Используя свой передовой метод при изучении почвенного покрова и подстилающих горных пород, В. В. Докучаев обнаружил пропорциональное сходство их минерального состава и отдельных других параметров: «По своему химическому и по своему физическому строению наш чернозем, при нормальном положении, всюду и повсеместно представляет самую тесную генетическую связь с теми горными породами, на которых он залегает» [14].
Не найдя других приемлемых объяснений этому факту, кроме прямого генетического единства, он отнес почвенный покров к «царству» минералов, чем обрек почву на то, чтобы считаться «мертвым субстратом». Эту версию о сущности почвы как представителя «царства» минералов, образовавшегося в результате взаимодействия пяти природных факторов (климата, организмов, горных пород, рельефа и времени), В. В. Докучаев представил в знаменитой формуле почвообразования:
П = f (К, О, Г, Р) Т, где П - почва, К - климат, О - организмы, Г - горные породы, Р -рельеф, Т - время. Коэффициент f остался без расшифровки.
Простота, логичность и убедительность доводов В. В. Докучаева оказали огромное влияние не только на его современников, которые безоговорочно признали его работу теорией происхождения почвы, но и на последующие поколения почвоведов. И до сих пор, по признанию академика В. Н. Ковды, теория В. В. Докучаева является «краеугольным положением теоретического курса почвоведения» не только у нас в стране, но и за рубежом [15].
Однако, передовая в XIX веке теория В В. Докучаева о сущности почвы сегодня
Теоретические изыска
землепользования.
Современная сущность почвы
Используя методы В. В. Докучаева при изучении почвенного покрова, современное почвоведение накопило огромное количество эмпирического материала, который невозможно объяснить, опираясь на его теорию о сущности почвы как природного тела из «царства» минералов. Полученные результаты исследований настоятельно подводят к необходимости уточнения отдельных итогов работы В. В. Докучаева и некоторых его фундаментальных выводов. Так, тесная связь минерального состава почвенного покрова и подстилающих горных пород, которую установил В. В. Докучаев и которая в свое время послужила, казалось бы, единственным и неопровержимым доказательством их генетического единства, сегодня с большей достоверностью объясняется, исходя из теории минерального питания растений и известных основных законов диалектики природы. Растительный мир и почвенный покров, являясь составной частью природы (факт, который никто не ставит под сомнение), находятся в диалектическом единстве с их непримиримой борьбой. В этой борьбе диалектическое отрицание одной стороны является необходимым условием процветания и развития другой, и наоборот. Постепенные количественные изменения результатов этой борьбы и взаимного отрицания на протяжении веков обеспечили качественные изменения и современный вид (габитус) и растений, и почвенного покрова. Если принять во внимание эти неоспоримые процессы, весь цикл существования и развития растительного мира и почвенного покрова выстраивается в единую стройную логическую цепочку непримиримой борьбы за существование в условиях определенной стабильности подстилающих горных пород и относительно изменяющихся условий климата, рельефа, оказывающих существенное влияние на естественный отбор на протяжении неограниченного количества времени. Отсюда идентичность минерального состава почвенного покрова и подстилающих горных пород
объясняется не их генетическим единством, а через посредничество растений. Питаясь минеральными элементами горных пород, растение из них формируют свое физическое тело. Отмирая, растения становятся источником питания почвы, которая утилизирует не только растительные, но и животные останки, превращая их в особое органическое вещество - гумус. Вот почему почва и гумус неразделимы, так как последний является не только результатом жизнедеятельности почвы, но и составной ее частью. Народное предположение о том, что гумус есть результат «согнивания» органических останков, ошибочно. Вне утилизации почвой гниющие органические останки, как известно, становятся источником инфекции. Таким образом, теоретически доказывается сущность почвы как особого живого природного тела и естественным образом объясняется ее связь с гумусом.
Этот факт, что почва - особое живое тело природы, подтверждается и полученными экспериментальными исследованиями почвенного покрова и его роли в биологической жизни на планете Земля.
Сегодня доказана огромная роль почвенного покрова в обеспечении постоянного взаимодействия большого геологического и малого биологического круговоротов (циклов) веществ на земной поверхности. Одна из других глобальных функций почвенного покрова - регулирование биосферных процессов, в частности, плотности жизни на планете Земля, путем воспроизводства почвенного плодородия [16].
Современные исследователи отмечают, что почвенное «дыхание» (это слово пишется в кавычках, так как, по В. В. Докучаеву, почва дышать не может, а именно этот термин наиболее точно характеризует одну из основных функций почвенного покрова) вместе с фотосинтезом и дыханием живых организмов играет определяющую роль в создании и поддержании состава приземного атмосферного воздуха, а через него и атмосферы в целом и т. д. [17].
Современное научное почвоведение доказало, что без почвенного покрова существование природных ассоциаций живых организмов на земле невозможно. [17] Отсюда следует неопровержимый вывод, что
природные ассоциации живых организмов, в т. ч. и микроорганизмов, которые в знаме-
Теоретические изыска
одним из основных факторов почвообразования и зашифрованы под буквой О, изначально не могли стать источником возникновения почвы. Поэтому жизнь во всех ее разновидностях, в т. ч. и почва как особое живое природное тело, назначение которого - утилизировать останки живых организмов, возникла одновременно.
Если понять, что почва - это особый живой природный организм, играющий незаменимую роль в биологической жизни на планете Земля, в новом свете представляется до сих пор абстрактная, не приемлемая на практике, известная в узком кругу почвоведов знаменитая формула происхождения почвенного покрова В. В. Докучаева:
ПП = [П (К, О, Г, Р) z] • Т,
где 1111 - почвенный покров как предмет, происхождение которого изучал В. В Докучаев; П
- исходная почва, которая развивается под влиянием ряда природных факторов (в круглых скобках), которые установил В. В. Докучаев; К
- климат; О - организмы; Г - горные породы; Р
- рельеф; г - направленная деятельность человека, который до сих пор, не понимая живой сущно сти почвы, ее убивал; Т - определенный период времени.
До тех пор, пока человек будет воспринимать сущность почвы как природное тело из «царства» минералов (по В. В. Докучаеву), или как «благородную ржавчину» (по В. И. Вернадскому), или как «непревзойденный субстрат» (по В. В. Сдобникову и т.д.), он бессознательно будет постоянно отравлять ее удобрениями, ядохимикатами, в результате чего она будет постепенно терять способность к своему восстановлению. Именно этот процесс мы и наблюдаем сегодня повсеместно.
Только преодолев психологическую установку сущности почвы по В. В. Докучаеву как природного тела из «царства» минералов и поняв, что почва - неотъемлемая и составная часть живого биологического «царства», которая со временем превратилась в почвенный покров с его особым требованием к условиям существования и его таким огромным и разнообразным габитусом, наше почвоведение может подняться на
