CC BY
24УДК 332.3(338.124.4:63)
КРИЗИС ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ.
К вопросу новой парадигмы землепользования в XXI веке и основ теории почвоведения
Ю. А. Харченко, к.с. -х.н. — Адыгейский НИИСХ Россельхозакадемии
E-mail: gnuaniish@mail.ru
В статье рассмотрены причины современного кризиса землепользования, приведшего к повсеместному снижению плодородия почвы, а также попытки аграрной науки и производственников бороться с этим отрицательным явлением. Названы мнимые и фактические причины кризиса. Представлена гипотеза нового понятия происхождения почвы и гумуса. Предложено определение почвы как неотъемлемой части живого природного тела.
Ключевые слова: кризис землепользования, парадигма XXI века, почва как живое природное тело, теория В. В. Докучаева.
К концу XX века социально-экономические отношения в бывшем СССР оказались в глубоком кризисе, который привел к возрождению частно-капиталистических отношений в стране и распаду государства. Не менее сложная ситуация сложилась и в землепользовании. Тенденции потери гумуса в почвенном покрове, ухудшения его физических, химических и биологических свойств, отмеченные еще в конце XIX столетия, несмотря на декларативные заявления советского правительства о преимуществах колхозного строя, обеспечивающего повышение плодородия пашни при ее использовании, продолжали набирать обороты. Попытки хотя бы приостановить этот негативный процесс с помощью различных систем обработки почвы (отвальных, безотвальных, минимальных и их чередования) на базе современных систем удобрения, исходя из известных законов земледелия, успехов не имели [1, 2].
Для изменения ситуации в лучшую сторону требовались принятие экстренных нетрадиционных мер, разработка новых теоретических подходов, принятие новой парадигмы землепользования. Именно в этот пе-
ВлаЭишрскш ЗемлеШеЩ)
риод, определяя задачи российской аграрной науки на ближайшее будущее, президент РАСХН Г. А. Романенко особо отметил тревожную ситуацию в землепользовании и подчеркнул, что исследования в этой области необходимо вести, исходя из понимания того, что почва - особый, живой, легко уязвимый организм [3]. Однако большинство исследователей, в том числе и в области теории, не уловив нового подхода к пониманию сущности почвы, остались на старом теоретическом фундаменте, предложив вместо новой парадигмы в землепользовании очередную новую систему земледелия - адаптивную на ландшафтной основе [4]. Эта система должна была не только остановить процесс снижения содержания гумуса в почвенном покрове, но и обеспечить его прирост и тем самым повысить плодородие. На базе этой системы было принято несколько государственных программ по сохранению и повышению плодородия почвы. Но и на этот раз новая система и принимаемые меры не остановили темпов надвигающейся катастрофы Почва теряет способность к восстановлению [5]. В научных кругах почву стали относить к невозобновляемым природным ресурсам [6-7]. В специальной литературе и на конференциях аграриев появилось множество критических замечаний в адрес адаптивной на ландшафтной основе системы и предложений заменить ее на так называемую точную (прецизионную). Однако, когда на международной конференции (Курск, 2008) одного из активных пропагандистов этой системы попросили назвать ее принципиальные отличия от адаптивной на ландшафтной основе, вразумительного ответа не последовало. Да его и не могло быть, так как это идентичные системы, но на разном уровне технического оснащения. А значит, и ожидать принципиальных положи-
тельных результатов не следует. Зато себестоимость производимой сельскохозяйственной продукции возрастет в разы за счет использования дорогостоящего оборудования.
Объяснения причин нынешнего кризиса землепользования, как правило, или сильно заполитизированы [6], или выражают сугубо личное мнение их авторов [7], плохо увязанное с фактами [1], или имеют региональный характер [8]. Рассматривая отдельные, частные моменты, авторы просто не замечают глобального характера этого кризиса, общими чертами которого являются:
- повсеместное стремительное ухудшение свойств почвенного покрова и потеря его способности к самовосстановлению;
- серьезный рост материальных и энергетических ресурсов на производство единицы сельскохозяйственных продуктов питания;
- резкое ухудшение экологической ситуации.
При этом следует особо подчеркнуть, что кризис землепользования охватил не только Россию и страны бывшего СССР. С наибольшей очевидностью он проявляется в индустриальных высокоразвитых странах Запада, а значит, политические, экономические, и другие факторы не являются его первопричиной. Эти причины более глубокие, более общие и присутствуют во всех странах и на всех континентах.
Анализ многовекового опыта использования почвенного покрова указывает на то, что все известные системы земледелия, от самых древних (подсечно-огневых и переложных) [9] до самых современных (адаптивных и точных), несмотря на кажущуюся пропасть между ними, по существу являются однотипными потребительскими системами, опирающимися на одну и ту же рабочую парадигму, сформули-
№ 1 (63) 2013
рованную еще земледельцами Древнего Рима: «Максимально использовать «даровые» силы природы» [10]. Дальнейшие теоретические разработки (теория происхождения и сущности почвы, В. В. Докучаев, (1883 г.), законы земледелия, у истоков которых стоял Ю. Либих, (1840 г.) органически вписались в эту парадигму. Их симбиоз обеспечил качественный скачок роста производства продуктов питания, создав иллюзию неограниченных возможностей человека в этом направлении, правильности выбранного пути использования почвенного покрова. Но вместе с этими успехами данный симбиоз заложил и основу все возрастающей угрозы для существования почвы.
Первый тревожный звонок в этом направлении прозвучал уже во второй половине XIX века в виде «закона» убывающего плодородия почвы. Но это не насторожило ученых-почвоведов. Зато на него с резкой критикой обрушились марксисты, доказывая, что в земледелии этот «закон» является лишь частным случаем и проявляется только там, где «используется старая техника, не применяются удобрения» и т. д. [11] В советское время из-за сильного идеологического давления государства даже ведущие ученые-почвоведы, не вдаваясь в суть этого «закона», опровергали его цитатами марксистов. И если определенные заблуждения философов-марксистов, по их собственному признанию, дилетантов в области почвоведения и земледелия [12], а также позиции советских ученых можно понять и как-то оправдать, то позицию маститых ученых Кубани, по-прежнему слепо идущих в этом вопросе старым путем [13], в XXI веке на фоне очевидной действительности объяснить трудно.
Объективности ради необходимо отметить, то лишь академик В. Р. Ви-льямс [14] делал попытки выступить против «закона» убывающего плодородия почвы с позиций научного почвоведения, доказывая, что он вовсе не «закон», а лишь результат нашего неполного знания почвы, а отсюда и не очень умелого ее использования. Однако, находясь в плену прогрессивной в то время теории В. В. Докучаева {15} о происхождении и сущности почвы, не имея современных сведений о ней и процессах, протекающих в почвенном покрове, он не смог объяснить сущности этого «закона» и вскрыть причины его «непотопляемости». Тогда как, чтобы снять все вопросы относительно этого «закона», достаточно понять, что он, образно говоря, есть любимое дитя нынешней парадигмы земледелия
(«максимально используй «даровые» силы природы»). Стоит изменить потребительское отношение к почвенному покрову, сменить рабочую парадигму, и этот «закон» умрет сам по себе, а вместе с ним останутся в прошлом и сопутствующие проблемы. Именно ситуация, сложившаяся в землепользовании, настоятельно требует отказаться от парадигмы древних землепользователей и в XXI веке принять новую, суть которой - максимальное сотрудничество с силами природы, подчинение своих потребностей ее законам. Одновременно со сменой рабочей парадигмы те же обстоятельства подводят к необходимости фундаментального пересмотра теоретических основ и почвоведения, и земледелия.
Основоположником нынешнего теоретического почвоведения, по всеобщему признанию, является В. В. Докучаев. Отмечая значение его трудов, В. Р. Вильямс писал: «Историческая заслуга В. В. Докучаева заключается в том, что генезис почв он поставил основной целью почвенных исследований, что вместо отдельных разрозненных мнений о процессе почвообразования и факторах, обуславливающих его, вместо эмпирического изучения отдельных свойств почв он создал учение о почве как об особом природном теле, развивающемся под совместным влиянием пяти природных факторов. До Докучаева почвоведение было эмпирической наукой; в результате трудов Докучаева оно стало широкой естественной дисциплиной». И в этом отношении добавить больше нечего. Однако следует заметить, что В. В. Докучаев изучал не происхождение почвы вообще, а происхождение русского чернозема как основного почвенного покрытия европейской части России, происхождение которого в то время привлекало внимание и ученых, и производственников [15]. И с этой задачей, учитывая уровень состояния почвоведения в середине XIX века, он справился блестяще. Однако идентичность терминов «почвенный покров» и «почва», которые использовал В. В. Докучаев в своей классической монографии «Русский чернозем», вполне приемлемая в контексте этой работы, в вопросах теории их происхождения недопустима. Именно смешивание этих близких, но не тождественных терминов в теории происхождения служит главным камнем преткновения современного почвоведения на пути его дальнейшего развития.
В чем состоит гениальность научного подвига В. В. Докучаева и где кроется роковая ошибка его выводов
о сущности почвы, которая сегодня привела в тупик и почвоведение, и земледелие? Ошибка его выводов заключается в идентификации терминов «почва» и «почвенный покров» и полном отсутствии в то время эмпирических сведений о сущности почвы и почвенного покрова и их роли на планете Земля. Используя свой передовой метод при изучении почвенного покрова и подстилающих горных пород, В. В. Докучаев обнаружил некоторое пропорциональное сходство их минерального состава и отдельных других параметров: «По своему химическому и по своему физическому строению наш чернозем, при нормальном положении, всюду и повсеместно представляет самую тесную генетическую связь с теми горными породами, на которых он залегает» [15].
Не найдя других приемлемых объяснений этому факту, кроме прямого генетического единства, В.В. Докучаев отнес почвенный покров к «царству» минералов, чем обрек почву на то, чтобы считаться «мертвым субстратом». Эту версию о сущности почвы как представителя «царства» минералов, образовавшегося в результате взаимодействия пяти природных факторов (климата, организмов, горных пород, рельефа и времени), он представил в знаменитой формуле почвообразования:
П = f (К, О, Г, Р) Т,
где П — почва, К — климат, О — организмы, Г — горные породы, Р — рельеф, Т — время. Коэффициент f остался без расшифровки.
Простота, логичность и убедительность доводов В. В. Докучаева оказали огромное влияние не только на его современников, которые безоговорочно признали его работу теорией происхождения почвы, но и на последующие поколения почвоведов. И до сих пор, по признанию академика В. Н. Ковды [16]., теория В. В. Докучаева является «краеугольным положением теоретического курса почвоведения» не только у нас в стране, но и за рубежом К сожалению, передовая в Х!Х веке теория В В. Докучаева о сущности почвы сегодня является одной из ключевых причин кризиса землепользования.
Используя методы В. В. Докучаева при изучении почвенного покрова, современное почвоведение накопило огромное количество эмпирического материала, который невозможно объяснить, опираясь на его теорию о сущности почвы как природного тела из «царства» минералов. Полученные результаты исследований настоятельно подводят к необходимости уточнения
№ 1 (63) 2013
$лаЭимгрскш Землейлод
отдельных итогов работы В. В. Докучаева и некоторых его фундаментальных выводов. Так, тесная связь минерального состава почвенного покрова и подстилающих горных пород, которую установил В. В. Докучаев и которая в свое время послужила, казалось бы, единственным и неопровержимым доказательством их генетического единства, сегодня с большей достоверностью объясняется, исходя из теории минерального питания растений и известных основных законов диалектики природы. Растительный мир и почвенный покров, являясь составной частью природы (факт, который никто не ставит под сомнение), находятся в диалектическом единстве с их непримиримой борьбой. В этой борьбе диалектическое отрицание одной стороны служит необходимым условием процветания и развития другой, и наоборот. Постепенные количественные изменения результатов этой борьбы и взаимного отрицания на протяжении веков обеспечили качественные изменения и современный вид (габитус) и растений, и почвенного покрова. Если принять во внимание эти неоспоримые процессы, весь цикл существования и развития растительного мира и почвенного покрова выстраивается в единую стройную логическую цепочку непримиримой борьбы за существование в условиях определенной стабильности подстилающих горных пород и относительно изменяющихся условий климата, рельефа, оказывающих существенное влияние на естественный отбор на протяжении неограниченного количества времени. Отсюда идентичность минерального состава почвенного покрова и подстилающих горных пород объясняется не их генетическим единством, а через посредничество растений. Питаясь минеральными элементами горных пород, растение из них формируют свое физическое тело. Отмирая, растения становятся источником питания почвы, которая утилизирует не только растительные, но и животные останки, превращая их в особое органическое вещество — гумус. Вот почему почва и гумус неразделимы, так как последний является не только результатом жизнедеятельности почвы, но и составной ее частью. Народное предположение о том, что гумус есть результат «согнивания» органических останков, ошибочно. Вне утилизации почвой гниющие органические останки, как известно, становятся источником инфекции. Таким образом, теоретически доказывается сущность почвы как особого живого природного тела и естественным образом объясня-
ется ее связь с гумусом.
Факт, что почва — особое живое тело природы, подтверждается и полученными экспериментальными исследованиями почвенного покрова и его роли в биологической жизни на планете Земля. Сегодня доказана огромная роль почвенного покрова в обеспечении постоянного взаимодействия большого геологического и малого биологического круговоротов (циклов) веществ на земной поверхности. Одна из других глобальных функций почвенного покрова — регулирование биосферных процессов, в частности, плотности жизни на планете Земля, путем воспроизводства почвенного плодородия [17].
Современные исследователи отмечают, что почвенное «дыхание» (это слово пишется в кавычках, так как, по В. В. Докучаеву, почва дышать не может, а именно этот термин наиболее точно характеризует одну из основных функций почвенного покрова) вместе с фотосинтезом и дыханием живых организмов играет определяющую роль в создании и поддержании состава приземного атмосферного воздуха, а через него и атмосферы в целом и т. д.
Современное научное почвоведение доказало, что без почвенного покрова существование природных ассоциаций живых организмов на земле невозможно [18]. Отсюда следует неопровержимый вывод, что природные ассоциации живых организмов, в т. ч. и микроорганизмов, которые в знаменитой формуле В. В. Докучаева служат основным фактором почвообразования и зашифрованы под буквой О, изначально не могли стать источником возникновения почвы. Поэтому жизнь во всех ее разновидностях, в т. ч. и почва как особое живое природное тело, назначение которого — утилизировать останки живых организмов, возникла одновременно.
Если понять, что почва — это особый живой природный организм, играющий незаменимую роль в биологической жизни на планете Земля, в новом свете представляется до сих пор абстрактная, не приемлемая на практике, известная в узком кругу почвоведов знаменитая формула происхождения почвенного покрова В. В. Докучаева:
ПП = [П (К, О, Г, Р) 2] • Т,
где ПП — почвенный покров как предмет, происхождение которого изучал В. В Докучаев; П — исходная почва, которая развивается под влиянием ряда природных факторов (в круглых скобках), которые установил В. В. Докучаев; К — климат; О — организмы; Г — горные породы; Р — рельеф; 2 — направленная деятельность человека,
который до сих пор, не понимая живой сущности почвы, ее убивал; Т — определенный период времени.
До тех пор, пока человек будет воспринимать сущность почвы как природное тело из «царства» минералов (по В. В. Докучаеву), или как «благородную ржавчину» (по В. И. Вернадскому), или как «удивительный субстрат» (по В. В. Сдобникову и др.), он бессознательно постепенно будет отравлять ее, при этом она будет терять способность к своему возрождению. Именно этот процесс мы и наблюдаем повсеместно.
Только преодолев психологическую установку сущности почвы по В. В. Докучаеву как природного тела из «царства» минералов и поняв, что почва — неотъемлемая и составная часть живого биологического «царства», которая со временем превратилась в почвенный покров с его особым требованием к условиям существования и его таким огромным и разнообразным габитусом, наше почвоведение может подняться на новый уровень. И тогда уточненная современная формула В. В. Докучаева станет мощным рычагом для дальнейшего изучения особенностей развития почвенного покрова. И эти новые знания пригодятся не только для производственной деятельности на планете Земля, но и для будущих межпланетных станций.
(Продолжение следует)
Литература
1. Калиненко И.Г.. О будущем наших почв.//Вестник РАСХН, 1994, №5.- С. 1920
2. Извеков А. С.. Техногенная эволюция степного ландшафта Северного Кавказа и ее последствия./ Сборник докладов международной конференции. Курск, 2008
3. Романенко Г. А. Российская сельскохозяйственная наука на современном этапе.// Вестник РАСХН, 1992, №1.
- С. 4 - 12
4. Методика разработки систем земледелия на ландшафтной основе. Российская академия сельскохозяйственных наук, ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии. Курск, 1996
5. А. Л Иванов, Завалин А. А.. Приоритеты научного обеспечения земледелия.// земледелие, 2010, №7. - С. 3
- 6
6. А. А. Жученко А. А. Источники и причины кризиса в отечественном АПК// Адаптивная стратегия устойчивого развития сельского хозяйства в России, в XXI столетии. - Москва, 2009...2011 т. 1, гл. 33, стр. 235-372
7. Лабынцев А. А.. Научное обеспечение сельскохозяйственного произ-
ВлаЭишрскш ЗемлеШеЩ)
№ 1 (63) 2013
Лукомца, Краснодар, 2010
14. Вильямс В. Р. Значение трудов В. В. Докучаева в развитие почвоведения // Вступление к избранным сочинениям В. В. Докучаева. - М.: 1948, т. 1,С. 12
чвах// М. Наука, 1973
17. Почвоведение. (Под редакцией. И. С. Коуричева), - Москва: Колос, 1982
18. В. Г. Мамонов, Н. П. Панов, и. С. Кауричев, н. Н. Игнатьев, Общее почвоведение// - М.: Колос, 2006
15. В. В. Докучаев. Русским чернозем. - Москва, 1948, Избранные сочинения, том 1
16. В. А. Ковда. Основы учения о по-
A.Yu. Kharchenko, LAND TENURE CRISIS. ON THE QUESTION OF A NEW PARADIGM OF LAND USE IN THE XXI CENTURY AND THE BASIC THEORY OF SOIL SCIENCE In article the reasons of modern crisis of the land use which has led to universal decrease in fertility of the soil, and also attempt of agrarian science are considered and production workers to fight against this negative phenomenon. The imaginary and actual reasons of crisis are called. The hypothesis of new concept of an origin of the soil and humus is presented. Soil definition as integral part of a live natural body is offered. Keywords: land tenure crisis, the paradigm of the XXI century, the soil as a living natural body, Dokuchaev theory.
К 150-ЛЕТИЮ В.И. ВЕРНАДСКОГО
12 марта 2013 г. исполнилось 150 лет со дня рождения великого русского ученого Владимира Ивановича Вернадского - геохимика и минералога.
водства в современных условиях.// Агробизнес и пищевая промышленность, 2003, №7. С. 30 - 31//
8. Ибрагимов К. Х. Земельно-правовой аудит в сфере охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения// Земледелие, 2008, №6. С. 6 - 8
9. Советов А. В. Избранные сочинения.// т. 1, госиздат.,1950, - 444 С
10. Жученко А. А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Пущино, 1994, 147 с.
11. Ленин В. И. Агарный вопрос и критика Маркса. - М. Политиздат, 1984, т. 13
12. Энгельс Ф.. Антидюринг - М. Политиздат., 1967, 130 С.
13. Методика проведения полевых агротехнических опытов с масличными культурами.// Под редакцией В. М.
В течение последних двух столетий трудами русских ученых-земледельцев было сделано много замечательных открытий. В изучение геологического фактора почвообразования большой вклад внес выдающийся российский ученый Владимир Иванович Вернадский. Круг его научных интересов был весьма обширен: минералогия, геохимия, биохимия, история наук, радиогеология, кристаллография, почвоведение.
В.И. Вернадский родился в Петербурге в 1863 г. в семье профессора политической экономии, яркого представителя русской либеральной интеллигенции прошлого века. Будущий энциклопедист и величайший русский мыслитель по окончании Петербургской классической гимназии поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, где среди профессоров находились светила русской науки: Д.И. Менделеев, Н.Н. Бекетов, И.М. Сеченов,
A.М. Бутлеров. Однако большее влияние на студента Вернадского оказал
B.В. Докучаев, преподававший в университете минералогию. Молодой ученый неоднократно принимал участие в экспедициях по изучению почв Нижегородской губернии под руководством Докучаева. Но сфера научных интере-
сов Вернадского в то время не ограничивалась минералогией. Он занимался и достиг некоторых результатов также в геологии, кристаллографии, истории. Кроме того, самостоятельно изучил несколько европейских языков, мог читать литературу на пятнадцати языках, а некоторые свои статьи писал на английском, немецком, французском языках.
В 1885 г. В.И. Вернадский был оставлен хранителем минералогического кабинета Московского университета. Ученый много ездит, работает в химических и кристаллографических лабораториях, совершает геологические экспедиции.
В 1897 г. Вернадский защищает докторскую диссертацию и становится профессором Московского университета. В 1906 г. его избирают членом Государственного совета от Московского университета. Два года спустя он становится экстраординарным академиком.
По инициативе и под председательством Вернадского в 1915 г. создается комиссия по изучению естественных производительных сил России при Академии наук.
В конце 1921 г. В.И. Вернадский основал в Москве Радиевый институт и был назначен его директором.
■Г
В 1926 г. выходит его знаменитая работа «Биосфера», после чего он пишет массу исследований о природных водах, круговороте веществ и газах Земли, о космической пыли, геометрии, проблеме времени в современной науке. Но главной для него остается тема биосферы - области жизни и геохимической деятельности живого вещества. Дожив до глубокой старости, В.И. Вернадский скончался в Москве всего за несколько месяцев до победоносного завершения Великой Отечественной войны. Ему довелось пережить три революции в России и две мировые войны. Но на его век выпали и не менее революционные открытия в науке.
№ 1 (63) 2013
g/ia5uMipclim ЗемлейлОД
