CC BY
16
Общество: философия, история, культура. 2022. № 10. С. 104-108. Society: Philosophy, History, Culture. 2022. No. 10. P. 104-108.
Научная статья УДК 165.6
https://doi.org/10.24158/fik.2022.10.18
Кризис разработки проблемы ментальной каузальности Георгий Дмитриевич Кодесников
Российская академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия, georgy.kodesnikov@outlook.com
Аннотация. Данная статья посвящена осмыслению формирования в философском дискурсе проблемы ментальной каузальности. В центре внимания оказываются концепции, разрабатываемые исследователями в сфере современной аналитической философии. В работе проанализированы самые актуальные подходы к проблеме ментальной каузальности и сознания. Констатируется, что на текущий момент уже созданы основные теории о природе сознания и о его роли в поведении, которые описывают возможность каузального потенциала сознания с разных сторон. Противопоставляются разные исследовательские позиции, где крайние физикалистские теории говорят об отсутствии влияния, а интеракционистские трактуют данную проблему в прямо противоположном ключе. Раскрыты основные аспекты разработки феномена с интеракционистской стороны. Обозначено, что исследователи интеракционистского направления сталкиваются с несколькими естественнонаучными принципами, которые сужают область самого исследования.
Ключевые слова: ментальная каузальность, философия сознания, аналитическая философия, фи-зикализм, интеракционизм
Для цитирования: Кодесников Г.Д. Кризис разработки проблемы ментальной каузальности // Общество: философия, история, культура. 2022. № 10. С. 104-108. https://doi.org/10.24158/fik.2022.10.18.
Original article
The Crisis of Mental Causality Problem Development Georgy D. Kodesnikov
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia, georgy.kodesnikov@outlook.com
Abstract. This author attempts to understand the formation of mental causality problem in philosophical discourse. The focus is on the concepts developed by researchers in the field of modern analytical philosophy. The author analyzes the most relevant approaches to the problem of mental causation and consciousness. It is stated that at the moment the basic theories about the nature of consciousness and its role in behavior have already been created, which describe the possibility of the causal potential of consciousness from different sides. Different research positions are contrasted, where extreme physicalist theories speak of the absence of influence, and inter-actionist ones interpret this problem in exactly the opposite way. The main aspects of the development of the phenomenon from the interactionist side are revealed. It is indicated that researchers of the interactionist direction are faced with several natural science principles that narrow the scope of the study itself.
Keywords: mental causation, philosophy of mind, analytic philosophy, physicalism, interactionism
For citation: Kodesnikov, G.D. (2022) The Crisis of Mental Causality Problem Development. Society: Philosophy, History, Culture. (10), 104-108. Available from: doi: 10.24158/fik.2022.10.18. (In Russian)
Одним из фундаментальных в философском дискурсе является вопрос о природе человеческого сознания и о его онтологическом статусе. Однако, несмотря на масштабную рефлексию этой проблемы разными исследователями, её актуальность лишь нарастает. Вместе с тем важно отметить, что понимание границ этой проблемы уже определено, поскольку очевидно, вокруг каких принципов должны выстраиваться предположения. Также поддаются прогнозированию любые возможные варианты решения этого вопроса. Он кажется довольно простым, однако ответ на него способен не только изменить вектор развития всего философского знания, но и повлиять на другие антропологические проблемы бытия.
Значимой проблемой философии сознания является вопрос о ментальной каузальности -как сознание (или ментальное) влияет на наше поведение? В текущей дискуссии о данной проблеме представлено множество различных взглядов и позиций.
© Кодесников Г.Д., 2022
Для будущих исследований крайне важно понимать текущий дискурс и тенденции его развития, поэтому в данной работе ставится задача осветить наиболее популярные теории и обозначить научные проблемы, которые в целом можно сформулировать через следующие вопросы:
1. Что такое сознание?
2. Как порождается сознание? Если оно имеет физиологические причины, то каким образом осуществляется переход физических свойств в ментальные?
3. Каким образом физические свойства могут иметь каузальную силу перед ментальными или наоборот?
Итак, вопрос ментальной каузальности - это вопрос о возможности влияния сознания на поведение: действительно ли ментальные свойства приводят к нашему сознательному выбору или все поведение продиктовано физическими, физиологическими причинами.
Определения ментальных свойств были обобщены Д.В. Винником: «Эти качества включают в себя чувственные переживания наших ощущений, эмоциональные состояния и аффекты. Во-вторых, под ментальными свойствами понимаются некие гносеологические характеристики психики, такие как непротяженность, темпоральность (неустранимость потока сознания), рефлексивность, интенциональность, эпистемический доступ от первого лица и пр.». Под физическими свойствами подразумевается влияние работы нейронных связей, гормонов или нейромедиато-ров на наше поведение (Винник, 2010).
В современной философии сознания наиболее популярна физикалистская парадигма, согласно которой у любого физического свойства есть исключительно физические причины, включая сознание и ментальные свойства. Таким образом идеи о сверхъестественной природе сознания отсекаются, чтобы как минимум сохранить возможность для подробного научного исследования.
Физикалистская парадигма предполагает следующие принципы:
1) каузальная замкнутость физических свойств - означает, что если сознание имеет физические проявления, то их причины также являются физическими;
2) супервентность сознания на мозге - предполагается, что у сознания есть единственный субстрат - головной мозг, или, если говорить шире, ЦНС; обычно уточнение про нервную систему необходимо для некоторых информационных теорий сознания, где определенную причинную роль имеют, например, процессы в спинном мозге.
Физикалистская парадигма подразделяется на два основных подхода: редуктивный и не-редуктивный. Редуктивность определяется как возможность сведения ментальных свойств к физическим. Нередуктивный физикализм - это идея о том, что ментальные свойства хотя и имеют физические причины, но их нельзя к ним полностью свести. К каждому из двух подходов можно отнести несколько основных теорий.
К редуктивному физикализму относится теория элиминативизма. Элиминативизм предполагает отсутствие каузального потенциала ментального или же в целом его иллюзорность. Природой нашего поведения становятся базовые процессы головного мозга - нейромедиаторы и структуры нейронных сетей1.
Истоки данного направления берут своё начало в классической бихевиоральной концепции, а в разработку теории сознания изначальный вклад внес Г. Райл в своей работе «Понятие сознания». Г. Райл считал, что язык описания ментальных состояний можно заменить на язык физических свойств, таким образом лишив наше познание «призрака ментальных свойств». Впоследствии сам Г. Райл отмечал, что описать, например, ощущения или ментальные образы с помощью языка физического гораздо сложнее2.
В современной философии сознания последователями элиминативизма можно назвать Д. Дэннета, П. Черчлэнд, Дж. Кима и С. Блэкмор. Аргументацию элиминативистов отчётливо характеризует принцип исключения, предложенный Дж. Кимом в статье «Каузальность вниз, эмер-джентизм и нередуктивный физикализм» в 1992 г.3 Этот аргумент звучит так: «Ментальные свойства либо тождественны физическим свойствам, либо просто лишены каузального потенциала».
Данный аргумент рассматривается в рамках трех принципов: отсутствия сверхдетерминации, каузальной исключительности и принципа каузальной замкнутости физического, о котором мы говорили ранее. Принцип каузальной исключительности утверждает, что у любого события есть только одна причина (кроме сверхдетерминации). Второй принцип - отсутствия сверхдетерминации - полагает, что для определенного события не может быть двух равных по каузальному потенциалу причин, которые изначально не связаны друг с другом. Компиляция предложенных принципов логически приводит к исключению каузального потенциала ментального.
1 Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2015. С. 47.
2 Райл Г. Понятие сознания. М., 1999. С. 94.
3 Beckermann A., Flohr H., Kim J. «Downward causation» in emergentism and non-reductive physicalism // Emergence or reduction? Essays on the prospects of non-reductive physicalism. 1992. P. 31
Одной из основ проблемы ментальной каузальности является вопрос о существовании ква-лиа как явления. Квалиа представляет собой субъективные приватные свойства сознания. Его можно также охарактеризовать как особые переживания внешних или внутренних явлений. Например, когда мы смотрим на красный цвет, нам становится доступным определенное переживание красного.
Д. Деннет критикует наличие квалиа, утверждая, что квалиа в том виде, в котором оно постулируется, является своего рода иллюзией, поскольку невозможно себе представить, как какое-либо из явлений может совместить в себе невыразимость, неисправимость, частность и приватную доступность. П. Черчленд, поддерживая аргументы Д. Деннета, утверждает, что наши ментальные состояния - это исключительно описательные явления, которые были искусственно сформированы благодаря нашей познавательной интуиции, самосознанию и, главным образом, в результате интроспекции как квази-научного метода1.
Исключение ментального или его каузального потенциала предполагает полное доминирование физических свойств над нашим поведением. Эта позиция некоторыми учеными, например, Дж. Сёрлу, называется контринтуитивной. В целом данный подход не столь популярен в силу своей прямолинейности и деконструктивности, поскольку лишает сознательное «Я» свободы воли2.
Последователи нередуктивного физикализма полагают, что ментальные состояния и квалиа все же существуют как отдельные свойства. Сторонник функционалистской теории Х. Патнэм, критикуя элиминативистский подход, утверждал, что ментальные свойства могут выступать как функциональные свойства физических процессов, причем не только у человеческого мозга. Он назвал это концепцией множественной реализуемости ментальных свойств3.
Еще одной идеей нередуктивного физикализма можно назвать субстанциональный дуализм, который предполагает сохранение каузального потенциала ментального. Сторонники дуализма утверждают, что такие ментальные свойства, как квалиа, не могут быть сведены к физическим, потому что агент, который является причиной этих ментальных состояний, является физическим. То есть ментальные свойства или психические явления принадлежат физической субстанции, но являются по отношению к этим физическим свойствам независимыми. Данной точки зрения придерживался Ф. Джексон. Он защищал позиции дуализма, но при этом подтверждал эпифеноменальность сознания. Так, психические состояния являются эпифеноменальными, если они не сводятся к физическим состояниям и каузально инертны (Jackson, 1982).
В области нередуктивного физикализма Д. Дэвидсон предлагал иную поддержку идеи о ментальной каузальности. Его главная цель состояла в том, чтобы сохранить физикализм без абсолютного сокращения ментального к физическому. Фактически он утверждал, что ментальные свойства номологически несводимы к физическим свойствам. Так, согласно Дэвидсону, ментальные свойства представляют собой другую категорию по сравнению с физическими - он определяет это как «аномалию» ментального. Несмотря на это номологическое различие, ментальные аспекты фактически преобладают над физическими: они зависят от физических фактов, но не идентичны им из-за номологической несводимости4.
Дэвидсон утверждает, что тождество между ментальными и физическими фактами происходит на базовом физическом уровне. Это объясняется следствием существования каузальных связей между чистыми событиями, которые можно описать как физически, так и ментально. Любое ментальное событие символически идентично физическому событию, даже несмотря на то, что нет строгих законов, связывающих ментальные события с физическими. Фактически, эти каузально взаимодействующие события должны воплощать некоторые строгие законы, которые могут быть идентифицированы только с помощью физических описаний. Следовательно, Дэвидсон поддерживает принцип каузальной замкнутости физического, согласно которому каждое физическое событие имеет физическое объяснение.
Популярным направлением в философии сознания является теория тождества. Она развивалась У. Плэйсом в середине 50-х гг. XX в. и с тех пор претерпела множество изменений, но, тем не менее, остается достаточно популярной и сегодня. У. Плэйс утверждал, что ментальные и физические свойства являются тождественными друг другу, и если мы субъективно ощущаем какие-либо переживания, то параллельно в мозге происходит соответствующий процесс (Плэйс, 2018).
1 Churchland, P.S. Braintrust. What Neuroscience Tells Us about Morality. Princeton, 2012. 288 p.; Dennett, D.C. Consciousness Explained. Penguin Books, 1991. 528 p.
2 Серл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. С. 80.
3 Патнэм Х. Философия сознания. М., 1999. C. 168.
4 Davidson D. Thinking causes. In: Heil, J., Mele, A. (eds.) Mental causation. Oxford, 2003. P. 101.
Решение теории тождества поддерживали Д. Армстронг, Д. Смарт, а сейчас и Д. Перри. На проблему ментальной каузальности теория тождества отвечает достаточно просто: если ментальные свойства равны физическим, то это означает, что это одно и то же свойство. Таким образом, постановка вопроса о каузальности просто теряет актуальность.
Проблемой данного утверждения остается вопрос о взаимодействии физических и ментальных свойств. Каким образом данная связь осуществляется? В целом, на данный вопрос пока ни одна философская теория ответить не может. Можно предположить, что это связано с недостатком эмпирических данных. По оценкам некоторых исследователей, на решение этой задачи у экспериментальных наук может уйти не менее десяти лет.
У физикалистской парадигмы существует свой антагонист - интеракционизм. Интеракцио-нистский подход предполагает, что между ментальными и физическими свойствами существует принципиальная разница (как в нередуктивном физикализме), а также отдельная роль отводится каузальному потенциалу ментального. Утверждается, что сознание, как и физические процессы, способно оказывать прямое влияние на физические свойства и, как результат, на поведение.
Д. Чалмерс - возможно, самый известный философ сознания современности - на данный момент поддерживает схожую точку зрения. Он полагает, что сознательный мир или внутренний феноменологический опыт может быть фундаментальным явлением нашего мира. В таком контексте физикалистский вопрос о средствах влияния физических процессов мозга на сознание теряет актуальность, так же, как и спор о каузальном потенциале ментального1.
Одной из теорий, способных соединить принципы физикалистской парадигмы и при этом оставить каузальный потенциал ментального, является теория В.В. Васильева - локальный интеракционизм. Философ предполагает, что ментальные свойства не редуцируются к физическим, и при этом способны оказывать влияние на поведение2. Из данной теории следует, что организм, находясь в одном и том же физическом состоянии, способен действовать по-разному, исходя из своего индивидуального ментального опыта. Ментальный опыт формируется через память, где новые свойства становятся индивидуальными и приватными. Этот уникальный опыт способен оказывать обратное влияние на физические свойства.
Интеракционизм также продвигается Дж. Сёрлом, который в своих утверждениях призывает руководствоваться интуитивным познанием и предлагает исключить из вопроса о ментальной каузальности картезианскую дихотомию. Декартовская традиция дуализма так или иначе приводит ученых к двум парадигмальным позициям - либо мы руководствуемся физикалист-скими принципами, которые базируются на физических законах и являются научными, либо приписываем ментальному сверхъестественные свойства3.
В аналитической философии также популярны и другие группы теорий, например, информационные теории сознания - GWT (Global Workspace Theory) и ITT (Integrated Information Theory). Данные теории предполагают достаточно любопытные технические описания работы сознания и мозга и, следовательно, возможный ответ на вопрос о ментальной каузальности. Однако, как и свойственно большинству подобных исследований, основным в них мы видим ответ на вопрос о механических особенностях взаимодействия свойств. Вместе с тем можно предположить, что единицы информации, в которых кодируются ментальные процессы, являются производными от физиологических, и таким образом, каузальный потенциал ментального также может быть нивелирован.
Классификация текущих подходов в вопросах ментальной каузальности представлена на рисунке 1.
В настоящее время в аналитической философии сформировано множество различных аргументированных ответов на вопрос о ментальной каузальности. Новейшие теории, очевидно, можно классифицировать через призму эпифеноменализма/интеракционизма, и в этом, возможно, и заключается новая научная проблема.
Разработка проблемы развивается вокруг экспериментальных исследований, и на данный момент можно утверждать, что пространство для интеракционистских теорий начинает сужаться. Аргументация вне базовых физикалистских принципов уже не воспринимается как научная, и потенциал развития данной парадигмы, вероятно, будет только уменьшаться. Очевидно, это связано с общей тенденцией развития естественных наук, которая стремится к практической и экспериментальной проверке идей.
Вопрос остается открытым - как сознание может влиять на поведение? Ответить на него крайне сложно в рамках существующих физических теорий. Даже квантовые теории не предполагают такого тонкого взаимодействия. Возможно, в будущем появится новая идея, которая сможет описать такую связь, но даже в теоретических прогнозах это сложно представить.
1 Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2015. С. 459.
2 Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009. С. 150.
3 Серл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002. С. 202.
Тем не менее сейчас нейронаука не имеет точного ответа на вопрос, действительно ли свойства, подобные ментальным, могут быть редуцированы до физических и каким образом ментальное свойство способно превратиться в физическое. Очевидно, именно от ответов на эти вопросы и зависит, будут ли теории интеракционистской парадигмы развиваться в дальнейшем.
Рисунок 1 - Каузальный потенциал ментальных/физических свойств в современных теориях сознания
Список источников:
Винник Д.В. Качественные и интенциональные ментальные состояния. Проблема редукции // Вестн. Том. гос. ун-та. Серия: Философия. Социология. Политология. 2010. №4. С. 15-29.
Плэйс У. Является ли сознание процессом в головном мозге? / пер. с англ. М.А. Секацкой // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2018. T. 2. №4. С. 193-203. https://doi.org/10.17323/2587-8719-2018-II-4-193-203.
Jackson, F. Epiphenomenal Qualia // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32, iss. 127. P. 127-136. https://doi.org/10.2307/2960077.
References:
Jackson, F. (1982) Epiphenomenal Qualia. The Philosophical Quarterly. (32:127). 127-136. Available from: doi: 10.2307/2960077.
Place, U. (2018) Is Consciousness a Brain Process? Philosophy. Journal of the Higher School of Economics. (2:4). 193203. Available from: doi:10.17323/2587-8719-2018-II-4-193-203. (In Russian)
Vinnik, D.V. (2010) Qualitative and Intentional Mental States. The Problem of Reduction. Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. (4). 15-29. (In Russian)
Информация об авторе Г.Д. Кодесников - аспирант кафедры ЮНЕСКО ИГСУ Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия.
Information about the author G.D. Kodesnikov - PhD student, UNESCO Department, Institute of Public Administration and Civil Service, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 22.08.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 12.09.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 11.10.2022.
