CC BY
138
УДК 141.5
С. А. Пономарёва
КРИЗИС КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
Статья посвящена рассмотрению одного из сложных феноменов - кризиса. Автор анализирует многие дефиниции понятия «кризис», что позволяет выявить, определить сущность данного явления, характерные особенности, устойчивые тенденции по вопросу природы кризиса и т. д. Кроме того, в работе осуществлен небольшой экскурс в философскую мысль о кризисе. В заключение отмечается необходимость и важность кризиса в развитии, сформулировано общее определение понятия «кризис» и представлены основные характеристики данного явления.
Article is devoted consideration to one of difficult phenomena - to crisis. The author analyzes many definitions of concept «crisis» that allows to reveal, define essence of the given phenomenon, the similar prominent features, steady tendencies concerning the crisis nature etc. Besides, in work small digression to philosophical thought about crisis is carried. In the conclusion necessity and importance of crisis for development is marked, the general definition of concept «crisis» is formulated and the basic characteristics of the given phenomenon are presented.
Ключевые слова: кризис, неустойчивость, переходное состояние, развитие.
Keywords: crisis, instability, transitive condition, development.
ВВЕДЕНИЕ
В XX-XXI вв. всеобщее научное знание всё более определённо переориентируется с изучения эволюционно-функциональных процессов на изучение процессов переломно-кризисных. Кризис как явление сложное и многогранное является в социально-философском контексте значимым феноменом, так как, порожденный различными причинами, он неизбежно провоцирует всплеск и обострение кризисного сознания, которое, в свою очередь, обостряет бытие как кризисное, что влечет за собой увеличение случаев возникновения противоречий.
В связи с этим представляется актуальным экспликация и описание сущностных характеристик кризиса как явления или процесса в ракурсе современного социально-философского знания, что позволило бы увидеть данное явление с качественно иной точки зрения.
Цель статьи - изучить особенности кризиса как предмета социально-философского анализа. Объектом исследования является кризис как ключевая стадия процесса развития системы.
Исходя из цели статьи, были определены следующие задачи: 1) определить степень разрабо-
© Пономарёва С. А., 2010
танности темы; 2) осуществить анализ дефиниций понятия «кризис»; 3) охарактеризовать философские концепции, затрагивающие кризисные процессы; 4) выявить основные характеристики кризиса; 5) сформулировать собственное определение понятия «кризис».
Изучением кризисных процессов, их специфики, анализом занимались многие выдающиеся отечественные и зарубежные ученые начиная с античности.
Природа, причины возникновения кризиса рассматриваются в работах Ф. Гегеля, В. И. Ленина, К. Маркса, Э. Гуссерля, X. Ортега-и-Гассе-та, А. Швейцера, П. Сорокина, Р. Генон и других деятелей социально-гуманитарного знания.
Классификации, типизации, а также многообразию кризисов, их анализу посвящены работы таких исследователей, как Н. И. Лапин, Т. Ю. Си-дорина, Э. Эриксон, Ф. Е. Василюк и др.
Синергетическое представление о кризисе отражено в философских концепциях А. А. Богданова, И. Р. Пригожина, В. П. Шалаева, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова, В. В. Васильковой и т. д. Значительный материал для социально-философского осмысления кризиса представляют труды современных отечественных исследователей А. А. Черепанова [1], Л. Д. Рассказова [2], И. Ю. Назаровой [3] и др.
Можно говорить и о том, что в ХХ-ХХ1 вв. складывается философия кризиса, представляя особое направление исследований.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Стремление понять и проанализировать любое социальное явление, тем более такое социально значимое, как кризис, обязывает рассмотреть ее с позиции различных научных дисциплин.
Однако на современном этапе развития науки все многообразие подходов к познанию и определению понятия «кризис», обусловленное междисциплинарной сложностью этого социального явления, не дает единичного определения.
Так, этимологический анализ слова «кризис» представляет нам изначальное понимание его как синоним слов «суд», «решение», «становление различий», «различения» [4], от греческого кг1з1з - «поворотный пункт, исход» [5]. Французский философ Рене Генон (1886-1951) в своей работе «Кризис современного мира» интерпретирует это следующим образом: в критической фазе происходит подготовка к «вынесению окончательного «решения», взвешиванию всех «за» и «против», «выяснению того, в какую сторону склоняются весы» [6].
Современный отечественный философ и социолог Н. И. Лапин приводит пример того, как рассматривали кризис в античности: «Еще в Древ-
ней Греции под кризисом понималось завершение или перелом в ходе некоторого процесса, имеющего характер борьбы» [7].
В дальнейшем понятие кризиса расширилось и применяется ко всякому резкому переходу, ко всем переменам, воспринимаемым людьми как нарушение непрерывности.
В словаре русского языка С. И. Ожегова мы встречаемся со следующим определением слова «кризис»: резкий, крутой перелом в чём-нибудь [8]. В медицинском значении - переломный момент в течении болезни, ведущий к улучшению или ухудшению состояния больного [9]. Советский энциклопедический словарь приводит нам иную дефиницию: «тяжелое переходное состояние, острое затруднение в чем-либо, тяжелое положение» [10]. В области психологии кризис выступает как переломный пункт в нормальном течении психического развития [11].
В некоторых трудах представлены и такие формулировки дефиниций понятия «кризис»: 1) пора переходного состояния, перелом, при котором неадекватность средств достижения целей рождает непредсказуемые проблемы; 2) переломный момент, тяжёлое переходное состояние, обострение, опасное неустойчивое положение; 3) это крупное, не рутинное происшествие, затрагивающее безопасность людей, окружающей среды, репутацию организации, которое требует немедленного внимания к себе или постоянного контроля и которое получило или может получить широкие неблагоприятные отзывы; 4) непродолжительные по времени периоды кардинальной перестройки личности, перестройки потребностей и побуждения, переоценки ценностей, изменения смысловых структур сознания и т. д.
В социологии этому отчасти соответствует понятие социальных переходов или кризисов общественного (политического и социального) развития, поворотных пунктов развития, радикально изменяющих положение, статус или структуру деятельности как отдельно взятого индивида, так общества в целом [12]. В экономической сфере дефиниция понятия «кризис» предстает как неизбежное цикличное явление в экономике, при котором все экономические показатели ниже нормы (Дж. М. Кейнс и т. д.). Демография описывает изучаемое понятие как нарушение воспроизводства населения, угрожающее существованию самого населения. С позиции политологии кризис - ситуация, когда нарушен баланс сил в стране или регионе и оппоненты обостряют конфликт. Философия видит в кризисе резкие социальные трансформации, вызывающие утрату традиций и мысли о бессмысленности бытия, что приводит к появлению эсхатологических мифов. В экологии кризис - изменение среды оби-
тания одного из видов или популяции, ставящее под сомнение его дальнейшее выживание.
В итоге на сегодняшний момент отсутствует какое-либо однозначное определение понятия «кризис». В каждой области науки выдвигается своя точка зрения на изучаемую тему, строятся свои гипотезы, теории.
Тем не менее наличие схожих позиций во многих дефинициях позволяет увидеть кризис как переломный, переходный момент, сменяющий позитивную тенденцию на негативную; «неустойчивость состояния, подверженность внешним и внутренним воздействиям» [13].
В то же время и в психологии, и в философии, и в управлении кризис рассматривается не только с разрушительной стороны, в нем заложена и позитивная составляющая, в каждой области науки определяемая по-своему.
Иначе, в самом своем общем виде кризис есть нарушение прежнего равновесия и в то же время переход к новому равновесию, что схоже с чередованием хаоса, своеобразным переходным, объективно обусловленным периодом в развитии системы, и порядка, периодов устойчивого стабильного. Как отмечает А. В. Шабалин, хаос рождает порядок, который, в свою очередь, является порождением хаоса; в хаосе, в его динамике можно увидеть различные уровни порядка [14]. Данная формулировка соответствует такому быстро развивающемуся теоретико-методологическому направлению, как синергетика (теория самоорганизации), которое и изучает, согласно мнению Л. И. Бородкиной, закономерности эволюции сложных динамических систем, претерпевающих резкие изменения состояний в периоды нестабильности [15].
Поэтому в соответствии с теорией самоорганизации получается следующая картина: в определенные моменты существующая система (общество, человек) достигает некоего предела в развитии или наталкивается на сопротивление извне либо на какое-либо препятствие, в связи с чем прежние средства достижения целей становятся неадекватными, безрезультативными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы, для преодоления которых необходимы новые модели мышления и действия. Такая система оказывается в шатком положении, переломном, кризисном, или, как еще называют в синергетике, - «в точке бифуркации» (с точки зрения отечественного исследователя В. П. Шалаева, переломном моменте, состоянии принципиальной неопределенности путей дальнейшего развития, где небольшая флуктуация может служить началом эволюции системы в совершенно ином направлении, чем раньше). От того, каким образом система справится с этим неравновесным состоянием, какие применит средства, зави-
сит ее будущее: или она успешно преодолеет и выйдет на новый уровень в развитии или подчинится закону энтропии и в конечном счете может погибнуть [16]. Кризис может характеризоваться как некий переход в другое состояние, сопровождающийся нестабильностью.
Близкими по значению с кризисом выделяют такие слова, как «конфликт», «революция». И действительно, кризис несёт в себе элемент борьбы и являет собой возникшее противоречие, которое необходимо разрешить. И конфликт с латинского сопШсШя переводится как столкновение и означает «противостояние сторон» или «ситуация, в которой одна сторона находится в состоянии противостояния или открытой борьбы с другой, поскольку ее цели воспринимаются как противоречащие собственным» [17]. Кроме того, современный отечественный исследователь М. А. Селезнев (1923-1990) в своей работе определяет кризис как «не что иное, как высшую степень обострения противоречий между составом элементов системы и её структурой...» [18], то есть в двух случаях существует элемент борьбы, противоречия, противостояния.
Однако нельзя отождествлять эти понятия, так как кризис всегда связан с переходом из одного состояния в другое качественное состояние, конфликт же фокусируется на столкновении или борьбе. Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции. Еще В. И. Ленин писал: «Всякий кризис означает. обострение противоречий (в) (с) обнаружение их (^ крах всего гнилого и т. д.» [19].
Революция же является ярким примером кризиса, формой проявления кризиса. Поэтому в качестве возможных вариантов разрешения кризиса выделяют: распад или гибель системы; постепенную перестройку ядра, генотипа системы, ведущую к появлению качественно новой системы (реформа); резкое, скачкообразное изменение ядра системы, катастрофический переход из одного состояния в другое (революция) [20].
Таким образом, анализ дефиниций понятия «кризис» позволил определить кризис как переход в другое состояние, нарастающее противоречие, нуждающееся в разрешении, причем разрешение кризиса может быть многовариативным (либо произойдет смена такой неустойчивой тенденции на стабильную, позитивную, связанную с продуктивным решением, либо это противоречие приведёт к разрушению или к большему ухудшению состояния).
Кроме того, кризис в данной интерпретации выступает необходимым элементом развития как такового, в котором выделяются модели цикличности, многовекторности, эволюционных или скачкообразных (революционных) изменений
и т. д. Данную позицию поддерживают философия, социология, синергетика и т. д., в том числе и психология.
Так, советский психолог, основатель культурно-исторической школы в психологии Л. С. Выготский (1896-1934) писал: «Если бы кризисов не было, их следовало бы выдумать специально, иначе никак нельзя объяснить развитие личности ребенка» [21]. Иными словами, «кризис» отражает момент развития, момент достижения выявленных противоречий определённой степени зрелости и остроты. Кризис является фактом и фактором развития, по мнению отечественного исследователя И. Ю. Назаровой, представляет своеобразные вехи, отделяющие циклы развития.
Для более углубленного изучения природы кризиса необходимо осуществить небольшой дискурс в философскую мысль, например, XIX-XXI вв.
Так, неоднократно обращались к рассмотрению кризиса многие зарубежные и отечественные мыслители: К. Маркс, В. И. Ленин, Ф. Гегель, П. А. Сорокин, А. Швейцер, X. Ортега-и-Гассет,
A. А. Богданов, И. Р. Пригожин, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, В. В. Василькова, В. П. Шалаев и др. Однако они рассматривали различные стороны общественной жизни, выделяя в них определенные моменты кризиса.
Немецкий философ Ф. Гегель (1770-1831) рассматривал кризис в качестве одного из механизмов диалектики, как высшую точку борьбы противоположностей, что позволяло бы привести систему к переходу в новое качество.
В учении немецкого социолога, философа, экономиста К. Маркса (1818-1883) кризис рассматривается как неизбежное явление в жизни общества.
Идеи К. Маркса о кризисах углубил и развил
B. И. Ленин. Критический анализ эпохи начала XX в. позволил ему сделать вывод, что империализм есть эпоха кризиса. Он писал, что всякий кризис означает ускорение развития, обострение противоречий, обнаружение их, крах всего гнилого и т. д. С этой точки зрения, по его мнению, необходимо рассматривать кризис и пытаться обнаружить его прогрессивные и полезные черты.
Глубокий интерес к динамике общества и кризисным ситуациям был характерен и для известного русско-американского социолога П. А. Сорокина (1889-1968), осмысляющего кризис всей мировой культуры. Он писал: «Без сомнения, наступил жесточайший кризис. Солнце западной культуры закатилось». По П. А. Сорокину, западная культура и общество претерпевает кризис: «кризис почти всей жизни, образа мыслей и поведения, присущих западному обществу. Если
быть более точным, этот кризис заключается в распаде основополагающих форм западной культуры и общества последних четырёх столетий»
[22]. Кризис, по его словам, является следствием смены форм культуры и общества.
Своеобразную трактовку кризиса можно найти в работах Э. Гуссерля (1859-1938), одного из крупнейших философов XX в., родоначальника феноменологии. В своей работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (1938) он видит истоки кризиса, настигшего современную науку, в непроясненности ее смысла, что привело к непониманию ее целей.
Кризис мировоззрения как кризис культуры рассматривал философ, музыковед, врач А. Швейцер (1875-1965), что нашло отражение в работах «Упадок и возрождение культуры» (1923), «Культура и этика» (1923). Оценивая состояние современной культуры, А. Швейцер отмечает, что ее кризис связан с нарушением необходимой связи между «внешним» прогрессом (в области экономики, техники, образования) и духовным совершенствованием человека. Утратив связь с этическими идеалами, культура лишилась своего предназначения - способствовать духовному и нравственному возвышению человека и человечества. «Наша культура переживает тяжелый кризис»
[23].
Самый известный испанский философ ХХ в. X. Ортега-и-Гассет (1883-1955) занимает особое место среди мыслителей, писавших о причинах и характере европейского кризиса. В своей работе «Восстание масс» (1930) философ фиксирует, что Европа переживает сейчас самый тяжелый кризис, какой только может постигнуть народ, нацию и культуру. Этот кризис он видит в выдвижении на историческую арену нового феномена - «человека массы», умственного варвара [24].
Из работ, посвящённых рассмотрению кризиса, необходимо выделить еще одну, в которой наиболее полно сформулированы основы теории кризисов, - «Тектологию» А. А. Богданова (18731928), врача, экономиста, философа, политического деятеля.
Автор даёт следующее определение кризиса: «кризис - смена организационной формы комплекса» [25]. Предлагает выделять два основных типа кризиса в динамике систем: «кризисы С» -конъюгационные, соединительные - образование новых связей; «кризисы Б» - разделительные -разрыв связей, создание новых границ там, где их прежде не было.
Кризис есть не что иное, как нарушение равновесия - и переход к новому равновесию: такой подход позволяет диагностировать кризис и предвидеть его исход. Иными словами, общую тенденцию движения кризиса и восстановление нарушенного равновесия можно предвидеть бо-
лее уверено и надёжно, чем текущие хаотические колебания в ходе этого процесса.
Как отмечает философ, в «обыденном мышлении понятие о кризисе включает быстроту, стремительность изменений...» [26], причем «всякое изменение... должно рассматриваться как особый кризис. Всякая "непрерывность" может быть разбита анализом в бесконечную цепь кризисов» [27].
По сути, любому явлению (системе) присуща тенденция к развитию, изменению, то есть к эволюционированию или регрессированию. Это даёт основание считать, что кризис присутствует любой системе.
Кризис как предельное выражение хаоса или беспорядка можно встретить и в работах таких выдающихся деятелей, в т. ч. в области синергетики, как И. Р. Пригожин, В. В. Василькова, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, В. П. Шалаев и др.
Так, по В. П. Шалаеву, порядок характеризует периоды устойчивого, стабильного существования системы, а хаос предстает как своеобразный переходный период в развитии системы, в ходе которого система освобождается от консервативных свойств, создавая новые элементы, способные сделать ее более устойчивой в изменившейся среде [28].
Как отмечает И. Р. Пригожин, порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира [29].
Хаос (как аналог кризиса) амбивалентен по отношению к структурам порядка (стабильного состояния): он выступает как разрушительной, так и созидательной силой. Порядок покоится на хаосе. Хаос организован и организует, так как, разрушая, он строит, причем, с позиции В. В. Васильковой, при возникновении «структур порядка», хаос не исчезает, а присутствует в них необходимым для их существования и дальнейшего развития компонентом [30].
Как отмечают Е. Н. Князева, С. П. Курдю-мов, периодическое погружение в хаос необходимо для жизни сложной системы и является способом обновления ее организации [31].
Таким образом, в современной философской, социологической, психологической, синергети-ческой и иной литературе существует множество определений, авторских концепций, описывающих кризисы, причины и т. д., многие мыслители по-своему понимают это явление в контексте своих идей, создавая собственные экспликации.
Понятие кризиса достаточно многогранное, поэтому существует и целый ряд классификаций кризиса по различным основаниям, причем в экономической сфере своя дифференциация, в психологической - другая, в философской - третья и т. д.
Однако необходимо обратить внимание и на стадии развития кризиса, хотя многие авторы выделяют самые различные, тем не менее, анализ позволил выделить следующие (обобщенные): стадия становления кризиса (первые симптомы и причины возможного кризиса), кульминация кризиса, стадия разрешения кризиса (разрушение системы или переход её в новое состояние, или создание новой системы).
ВЫВОДЫ
Таким образом, понятие «кризис» достаточно многоаспектное и междисциплинарное, использование которого широко распространено, так как стадию кризиса проходит в своём развитии любое общественное явление или процесс.
Однако в повседневной жизни, а также в различных отраслях научного знания в понятие «кризис» вкладывается порой различный смысл и оно используется для обозначения явлений самой различной природы.
Можно выделить следующие наиболее типичные характеристики, свойственные кризисным явлениям и процессам:
1. Кризис вызван вынужденными и значительными переменами, которые существенным образом отражаются на функционировании охваченного кризисом объекта.
2. Наступление кризиса означает накопление определённых предпосылок, факторов, причин, которые делают изменения неотвратимыми, а изменение является обязательным атрибутом развития.
3. Наличие какого-либо изменения, которое инициирует конкретные ответы и определённую реакцию на порождаемые кризисом вызовы.
4. Периодичность. Выход из кризиса не означает полное устранение этого явления, его повторение уже в новой форме представляется весьма вероятным.
5. Проблемность. Кризис в большинстве случаев представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимозависящих друг от друга сложных вопросов и задач, которые требуют своего разрешения. Отсутствие таких решений или задержка с их реализацией ведут к дальнейшему углублению и обострению кризиса.
6. Разрушительность, которая проявляется тем значительнее, чем глубже и острее протекает кризисный процесс.
7. Конструктивность. Разрешение кризиса позволяет справиться с некоторыми факторами, которые препятствуют или сдерживают устойчивое развитие системы, тем самым кризис способствует развитию.
Таким образом, дискурс различных областей научного знания позволил определить кризис в
контексте синергетической парадигмы, ориентированной на изучение переходных моментов в развитии системы, следующим образом: кризис как необходимый элемент развития системы (общество, человек) - это некий переход из одного состояния, характеризующегося как нестабильное, неравновесное, в иное качественное состояние, стабильное, обеспечивая развитие через нестабильность.
При этом очень важно отметить необходимость управления кризисами как инструмент перевода системы из одного состояния (нестабильного) в другое.
Примечания
1. Черепанов А. А. Проблема социального кризиса: философско-синергетический подход: дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2006. 187 с.
2. Рассказов Л. Д. Социально-философский анализ управления кризисными процессами в обществе: дис. ... канд. филос. наук. Красноярск, 2007. 176 с.
3. Назарова И. Ю. Кризис в развитии общества: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. М., 2005. 133 с.
4. Баринова Е. В. Что такое кризис и как с ним бороться: понятие и сущность антикризисного управления // Ломоносовские чтения 2006 г.: сб. ст. студентов. URL: www.lib.socio.msu.ru (дата обращения: 20.04.2009)
5. Большой энциклопедический словарь: в 2 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Сов. энцикл., 1991. Т. 1. 1991. С. 645.
6. Генон Р. Кризис современного мира / пер. Н. В. Мелентьевой; под ред. А. Г. Дугина. М.: Аркто-гея, 1991. 160 с. URL: www.arctogaia.com.e2.gfns.net (дата обращения: 20.04.2009)
7. Сидорина Т. Ю. Философия кризиса: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 19.
8. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 263.
9. Большой энциклопедический словарь. С. 654.
10. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1984. С. 653.
11. Психология человека от рождения до смерти. СПб., 2002. С. 63.
12. Карнаух М. П. Кризис как движущая сила развития личности // Кризис как иррациональное явление: сб. материалов межвуз. науч. конфе. Вып. 3 / под ред. А. М. Арзамасцева. Магнитогорск: Изд-во МГТУ, 2004. С. 64-68.
13. Гайдук К. В., Мерзликина Г. С. Основы функциональной реструктуризации организации в условиях кризиса. URL: www.smartcat.ru/Management/ (дата обращения: 22.04.2009)
14. Шабалин А. В. Глобализация в свете синерге-тической парадигмы // Социальная синергетика: мировоззрение современного общества в условиях глобализации и постмодерна: сб. науч. тр. / под общ. ред. В. П. Шалаева. Йошкар-Ола: Изд-во МарГТУ, 2005. С. 202.
15. Бородкина Л. И. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 2003. № 2. URL:
www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/html/ chaos.htm (дата обращения: 22.04.2009)
16. Шалаев В. П. Синергетика социального управления: учеб. пособие. Йошкар-Ола: Изд-во МарГТУ, 2005. С. 223.
17. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск: Изд-во В. М. Скакун, 1998. С. 330.
18. Селезнев М. А. Социальная революция. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. С. 215.
19. Ленин В. И. Полн. собр. соч.: в 55 т. М.: Изд-во полит. лит., 1958. Т. 26. С. 372.
20. Сидорина Т. Ю. Философия кризиса: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 20.
21. Карнаух М. П. Указ. соч. С. 64-68.
22. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонова; пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. С. 428-429.
23. Швейцер А. Культура и этика. URL: www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/ba1/ea2c9/books/ 001btoc.shtml (дата обращения: 25.04.2009)
24. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. URL: www.koob.ru/ortega_y_gasset/revolt_mass (дата обращения: 25.04.2009)
25. Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. Кн. 1. / редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др.; отд-ние экономики АНН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. С. 209.
26. Там же. С. 217.
27. Там же. С. 253.
28. Шалаев В. П. Синергетика в пространстве философских проблем современности. Йошкар-Ола, 2009. С. 340.
29. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-52.
30. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации // Мир культуры, искусства и философии. СПб., 1999. С. 5-6.
31. Князева Е. Н, Курдюмов С. П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. Сер. «Синергетика: от прошлого к будущему». М., 2007. 272 с.
