CC BY
292
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 3. С. 49-52.
УДК 1:316.334.3 Л.Н. Кибардина
КРИТИКА СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
Анализируются основные направления и содержание критики социального государства в связи с остро стоящими перед обществом проблемами новых социальных рисков в условиях глобализации. Основные источники кризиса социального государства - это воспроизводство системы социальной стратификации, в которой закрепляются существенные имущественные и социальные неравенства, невозможность с помощью существующих социальных стратегий решить вопрос социальной справедливости.
Ключевые слова: социальное государство, социальная справедливость, социальное неравенство, глобализация, солидарность.
Несмотря на то, что большинство стран Западной Европы в той или иной степени смогли реализовать определенные модели социального государства, к концу XX в. они подошли к новому его кризису в связи с новыми социальными вызовами. Предпосылки последнего были заложены неспособностью современным буржуазным государством полностью решить комплекс социальных проблем, так как ни развитие производства, ни свобода рыночных отношений, ни усиление государственных и общественных институтов не смогли преодолеть социального расслоения и увеличения неравенства. Возникло осознание, что главная социальная задача экономической политики государства состоит вовсе не в раздаче благ, а в обеспечении условий для свободной самодеятельности индивидов, способных создавать эти блага и самостоятельно позаботиться о себе и своих близких.
В результате в западной науке стал активно обсуждаться ряд вопросов об ограниченности возможностей государства всеобщего благоденствия в решении социальных проблем. Первая группа вопросов связывалась с кризисом национального государства, традиционное администрирование которого не могло более выступать адекватной современному обществу системообразующей и регулирующей силой. Вторая группа вопросов связывалась с решением внутриинституциональных и внутриорганизационных проблем функционирования государства в связи с постоянно расширяющимся масштабом государственноадминистративного управления. Третья группа вопросов была связана с проблемами модели рациональной бюрократии Вебера, которая обнаружила такие свои изъяны, как подмена общественного интереса, «присвоение государства», абстрагирование от реальных проблем, предвзятость, произвол, своекорыстие, карьеризм, притязания на монопольную компетентность, склонность к формализму и т. д. [1, с. 19].
П. Розанваллон, французский ученый, один из теоретиков государства всеобщего благосостояния, отмечал, что в конце 1970-х гг. преобладали представления, что в общественной жизни вот-вот восторжествует социальная утопия, однако рост социальной напряжен ности и проявлений классовой борьбы показали иллюзорность этих
© Л.Н. Кибардина, 2011
ожиданий. Бедность, эксклюзия, маргинализация не уменьшаются, а государство продолжает функционировать как механизм возмещения, «всеобщей компенсации», отражающий на практике принцип разъединенности экономики и социальной сферы, политики и морали, экономической эффективности и социальной справедливости.
Проблема заключается в том, что непременным условием развития социального государства является подведение под него нового интеллектуального и нравственного фундамента. П. Розанваллон в связи с этим пишет: «Мы все еще не до конца отдаем себе отчет в том, что уже вступили в этот кризис, вынуждающий нас говорить о новом социальном вопросе. Нам еще предстоит создать понятийный аппарат, адекватно отражающий новые общественные реалии. Но уже сейчас очевидно наличие двух важнейших проблем: это, во-первых, проблема утраты взаимосвязей между организационными принципами социального обеспечения, основанного на солидарности, и, во-вторых, крах традиционной концепции социальных прав ввиду неспособности этой концепции предложить комплекс мер для улучшения положения граждан, вытесняемых из нормальной жизни» [2, с. 13].
В 1990-е гг. актуализация вопроса о роле и судьбе современного государства дополняется рядом глубинных факторов: итнернационализация, региональная интеграция, глобализация, коммерциализация самого государства. Многими аналитиками затрагиваются проблемы утраты государством способности самостоятельно реализовывать экономические цели и проводить эффективную социальную политику, ведущую к минимизации социальных расходов. С другой стороны, коммерциализация государства и приватизация государственных услуг выводит значительную часть социального сектора из-под контроля государства. Внедрение частного бизнеса и конкуренции в системы здравоохранения, образования, социального
страхования приводит к утрате социальным государством своего этатистского характера и придает ему некую смешанную государственно-частную форму.
Дж. Гэлбрейт продолжил дискуссию о социальной справедливости, касаясь широкого спектра социальных и политических проблем, таких как меняющаяся роль личности в современном мире, рас-
слоение общества по образовательному принципу, взаимоотношения развитых постиндустриальных стран с государствами третьего мира. Он приходит к выводу, что деятельность государства касается формальных связей, которые лежат на поверхности общественной жизни, не затрагивает глубинных экономических и социальных интересов, лишь охраняет их такими, какими они сложились, развиваясь сами по себе. Согласно ему, «справедливое общество не стремится к равенству в распределении доходов. Равенство не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру и системе экономической мотивации» [3, с. 33].
В 80-90-е гг. широкое освещение получил и другой аспект критики социального государства, связанный с проблематикой «социального общества». Предполагалось, что социальные проблемы следует решать за счет расширения солидарности снизу, развития взаимопомощи и ответственности общественных ассоциаций, о чем писали Дж. Ролз, М. Уолзер и ряд других исследователей. П. Абрахамсон высказывает озабоченность тем, что результатом такой политики может стать дуалистическое общество, в котором создание богатства сосредоточится в руках высококвалифицированной рабочей силы, в то время как доходы будут перераспределяться в пользу растущей массы экономически неактивных людей (андеркласса) на основании принципов социальной справедливости [4, с. 164].
Э. Гидденс связывает проблемы реализации государством социальных функций с возрастающими рисками, при этом глобализация становится децентрализованным процессом - она неподконтрольна ни одной группе государств, а уж тем более крупным корпорациям: «Государство всеобщего благосостояния, истоки которого можно проследить еще в “законах о бедных”, принятых в елизаветинской Англии,- это, по сути, система обуздания рисков. Она призвана защищать от опасностей, некогда рассматривавшихся как воля богов,- болезней, потери трудоспособности, безработицы и старости. ...Торговля риском или его перекладывание на плечи других - не случайная черта капиталистической экономики. Без этого капитализм немыслим и недееспособен» [5, с. 41-42]. Рассуждая о «рефлексивной модернизации», он приходит к выводу, что система благосостояния не только оказа-
Критика современного социального государства
51
лась неспособна прийти к лучшему перераспределению доходов и общественного богатства; государство благосостояния по сути превратилось в машину, обеспечивающую интересы господствующего среднего класса. По мнению Гидденса, нельзя делить общество только на два сектора - государство и рынок, или общественный и частный сектора. Буфером между ними выступает сфера гражданского общества, включающая семью и иные институты, не связанные с экономикой. Поэтому развитие современного государства он связывает с демократизацией всех сфер жизни - политической, культурной, частной, идущей снизу народной инициативой участников добровольных объединений и групп самопомощи.
Ряд ученых, отказавшись от принципа универсализма, предлагают считать риски не социетальным или государственным делом, а прерогативой различных социокультурных сообществ или социальных институтов. Это предполагает, что первые должны удовлетворяться через государственные институты, в то время как вторые переадресовываться местным сообществам. Государство не должно быть монополистом в решении социальных проблем, предоставление социальных услуг должно быть диверсифицировано по их источникам, желательно приближение решения социальных проблем к конкретному человеку. Они предлагали формулу «социального общества»: государственная помощь плюс ассоциативная солидарность, в рамках которой предполагалось расширение участия граждан в планировании и реализации социальных услуг на местном уровне.
Как полагает З. Бауман, единственная мера, которая может спасти государство благосостояния, заключается в придании социальной ответственности государства этических стандартов общества. Ученый приходит к выводу, что перспективы деятельности государства благосостояния в целом зависят от нравственных стандартов общества, в котором мы все живем. Именно «нравственные принципы в гораздо большей степени, чем благоразумие и прилежность работников социальной сферы, находятся сегодня в кризисе, и над ними нависла угроза» [6, с. 102].
Выход на более устойчивый путь при этом видится не только в мобилизации по-
тенциала свободного рынка, но и в развитии предпосылок естественной солидарности и разнообразного гражданского опыта. Именно в этих формах социальности проявляет себя другая, организованная не по рыночному образцу экономика высшей эффективности. В этом смысле социальное государство - это всегда социальное общество. Лишь из взаимодействия и взаимопереплетения государственной деятельности и общественной самодеятельности способна вырасти та высокая социальная производительность, которая делает социально ориентированные государства такими притягательными для многих людей (см.: [7, с. 138]).
Глобальные перемены 90-х гг. требовали развития, направленного на расширение самостоятельности, физических и интеллектуальных возможностей наемного работника, разностороннее и эффективное использование человеческого ресурса и социального капитала. Существенным практическим успехом этого периода стали разработка и расширение инструментария социально-политической деятельности. Й. Альбер отмечал: «Такая деятельность составляла часть более широких усилий, попытку перейти от просто предупредительной социальной и экономической политики к более активной инженерии социального развитии, основанной на научном анализе и прогнозах» [8, с. 455].
Данная проблематика социального государства весьма актуальна для современной России. Она затрагивает такие важные аспекты его функционирования, как экономические отношения, связанные с общемировым кризисом, социальные отношения неравенства, принципы социальной справедливости, заложенные в российском менталитете, идеологический контекст проводимых реформ, систему политического участия, институты социальной интеграции и ряд др. Российское социальное государство находится на начальном этапе своего становления, и в этом процессе существенную роль должны сыграть гуманитарные науки, которые на основе глубокого анализа концепций и моделей сформируют адекватную российским условиям систему отношений между государством, обществом и индивидом, которая обеспечит социальную интеграцию, социальную справедливость, социальную ответственность и социальное развитие.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Хилл X. Стратегии успеха государственного управления // Государственная служба: Проблемы реформирования. Зарубежный опыт. М., 1995. Вып. 8.
[2] Розанваллон П. Новый социальный вопрос. М., 1998.
[3] Galbraith J. The Good Society. Boston; N.Y., 1996.
[4] Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001. № 2.
[5] Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.
[6] Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002.
[7] Штрассер Й. Будущее социального государства // Социальное государство в Западной Европе: Проблемы и перспективы : проблем-но-темат. сб. М., 1990.
[8] Politics and society. 1988. №. 4.
