CC BY
41
Вестник ПСТГУ
Слепцова Валерия Валерьевна, канд. филос. наук, науч. сотрудник Института философии РАН Россия, г. Москва уакпуа.у. sleptsova@gmail.com https://orcid.org/0000-0002-4490-4066
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2022. Вып. 101. С. 82-95
Б01: 10.15382Миг12022101.82-95
Критика позитивных теистических аргументов
В ПОЛЕМИКЕ ТЕИЗМА И АТЕИЗМА
Аннотация: В статье проанализированы аргументы теиста У. Л. Крейга в пользу существования всемогущего, всеблагого, вневременного Бога классического теизма, а также контраргументы к ним со стороны атеиста У. Синнота-Армстронга. У. Л. Крейг использует пять аргументов: космологический, аргумент тонкой настройки, аргумент от объективных моральных ценностей, аргумент от свидетельств Евангелий и аргумент от религиозного опыта, чтобы показать, что, взятые в совокупности, они повышают степень вероятности существования классического Бога теизма. Синнот-Армстронг в свою очередь критикует эти аргументы, показывая с разной степенью содержательности, что они могут быть опровергнуты в рамках атеистического подхода. Наиболее развернутой критике он подвергает аргумент от существования объективных моральных ценностей, выступая при этом с позиции морального реализма и платонизма. Наименее содержательной критике подвергается аргумент Крейга от тонкой настройки: Синнот-Армстронг, признавая отсутствие атеистического ответа на этот аргумент, делает стандартные риторические выпады против теизма, некритично воспроизводя модель войны науки и религии. В результате анализа полемики Крейга и Синнота-Армстронга автор статьи приходит к нескольким выводам. Во-первых, атеизм сочетается с разными метафизическими установками, от натурализма до платонизма. Во-вторых, атеист может придерживаться различных взглядов на проблему свободы воли: от детерминизма до индетерминизма. Таким образом, поскольку атеизм очень разнороден внутри себя, большинство контраргументов Синнота-Армстронга не являются общезначимыми для атеистов.
Ключевые слова: атеизм, каламический аргумент, космологический аргумент, объективные моральные ценности, религиозный опыт, теизм, тонкая настройка.
Споры о существовании Бога, равно как и споры об обоснованности теистического или атеистического взгляда на мир, относятся к разряду вечных. Наиболее рельефно аргументы в пользу или против теизма выявляются именно в процессе полемики между теистами и атеистами — в процессе критического разбора аргументов и ответов на эту критику. Хотя сам жанр теистически-атеистической полемики набирает все большую популярность с конца XX в., объектом ис-
В. В. Слепцова
Введение
© Слепцова В. В., 2022.
следовательского интереса подобные дебаты становятся сравнительно редко1. Целью данной статьи является критический анализ аргументов и контраргументов в пользу существования Бога в полемике между двумя философами — Уильямом Лейном Крейгом (William Lane Craig, р. 1949) и Уолтером Синнотом-Армстронгом (Walter Sinnot-Armstrong, р. 1955). Крейг — христианский теолог, аналитический философ, наиболее известный своим вариантом космологического аргумента2. Синнот-Армстронг — философ, эпистемолог, атеист, автор теории умеренного морального скептицизма3.
Полемика У. Л. Крейга и У. Синнота-Армстронга представляет собой оформленные в виде книги и расширенные аргументы, которые каждый из них выдвигал во время дебатов при личных встречах в 1999 и 2000 гг. Эти дебаты обусловили структуру книги. В первую встречу, которая состоялась 4 ноября 1999 г. в Дартмуте, Крейг выдвигал аргументы в пользу существования Бога, а Синнот-Армстронг опровергал их. Эта полемика представлена в первой части книги, разделенной, соответственно, на три главы: аргументы Крейга, критика Синнота-Армстронга, ответ Крейга на критику. Во вторую встречу, произошедшую 1 апреля 2000 г. в Миннесоте, Синнот-Армстронг аргументировал свою атеистическую позицию, а Крейг критиковал ее, что послужило основой второй части книги, разделенной на три главы: аргументы Синнота-Армстронга, критика Крейга, ответ Синнота-Армстронга на критику.
Оба философа заранее обговаривают то обстоятельство, что аргументируют (не)существование Бога, как Он обычно понимается в иудео-христианской традиции, оставляя вне поля зрения неклассические концепции Бога. Обе стороны сознательно стремились использовать аргументы, которые, по их мнению, могут быть доступны максимально широкому кругу интересующихся, не имеющих специальной философской подготовки. В связи с этой установкой, Крейг и Синнот-Армстронг не использовали в своих дебатах онтологический аргумент, поскольку его модальные версии «даже профессиональные философы считают неясными»4.
В этой статье я остановлюсь на первой части дебатов, содержащей позитивные аргументы Крейга в пользу теизма, а также их критику Синнотом-
1 Oppy G. Theism, Atheism and Big Bang Cosmology // Faith and Philosophy. 1996. Vol. 13 (1). P. 125-133; Jansen G. Critical Notice of Alvin Plantinga's Where the Conflict Really Lies // Grazer Philosophische Studien. 2012. Bd. 85. S. 291-295; Лушников Д., свящ. Теизм и «новый атеизм»: к вопросу о полемике А. Плантинги и Д. Деннетта // Труды кафедры богословия СПбДА. 2018. № 1 (2). С. 19-32; Слепцова В. В. Космологический аргумент в современной полемике теизма и атеизма (дебаты Дж. Холдейна и Дж. Смарта) // Труды кафедры богословия СПбДА. 2019. № 1 (3). С. 112-120.
2 О космологическом аргументе Крейга см., например, в Стэнфордской энциклопедии: Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https:// plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/cosmological-argument/ (дата обращения: 21.02.2022). Русскоязычные источники: Крэйг У. Каламический космологический аргумент / пер. с англ. Е. В. Косиловой // Философия религии: Альманах. 2008-2009. М., 2010. С. 110-135.
3 Sinnot-Armstrong W. Moral Scepticisms. Oxford, 2006. Помимо проблем морали Синнот-Армстронг занимается проблемами свободы воли, когнитивистикой, практической этикой.
4 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. God? A Debate Between a Christian and an Atheist. Oxford, 2004. P. X.
Армстронгом. Вторая часть — позитивные аргументы Синнота-Армстронга в пользу атеизма и их критика Крейгом — также весьма интересна, однако ее анализ чрезмерно увеличил бы объем статьи. Кроме того, вторая часть полемики Крейга с Синнотом-Армстронгом поднимает непростые проблемы методологического характера, например насколько Синноту-Армстронгу удалось представить именно позитивные аргументы в пользу атеизма и возможны ли таковые вообще. Ну и наконец, именно первая часть дебатов дает нам интересный пример полемики не только теиста с атеистом, но и аристотелика с платоником.
Аргументы У. Л. Крейга
Вопрос «есть ли Бог?» Крейг стремится переформулировать следующим образом: имеются ли убедительные доводы в пользу того, чтобы считать, что Бог существует или не существует? Крейг насчитывает пять основных аргументов в пользу теистического мировоззрения:
1) существование Бога объясняет происхождение Вселенной;
2) существование Бога объясняет наблюдаемую человеком тонкую настройку Вселенной;
3) существование Бога делает возможным существование объективных моральных ценностей;
4) существование Бога объясняет жизнь, смерть и Воскресение Иисуса из Назарета;
5) непосредственный опыт позволяет познать Бога.
Первыми двумя доводами Крейг демонстрирует, что теизм не только не противоречит научной картине мира, но и, в отличие от атеизма, привносит в нее смысл. Первый аргумент — это аргумент, который, как было отмечено выше, зачастую связан с именем Крейга, каламический аргумент, формулируемый им следующим образом:
1. Все, что начало существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, вселенная имеет причину5.
Далее Крейг иллюстрирует посылку (1) аргумента космологическими данными теории Большого взрыва, затем подробно останавливается на априорно включенном в посылку (2) отрицании существования актуальной бесконечности, и наконец подчеркивает, что причина, о которой идет речь в выводе (3), должна быть свободным агентом, личностью, которая решает произвести некое действие (следствие) во времени: «Например, причина замерзания воды — температура ниже 0° градусов Цельсия. Если температура была ниже 0° от вечности (from eternity past), то любая вода вокруг была бы заморожена от вечности. Было бы невозможно, чтобы вода начала замерзать конечное время назад»6.
Второй аргумент представляет собой объяснение антропного принципа: Крейг, привлекая данные космологии, показывает, насколько узки границы фи-
5 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 5.
6 Ibid. P. 5-6.
зических параметров, необходимые для возникновения жизни в целом и существования человека в частности.
Следующие три аргумента относятся не к физическому, а к духовному аспекту человеческой реальности. Аргумент номер три демонстрирует, что без постулирования существования Бога невозможно объяснить объективность моральных ценностей. Атеисты могут создать систему ценностей, с которой согласится теист, поясняет Крейг, только при условии признания ценности человека. Но атеистическая картина мира не предполагает ценности человека, поскольку если Бога не существует, то люди — всего лишь «случайные побочные продукты природы, сравнительно недавно развившиеся на бесконечно малой пылинке, затерянной где-то во враждебной и бессмысленной вселенной, и обреченные на гибель поодиночке и коллективно в относительно короткое время»7.
Четвертым аргументом Крейг демонстрирует, что события, описанные в Евангелиях, невозможно объяснить иначе, чем существованием Бога8.
Пятый аргумент говорит о возможности непосредственного опыта познания Бога. Он не является аргументом как таковым, в чистом виде, поскольку такой опыт позволяет именно знать, что Бог существует, помимо всех аргументов. Убеждение, сформированное в результате этого опыта, является, по мнению Крейга, «глубинным убеждением» (properly basic belief)9.
Все приведенные аргументы в совокупности, согласно Крейгу, делают теизм более убедительным, чем атеизм. Однако, как мы увидим далее, каждый из этих доводов может быть подвергнут критике с позиций атеиста.
Критика У. Синнота-Армстронга
Первое, на чем Синнот-Армстронг заостряет внимание, — методологическая непоследовательность: аргументы, представленные Крейгом, не могут свидетельствовать в пользу существования именно христианского Бога, который всеблаг, всемогущ (может сделать все, что логически возможно), всеведущ, вечен (существует вне времени), порождает причины во времени, является личностью. Но ни один из аргументов Крейга не направлен на демонстрацию существования именно такого Бога. То есть, то, например, что Бог является причиной религиозного опыта, не означает Его всемогущества. Или то, что Он является создателем Вселенной, не означает Его всемогущества. Вторым методологическим недостатком, приписываемым Синнотом-Армстронгом аргументам Крейга, является так называемая ложная дихотомия — ошибка, при которой опускаются (или упускаются) все дополнительные возможности, кроме рассматриваемых альтернатив. Иными словами, ошибочно полагать, например, что либо Иисус воскрес из мертвых, либо его гробница была пуста; либо Бог был причиной Большого взрыва, либо ничто10.
7 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 18.
8 Ibid. P. 21-25.
9 Ibid. P. 26.
10 Ibid. P. 32.
Критику самих пяти доводов Крейга Синнот-Армстронг начинает с развернутой критики аргумента от объективного существования моральных ценностей. Являясь моральным реалистом, он согласен с Крейгом в том, что объективные моральные ценности существуют, хотя и не всегда согласен в том, какие именно действия являются объективно морально неправильными. Итак, согласно Синноту-Армстронгу, атеизм не противоречит признанию объективности моральных ценностей, равно как не противоречит и признание того факта, что мнение людей об этих ценностях может быть субъективным внутри одной культуры. Он проводит аналогию со знаниями об устройстве Вселенной: объективно истинно, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя повседневный опыт и культура могут убеждать нас в обратном. Культурная или биологическая обусловленность наших мнений о морали не означает ее относительности. Насколько, однако, состоятельна данная точка зрения? В каком случае атеизм соотносим с моральным реализмом? Очевидно, что натурализм11, с которым часто ассоциируется атеизм, не оставляет места для морального реализма. Однако Синнот-Армстронг, в отличие от многих атеистов, не разделяет натуралистического мировоззрения: «...атеистов иногда обвиняют в отрицании существования чего-то помимо чисто физического мира. Некоторые атеисты заходят так далеко, но другие признают существование нематериальных ментальных сфер и даже абстрактных объектов, включая числа. Всё, что атеисты должны отрицать, — это существование одного нематериального объекта — Бога»12. Здесь мы сталкиваемся с неоднозначностью определения термина «атеизм». Можно определять его, вслед за Синнотом-Армстронгом, как отрицание теизма, а можно — как отрицание теизма, основанное на материализме. Во втором случае Синнот-Армстронг не будет считаться атеистом и для обозначения его воззрений логичнее будет использовать более широкий термин — «антитеизм»13.
Кроме того, Синнот-Армстронг критикует утверждение Крейга о том, что без Бога человек теряет свою ценность и исключительность и низводится до положения побочного продукта природы. Синнот-Армстронг не согласен с тем, что атеизм подразумевает пренебрежительное отношение к человеку: между человеком и остальным животным миром имеется существенная разница. Другие животные отличаются от человека тем, что не могут выступать моральными агентами: их действия не определяются представлением о том, что нравственно, а что нет. Добавлять дополнительные утверждения, вроде того что люди были созданы по образу и подобию Бога или что человечество является Его любимым видом, излишне14. Необходимо, однако, заметить, что это рассуждение Синнота-Армстронга имплицитно включает в себя как минимум одно утверждение, с которым согласится не каждый атеист, а именно, что люди являются свободными моральными агентами. Синнот-Армстронг придерживается либертарианской
11 Мировоззрение, которое в отечественной исследовательской литературе XX в. известно под названием «материализм», то есть признание существования исключительно материального мира.
12 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. tit. P. 98.
13 О различиях между атеизмом и антитеизмом см.: Kahane G. Should We Want God to Exist? // Philosophy and Phenomenological Research. 2011. Vol. 82. № 3. P. 674-696.
14 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. tit. P. 34.
позиции, не проблематизируя ее. Между тем вопрос о свободе воли разные атеисты решают по-разному, и контраргумент Синнота-Армстронга не будет общезначимым. Так, например, один из «новых атеистов», Сэм Харрис, полностью отрицает возможность свободы воли, считая ее иллюзией, возникающей из-за особенностей функционирования нашего сознания15.
Признание существования Бога, считает Синнот-Армстронг, не отвечает на вопрос о том, почему необходимо придерживаться морали, почему моральные агенты должны воздерживаться от причинения неоправданных страданий (unjustified harm). Ответы, предлагаемые теизмом, Синнот-Армстронг считает неприемлемыми. Невозможно ответить: потому что Бог накажет, поскольку в этом случае речь идет о принуждении, но сила не определяет правильность действий. Невозможно ответить: потому что Он дал нам жизнь, ведь родители тоже дали нам жизнь, и все же в современном обществе мы не женимся на том, кого выбирают наши родители. В конечном счете, полагает Синнот-Армстронг, напрашивается ответ: это морально просто потому, что так велел поступать Бог. Но в таком случае позиция теиста ничем не отличается от позиции атеиста, который говорит, что поступок морален просто потому, что он морален. Если же говорить, что у Бога есть веские основания для установления именно таких моральных норм, то единственным основанием будет то, что действия причиняют вред жертве, а это можно постулировать и без Бога. На самом деле, подчеркивает Синнот-Армстронг, затронутая проблема поднимается еще в «Евтифроне» Платона в форме известной дилеммы Евтифрона. Божественные заповеди произвольны, если у Бога нет причин заповедать одно действие, а не другое. Но если у Него есть причины, то именно они, а не Божественность заповеди, делают поступок аморальным. И ни одна из теорий божественной заповеди16, по мнению Синнота-Армстронга, не решает эту проблему17. Таким образом, согласно контраргументации Синнота-Армстронга на аргумент Крейга о морали, даже если в атеизме возникает проблема с обоснованием объективности моральных ценностей, что происходит не всегда, то теизм, со своей стороны, не может объяснить их общезначимость и обязательность к исполнению.
Критику третьего аргумента Крейга, аргумента о чудесах, таких как события жизни и Воскресения Иисуса Христа, описанные в Евангелиях, Синнот-Армстронг начинает с того, что соглашается с Крейгом в том, что чудеса логически возможны и принципиально отказывается от точки зрения, согласно которой закон природы определяется как правило без исключения, а нарушение закона
15 Я не буду останавливаться здесь на концепции свободы воли, разработанной Д. Денне-том, а также на критике этой концепции со стороны упомянутого С. Харриса, поскольку это уведет нас от основного предмета статьи. Подробнее о воззрениях на свободу воли С. Харриса и его несогласии с компатибилизмом см.: Harris S. Free will. N. Y., 2012, особенно p. 13—14, 20-26.
16 Теория божественной заповеди (Divine Command Theory [DCT]), или теологический волюнтаризм, — совокупность метаэтических теорий, согласно которым морально то, что заповедано Богом (см.: Murphy M. Theological Voluntarism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/voluntarism-theological/ [дата обращения: 21.02.2022]).
17 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 35-36.
природы (например, хождение по водам) означает лишь, что это не закон природы. Хотя сам Синнот-Армстронг называет подобный подход «трюкачеством»18, на самом деле здесь скрываются более глубокие методологические проблемы. Действительно, определение чуда как сверхъестественного события требует дополнительных пояснений о том, что именно считается естественным, а что — нет. А если определять чудо как нарушение законов природы, следует определить понятие «закона»19. Синнот-Армстронг, однако, не углубляется в обозначенные проблемы, принимая позицию Дэвида Юма о чудесах как нарушении законов природы20: «Если кто-то ходит по воде без какого-либо естественного (natural) объяснения — это чудо...»21 Синнот-Армстронг постулирует свое согласие с Крейгом в логической возможности чудес и необходимости взвесить свидетельства в пользу и против чуда, если о нем сообщается. Какие свидетельства чуда Воскресения предоставляет Крейг? Свидетельства эти — опосредованные и давние: сообщения последователей и последовательниц Иисуса, а между свидетельствами и апелляцией к ним Крейга прошло много столетий. Но даже если рассмотреть эти свидетельства, лиц, сообщающих о них, нельзя назвать достойными доверия: «Предполагаемые свидетели, несомненно, часто вызывались в прошедшие годы. Вероятно, они подвергались огромному социальному давлению. Их эмоции, несомненно, зашкаливали. Вероятно, у них не было ни подготовки, ни возможности, ни желания провести тщательное и беспристрастное исследование. Большинство людей в то время были доверчивы, о чем свидетельствует множество культов. Именно такие факторы, как обнаружили психологи, во многих случаях искажают память и показания очевидцев»22. И даже тот факт, что, согласно Крейгу, свидетельствующие о чуде Воскресения не ожидали его, не делает их более достойным доверия источником.
Здесь следует, однако, задуматься о том, какое именно свидетельство представлялось бы Синноту-Армстронгу действительно достойным доверия. Можно предположить, что такое свидетельство должно удовлетворять по меньшей мере двум критериям: во-первых, с момента «фиксации» чуда до отчета о нем должно пройти как можно меньше времени; во-вторых, «отчет» о чуде должен поступить от людей, не имеющих какой бы то ни было заинтересованности в событии, обладающих критическим мышлением и не испытывающих социального давления. Таким образом, наблюдение и последующая передача свидетельства о чуде становится при подходе Синнота-Армстронга чем-то подобным эксперименту в его сциентистском понимании: «естественное» жестко противопоставляется «сверхъестественному», и последнее должно быть изучено посредством процедур, применяемых при исследовании в науках о природе для исключения возможности заблуждения. В целом, при анализе аргумента от свидетельств Евангелий и его критики в рамках данной полемики, с одной стороны, очевидно, что
18 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 36.
19 Подробнее о проблемах, возникающих при осмыслении чудес, см.: Сысоев М. С. Религиозный опыт и свидетельство // Философия: Журнал Высшей школы экономики. 2020. Т. 4. № 4. С. 50-76.
20 Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., 2020. С. 223.
21 Craig W.L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 36.
22 Ibid. P. 37.
для атеиста этот аргумент мало значим, поскольку свидетельства Евангелия не являются для него авторитетным источником23, поэтому апелляция к этому аргументу со стороны теиста представляется несколько недальновидной. С другой стороны, атеист в процессе полемики с данным аргументом не предоставляет четко определенных объективных критериев, по которым свидетельства о чудесах недостовернее свидетельств в пользу каких-либо иных исторических событий. Указанные Синнотом-Армстронгом «давность» и «опосредованность» могут быть отнесены к любым историческим свидетельствам вообще, и в этом случае оказывается, что следует сомневаться в любых свидетельствах любого исторического события.
Следующий аргумент Крейга, аргумент от религиозного опыта, по большому счету связан с предыдущим, поскольку также относится к области переживания специфического опыта и проблеме передачи этого опыта, которая становится в данном случае еще более острой. Синнот-Армстронг отказывает религиозному опыту в возможности быть аргументом в пользу существования Бога в силу ряда присущих ему особенностей. Первой особенностью религиозного опыта, не позволяющей основывать на свидетельстве о нем свои религиозные убеждения, является, по мнению Синнота-Армстронга, его разнообразие. Верования, основанные на религиозном опыте, крайне разнообразны, порой они исключают друг друга. И, таким образом, понять, какое из них истинное, не представляется возможным. Еще одной чертой религиозного опыта, из-за которой нельзя считать его хорошим аргументом в пользу существования Бога, по мнению Синнота-Армстронга, является то, что религиозный опыт испытывают люди, предрасположенные к нему: «Возьмите щепотку веры в Бога, добавьте щепотку желания пережить опыт встречи с Богом, перемешайте эмоции по вкусу и вы получите рецепт религиозного опыта»24. С одной стороны, это замечание верно: на религиозном опыте невозможно доказать существование Бога тому, кто его не испытывал. С другой стороны, предрасположенность к опыту не говорит ничего о его достоверности или недостоверности. Еще У. Джеймс указывал на это, выступая против медицинского материализма25.
Далее Синнот-Армстронг подчеркивает, что само по себе переживание религиозного опыта не означает, что Бог, общение с которым переживает верующий, обладает теми атрибутами, какие приписываются Ему в классическом теизме. Это, пожалуй, наиболее весомый аргумент Синнота-Армстронга, относящийся к рассуждениям о религиозном опыте. С другой стороны, Синнот-Армстронг игнорирует начальную оговорку Крейга о кумулятивности аргументов.
Синнот-Армстронг отказывается признавать верования, основанные на религиозном опыте, верованиями того же порядка, что и убеждение в существовании внешнего мира — глубинными убеждениями (properly basic Ье^^. Он полагает, что критерии, выдвинутые Крейгом для описания таких базовых ве-
23 По той же причине аргумент от свидетельств Евангелий не будет общезначим и для теистов, поскольку не все из них являются христианами.
24 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 39.
25 Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Исследование человеческой природы. М., 2017. С. 11-20.
рований — невозможность подвергнуть базовое верование сомнению и невозможность его доказать — не подходят для религиозного опыта. Поэтому, с точки зрения Синнота-Армстронга, любой религиозный опыт требует независимого подтверждения. Но это невозможно, поскольку Бог не предоставляет людям вещественных доказательств своего существования. Значит, «потребность в независимом религиозном подтверждении не может быть удовлетворена. Но необходимость сохраняется. Вот почему люди не вправе основывать свои религиозные убеждения на своем религиозном опыте»26.
Очень подробно Синнот-Армстронг критикует далее космологический аргумент Крейга. Он исходит из того, что для опровержения этого аргумента необходимо и достаточно показать, что одна (или несколько) его посылок не имеют достаточных оснований считаться истинными27. Начинает он с опровержения утверждения Крейга о бесконечности. В отличие от Крейга, Синнот-Армстронг полагает, что бесконечность реально существует и может мыслиться без противоречия: «Крейг получает противоречие, вычитая бесконечность из бесконечности. Как математики избегают этого противоречия? Они просто ограничивают операцию вычитания определенной областью, так что вы не можете вычитать бесконечность. Почему нет? Потому что это приводит к противоречию!.. Математики также ограничивают операцию деления. Нельзя делить любое число на ноль. Почему? Потому что это тоже привело бы к противоречиям. Это не доказывает, что ноль не является числом или что он не реален. Реальное количество розовых слонов в этой комнате действительно ноль, поверьте мне. Таким образом, ограничение на вычитание также не показывает, что бесконечность не является числом или не реальна, или существует только в вашем уме, или что-то в этом роде»28. Здесь мы вновь сталкиваемся с интересной особенностью, выделяющей данную полемику среди множества прочих. С очевидностью, Синнот-Армстронг, как и ранее, в рассуждениях о моральном реализме выступает с позиций платоника, говоря о «реальном» существовании бесконечности, так же как он говорил о существовании объективных моральных ценностей. Ведь однозначно встает вопрос, в каком качестве существует бесконечность, если она реальна и существует не только в человеческом уме. Однако, когда Крейг рассуждает о «реальном существовании бесконечности», он выступает с позиций аристотелика. Поэтому для него контраргумент Синнота-Армстронга оказывается невалидным.
Для Синнота-Армстронга, в свою очередь, кажется невалидным аргумент в пользу личной Причины Вселенной. Личность существует во времени, решения принимаются ею во времени. Следовательно, «[д]аже если бы могли быть решения вне времени, они не могли бы объяснить, почему событие происходит тогда, когда оно происходит, а не раньше и не позже, поскольку вневременное решение не произошло бы в одно время вместо другого»29. В целом идея Бога, находящегося вне времени, порождает один главный вопрос: как вневременное
26 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 40.
27 Ibid. P. 41.
28 Ibid. P. 41-42.
29 Ibid. P. 46.
существо может действовать во времени? Синнот-Армстронг считает стратегии, предложенные Крейгом: идею о «недифференцированном метафизическом времени» или вхождение во время в момент его создания — неудачными попытками уйти от ответа: «Если что-то "строго вневременно" по самой своей природе, то как оно вообще может "войти во время"? И если "недифференцированное метафизическое время" — это время, то какое-то время до Большого Взрыва было. Метафизическое время — это "не ничто"»30.
Последний аргумент, аргумент тонкой настройки, пожалуй, получает наименее конструктивную критику у Синнота-Армстронга. Наблюдаемая человеком тонкая настройка, по его мнению, случайный выигрыш в лотерее жизни. Гипотеза множественности миров как альтернатива креационизму представляется Синноту-Армстронгу более простой, нежели постулирование идеи Бога, поскольку не требует введения принципиально нового типа объектов. Хотя Синнот-Армстронг признаёт, что атеизм не дает ответа на аргумент «тонкой настройки», однако видит в этом, скорее, плюс своей мировоззренческой позиции, поскольку, «когда атеисты приписывают тонкую настройку случайности, они допускают возможность более глубоких объяснений. Это стимулирует исследование, которое расширяет наши знания, а также поднимает новые вопросы, которые сами по себе требуют дальнейших ответов. Этот полезный процесс подрывается, когда наблюдения объясняются постулированием Бога. Таким образом, религиозные верования встают на пути науки и прогресса знаний»31.
Ответы У. Л. Крейга
Первая часть книги — позитивные аргументы в пользу теизма — завершается главой, посвященной ответам Крейга на критику Синнота-Армстронга. Обобщая, можно выделить четыре стратегии этих ответов. Рассмотрим их с конкретными примерами, расположив по уменьшению степени частоты использования Крейгом.
Первая стратегия ответов Крейга — это демонстрация того, что теизм не противоречит современным физическим или, шире — естественно-научным — теориям об устройстве нашего мира. Так, Крейг справедливо отмечает, что утверждения Синнота-Армстронга, подобные утверждению «это противоречит стандартной квантовой теории», искажают квантовую теорию, поскольку у любой теории есть две части: математическая формулировка и физическая интерпретация. И этих интерпретаций может быть очень много, причем все они эмпирически эквивалентны32. Равным образом и любые контрпримеры Синнота-Армстронга, относящиеся к существованию актуальной бесконечности, — вопрос интерпретаций33. Теизм, как и атеизм, предлагает некоторые интерпретации, не противоречащие фактам.
30 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 46.
31 Ibid. P. 50.
32 Ibid. P. 56.
33 Ibid. P. 58.
Вторая стратегия состоит в демонстрации непоследовательности во взглядах Синнота-Армстронга. Так, например, Крейг подчеркивает, что выдвинутые Синнотом-Армстронгом возражения по отношению к аргументу от объективности моральных ценностей нелигитимны с позиции строгого детерминизма34. И хотя Синнот-Армстронг не утверждает, что является детерминистом, эта стратегия, безусловно, справедлива в том смысле, что если атеист не придерживается строгого натурализма и детерминизма, он должен продемонстрировать, что его мировоззрение последовательно сочетает в себе разные элементы.
Третья стратегия — указание на неверную трактовку некоторых теистических убеждений, а также на неверное понимание аргументов Крейга. Крейг показывает, что при критике каламического космологического аргумента Синнот-Армстронг искажает посылку (1), предполагая, что «Крейг отрицает, что любое событие может быть беспричинным», хотя посылка эта говорит не о беспричинных событиях, а о том, что вещи не возникают без причины35. Подобное искажение ставит под сомнение дальнейшие рассуждения Синнота-Армстронга. Эта же стратегия применяется Крейгом и в ответ на возражение Синнота-Армстронга, согласно которому Бог не может действовать во времени. Крейг подчеркивает, что здесь неправомерно предполагается сущностная вневременность Бога, а не контингентная. Однако традиционный теист может не разделять подобного воз-зрения36.
Четвертая стратегия, использованная Крейгом в его ответах, — это отсылки к трудам других авторов, более полно касающимся частных замечаний, выдвинутых против теизма. Так, отвечая на возражение о теории божественных заповедей, Крейг отсылает к рассуждениям, представленным в работах Филипа Л. Куинна, Уильяма Олстона и Роберта М. Адамса, помогающим, по его мнению, избежать сложностей дилеммы Евтифрона37.
Заключение
Подводя итоги, следует сделать несколько выводов. Не все теистические аргументы одинаково значимы/не значимы для атеиста. Подобно тому, как аргументы от зла, от религиозного многообразия и от сокрытости Бога38 остаются наиболее серьезными вызовами теистическому мировоззрению, так же существуют более и менее значимые вызовы атеизму. И если аргумент от религиозного опыта, например, не рассматривается в качестве серьезного довода самими атеистами, то аргумент обоснования объективности моральных ценностей является важной проблемой в рамках атеистических воззрений. Аргумент от
34 Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. Op. cit. P. 40. P. 67.
35 Ibid. P. 56.
36 Ibid. P. 58.
37 Ibid. P. 68. Ссылки на работы указанных авторов см. там же.
38 Аргумент от сокрытости Бога предложен канадским философом-атеистом Дж. Л. Шел-ленбергом (р. 1959) и состоит из трех посылок и вывода: «1. Если Бог есть, то он является идеально любящим. 2. Если существует идеально любящий Бог, то разумного неверия не бывает. 3. Иногда бывают случаи разумного неверия. 4. Идеально любящего Бога не существует. 5. Бога нет» (см.: Шелленберг Дж. Л. Сокрытость Бога и разум человека. М., 2021. С. 127).
тонкой настройки также не имеет весомых контраргументов и сводится либо к отрицанию факта тонкой настройки (такой ответ обнаруживается, например, у «нового атеиста» Виктора Стенджера39), либо к постулированию множественности миров, как у Синнота-Армстронга. Каламический космологический аргумент, как было показано, может стать не столько предметом теистически-атеистической полемики, сколько платоновско-аристотелевской. Аргумент от свидетельств Евангелий, переведенный в область спора о чудесах, атеисту может казаться малозначимым, однако зачастую демонстрирует некритичность принятия собственной мировоззренческой установки.
Довольно часто атеистическая позиция ассоциируется с метафизическим натурализмом (признанием существования только материального мира), однако, как было показано, Синнот-Армстронг не придерживается натуралистического мировоззрения при критике аргументов Крейга. Это доказывает неоднородность мировоззренческих позиций, отрицающих существование Бога. Подобным образом обстоит дело и с концепцией свободы воли: среди атеистов можно найти весь спектр подходов к решению проблемы свободы воли, от либертарианства до детерминизма. В связи с этим следует сделать несколько замечаний. Во-первых, не каждый атеистический аргумент валиден для самих атеистов: так, атеист натуралистического толка не примет рассуждения Синнота-Армстронга об объективности моральных ценностей. Во-вторых, теистически-атеистическая полемика может переходить в иную плоскость, когда стороны придерживаются разных философских систем — платонизма или аристотелизма.
Список литературы
Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. Исследование человеческой природы. М.:
Академический проект, 2017. Крэйг У. Каламический космологический аргумент / пер. с англ. Е. В. Косиловой // Философия религии. Альманах. 2008-2009. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 110— 135.
Лушников Д., свящ. Теизм и «новый атеизм»: к вопросу о полемике А. Плантинги и
Д. Деннетта // Труды кафедры богословия СПбДА. 2018. № 1 (2). С. 19-32. Слепцова В. В. Космологический аргумент в современной полемике теизма и атеизма (дебаты Дж. Холдейна и Дж. Смарта) // Труды кафедры богословия СПбДА. 2019. № 1 (3). С. 112-120.
Сысоев М. С. Религиозный опыт и свидетельство // Философия: Журнал Высшей школы
экономики. 2020. Т. 4. № 4. С. 50-76. Шелленберг Дж. Л. Сокрытость Бога и разум человека. М.: Академический проект, 2021. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: РИПОЛ классик, 2020. Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. God? A Debate Between A Christian and An Atheist. Oxford:
Oxford University Press, 2004. Harris S. Free will. N.Y.: Free Press, 2012.
Jansen G. Critical Notice of Alvin Plantinga's Where the Conflict Really Lies // Grazer Philosophische Studien. 2012. Bd. 85. S. 291-295.
39 Stenger V. J. The Fallacy of Fine-Tuning. Why the Universe is not Designed for Us. N.Y.,
2011.
Kahane G. Should We Want God to Exist? // Philosophy and Phenomenological Research. 2011.
Vol. 82. № 3. P. 674-696. Murphy M. Theological Voluntarism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https:// plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/voluntarism-theological/ (дата обращения: 21.02.2022).
Oppy G. Theism, Atheism and Big Bang Cosmology // Faith and Philosophy. 1996. Vol. 13 (1). P. 125-133.
Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/cosmological-argument/ (дата обращения: 21.02.2022). Sinnot-Armstrong W. Moral Scepticisms. Oxford: Oxford University Press, 2006. Stenger V. J. The Fallacy of Fine-Tuning. Why the Universe is not Designed for Us. N.Y.: Prometheus Books, 2011.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2022. Vol. 101. P. 82-95
DOI: 10.15382/sturI2022101.82-95
Valeria Sleptsova, Candidate of Sciences in Philosophy, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia valeriya.v. sleptsova@gmail.com https://orcid.org/0000-0002-4490-4066
Criticism of Positive Theistic Arguments in the Polemic of Theism and Atheism
V. Sleptsova
Abstract: This article analyses the arguments of the theist W. L. Craig for the existence of the omnipotent, all-good, timeless God of classical theism as well as counterarguments of W. Sinnot-Armstrong. W. L. Craig used five arguments; these are the cosmological argument, the fine-tuning argument, the argument of objective moral values, the argument from the testimonies of the gospels, and the argument from religious experience. Craig demonstrated that when we take these arguments together, they increase the probability of the existence of the god of classical theism. sinnot-Armstrong, in turn, criticised all these arguments and showed with varying levels of credibility that every Craig's argument may be refuted within the framework of an atheistic approach. He criticises the argument from the existence of objective moral values in the most detailed way, using the stance of moral realism and Platonism. Least convincingly Sinnot-Armstrong criticises the fine-tuning argument. He accepted the fact that there is no atheistic response to this argument, but he employed usual rhetorical attacks against theism. He uncritically repeated the model of the war between science and religion. As a result of the analysis of the controversy between Craig and Sinnot-Armstrong, the author of the article comes to several conclusions. Firstly, atheism is combined with various metaphysical attitudes, from naturalism to Platonism. Secondly, an atheist may hold different views on the problem of free will: from determinism to indeterminism. Thus, since atheism is very heterogeneous in itself, most of sinnot-Armstrong's counter-arguments are not universally applicable to atheists.
Keywords: atheism, cosmological argument, fine-tuning argument, Kalam cosmological argument, objective moral values, religious experience, theism.
References
Craig W. (2010) "Kalam Cosmological Argument". Filosofiia religii: al'manakh. 2008—2009 [Philosophy of religion: Anthology. 2008-2009], pp. 110-136 (Russian translation).
Craig W. L., Sinnot-Armstrong W. (2004) God? A Debate Between A Christian and An Atheist. Oxford: Oxford University Press.
Harris S. (2012) Free will. New York: Free Press.
Hume D. (2020) An Enquiry Concerning Human Understanding. Moscow: RIPOL klassik (Russian translation).
James W. (2017) The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature. Moscow: Akademicheskii proekt (Russian translation).
Jansen G. (2012) "Critical Notice of Alvin Plantinga's Where the Conflict Really Lies". Grazer Philosophische Studien, vol. 85, pp. 291-295.
Kahane G. (2011) "Should We Want God to Exist?". Philosophy and PhenomenologicalResearch, vol. 82, no. 3, pp. 674-696.
Lushnikov D. (2018) "Teizm i "novyi ateizm": k voprosu o polemike A. Plantingi i D. Dennetta" [Theism and "New Atheism": on the controversy between A. Plantinga and D. Dennett]. Trudy kafedry bogosloviya SPbDA, vol. 1 (2), pp. 19-32 (in Russian).
Murphy M. (2002/2019) "Theological Voluntarism", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, available at https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/voluntarism-theological/ (21.02.2022).
Oppy G. (1996) "Theism, Atheism and Big Bang Cosmology". Faith and Philosophy, vol. 13 (1), pp. 125-133.
Reichenbach B. (2004/2021) "Cosmological Argument", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, available at https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/cosmological-argument/ (21.02.2022).
Schellenberg J. L. (2021) Divine Hiddenness and Human Reason. Moscow: Akademicheskii proekt (Russian translation).
Sinnot-Armstrong W. (2006) Moral Scepticisms. Oxford: Oxford University Press.
Sleptsova V. (2019) "Kosmologicheskii argument v sovremennoi polemike teizma i ateizma (debaty Dzh. Kholdeina i Dzh. Smarta)" [The cosmological argument in the modern polemic of theism and atheism (debate between J. Haldane and J. Smart)]. Trudy kafedry bogosloviia SPbDA, vol. 1 (3), pp. 112-120 (in Russian).
Stenger V. J. (2011) The Fallacy Of Fine-Tuning. Why The Universe Is Not Designed For Us. New York: Prometheus Books.
Sysoev M. S. (2020) "Religioznyi opyt i svidetel'stvo" [Religious experience and testimony"]. Filosofiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki, vol. 4 (4), pp. 50-76 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 22.02.2022
The article was submitted 22.02.2022
