CC BY
133теизм и атеизм: полемика и возможность диалога
DOI: 10.24411/2541-9587-2019-10008
В.В. Слепцова
космологический аргумент в современной полемике теизма и атеизма (дебаты дж. холдейна и дж. смарта)
Статья посвящена рассмотрению одного из аспектов полемики между теистом Дж. Холдейном и атеистом Дж. Смартом — их отношению к космологическому аргументу. Анализируются аргументы каждой из сторон «за» и «против» космологического аргумента. Делаются выводы о том, что в современной полемике теизма и атеизма космологический аргумент получает всё более утонченные дополнения и разнообразные формулировки. Космологический аргумент важен, поскольку показывает, что теистическая картина мира, как минимум, не противоречит научной картине мира. Осмысление космологического аргумента поднимает такие философские вопросы как природа времени, бесконечности и Вселенной. Представленная нами под углом рассмотрения космологического аргумента полемика Смарта и Холдейна показывает, что в данной полемике теизм выглядит гораздо более содержательной позицией, нежели атеизм, поскольку Смарт лишь критикует теизм, не предлагая возможного варианта атеистического ответа, или выдвигает гипотезу, которая не может быть эмпирически проверена.
Ключевые слова: космологический аргумент, Дж. Смарт, Дж. Хол-дейн, А. Плантинга, теизм, атеизм, научная картина мира, христианская апологетика.
Космологический аргумент — один из наиболее древних аргументов в пользу существования Бога. По одной из последних классификаций он относится к «доводам от метафизических презумпций»1, основным способом умозаключений для которых является «плавный переход от должного к сущему... к существованию Конечной Первопричины исходя из иерархического понимания каузальности, в кантовском постулате чистого практического разума — к существованию Праведного Судьи из требований морального чувства»2. Иначе говоря, космологический аргумент является частью естественной теологии, цель которой, по определению Алвина Плантинги, — предоставление доказательств того, что Бог существует3.
В космологическом аргументе используется обычная схема аргументации: от конкретных утверждаемых фактов о Вселенной (космосе) делается
Валерия Валерьевна Слепцова — кандидат философских наук, научный сотрудник сектора философии религии Института философии РАН (leka.nasonova@gmail.com).
1 Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. С. 26.
2 Там же.
3 Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 210.
заключение к существованию уникального существа, называемого Богом. Примерами исходных фактов являются, например, такие:
1. Отдельные существа или события во Вселенной причинно зависимы или случайны;
2. Вселенная (как совокупность случайных вещей) случайна, поскольку могла быть иной, чем она есть;
3. У всего есть причина;
4. Вселенная существует и т. д.
Из этих фактов можно заключить, что первая, или поддерживающая, причина, необходимое сущее, неподвижный движитель существует, является началом Вселенной и поддерживает ее существование4.
Космологический аргумент, по замечанию Райхенбаха5, возникает из стремления человека понять, почему существует нечто, а не ничто, и почему это нечто (мир, Вселенная) именно такое, а не иное. Космологический аргумент по своей сути — попытка найти полное, окончательное и лучшее объяснение тому, что существует случайно. Кроме того, космологический аргумент поднимает принципиально важные философские вопросы о случайности и необходимости, причинности и объяснении, отношении части и целого (мерологии), бесконечности, множествах, природе времени, природе и происхождении Вселенной.
В западной философии самая ранняя формулировка версии космологического аргумента обнаруживается в 10 книге Законов Платона6 . Затем — в «Физике» (Кн. 8, 4-6) и «Метафизике» (Кн. 12, 1-6) Аристотеля7. Арабские философы разработали аргумент от случайности, который рассматривается Фомой Аквинским (1225-74) в его «Сумме теологии» (Книга I, Вопрос 2, Раздел 3)8. Мутакаллимы-теологи разработали временную версию
4 ReichenbachB. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed by E.N. Zalta. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/cosmological-argument/ (дата обращения 01.07.2019).
5 Ibid.
6 Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб., 2014. С. 331-332.
7 Аристотель. Физика // Сочинения: в 4 т. М., 1981. Т. 3. C. 230-244; Аристотель. Метафизика: Переводы. Комментарии. Толкования. СПб., 2002. С. 376.
8 Фома формулирует свое рассуждение следующим образом: «Третий путь исходит из [смыслового содержания] возможного и необходимого... В самом деле, мы обнаруживаем среди вещей такие, которые могут как быть, так и не быть, поскольку мы обнаруживаем, что нечто возникает и разрушается, и, соответственно, может как быть, так и не быть. Но невозможно, чтобы все, что является таковым, было всегда, поскольку то, что может не быть, иногда не есть. Если, следовательно, все может не быть, то когда-то в реальности не было ничего. Но если это истинно, то и сейчас не было бы ничего, поскольку то, чего нет, начинает быть только благодаря тому, что есть; если, следовательно, ничего сущего не было, то невозможно, чтобы нечто начало быть, а потому и сейчас не было бы ничего, что очевидным образом ложно. Следовательно, не все сущие являются возможными, но в реальности должно существовать что-то необходимое. Но все необходимое либо имет причину своей необходимости в чем-то еще, либо нет. Но невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще], уходил в бесконечность, как это невозможно в случае действующих причин, что уже доказано. Следовательно, необходимо полагать нечто само-по-себе-необходимое, не имеющее причины необходимости
аргумента от невозможности бесконечного регресса, теперь называемого аргументом Калама. Так, аль-Газали (1058-1111) утверждал, что все, что начинает существовать, требует причины для своего начала. Мир состоит из временных явлений, которым предшествуют другие временно-упорядоченные явления. Поскольку такая серия временных явлений не может продолжаться до бесконечности, потому что актуальная бесконечность невозможна, мир должен был иметь начало и причину своего существования, а именно — Бога9. Эта версия аргумента, как полагают исследователи, входит в средневековую христианскую традицию через Бонавентуру (1221-1274). В европейской традиции далее космологический аргумент разрабатывается, например, Лейбницем (1646-1716), который обращается к закону достаточного основания, согласно которому «мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны» (Монадология, §32)10. Лейбниц использует этот принцип, чтобы утверждать, что достаточная причина для ряда «вещей, рассеянных в мире творений» (§36), должна существовать вне этой серии непредвиденных обстоятельств, и находится в необходимом существе, которое мы называем Богом.
В XVIII веке космологический аргумент подвергся серьезной критике сначала Д. Юмом, а затем И. Кантом11. Юм атакует как представление о причинности, предполагаемое в аргументе (эта причинность — объективная, действующая, необходимая связь между двумя вещами), так и принцип причинности, лежащий в основании аргумента: у каждого случайного существа есть причина его существования12. Этим возражением довольно часто пользуются в настоящее время философски образованные атеисты (в частности, Джон Лесли Макки).
В конце XX — начале XXI века космологический аргумент активно разрабатывается представителями аналитической философской теологии13. Например,
в чем-то еще, но являющееся причиной необходимости прочего» (Фома Аквинский. Сумма теологии: Ч. 1, вопросы 1-64. / пер. А. В. Апполонов. М., 2012. С. 26).
9 См., например: Крэйг У.Л. Каламический космологический аргумент // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 113-122.
10 Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1982. Т. I. С. 418.
11 Кант утверждает, что космологический аргумент, определяющий необходимое бытие, опирается на онтологический аргумент, который, в свою очередь, является спорным.
12 Стоит, однако, заметить, что не все исследователи соглашаются с утверждением об отрицании Юмом закона причинности. Крэйг, например, подчеркивает, что Юм верил в принцип причинности, поскольку в одном из его писем мы находим следующие строки: «Но позвольте Вам сказать, что я никогда не утверждал абсурдного положения, будто какая-либо вещь может возникнуть без причины. Я только утверждал, что наша уверенность в ложности этого положения не происходит ни из интуиции, ни из доказательства, а из некоторого иного источника» (Цит. по: Крэйг У.Л. Каламический космологический аргумент... С. 112).
13 О некоторых проблемах, возникающих в современных версиях космологического аргумента, а также о задачах, стоящих перед теми, кто формулирует новые версии космологического доказательства см.: Карпов К. В. Метафизическое измерение
в своих широко обсуждаемых работах Уильям Лэйн Крэйг выстраивает свидетельство в пользу истинности предпосылок, обнаруживаемых в аргументе Калама14. Ричард Суинберн предлагает индуктивный аргумент, который является частью более общего кумулятивного довода в пользу существования Бога15. Ричард Гейл и Александр Прусс предлагают новую версию космологического аргумента, состоящую из 18 шагов, основанную на слабом принципе достаточного основания (W-PSR) и приводящую к конечному невсемогущему Богу, являющемуся достаточно могущественным и разумным для создания космоса. В процессе доказательства авторы, как уже было упомянуто, опираются не на принцип достаточного основания Лейбница, а на его более слабый вариант, требующий лишь возможности наличия объяснения для любого существующего. В этом случае космологический аргумент становится менее уязвим для критики принципа достаточного основания.
Говоря о критике, которой подвергаются различные версии космологического аргумента, мы переходим в область дебатов между теистическим и атеистическим мировоззрением. Безусловно, космологический аргумент критикуют не только атеисты, но и сами теисты, так, вышеупомянутый аргумент Гейла-Прусса подвергся наибольшей критике именно со стороны теистов. Однако дебаты, разворачивающиеся по поводу космологического аргумента между теистами и атеистами, также заслуживают пристального внимания.
Современность предоставляет множество способов для ведения мировоззренческих дебатов — от полемических статей до выступлений на телевидении16. Кроме циклов полемических статей, существует большое количество книг, построенных на представлении обеих точек зрения без каких-либо дополнительных комментариев. Самой известной на сегодняшний момент является полемика Деннета и Плантинги о совместимости науки и религии17. Нами будет рассмотрена другая, не менее интересная, книга, построенная описанным выше способом. Название книги — «Атеизм и теизм» — говорит
космологического доказательства бытия божественного и некоторые задачи теистических доказательств // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. С. 41-52.
14 В формулировке У. Л. Крэйга он выглядит следующим образом:
1. Все, что начало существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, Вселенная имеет причину (См. Крэйг У. Л. Каламический космологический аргумент... С. 110).
15 Перевод одной из его работ, посвященных данной проблематике: Суинберн Р. Аргумент от законов природы: новое осмысление // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 88-109.
16 См., например, передачу «Не верю!» запущенную в 2017 году на телеканале «Спас». Видео доступно по ссылке: http://www.spastv.ru/neveru.html. На английском языке см., например, дебаты теистов и «новых атеистов»: https://www.youtube.com/ watch?v=J0Ubd0eLxw, https://www.youtube.com/watch?v=5OXPlUCGScY, https://www. youtube.com/watch?v=5VmLQjdT7IA и т. д.
17 Dennett D., Plantinga A. Science and Religion: Are They Compatible? Oxford University Press, 2010. 96p. Об этой полемике см., например, Лушников Д., свящ. Теизм и «новый атеизм»: к вопросу о полемике А. Плантинги и Д. Деннета // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2018. № 1 (2). С. 19-32.
само за себя18. После своего первого издания в 1996 году книга переиздавалась еще дважды — в 1997 и в 2003, что указывает на интерес читателей к вопросам, затрагиваемым в ней.
Для начала стоит дать представление о сторонах спора — теиста и атеиста — и особенностях мировоззренческих оснований каждой из сторон.
Джон Смарт (1920-2012)19 — англо-австралийский философ, выступающий с позиций атеизма (Смарт был теистом, но переменил свои взгляды, поскольку они не согласовывались с его научной и философской позицией20), и Джон Холдейн (род. 1954) — шотландский философ-томист, представляющий в книге позицию теизма. Цель спора авторы видят в прояснении собственных мировоззренческих позиций для противоположной стороны спора. Они совместно определяют теизм (который один будет защищать, а другой — опровергать) как «веру в единого, самосущего, вечного, неизменного, всемогущего, всезнающего, вездесущего, нематериального создателя и опору вселенной»21.
«Заглавной» мыслью авторы ставят общую для обоих приверженность метафизическому реализму — идее, «что мир существует независимо от конечного разума и что таковой сущностью мир обладает до и независимо от описания его с помощью здравого смысла, науки или философии»22. Отметим, что метафизический реализм обоих авторов — принципиальный момент, позволяющий вести дальнейшую полемику. Если бы одна из сторон придерживалась анти-реализма, конструктивных дебатов относительно существования Бога, скорее всего, не получилось бы.
Смарт и Холдейн обозначают космологический аргумент в его наиболее общей формулировке: почему вообще что-то есть? Формулируя вопрос в предельно общем виде, далее Смарт сужает его до аргумента от случайности (третий путь Фомы Аквинского).
Смарт сразу признаётся, что не может дать ответа на вопрос о том, почему есть нечто, а не ничто. Более того, этот вопрос, по его мнению, вообще не имеет ответа. Таким образом, Смарт не выдвигает никакого альтернативного варианта ответа на космологический аргумент. С одной стороны, он признаёт, что атеистическая картина мира не может дать ответа на вопрос о причине существования мира. С другой стороны, Смарт подчеркивает, что в теистической картине мира ответ на этот вопрос также не может быть получен. Каковы основные возражения Смарта против космологического аргумента?
Во-первых, по его мнению, теистический постулат о существовании сотворившего и поддерживающего мир Бога не отвечает на вопрос о первоначале, поскольку возникновение Бога также может быть подвергнуто вопрошанию: как появился Бог?
Во-вторых, Смарт задается вопросом: может ли существование Вселенной как пространственно-временного целого быть объяснено вневременным и внепространственным необходимым бытием?
18 Smart J., Haldane J. Atheism and Theism (Great Debates in Philosophy). Blackwell, 2003.
19 Брат Ниниана Смарта.
20 Smart J., Haldane J. Atheism and Theism. P.6.
21 Ibid. P. 3.
22 Ibid. P. 77.
По мнению Смарта, теистическая точка зрения в данном случае сталкивается со значительными трудностями в определениях. Считать ли Бога вневременным или бесконечным во времени? Ведь, с одной стороны, речь идет о Боге как живом и действующем существе. Это предполагает бесконечность во времени. А с другой, подчеркивает Смарт, современная физика утверждает, что не существует единого, одного-единственного времени. Специальная теория относительности говорит нам, что в пространстве Минковского нет предпочтительного набора осей. Кроме того, есть вероятность, что мировые линии в черных дырах искривляются так, что порождают дочерние пространства-время. Все эти соображения должны подкреплять интерпретацию Бога как вневременного существа, а не бесконечного. Но каким образом взаимодействуют между собой вневременной Бог и мир, находящийся в пространстве и времени?23
В своей главе Холдейн отвечает на некоторые замечания Смарта, и выдвигает собственные замечания в адрес атеистической картины мира.
Холдейн предлагает две интересные и легко запоминающиеся иллюстрации космологического аргумента. Первая такова: в Университете Св. Андрея, где работал Холдейн, предложили ввести систему «прогрессивного рецензирования», когда каждый член университета должен проходить оценку своей деятельности всеми остальными членами института. При этом основным условием являлось то, что ни один рецензент не может рецензировать других, если сам не прошел эту процедуру. С очевидностью, возникает проблема: система не может быть запущена. Руководство университета вышло из положения, введя в систему нерецензированного рецензента. Так Холдейн иллюстрирует второй путь Фомы Аквинского (где говорится о том, что в наблюдаемом мире обнаруживаются причинные связи, когда одно является причиной другого, при этом должна быть причина первого события — это Бог)24.
Во второй иллюстрации космологического аргумента Холдейн осмысливает утверждение о Боге как причине сущего в рамках витгенштейновско-томист-ского исследования образования понятий. Он задается вопросом о том, откуда берется у человека способность понимать смысл слов языка? Получается, что выстраивается цепочка, в которой каждый последующий человек научается пониманию смысла слов от того, кто уже овладел этим уменьем. Подобный регресс будет остановлен, если есть источник актуализации потенциальной врожденной способности к использованию языка, некий «Первый Говорящий» — Бог25.
Холдейн подчеркивает, что, строго говоря, космологический аргумент указывает на необходимость некой первопричины, чего-то, создавшего космос. Однако для выяснения того, что это нечто простое, совершенное и т. д., необходимы дополнительные размышления. Например, если мы говорим о необходимости причины всяческих изменений, то очевидно, что сама она не должна быть подвержена изменениям. Или если это причина возникновения всего, то очевидно, что у нее самой причины возникновения быть не должно. И так далее. Так Холдейн отвечает на первый вопрос Смарта: необходимо задаться вопросом о том, откуда взялся Бог.
23 Ibid. P. 35-38, 45-43.
24 Ibid. P. 116-126.
25 Ibid. P. 103-104.
Вторая поставленная Смартом проблема — вневременной Бог и тварный мир — получает у Холдейна следующий ответ (причем, по сути, Холдейн не решает проблему, пытаясь, скорее, переформулировать и переосмыслить ее, чем решить). С одной стороны, Холдейн подчеркивает, что хотя естественный порядок имел временное начало, аргументы Фомы Аквинского направлены на установление онтологического, а не временного приоритета первопричины. В версии Фомы рассмотрение основного порядка причин или оснований происходит безотносительно ко времени. Связь между причиной и следствием рассматривается как реальная, но не временная, поэтому первая причина не является первой причиной во времени, а является поддерживающей причиной. С другой стороны, Холдейн признаёт, что Бог вне времени, «внешен» по отношению ко времени. Он считает вопрос о действии Бога во времени не совсем правомерным, поскольку его теистическая позиция изначально строится на принятии мнения, что единственный способ рассуждать о существовании Бога — это глядя на его действия в мире. Утверждение, что Бог производит действия «во времени», неоднозначно, поскольку временная характеристика может относится к результатам действия Бога на мир.
В качестве возможного решения проблемы Холдейн предполагает идею о том, что мы рассуждаем о воздействии Бога на мир тем способом, который у нас есть, то есть темпорально обусловленным26.
Далее, на мой взгляд, стоит дополнительно остановиться еще на одном аргументе, который, хотя и не относится напрямую к обозначенной теме статьи, однако относится к предлагаемым мною выводам. Это «аргумент тонкой настройки», согласно которому, если бы некоторые из физических параметров были несколько иными, условия для возникновения и развития углеродной формы жизни были бы гораздо менее оптимальными. Робин Коллинз приводит шесть «надежных примеров тонкой настройки»: космологическая константа, сильные и электромагнитные взаимодействия, синтез углерода в звездах, разница в весе между протоном и нейтроном, слабое взаимодействие, гравитация27. Аргументу тонкой настройки Смарт и Хол-дейн уделяют значительное внимание. Смарт полагает, что, хотя наш мир и является тонко настроенным, это лишь случайный мир среди множества других вселенных с иными настройками, где наблюдатель, следовательно, отсутствует. Холдейн же возражает: любое объяснение того факта, что наша Вселенная упорядочена таким образом, что в ней возник человек, должно выходить за рамки естественной причинности и приводить к выводу о некоем целенаправленном действии. Отвечая на замечание Смарта о множественности вселенных, Холдейн подчеркивает, что если иные вселенные настроены иначе, по-разному — одни упорядочены, другие менее упорядочены, третьи хаотичны, — то мы не можем получить эмпирические доказательства этому. Но ведь именно эмпирические доказательства ставятся на первое место
26 Ibid. P. 136.
27 Подробное определение тонкой настройки, а также шесть самых сильных ее примеров см.: Коллинз Р. Свидетельства в пользу тонкой настройки // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 136-160.
в натуралистической картине мира. Следовательно, атеизм предлагает гипотезу, которую не может доказать.
Прежде чем переходить к выводам, стоит сделать несколько комментариев к приведенной в статье полемике.
1. Относительно утверждения Смарта о том, что он как атеист не может дать ответа на вопрос о происхождении Вселенной. Существует атеистическая позиция, согласно которой признаётся необходимое сущее, за которое принимается сама Вселенная, как в формулировке Рассела, или материя-энергия, по формулировке Рандла. Здесь можно сделать несколько замечаний. Во-первых, необходимое сущее, скорее всего, должно быть простым, иначе бытие было бы случайным. Кроме того, гипотезы о том, что материя является необходимо сущим, основаны на законе сохранения материи-энергии. Однако современной науке не известно, работал ли этот закон на этапе Большого взрыва.
2. Вопрос о вневременном Боге, действующем в мире, имеет еще и другой вариант решения, предложенный в работах У. Л. Крэйга. Крэйг предполагает, что можно мыслить Бога вне времени без творения и во времени с момента творения, тогда Бог «...за вычетом вселенной является безначальным, неизменным и нематериальным, находящимся вне времени и пространства и беспредельно могущественным»28.
Подводя итоги, следует сделать следующие выводы:
1. В современной полемике теизма и атеизма космологический аргумент получает всё более утонченные дополнения и разнообразные формулировки;
2. Космологический аргумент важен, поскольку показывает, что теистическая картина мира, как минимум, не противоречит научной картине мира;
3. Осмысление космологического аргумента поднимает такие философские вопросы как природа времени, бесконечности и Вселенной;
4. Представленная нами под углом рассмотрения космологического аргумента полемика Смарта и Холдейна показывает, что в данном случае, как и в случае аргумента тонкой настройки, теизм выглядит гораздо более рациональной и содержательной позицией, нежели атеизм, поскольку в первом случае Смарт лишь критикует теизм, не предлагая возможного варианта атеистического ответа, а во втором — выдвигает гипотезу, которая не может быть эмпирически проверена.
источники и литература
1. Dennett D., Plantinga A. Science and Religion: Are They Compatible? (Point/ Counterpoint). Oxford University Press, 2010. 96p.
2. Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed by E. N. Zalta. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/cosmological-argument/ (дата обращения 01.07.2019).
3. Smart J., Haldane J. Atheism and Theism (Great Debates in Philosophy). Wiley-Blackwell 2003.
28 Крэйг У. Каламический космологический аргумент. С. 135. Теизм и атеизм: полемика и возможность диалога
4. Аквинский Фома. Сумма теологии / пер. А. Апполонов, Ч. 1, вопросы 1-64. Под ред. Н. Лобковица, А. В. Апполонова. М., 2012.
5. Аристотель. Метафизика: Переводы, Комментарии, Толкования / Составление и подготовка текста С. И. Еремеев. СПб: Алетейя; Киев: Эльга, 2002. С. 475-501.
6. Аристотель. Физика // Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1981. Т. 3. 613 с.
7. Карпов К. В. Метафизическое измерение космологического доказательства бытия божественного и некоторые задачи теистических доказательств // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. С. 41-52.
8. Коллинз Р. Свидетельства в пользу тонкой настройки // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 136-160.
9. Крэйг У. Каламический космологический аргумент // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 110-135.
10. Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1982. Т. I. 636 с.
11. Лушников Д., свящ. Теизм и «новый атеизм»: к вопросу о полемике А. План-тинги и Д. Деннета // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2018. № 1 (2). С. 19-32.
12. Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии» // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 210-227.
13. Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб., 2014.
14. Суинберн Р. Аргумент от законов природы: новое осмысление / пер. А. Б. Толстова // Философия религии. Альманах. 2008-2009. С. 88-109.
15. Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. С. 13-29.
Valeriya Sleptsova. The Cosmological Argument in the Modern Polemic of Theism and Atheism (Debate of J. Haldane and J. Smart).
Abstract: The paper is devoted to the analysis of polemic between theistic and atheistic scholars on the cosmological argument. The arguments of each of the parties ("for" and "against") are analyzed. It is concluded that the cosmological argument gets more and more sophisticated statements in the modern polemic of theism and atheism. The cosmological argument is important because it shows that the theistic worldview at least does not contradict the scientific worldview. Thinking about the cosmological argument raises important philosophical questions such as the nature of time, infinity, the universe. The controversy of Smart and Haldane presented by us from the angle of consideration of the cosmological argument shows that theism in this debate looks much more substantive than atheism, since Smart only criticizes theism, not offering a possible atheistic answer or putting forward a hypothesis that cannot be empirically tested.
Keywords: cosmological argument, J. Smart, J. Haldane, A. Plantinga, theism, atheism, scientific picture of the world, Christian apologetics.
Valeriya Sleptsova — Candidate of Sciences in Philosophy, Research Fellow, Philosophy of Religion Department, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences (leka.nasonova@gmail.com).
