CC BY
497
About the authors:
Olga A. Pavlova, Ph. D. (History), Associate Professor of the Humanities Department Address: Nizhny Novgorod State University of Engineering and Economics, 606340, Russia, Knyaginino, October str., 22a E-mail: olgapavlova08@yandex.ru Spin-code: 8203-5062
Authors have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 332.146.2
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА СОЗДАНИЯ ТЕХНОПАРКОВЫХ СТРУКТУР
© 2018
Ольга Евгеньевна Иванова, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга
Ивановский государственный энергетический университет, Иваново (Россия)
Аннотация
Введение: активизация инновационной деятельности экономических субъектов является одной из наиболее приоритетных задач стратегического развития не только стран-лидеров мировой экономики, но и развивающихся стран, еще только вступающих в процессы построения экономики знаний. Технопарковые структуры по своему предназначению призваны стимулировать процессы развития науки, техники и технологий вне традиционной академической среды. В мировой практике сложились собственные подходы к организации технологических и промышленных парков, различающиеся в первую очередь целями и способом инициирования данных структур, поэтому представляется актуальным проанализировать и обобщить передовой зарубежный опыт в данной области на предмет возможности его реализации в экономике РФ.
Материалы и методы: рассматриваются модели организации технопарков и индустриальных парков в различных странах и регионах мира, исследуется исторический ракурс и наиболее типичные технопарки каждой модели, анализируются их отличительные особенности, цели и задачи создания.
Результаты: автором обобщены характеристики четырех ключевых моделей организации технопарков в мировой практике, обозначены их принципиальные различия, предложен авторский подход к сопоставлению типов экономик субъектов РФ с моделями организации технопарков.
Обсуждение: при разработке региональной политики опережающего экономического развития необходимо учитывать индивидуальную совокупность экономических условий, обусловленную как историческим ракурсом развития территории, так и общим уровнем развития промышленного потенциала. Различия в данных условиях не могут быть проигнорированы при реализации политики развития технопарка, так как будут различными цели и задачи развития, соответственно, каждая из заявленных четырех моделей технопарков будет отвечать собственным целям развития.
Заключение: результаты проведенного исследования могут быть рекомендованы для анализа и рассмотрения соответствующими органами при планировании региональной политики экономического развития через создание технопарковых структур на местах.
Ключевые слова: американская модель технопарка, зарубежный опыт, индустриальный парк, инновационная активность, инновационное развитие, инфраструктура, китайская модель технопарка, смешанная модель технопарка, территориальное развитие, технопарк, экономическое развитие, японская модель технопарка.
Для цитирования: Иванова О. Е. Критический анализ зарубежного опыта создания технопарковых структур // Вестник НГИЭИ. 2018. № 2 (81). С. 97-110.
CRITICAL ANALYSIS OF TECHNOPARK STRUCTURES CREATION FOREIGN EXPERIENCE
© 2018
Olga Evgenievna Ivanova, Ph. D. (Economy), the associate professor of the Marketing and Management Chair
Ivanovo State Power Engineering University, Ivanovo (Russia)
Abstract
Introduction: the acceleration of innovative activities of economic subjects is one of the main priorities of strategic development of not only countries-leaders of world economy, but also developing countries, still only incoming in the processes of knowledge-based economy building. Techno park structures are intended to stimulate the processes of development of science, engineering and technology outside traditional academic environment. In world practice, countries developed their own approaches to technology and industrial parks organization, that differ from each other first of all by the aims and methods of initiating such structures, therefore it is essential to analyze and summarize the advanced foreign experience in this area for the possibility of its implementation in the Russian economy. Materials and methods: in the article author analyses models of organizing technological and industrial parks in different countries and world regions, explores the historical perspective and the most representative parks of each model, analyses their specific characteristics, aims and subjects of creation.
Results: the author summarizes key characteristics of four organizational models of technology parks in the world practice, outlines their basic differences, offers the author's approach to the mapping of the types of economies of the Russian Federation constituent entities with techno parks organization models.
Discussion: while planning the regional policy of advanced economic development, it is necessary to consider individual set of economic conditions that is caused both by the historical perspective of territory's development and general level of development of industrial potential. Differences in these conditions can't be ignored while realization techno park development policy; because aims and tasks of development will be different, accordingly each of four considered models of techno parks will каждая из заявленных четырех моделей технопарков will answer its own development targets.
Conclusion: the results of the study can be recommended for analysis and consideration by relevant bodies in the planning of regional economic development policy through the establishment of techno park structures. Key words: american model of a technology park, foreign experience, industrial park, innovation activity, innovation development, infrastructure, Chinese model of a technology park, mixed model of a technology park, territories development, technology park, economic development, Japanese model of a technology park.
For citation: Ivanova O. E. Critical analysis of technopark structures creation foreign experience // Bulletin NGIEI. 2018. № 2 (81). P. 97-110.
Введение
Анализ опыта передового развития экономически развитых зарубежных стран позволяет сделать вывод, что обеспечение оптимального роста и эффективного инновационного развития экономики требует грамотного внедрения принципиально новых методов и механизмов поддержки экономических субъектов, стимулирующих рост инновационной активности и внедрение ее результатов в хозяйственную практику. В странах-лидерах мировой экономики более 75-80 % роста валового внутреннего продукта приходится на долю инновационных наукоемких товаров и технологий - ту основу, которая формирует принципиально новую несырьевую модель экономики - «экономику знаний». Экономический рост США, стран Западной Европы, а также лидеров экономического развития юго-восточной Азии Индии и Китая в последние годы был во многом связан со стратегическим развитием инновационной экономической инфраструктуры -индустриальных и технологических парков, бизнес-инкубаторов, инновационных кластеров, центров трансфера технологий и т. д. Технопарковые структуры (в настоящее время в мировой практике тер-
мины «технопарк», «индустриальный парк», «промышленный парк» используются как синонимичные) являются одними из наиболее динамично развивающихся инфраструктурных объектов, создаваемых практически всегда с целью концентрации на некоторой локальной территории развивающихся инновационных производителей, сервисных и обеспечивающих компаний, технологических центров, образовательных и научно-исследовательских учреждений в целях достижения опережающего развития промышленного потенциала территорий. Международная ассоциация технопарков также придерживается аналогичной эквивалентности таких понятий, как «технологический парк», «техно-пол», «технологический ареал», «исследовательский парк» и «научный парк» (например, в Великобритании обычно используют термин «научный парк», в США - «исследовательский парк», в России - «технопарк»).
Организации, призванные стимулировать создание технологических парков на своей территории, дают более конкретное определение подобным структурам. Так, Инновационный совет Квинслэнда предлагает следующую формулировку: «Техноло-
гический парк (технопарк) - это юридическое лицо, созданное для более адекватного использования научных и технологических ресурсов для улучшения экономической базы региона. Миссией технопарка является стимулирование регионального развития, деиндустриализации, а также упрощение реализации коммерческих и промышленных инноваций. Деятельность технопарка обогащает научную и/или техническую культуру региона, создает рабочие места и добавленную стоимость» [1].
Материалы и методы
Вопросы создания, развития и управления технологическими и индустриальными парками в мировой практике рассмотрены в трудах многих современных российских исследователей, в частности А. С. Сакун [2], Д. А. Корнилов [3], М. А. Бунина [4], Н. Ю. Ярошевич [5], О. В. Чистяковой [6], Н. Д. Василенко [7].
В конце ХХ - начале XXI века началось активное международное поступательное развитие инновационной инфраструктуры, связанное с ростом числа технопарковых структур. Для индустриально развитых стран (США, Япония, Германия и проч.) стало очевидно, что преодоление стагнации в развитии ключевых отраслей промышленности невозможно без повышения уровня их наукоемкости и инновационной ориентированности, что, очевидно, в первую очередь возможно осуществить только с соразмерным параллельным развитием инновационного высокотехнологичного сектора науки, техники и технологии, существенный вклад в становление и развитие которого как раз и вносят промышленные парки и технополисы.
Всего в мире на сегодняшний день действует более 700 технопарков, в том числе более 40 % - в США, более 30 % - в странах Европейского союза и около 10 % - в Китае, оставшиеся 20 % приходятся на все оставшиеся страны мира. Абсолютным лидером по количеству созданных технопарков являются Соединенные Штаты Америки, где к началу 1990-х гг. функционировало уже более 70 промыш-ленно развитых зон, а к 2010 г. - около 300 [8].
Результаты
Мировой опыт развития технопарковых структур вне зависимости от конкретного государства в обобщенном виде сводится к четырем моделям - американской (характерна для США, Канады, стран Южной Америки), японской (Япония), китайской (Китай, Сингапур, Тайвань, Корея) и смешанной (страны Западной Европы - Великобритания, Франция, Германия, Италия, Скандинавские страны). Рассмотрим более подробно каждую из четы-
рех моделей на предмет их ключевых отличий и особенностей.
Американская модель
В качестве основателя первого американского научного парка справедливо называют Стэнфорд-ский университет (Stanford University), который с самого начала своей деятельности в 1951 году стал аккумулирующим центром коммерческой исследовательской деятельности, источником которой становились результаты фундаментальных и прикладных университетских научных исследований. Многие из основанных в парке фирм-стартапов трансформировались со временем в крупные лидирующие международные корпорации (Hewlett-Packard, Cisco Systems, Sun Microsystems, Yahoo!). По любым меркам Стэнфорд довольно крупный научный парк общей площадью свыше 280 га, ядром и наиболее известным инфраструктурным объектом которого является Кремниевая долина (Silicon Valley). Тем не менее, потребовалось 30 лет, чтобы завершить строительство, сформировать всю транспортную, коммунальную, дорожную инфраструктуру и сдать в аренду всю свободную землю научного парка. Таким образом, Стэнфордский научный парк представляет собой типичный пример одноядерного структурного объекта, концентрирующегося вокруг единого научного центра.
Принципиально иной подход - многоядерный -к построению технопарковой структуры в США был продемонстрирован при создании Исследовательского треугольника Северной Каролины (Carolina Research Triangle Park), где инициаторами создания парка выступили сразу три основных университета штата Северная Каролина: The University of North Carolina at Chapel Hill, Duke University at Durham и North Carolina State University at Raleigh [9]. На территории технопарка расположены не только компании, но и крупнейшие научно-исследовательские институты: Национальный Центр экологии и здравоохранения (NIEHS), Институт Исследовательского Треугольника (RTI), Национальный институт статистических наук (NISS), Межуниверситетский исследовательский центр (TUCASI), Институт статистики и математики (SAMSI), Национальный гуманитарный центр и другие. Кроме того, в технопарке размещаются бизнес-инкубаторы, технологические сервисные центры и другие объекты необходимой инфраструктуры: Кампус инкубатора Исследовательского центра Технопарка, First Flight Venture Center (FFVC), Инновационный центр Alexandria, BD BioVenture Center, Accelerator for Translational Biosciences.
Еще один из крупнейших мировых инновационных центров «Шоссе 128» («Route 128») или «Бостонский маршрут», находящийся в районе Кембриджа, штат Массачусетс, вдоль огибающего город Бостон Шоссе-128 нередко называют «Восточной Силиконовой долиной». Это один из крупнейших образовательных центров США, сконцентрировавший вокруг себя микроэлектронную и компьютерную промышленность, информационные и биотехнологии. Ключевую роль в научно-технологической составляющей технопарка играют Массачусетский технологический университет (MIT) и Гарвардский университет. Ядром Бостонского технополиса стала компьютерная индустрия -среди резидентов технопарка отмечены Digital Equipment, Data General,Wang Laboratories, Prime Computer.
Однако далеко не все из созданных американских технологических парков оказались действительно эффективно функционирующими. Причины неэффективности разные: отсутствие единого стратегического вектора развития, неразвитость инфраструктуры, неспособность вовлекать предпринимательские структуры в сетевое сотрудничество, а также достаточно продолжительный период становления и выхода на полную «мощность» - «Кремниевой долине» для достижения успеха потребовалось около 35 лет, технопарку Северной Каролины - 30 лет, технопарку университета Юта - около 20 лет.
В последние годы в США процессы создания новых технопарковых структур несколько приостановились: основные акценты поддержки, в том числе со стороны государства, направлены на уже существующие структуры: оптимизируются и совершенствуются системы управления, внедряются инновационные модели управления на основе сетевого взаимодействия, очерчивается и распределяется приоритетная специализация, развивается партнерство с индустриальным сектором, проводятся широкие PR- и рекламные кампании, направленные на интеграцию производственного и научно-исследовательского сектора экономики. Указанные факторы в значительной степени способствуют повышению эффективности деятельности технопарко-вых структур, повышению их роли интегрирующего звена между наукой и производством, в наращивании наукоемкости производства.
Японская модель
Япония всегда отличалась очень высоким уровнем территориальной концентрации науки, которая почти целиком сосредоточивалась в районах Канто, Токай и Кинки. Только в Большом
Токио выполнялось более половины всех научных исследований, производимых в стране, в нем преподавала половина всех профессоров, обучалось более 40 % всех студентов. Тем более важно, что в начале 1970-х гг. произошло «великое переселение» науки из Токио в новый город науки - Цукуба (Tsu-kuba), построенный специально для этой цели в 60 км к северо-востоку от столицы и вскоре ставший крупнейшим в стране центром научных исследований и разработок. Тем самым было положено начало процессу деконцентрации научной сферы, что в 1970-х гг. стало характерным и для других сфер экономической и внеэкономической деятельности [10].
Для развития японских национальных технополисов правительством государства были разработаны и приняты к реализации специальные программы:
1. «План развития технополисов», предполагающий предоставление финансовых льгот в виде субсидий и низкопроцентных кредитов для венчурного бизнеса, снижение ставок аренды промышленных мощностей и зданий именно в составе техно-парковых структур.
2. «План размещения научного производства», предполагающий территориальную концентрацию региональных обособленных производств и их объединение на базе кооперации и специализации.
3. «План базовых исследований», способствующий развитию стартапов в наиболее приоритетных отраслях науки и производства.
Правительство страны при реализации программы общенациональной «технополизации» выдвинуло ряд четких требований, выполнить которые на первом этапе смогли лишь 24 японские префектуры: обязательное наличие в непосредственной близости от объекта нескольких крупных промышленных производств приоритетных наукоемких отраслей индустрии, государственного или частного университета, обеспечивающего подготовку кадров для них, строительство жилой зоны для обеспечения эффективной миграции трудовых ресурсов, а также близость к авиационному или железнодорожному узлу, обеспечивающему быструю связь с Токио, Нагоей или Осакой.
Один из самых успешных не только японских, но и мировых технопарков в Йокосуке (Yokosuka Research Park) демонстрирует высокие темпы развития благодаря тому, что несколько лет назад руководство технопарка приняло программу «Повсеместная мобильная граница» (Ubiquitous Mobile Frontier) и стало усиленными темпами развивать прикладные исследования в области телекоммуни-
каций и мобильной связи, в том числе благодаря близкому географическому расположению японского телефонного гиганта - корпорации Nippon Telegraph and Telephone (NTT). Быстрый рост мобильной отрасли обеспечил технопарку процветание: на сегодняшний день в его структуре локализуются как самостоятельные небольшие стартап-проекты, так и филиалы и отделения крупнейших телекоммуникационных компаний - NEC, ZTE, NTT.
Наиболее успешным из японских технополисов стал Оита, обеспечивший динамичный скачок в переориентации территориального развития от агропромышленного сектора к таким отраслям, как электроника и микропроцессорная техника. Благоприятному развитию способствовало наличие на территории префектуры больших компаний - Sony, Canon, Matsushita, Nihon MRC, Toshiba. В развитии технополиса Оита, возможно, решающую роль сыграл авторитет его организатора - Хираматсу -бывшего представителя Министерства внешней торговли и промышленности, который сознательно выбрал стратегию развития объекта на основе преимущественной концентрации уже существующих крупных компаний, а не венчурных стартапов, как например, в Кремниевой долине США.
Аналогичного успеха добился технополис Сендаи (Sendai). Образованный крупными корпорациями, такими как Mitsubishi, Motorola, Toshiba, Toyota, этот технополис стал одним из эквивалентов американской Кремниевой долины. Государственное вмешательство сыграло исключительно инициирующую роль, установив налоговые льготы и образовав ряд государственных лабораторий и институтов, основную же роль в развитии сыграли указанные компании-резиденты, привлекающие значительные перетоки интеллектуального капитала, технологий и исследований.
Китайская модель
Во многих странах Юго-Восточной Азии с середины 1980-х годов реализуются национальные программы по концентрации усилий, направленных на развитие наукоемких отраслей: микроэлектроники и информатики, телекоммуникаций и оптоволоконной связи, генной инженерии и биотехнологии, медицинского оборудования.
Первый китайский технопарк был открыт в городе Шэньчжэнь в 1985 году, а сегодня на территории страны функционируют 53 общенациональных, 50 провинциальных и 30 университетских технопарков. При этом модель организации и работы китайских технопарков существенным образом от-
личается от американской и японской. Ключевой целью развития института китайских технопарков стало намерение китайского правительства создать максимально благоприятные условия для привлечения зарубежных инвестиций в экономику. В условиях развитой плановой экономики это оказалось достаточно серьезной задачей, и правительство начало предоставлять значительные налоговые льготы и стимулировать рост благоприятного инвестиционного климата.
В 1999 году была открыта промышленная площадка Чжунгуаньцунь, в которой спустя всего 4 года начал работу биофармпарк - крупнейший в Китае комплекс по производству биомедикаментов. Высокая конкуренция способствует быстрым темпам роста: в 2000-х годах ежегодный темп прироста составлял около 30 % к обороту прошлого года , в 2010-х годах - около 20 % [11]. Американский еженедельник «Newsweek» назвал Чжунгуаньцунь «инкубатором высоких и новых технологий, играющим важную роль в научно-техническом прогрессе Китая». Сегодня Чжунгуаньцунь - крупнейший интегрированный комплекс на северо-западе Пекина, сосредоточивший в своей структуре 5 парков: Хай-дяньюань, в который входят 2 базы: информационно-промышленная база «Шанди» и экспериментальная база «Юнфэн»; Фэнтаюань; Чанпиньюань; зона технико-экономического освоения Ичжуан в южном пригороде Пекина; электронный комплекс в северном пригороде Пекина.
Южнокорейская модернизация была построена на заимствовании и адаптации зарубежных разработок и поддержке преимущественно крупных компаний. В 1990-х годах государство запустило программу «На границе XXI века», которая была посвящена развитию ключевых технологий в приоритетных отраслях через разработку четко кластеризованной системы поддержки технологического предпринимательства. В каждом кластере есть лидирующий университет, который становится центром всей научно-технологической активности, есть технопарки, инкубаторы и другие площадки для поддержки стартапов [12]. В 1987 году Министерством науки и технологии Южной Кореи был разработан пятнадцатилетний план, определивший основные направления научно-технической политики государства. В нем было намечено развитие микроэлектроники и чистой химии, информатики и автоматизации производства. В 80-е годы прошлого столетия в стране начали создаваться научно-производственные парки (технопарки), НИИ и рис-кофирмы в сфере высоких технологий. Благодаря
финансовым и налоговым льготам в них принимали участие крупные предприятия ведущих отраслей Южной Кореи и зарубежные компании.
Самый успешный корейский технопарк провинции Южная Чхунчхон был открыт в январе 1999 года. В ноябре 2005 г. в его структуре был открыт Центр мультимедийных разработок, в октябре 2006 г. - Центр дисплейной промышленности, которые, в конечном счете, очертили специализацию парка: электроника и информационные устройства, мультимедиа, автомобильные запчасти, сельское хозяйство и биотехнологии.
Чрезвычайно успешно развивается научно-промышленный парк «Синьчжу» (Hsinchu Science Park), расположенный на Тайване, основанный в 1980 г. в местечке Синьчжу в 70 км от Тайбэя в непосредственной близости от двух крупнейших национальных университетов Тонгхуа и Чиатунг. На территории парка базируются Научно -исследовательский институт промышленной технологии, Объединенная корпорация по разработке микроэлектроники, Организация по исследованиям в области электроники. Кроме того, здесь действует около 100 промышленных корпораций, больше половины которых - филиалы ведущих транснациональных корпораций, главным образом из США -ITT Corporation, Varian Inc., United Microelectronics, Texas Instruments. Массированная инкубация малых инженерных компаний оказалась крайне успешной. В настоящее время технопарк Синьчжу является местом концентрации нескольких сотен электронных компаний, среди которых такие гиганты электронной индустрии как ACER, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), United Microelectronics Corporation (UMC).
Смешанная (европейская) модель
Страны Западной Европы - один из ключевых регионов развития науки, техники и технологий: численность ученых и инженеров превышает 850 тыс. чел., а для сравнения в странах Восточной Европы - почти в 3 раза меньше (около 300 тыс. чел.). Тем не менее в течение длительного периода времени европейские процессы интеграции науки и техники заметно отставали от аналогичных в США и Японии: например, расходы на НИОКР из расчета на одного жителя в странах ЕС составляли в конце XX века в среднем 200 долл./год, в Японии - 470, а в США - более 600. Однако в XXI веке технологический и научный разрыв начал постепенно сокращаться, и особенно это проявилось с усилением западноевропейских интеграционных процессов. Одновременно начали значительно наращиваться и расходы на НИОКР, которые наиболее велики в
странах «большой четверки» - Германии, Франции, Великобритании и Италии. За ними следуют Швеция, Нидерланды, Швейцария, Испания, а далее -Бельгия, Австрия, Финляндия, Дания, Норвегия.
Одним из пионеров в организации научных парков является Великобритания: первый технопарк в стране был организован в 1972 г. на востоке Шотландии при университете Heriot Watt, и второй - в 1973 г. в кампусе Trinity Colledge of Cambridge University. Уже в середине 1990-х гг. в этом парке действовали более 400 высокотехнологичных фирм, специализирующихся в области электроники, вычислительной техники, компьютерного программного обеспечения. Здесь же разместили свои исследовательские и производственные мощности филиалы многих крупных международных компаний, таких как Siemens, IBM и др. При парке были основаны исследовательский и инновационный центры. Еще в конце 1980-х гг. здесь работало около 20 тыс. человек. Особый имидж этому парку придают классический староанглийский городской пейзаж Кембриджа, благоприятная экологическая обстановка, а также близость к Лондону (80 км) [10]. К середине 80-х гг. в Великобритании действовал уже 21 научный парк, обеспечивающий 3000 рабочих мест, и 30 технопарков были в стадии планирования и проектирования.
Научный парк Суррей создан, принадлежит и финансируется университетом University of Surrey, расположен неподалеку от кампуса университета в Гилфорде, в районе бурно развивающейся наукоемкой экономики. Близость к Лондону, доступ к квалифицированной рабочей силе, удобные транспортные коммуникации делают данный объект привлекательным и востребованным для компаний-резидентов. Инвестиции университета в научный парк составили 32 млн ф.ст., а текущая стоимость имущественного комплекса оценивается в 80 млн ф.ст. [13].
Инициатива создания крупнейшего французского технопарка, который является одним из наиболее эффективных и показательных с точки зрения развития в Европе, - Sophia Antipolis исходила не от государства, а от частного лица, который учредил некоммерческое общество Sophia Antipolis Association для приобретения земли под строительство технопарка. Однако вновь созданная ассоциация в скором времени распалась, масштаб мероприятия для частного финансирования оказался слишком существенным: возникла необходимость строительства новых дорог, зданий и другой инфраструктуры. Заслуга государства состояла в том, что оно включилось в процесс организации технопарка
через выкуп земли по фиксированным ценам, в целях предотвращения спекуляций, а также учредило некоммерческую организацию Syndicat mixte de Sophia Antipolis (SIMISA), которой была отведена роль управляющей компании создаваемого технопарка. Несколько позднее в Sophia Antipolis по инициативе государства были перенесены исследовательские лаборатории французского национального научно-исследовательского центра CNRS - Centre National de la Recherche Scientifique. В течение первых 12 лет создания Софии-Антиполис объем государственного финансирования был велик, однако по мере развития проекта финансовое участие государства постепенно снижалось. В настоящее время финансовой помощи практически не поступает ни от центральной власти, ни от местных властей, чье участие ограничивается озеленением территории, строительством дорог и закупкой земли.
В Германии, по сравнению с другими европейскими странами, значительно позже приступили к созданию технико-внедренческих зон. Были созданы не только технопарки, но и инновационно-технологические центры, первый из которых - Берлинский инновационный центр Р^шх, был создан в 1983 г. В него входят технологический центр, состоящий из 5 участков, и собственно технопарк с более чем 60 фирмами-резидентами, 45 из которых были учреждены центром Фёните. Фёникс изначально задумывался как единый комплекс зданий и сооружений, предназначенных для занятия инновационной деятельностью и для проживания сотрудников фирм-резидентов. Фёните выступает как пример успешного взаимодействия частного сектора и государства. Источником инвестиций стали различные региональные фонды Европейского союза, а также частный капитал [14].
Научно-технологический парк Вейт Adlerstof создан на базе Академии наук ГДР и сегодня является не только крупнейшим научным парком Германии, но и крупнейшим в Европе по основным количественным показателям центром инновационной активности. Парк объединил 12 научно-исследовательских институтов (1 500 сотрудников); 6 институтов Гумбольдто^го Университета (100 профессоров, 700 сотрудников, 6 тыс. студентов); 375 технологических предприятий (3 584 сотрудника); медийный городок (127 предприятий и 1 198 сотрудников); промышленную зону (156 предприятий и 3 993 сотрудника) [15].
После 1980 г. технопарки начали появляться и в Нидерландах, Швеции, Финляндии. Во второй половине 1980-х гг. стали формироваться технопар-
ки в Швейцарии, Австрии, Норвегии, Испании, Португалии, Дании и Италии. У всех типов парков стран Западной Европы есть одна общая особенность - они создаются, главным образом, за счет капитальных вложений центрального, регионального или местного правительства, а в ряде случаев - с помощью дотаций из централизованных фондов Европейского Союза. В Великобритании, например, на долю государства приходится 60 % общих затрат на строительство зданий и создание инфраструктуры парков, в Германии, Франции и Голландии -около 75 %, а в Бельгии - 100 %. Также 80-е гг. продемонстрировали быстрое распространение идеи технопарка за пределы экономически развитых стран.
Принципиальные отличия каждой из моделей создания технопарков, определенные автором, приведены в таблице 1.
Бурный рост мировой практики создания и развития технопарков связан с возникшей глобальной потребностью в модернизации, переориентации многих крупных предприятий и создании на основе перспективных малых инновационных фирм более динамичного и гибкого высокотехнологичного сектора экономики. Технопарки, являясь одной из наиболее удачных форм организации инновационной научно-исследовательской деятельности, как правило, имеют налоговые преференции, льготные кредиты от государственного кредитного сектора, возможности применения ускоренной амортизации оборудования, использование наиболее эффективных схем долгосрочной аренды основных средств, таможенные льготы. Во многих странах набирающую все большую популярность моделей организации техно-парковых структур можно объяснить также тем, что их организация способствует оптимальному размещению индустриальных секторов внутри страны, выравниванию уровня экономического развития территорий, развитию научно-промышленных зон с высоким уровнем жизни в экономически отсталых территориях, преодолению социально-экономических диспропорций между крупными промышленными центрами и периферией [16].
Вышеуказанные цели создания и развития технопарков носят во многом общенациональный характер, однако есть пять примеров практически автономных коммерческих технопарков, полностью независимых от государственной поддержки, и при этом эффективно и динамично развивающихся: научный парк Hsinchu (Тайвань), технопарк Campinas в Бразилии, исследовательские парки Kyoto и Yokosuka в Японии и парк Ideon в Швеции (таблица 2).
Таблица 1. Ключевые различия четырех моделей создания технопарков Table 1. Key differences between four models of technological park creation
Характеристика Американская Японская Китайская Смешанная
модель модель модель модель
Инициатива Преимущественно Государственная Государственная Любая
создания частная
Ядро технопарка
Цель развития
Приоритетная отраслевая принадлежность
Один или несколько университетов или исследовательских центров
«Выращивание» стар-тапов в высокотехнологичных секторах экономики, повышение уровня инновационного потенциала
1Т, компьютерные технологии, телекоммуникации, связь, радиоэлектроника
Технологический сектор префектуры, являющийся основой строительства технополиса
Развитие экономики, наращивание промышленного потенциала, выравнивание уровня развития территорий
Высокие технологии, телекоммуникации, микроэлектроника
Исследовательский университет или высокотехнологичная компания
Привлечение иностранных инвестиций, стимулирование развития высокотехнологичных секторов
Высокие технологии, телекоммуникации, биотехнологии, нано-технологии, космические технологии
Преимущественно частное / Автономное самофинансирование Косвенное (через законодательные инициативы, предоставление льгот и преференций)
Silicon Valley, Research Triangle of North Carolina, Boston 128 route
Источник: составлено лично автором
Финансирование
Участие государства
Типичные технопарки модели
Преимущественно Преимущественно государственное государственное
Прямое (регулирование, управление, развитие)
Tsukuba, Yokosuka Research Park, Sen-dai
Прямое (регулирование, управление, развитие)
Zhongguancun, Chuncheon-si, Hsinchu Science Park
Исследовательский университет или технологический сектор провинции/ округа
Стимулирование инновационной активности компаний, повышение конкурентоспособности приоритетных секторов экономики Любая, в зависимости от приоритетов развития экономики страны
Государственно-частное
Прямое / косвенное
Sophia Antipolis, Phбniх, ВегНп Adlerstof
Обсуждение
Технопарковые структуры, в конечном счете, призваны решать несколько ключевых задач, среди которых:
• активизация деловой активности на определенной локальной территории;
• предоставление необходимой инфраструктурной поддержки субъектам предпринимательской деятельности;
• создание благоприятного имиджа и содействие росту инвестиционной активности в регионе;
• повышение степени взаимосвязанности субъектов предпринимательской деятельности по-
средством создания устойчивых связей между ними.
В Российской Федерации на сегодняшний день наблюдается неоднородность как экономического развития субъектов РФ, так и степени развитости промышленного потенциала и деловой активности. Это обусловливается различными типами экономик, исторически сложившимися условиями территориального развития, реализацией программ индустриализации и повышения инвестиционной привлекательности. Тех-нопарковые структуры в этом аспекте являются очень эффективным инструментом инфраструктуры поддержки активизации предпринимательства.
Таблица 2. Наиболее успешно функционирующие коммерческие автономные технопарки в мире Table 2. The most successful commercial autonomous technological parks in the world
Название
Год, резиденты
Характеристика
Hsinchu Science and Industrial Park (Тайвань)
Kyoto Research Park (Япония)
Yokosuka Research Park (Япония)
Techno Park Campinas (Бразилия)
Ideon Research Park (Швеция)
Основан: 1980 г. Количество резидентов: более 400
Основан: 1989 г. Количество резидентов: более 350
Основан: 1997 г. Количество резидентов:
более 60
Основан: 1979 г. Количество резидентов: более 60
Основан: 1983 г. Количество резидентов: более 260
Технологический базис парка составляют тайваньские производители полупроводников TSMC и UMC, а среди резидентов отмечены такие компании, как Acer, D-Link, Logitech, Giga, MiTAC, Nuvoton, Philips, Realtek, Tecom, Winbond, ZyXEL
С момента своего открытия в 1989 г. технопарк насчитывает уже более 350 компаний-резидентов, работающих в области информационных компьютерных технологий, биотехнологий, электроники, машин и т. д.: Shimadzu Corporation, OMRON, HORIBA, KYOCERA
Крупнейшие резиденты: NTT Docomo, Panasonic, NEC, Hitachi Ltd., Mitsubishi Electric, Toshiba, Sharp Corporation, Fujitsu, Sony Ericsson
В 1966 году был основан университет UNICAMP, благодаря которому в регионе появилась высококвалифицированная рабочая сила, поэтому на сегодняшний день размещаются производственные площади таких компаний, как IBM, Lucent, Samsung, Nortel, Compaq, Motorola, Dell, Fairchild Semiconductor, Huawei, 3M, Texas Instruments, Celestica, Solectron и Bosch
Крупнейшие резиденты: AppInMed AB, Biotech-IgG, Celac Sweden AB, eBay Sweden Services AB, Ernst & Young, Huawei Technologies Sweden AB, IKEA Greentech AB, Nordic Biolabs AB, Physio Control/Jolife AB, Qualcomm Europe, Volvo Personvagnar Aktiebolag
Источник: составлено лично автором
Это обусловлено, прежде всего, расширением полномочий региональных и муниципальных властей в сфере развития малого бизнеса и поддержки экономического развития территорий. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для развития малого предпринимательства, содействие деятельности малых предприятий относится к вопросам местного значения поселений и городских округов [17].
Отличительный признак реализации Правительством РФ современной региональной политики состоит в том, что разрабатываемый комплекс мер перспективного пространственного развития должен проводиться с учетом особенностей экономики каждого типа регионов. Представляется целесообразным на систематической основе проводить грамотный мониторинг социально -экономического развития регионов, основанный на комплексе определенных показателей, а также
идентифицировать специфические особенности экономического развития и формировать индивидуальные пространственные параметры долгосрочного прогноза социально-экономического развития регионов РФ. Еще в начале 2007 г. Министерство регионального развития Российской Федерации (расформировано в 2014 г.) разработало новый подход к типологии экономик субъектов федерации в соответствии с Концепцией стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации до 2020 года, представленной на заседании Правительства РФ 30.06.2005 г. [18]. В указанной типологии было предложено все субъекты РФ объединять в пять групп в зависимости от степени включенности в процессы глобализации, урбанизации и неоиндустриализации. Выделение типов было реализовано взвешенным экспертным путем, соединяющим субъективные оценки с анализом показателей социально -экономического развития (таблица 3).
Таблица 3. Типология экономик регионов РФ, разработанная Минрегионразвития РФ в 2007 г. Table 3. Typology of the Russian Federation regions' economies, developed by the Ministry of regional development of the Russian Federation in 2007
Тип региона
Типичные черты экономического потенциала
Типичные представители
«Локомотив роста»
Опорный («сырьевой»)
Старопромыш-
ленный
Депрессивный
Спецтерритория Источник: [18]
1) весомый вклад в ВВП страны;
2) высокие показатели душевого валового регионального продукта;
3) стабильный прирост инвестиций в основной капитал;
4) финансовая автономия;
5) активная вовлеченность во внешнеэкономические связи;
6) высокий уровень покупательной способности населения
1) наличие значительных сырьевых зон РФ;
2) экспортно-ориентированные территории;
3) большинство инфраструктурных проектов последнего десятилетия нацелены на обеспечение транзитной экономики
1) территории с традиционными индустриальными производствами, переживающими в настоящий момент структурный кризис;
2) устаревшая технологическая база, недостаточное рыночное позиционирование;
3) низкий уровень жизни населения, дефицит квалифицированных кадров и т. п.
1) значительный экономический спад в основных отраслях в течение последних 10 лет;
2) низкий уровень жизни населения, дефицит трудовых ресурсов;
3) устаревшая технологическая база;
4) слабая инфраструктурная обеспеченность роста городских поселений
1) низкая пространственная мобильность;
2) высокий уровень безработицы;
3) экономическая стагнация;
4) сложная политическая ситуация
Москва
Санкт-Петербург Ленинградская обл. Респ. Татарстан Краснодарский край Красноярский край Свердловская обл. Респ. Коми Респ. Саха (Якутия) Кемеровская обл. Сахалинская обл. Самарская обл.
Приморский край Хабаровский край Белгородская обл. Волгоградская обл. Вологодская обл.
Архангельская обл. Астраханская обл. Новгородская обл. Псковская обл. Брянская обл. Ивановская обл. Камчатская обл.
Респ. Ингушетия Респ. Дагестан Чеченская Респ.
В данной связи представляется целесообразным определять цели экономического развития для каждого типа регионов, а также определять наиболее подходящую модель - американскую, китайскую, японскую или смешанную - организации технопарка в зависимости от этих целей (таблица 4). Таким образом, представляется очевидным, что для различных типов экономик регионов РФ необходимо создавать индивидуальные условия для развития технопарковых структур для максимально эффективного обеспечения целей стратегического регионального развития. Соответственно, представляется обоснованным преломлять четыре модели создания технопарковых структур к различиям в экономическом развитии конкретных территорий РФ, что позволяет сделать вывод о нетипичности и нестан-
дартности выбора подхода к реализации политики организации инфраструктурных объектов в субъектах РФ.
Развитие технопарков с учетом конкретных экономических условий регионов является чрезвычайно актуальной проблемой и финансового характера, т. к. технопарки, являясь важным инфраструктурным звеном региональной инновационной системы, включаются также, по мнению, В. О. Бердичевской, в систему финансового обеспечения инновационной инфраструктуры в качестве одного из видов институтов финансирования инноваций [19]. Как показывают исследования, конкретному региону присуща своя инновационная система, учитывающая особенности имеющегося научно-технического и промышленного потенциала, а также географические, исторические,
экономические, национальные и др. признаки. Автором рассматривается комплексный подход к определению инфраструктуры инновационного развития, который отличается выделением двух составляющих: институтов прямого и косвенного участия в финансировании инновационной деятельности. Технопарки предлагается включать в состав институтов косвенного участия наряду с прочими институтами производ-ственно-технологического,научно-исследовательского и прочего характера, функционирование которых спо-
собствует движению финансовых потоков в сфере коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.
Рассмотрение технопарков не только как инфраструктурного, но и финансового элемента инновационного развития экономики требует определения также проблем обеспечения финансирования данных структур, а также их трансфера инноваций в цепочке производитель - потребитель в инновационном процессе.
Таблица 4. Сопоставление типов экономик регионов РФ с моделями организации технопарковых структур Table 4. Comparison of the Russian Federation regions' economies type with technopark structures organisation model
Модель организа-
Тип региона Цели экономического развития ции технопарка
1) поддержание высокой инвестиционной активности;
2) развитие внешнеэкономической деятельности;
«Локомотив 3) привлечение крупных инвестиций, в том числе зарубежных, в Американская
роста» экономику региона; Китайская
4) создание территорий опережающего развития;
5) содействие развитию инноваций в перспективных секторах
1) эффективное освоение минерально-сырьевой базы;
2) совершенствование инфраструктурной составляющей (трансОпорный порт, логистика, связь);
. „ . Японская
(«сырьевой») 3) создание и интеграция в региональные экономические системы
особых экономических зон;
4) развитие обрабатывающей и добывающей промышленности
Старопромышленный
1) модернизация технической и технологической базы;
2) внедрение инновационных методов и способов производства;
3) интеграция производства и научного сектора;
4) привлечение квалифицированной рабочей силы
Смешанная
Депрессивный
Спецтерритория
1) «реанимация» закрытых или ликвидированных производств;
2) привлечение инвестиций, в том числе государственного характера, для целей прогрессивного экономического развития;
3) совершенствование инфраструктуры;
4) создание новых производств, создание новых рабочих мест
Источник: составлено лично автором
Японская Смешанная
Во-первых, во многих российских регионах недостаточно развиты центры коммерциализации инноваций, в том числе технпоарки, целью которых является поиск, отбор и содействие перспективному развитию организаций - носителей передовой научно-исследовательской практики, сбор и последующая передача организационно-управленческих инноваций, содействие конечной диффузии инноваций во внешней среде. При этом одной из важнейших задач технопарков является поиск оптимальных методов ведения бизнеса и новых технологий управления, особенно применительно к стартапам, которые прямо или косвенно могут способствовать дви-
жению финансовых потоков в сфере коммерциализации и дальнейшего трансфера инноваций.
Во-вторых, в субъектах РФ слишком незначительное внимание уделяется программам обучения предпринимательству начинающих инноваторов. В ведущих зарубежных вузах США, Германии, Японии существуют специализированные программы основного и дополнительного профессионального обучения в сфере организации предпринимательской деятельности, в РФ эти программы в вузах либо отсутствуют полностью, либо реализуются в форме краткосрочных курсов или программ повышения квалификации несистемного характера. При
этом технопарки, являясь агрегатором движения и развития как малого, так и среднего бизнеса, могут успешно организовывать эффективные практико-ориентированные обучающие площадки по вопросам, связанным с организацией собственного дела, решением проблем развития малых предприятий, возможностями получения государственного субсидирования и грантовой поддержки бизнес-проектам в области импортозамещения или развития перспективных технологий.
Третья проблема - недостаточная эффективность работы инновационных технопарков, бизнес-инкубаторов, кластеров, связанная в первую очередь с низким уровнем качества оказываемых ими услуг, а также плохим взаимодействием этого инструмента поддержки с элементами региональной инновационной системы.
Координация федеральной и региональной инфраструктуры инновационного развития закреплена была, в частности, еще в 2013 г. в проекте документа Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия-2020» на сайте Минэкономразвития России. В частности, в документе были четко отражены аспекты взаимодействия органов власти разного уровня с действующими и создаваемыми институтами инновационной системы: тех-
нико-внедренческими особыми экономическими зонами, технопарками, инновационными кластер а-ми, наукоградами, а также была закреплена эффективная модель инфраструктуры инновационного развития, включающая в себя взаимодействие двух подсистем - финансовой подсистемы, представленной институтами развития, описанными выше, и организационной подсистемы, включающей в себя сеть технопарков, технико-внедренческих зон, кластеров и т. д.
Заключение
Обобщая мировой опыт, можно выделить различные цели, которым изначально было подчинено создание технопарков в соответствии с потребностями конкретных стран в определенный период времени, причем их различие и обусловливает, в конечном счете, доминирование той или иной модели организации. Несмотря на указанные различия, технопарковые структуры имеют единое стратегическое пространство: содействие развитию бизнеса в высокотехнологичных секторах, обеспечение дополнительных рабочих мест на территориях своего расположения, повышение конкурентоспособности экономики, что, в конечном счете, и определяет их перспективность и популярность как ключевого элемента инновационной инфраструктуры и рычага территориального развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Понятие, функции и задачи технопарков // Макроэкономическое исследование рейтингового агентства «ЭКСПЕРТ РА» «Технопарки как инструмент интенсификации производства» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://raexpert.ru/researches/technopark/part1
2. Сакун А. С. Национальные стратегии развития технопарков // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 4 (35). С. 57-66.
3. Бардаков А. А., Корнилов Д. А. Применение теории ограничения систем Голдратта в рамках реинжиниринга бизнес-процессов производственного планирования на промышленном предприятии // Иннов: электронный научный журнал, 2017. № 4 (33). [Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://www.innov.ru/science/economy/primenenie-teorii-ogranicheniya-sis/
4. Бунин М. А. История возникновения технопарков в США и Японии // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2013. № 5. С. 323-325.
5. Ярошевич Н. Ю., Благодатских В. Г. Исследование отраслевой структуры рынка промышленной продукции: динамический подход // Известия Уральского государственного экономического университета. 2017. № 6 (74). С. 102-114.
6. Чистякова О. В. Современные тенденции формирования и развития технополисов и наукоградов // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2012. № 2. С. 43-48.
7. Василенко Н. Д. Инновационная политика ЕС: теоретико-правовой аспект деятельности технопарков и технополисов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2013. № 2. С. 166-173.
8. Костюнина Г. М., Баронов В. И. Технопарки в зарубежной и российской практике // Вестник МГИМО Университета. 2012. № 3(24).
9. Исследовательский Треугольник Северной Каролины. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sibai.ru/assets/media/Research-Triangle-Park.pdf
10. Максаковский В. П. Географическая картина мира. В 2-х книгах. Книга II. Региональная характеристика мира. М. : Дрофа, 2009.
11. Технопарк Чжунгуаньцунь — китайская «Силиконовая долина». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://anashina.com/zhongguancun/
12. Южнокорейская модель инноваций. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fastsalttimes.com/sections/obzor/611.html
13. Британский опыт создания и управления технопарками // Издание Британского Генерального консульства в Екатеринбурге и ФУУН «Центр Инновационного Бизнеса». Екатеринбург, 2008.
14. Жигалова М. А., Макарова Е. А. Технопарки и инновационные центры Германии // Вестник Шадрин-ского государственного педагогического университета. 2017. Вып. 1.
15. Антипина Н. И. Особенности национальной инновационной системы Германии : учеб. пособие. М. : Дрофа, 2013.
16. Баринова В. А., Коцюбинский В. А., Мухлисова А. Р., Рыбалкин В. В. Технопарки стран мира. Организация деятельности и сравнение. М., 2012.
17. Буньковский В. И. Роль бизнес-инкубаторов в инновационном развитии малого предпринимательства регионов // Электронный научный журнал «Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП)». 2012. № 1.
18. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. №1662-р (в действ. ред. от 10.02.2017 г.).
19. Бердичевская В. О. Финансирование инновационных кластеров в экономике Российской Федерации // Диссертация на соиск. учен. степени канд. экон. наук; 08.00.05. Иваново: Иван. гос. энерг. ун-т, 2012.
20. Киселев С. В., Шагиева А. Х. Адаптация европейского опыта проведения процедуры банкротства на предприятиях // Вестник Казанского технологического университета. 2011. № 10. С. 263-270.
Дата поступления статьи в редакцию 12.12.2017, принята к публикации 16.01.2018.
Информация об авторе:
Иванова Ольга Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга
Адрес: Ивановский государственный энергетический университет имени В. И. Ленина,
153003, Россия, Иваново, Рабфаковская ул., 34
E-mail: ivanova-oe@bk.ru
Spin-код: 9808-4914
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Ponyatie, funktsii i zadachi tekhnoparkov [Concept, functions and tasks of technology parks]. Macroeconom-ic research of rating agency «EXPERT RA» «Technology parks as the instrument for industry intensification. [Elektornnyi resurs]. Available at: https://raexpert.ru/researches/technopark/part1
2. Sakun A. S. Natsional'nye strategii razvitiya tekhnoparkov [National strategies for the development of technology parks], Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika [Economic Analysis: Theory and Practice], 2014, No. 4 (35), pp. 57-66.
3. Bardakov A.A., Kornilov D.A. Primenenie teorii ogranicheniya sistem Goldratta v ramkah reinzhiniringa biznes-processov proizvodstvennogo planirovaniya na promyshlennom predpriyatii [Application of the theory of limitation of Goldratt systems in the context of reengineering of business processes of industrial planning in an industrial enterprise], Innov: ehlektronnyj nauchnyj zhurnal [Innov: an electronic scientific journal], 2017. No. 4 (33). [Elektornnyi resurs]. Available at:: http://www.innov.ru/science/economy/primenenie-teorii-ogranicheniya-sis/
4. Bunin M. A. Istoriya vozniknoveniya tekhnoparkov v SShA i Yaponii [The history of technology parks creation in the United States and Japan], Gornyi informatsionno-analiticheskii byulleten' [Mining Information and Analytical Bulletin], 2013, No. 5, pp. 323-325.
BecmHUK НГHЭH. 2018. № 2 (81)
5. YAroshevich N. YU., Blagodatskih V. G. Issledovanie otraslevoj struktury rynka promyshlennoj produkcii: dinamicheskij podhod [Investigation of the industrial structure of the industrial products market: a dynamic approach], Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ehkonomicheskogo universiteta [Izvestiya Ural State University of Economics], 2017, No. 6 (74), pp. 102-114.
6. Chistyakova O. V. Sovremennye tendentsii formirovaniya i razvitiya tekhnopolisov i naukogradov [Modern tendencies of formation and development of technopolises and science cities], Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Ekonomika. Sotsiologiya. Menedzhment [Izvestiya South-Western State University. Series: The Economy. Sociology. Management], 2012, No. 2, pp. 43-48.
7. Vasilenko N. D. Innovatsionnaya politika ES: teoretiko-pravovoi aspekt deyatel'nosti tekhnoparkov i tekhnopolisov [EU innovation policy: theoretical and legal aspect of technoparks and technopolises], Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5. Yurisprudentsiya [Bulletin of Volgograd State University. Series 5. Jurisprudence], 2013, No. 2, pp. 166-173.
8. Kostyunina G. M., Baronov V. I. Tekhnoparki v zarubezhnoi i rossiiskoi praktike [Technoparks in foreign and Russian practice], VestnikMGIMO Universiteta [Bulletin of MGIMO University], 2012, No. 3 (24).
9. Issledovatel'skii Treugol'nik Severnoi Karoliny [The Research Triangle Of North Carolina]. [Elektornnyi resurs]. Available at: http://www.sibai.ru/assets/media/Research-Triangle-Park.pdf
10. Maksakovskiy V. P. Geograficheskaya kartina mira. V 2-kh knigakh. Kniga II. Regional'naya kharakteristika mira [Geographical picture of the world. In 2 books. Book II. Regional characteristics of the world], Moscow, Drofa, 2009.
11. Tekhnopark Chzhunguan'tsun' - kitaiskaya «Silikonovaya dolina» [The industrial Park of Zhongguancun -China's «Silicon valley»]. [Elektornnyi resurs]. Available at: https://anashina.com/zhongguancun/
12. Yuzhnokoreiskaya model' innovatsii [South Korean model of innovations]. [Elektornnyi resurs]. Available at: http://fastsalttimes.com/sections/obzor/611 .html
13. Britanskii opyt sozdaniya i upravleniya tekhnoparkami [The British experience in the creation and management of technology parks]. Edition of British Consulate General in Ekaterinburg and Centre for Innovation Business. Yekaterinburg, 2008.
14. Zhigalova M. A., Makarova E. A. Tekhnoparki i innovatsionnye tsentry Germanii [Technology parks and innovation centers of Germany], Vestnik Shadrinskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta [Bulletin of Shadrinsky State Pedagogical University], 2017, Vol. 1.
15. Antipina N. I. Osobennosti natsional'noi innovatsionnoi sistemy Germanii [Features of the national innovation system of Germany], Moscow: Drofa, 2013.
16. Barinova V. A., Kotsyubinskii V. A., Mukhlisova A. R., Rybalkin V. V. Tekhnoparki stran mira. Organizatsiya deyatel'nosti i sravnenie [Technology parks of the countries. Organization of activities and compare], Moscow, 2012.
17. Bun'kovskii V. I. Rol' biznes-inkubatorov v innovatsionnom razvitii malogo predprinimatel'stva regionov [The role of business incubators in innovation development of small business regions], Elektronnyi nauchnyi zhurnal «Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii (BGUEP) [Electronic scientific journal 2Izvestia of the Irkutsk State Economic Academy (BSEEP)»], 2012, No. 1.
18. Kontseptsiya dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii [The concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation]. Approved By The Decree Of The Government Of The Russian Federation from November 17, 2008 No. 1662-r [in the version of February 10, 2017].
19. Berdichevskaia V. O. Finansirovanie innovatsionnih klasterov v ekonomike Rossiiskoi Federatsii [Financing of innovation clusters in the Russian Federation economy]. Dissertation for scientific degree of Ph. D. (Economy); 08.00.05. Ivanovo: ISPU, 2012.
20. Kiselev S.V., SHagieva A.H. Adaptaciya evropejskogo opyta provedeniya procedury bankrotstva na predpriyatiyah [Adaptation of the European experience of bankruptcy proceedings at enterprises], Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta [Bulletin of Kazan Technological University], 2011, No. 10. pp. 263-270.
Submitted 12.12.2017; revised 16.01.2018.
About the author:
Olga E. Ivanova, Ph. D. (Economy), associate professor of Management and Marketing chair Address: Ivanovo State Power Engineering University, 153003, Russia, Ivanovo, Rabfakovskaya st., 34 E-mail: ivanova-oe@bk.ru Spin-code: 9808-4914
Author have read and approved the final manuscript.
110
