CC BY
57
Социально-экономические отношения в современных условиях так усложнились, что для их понимания необходимо выявить фундаментальные тенденции, определяющие их эволюцию в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Социально-экономическая динамика Азербайджана за полутора десятилетие трансформационного периода становится все сложнее и противоречивее.
С приобреиением государственной независимости в постсоветских республиках, в т. ч. в Азербайджане появилась уникальная возможность развивать свою экономику опираясь на природно-экономический и трудовой потенциал. Исследование формирования макропропорций на конкретном примере Азербайджанской Республики в условиях системной трансформации и становления рыночных отношений позволяет сформулировать некоторые теоретико-методологические обобщения и конкретные выводы, направленные на оптимизацию макроэкономических пропорций, уселения положительных тенденций во внутри и внешнеэкономической деятельности, которые вкупе способствовали бы реализации задач построения социально-ориентированной рыночной экономики.
Источники:
1.Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала ж-л "Вопросы экономики", 2000 г №2, с. 142-154
2.Мустафаева Н.М. формирование макроэкономических пропорций в трансформируемой экономике. Издательство Б. "ЭЛМ" 2005. с. 272.
Sources:
1. Krasnikova E. Market Transformation of the Russian Economy as a Process of Primary Accumulation of Capital. Journal of "Economic Issues" 2000 №2, pp.142-154.
2. Mustafayeva N.M. Formation of macroeconomic proportions in transformable economy. Publisher Baku "ELM" 2005 p.272
К.А. Одинокова - аспирант кафедры финансов, Саратовский социально-экономический институт (филиал) Г.В. Плеханова, [email protected],
K. A. Odinokova - postgraduate student of the Department of Finance, Saratov socio-economic Institute (branch) of G. V. Plekhanov.
КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ К ОПТИМИЗАЦИИ СТРУКТУРЫ КАПИТАЛА CRITICAL ANALYSIS OF EXISTING APPROACHES TO OPTIMIZATION OF CAPITAL STRUCTURE
Аннотация. В данной статье нами представлены основные теории и методы оптимизации структуры капитала российских предприятий, принципиально отличающихся друг от друга выбором ключевого оптимизационного критерия. На наш взгляд, проведение данного критического анализа трех выделенных подходов к оптимизации структуры капитала целесообразно осуществлять с точки зрения устойчивости результатов, получаемых в результате его оптимизации.
В работе также рассмотрены недостатки, присущие существующим подходам к оптимизации структуры капитала с позиции устойчивости получаемых результатов, исходя из данного исследования, можно сделать вывод о целесообразности использования подхода, ориентированного на минимизацию стоимости средневзвешенной стоимости капитала и предполагающего преобладание заемного капитала: при наличии объективных недостатков он исходит из реалистичных базовых предпосылок и в отличие от альтернативных подходов, основанных на максимизации рентабельности собственного капитала и минимизации финансовых рисков, не предполагает кардинальных и очень быстрых изменений структуры капитала компании даже при наступлении неблагоприятных внешних условий.
Annotation. In this article, we present the basic theories and methods of optimizing the capital structure of Russian enterprises, fundamentally different from each other by the choice of the key optimization criterion. In our opinion, this critical analysis of the three selected approaches to the optimization of the capital structure should be carried out from the point of view of the sustainability of the results obtained as a result of its optimization.
The paper also considers the shortcomings inherent in the existing approaches to optimizing the capital structure from the standpoint of sustainability of the results, based on this study, it can be concluded that it is advisable to use an approach focused on minimizing the cost of weighted average cost of capital and assuming the predominance of debt capital: in the presence of objective shortcomings, it comes from realistic basic assumptions and in contrast to alternative approaches based on maximizing the return on equity and minimizing financial risks, it does not imply drastic and very rapid changes in the capital structure of the company even under unfavorable external conditions.
Ключевые слова: капитал, структура капитала, оптимизация структуры капитала.
Key words: capital, capital structure, capital structure optimization.
С точки зрения финансового менеджмента одним из долгосрочных конкурентных преимуществ, имеющих принципиально важное значение в условиях растущей конкуренции, является эффективное управление финансовыми ресурсами компании, предполагающее, в частности, управление структурой ее капитала, в общем
случае трактуемой как удельный вес собственных и привлеченных источников его формирования в их совокупном объеме (как альтернативный вариант - как соотношение собственного и привлеченного капитала). В свою очередь одной из важнейших задач при управлении структурой капитала является ее оптимизация.
В современной финансово-экономической литературе вопросам управления структурой капитала компании уделяется большое количество внимания, что в большей степени обусловлено одновременным существованием двух концептуально различных научных подходов к ее рассмотрению.
Одновременно можно говорить о формировании определенного перечня (набора) альтернативных подходов к оптимизации структуры капитала, принципиально отличающихся друг от друга выбором ключевого оптимизационного критерия, однако вплоть до текущего момента для него характерен высокий уровень вариативности научных трактовок, т.е. ученые предлагают разные точки зрения на его состав и структуру.
Например, Е.Ю. Меркулова и Н.С. Морозова описывают набор подходов к оптимизации структуры капитала следующим образом:
1) «Оптимизация структуры капитала по критерию максимизации уровня планируемой финансовой рентабельности. При проведении многовариантных расчетов применяется механизм финансового рычага;
2) Оптимизация структуры капитала по критерию минимизации его стоимости. Производится на основе предварительной оценки стоимости собственного и заемного капитала организации и, как следствие, проводится в многовариантных расчетах средневзвешенной стоимости капитала;
3) Оптимизация структуры капитала по критерию минимизации уровня финансовых рисков. Данный метод оптимизации структуры капитала тесно связан с операцией дифференцированного выбора источников финансирования смешанных компонентов активов хозяйствующего субъекта».
Значительное число отечественных ученых-экономистов соглашается с приведенными выше подходами к оптимизации структуры капитала, в частности, аналогичной точки зрения придерживаются Т.А. Шишигина, Е.Е. Самойличенко, Н.В. Самойличенко, Е.В. Храпова, Б.И. Кычанов, А.В. Звягинцева, О.А. Герасименко и ряд других специалистов. [1]
Несколько иной подход предлагается А.С. Сыроежкиным, считающим необходимым выделять следующие критерии оптимизации структуры капитала российских компаний: «приемлемый уровень доходности и риска в деятельности предприятия», «минимизацию средней взвешенной стоимости капитала предприятия» и «максимизацию рыночной стоимости предприятия». Фактически предлагаемый автором подход подразумевает своеобразную «замену» оптимизации структуры по критерию уровня финансовых рисков на оптимизацию по критерию стоимости компании.
Более широкий взгляд на данную проблему изложен в работах Е.Ф. Сысоевой, выделяющей четыре подхода к оптимизации структуры капитала российских компаний и фактически интегрирующей приведенные выше научные позиции. В терминологии автора помимо оптимизации структуры капитала по критериям «максимизации уровня прогнозируемой рентабельности собственного капитала», «минимизации его цены» и «минимизации уровня финансовых рисков» целесообразно также проводить оптимизацию «на основе анализа зависимости «Прибыль до выплаты процентов и налогов - Чистая прибыль на акцию» или «Прибыль до выплаты процентов и налогов - Рентабельность собственного капитала». Сходная точка зрения по данному вопросу представлена в научных трудах Н.Н. Муравьевой, однако она использует несколько иную формулировку для определения подхода к оптимизации структуры капитала, основанного на соотношении риска и доходности («формирование показателя целевой структуры капитала»). [2]
Альтернативный вариант выделения подходов к оптимизации структуры капитала предлагается Д.Б. Самбудагвой, который выделяет подходы, основанные на «средневзвешенных затратах на капитал»; «скорректированной приведенной стоимости»; «рентабельности компании»; «возможностях для роста» масштабов бизнеса компании; «структуре активов».
Еще более широкий перечень подходов к оптимизации структуры капитала российских компаний предлагается В.О. Федоровичем, выделяющим ее оптимизацию на основе «чистого приведенного дохода», «финансовой рентабельности (стоимости собственного капитала)», «финансового левериджа», «сопряженного рычага», «метода реальных опционов», «волатильности прибыли», «метода «EBIT-EPS» («EBIT-ROE»)», «финансового риска».
Сопоставление представленных выше точек зрения позволяет констатировать, что при всем многообразии научных точек зрения на подходы к оптимизации структуры капитала российских компаний в подавляющем большинстве исследований по данной проблематике выделяется три подхода, основанные на критериях:
1) максимизации уровня рентабельности собственного капитала;
2) минимизации средневзвешенной стоимости капитала;
3) минимизации финансовых рисков.
Выделение перечисленных выше подходов к оптимизации структуры капитала целесообразно в силу того, что с методологической точки зрения остальные подходы являются производными по отношению к ним.
Наиболее показательным в этом отношении является подход к оптимизации структуры капитала российских компаний, использующий в качестве оптимизационного критерия максимизацию уровня рентабельности
собственного капитала. В классической интерпретации данный подход к оптимизации структуры капитала предполагает расчет величины налогового щита (налогового корректора), дифференциала и коэффициента финансового левериджа, причем расчет всех этих показателей осуществляется по стандартным алгоритмам и не вызывает научных дискуссий. [3]
В свою очередь подход к оптимизации структуры капитала, основанный на оптимизационном критерии EPS (прибыль в расчете на одну обыкновенную акцию), выделяемый рядом исследователей в качестве самостоятельного подхода, фактически является производным от подхода, описанного выше. Использование оптимизационного критерия EPS предполагает проведение аналогичных по своей сути расчетов, подразумевающих расчет величины налогового щита (в рамках обоих подходов алгоритм его расчета будет неизменным), расчет прибыли до налогообложения (EBT), а также учета при проведении расчетов дивидендов по привилегированным акциям (при условии их наличия у компании) и количества обыкновенных акций (в зависимости выбранного варианта привлечения финансирования, которое может предполагать проведение дополнительной эмиссии акций или отказ от нее).
Сравнение расчетов, проведенных в рамках разных подходов к оптимизации структуры капитала, позволяет сделать вывод о том, что они дают, как минимум, сопоставимые результаты (особенно при отсутствии у компании привилегированных акций), а в ряде случаев результаты могут быть полностью идентичными. Основное различие между этими подходами заключается в том, что подход, ориентированный на максимизацию уровня рентабельности собственного капитала, оперирует относительными величинами по компании в целом, а подход, использующий в качестве оптимизационного критерия EPS, оперирует абсолютными величинами в расчете на одну акцию компании.
Еще одним примером производного подхода к оптимизации структуры капитала компании можно считать подход, ориентированный на максимизацию показателя рентабельности собственного капитала при заданном уровне риска. При использовании данного подхода оптимальной признается такая структура капитала, которая позволяет обеспечить максимальную прибыль при заданном уровне риска, т.е. заданный уровень риска выступает в качестве своеобразного лимитирующего фактора. Существует достаточно много различных вариантов ограничения уровня риска (установленные лимиты по уровню предельно допустимого риска могут быть как простыми, так и комбинированными), однако в любом случае при таком подходе происходит трансформация самой задачи по оптимизации структуры капитала: вместо определения оптимальной структуры из всех возможных структур капитала она сводится к определению оптимальной его структуры при заданных ограничениях по уровню риска. Тем не менее, с математической точки зрения в рамках уже упоминавшегося выше подхода максимизации уровня рентабельности собственного капитала решается абсолютно аналогичная задача, причем ее единственным отличием является отсутствие дополнительных ограничений по уровню риска.
По нашему мнению, проведение критического анализа трех выделенных подходов к оптимизации структуры капитала целесообразно осуществлять с точки зрения устойчивости результатов, получаемых в результате его оптимизации.
Как нам представляется, относительная стабильность оптимальной структуры капитала отдельно взятой компании на продолжительном временном интервале является необходимым условием для последовательной реализации ее долгосрочной финансовой политики. При этом оптимальная структура капитала ни в коем случае не должна рассматриваться в качестве некой константы: при возникновении объективной необходимости соотношение собственного и привлеченного капитала она может (и должна) изменяться, обеспечивая компаниям возможность быстро и эффективно реагировать на изменения (как позитивные, так и негативные), происходящие во внешней среде.
Таким образом, лучшим подходом к оптимизации структуры капитала российских компаний, на наш взгляд, будет являться подход, позволяющий обеспечить наилучшее соотношение устойчивости получаемых результатов (соотношение собственного и привлеченного капитала, определенное на основе выбранного оптимизационного критерия) и сохранении способности компаний реагировать на изменение условий ведения бизнеса (изменение этого соотношения с учетом реальных возможностей компаний по привлечению капитала или досрочному исполнению принятых финансовых обязательств).
Итак, подход к оптимизации структуры капитала, ориентированный на максимизацию уровня рентабельности собственного капитала, исходит из предположения о том, что рентабельность активов компании систематически превышает стоимость привлечения капитала (соответственно, в этом случае возникает положительный дифференциал финансового левериджа). Данный тезис, выступающий основополагающим в рамках рассматриваемого подхода к оптимизации структуры капитала, в значительной степени является теоретическим упрощением, справедливым лишь при определенных условиях (например, при относительно стабильной рыночной ситуации, складывающейся в отрасли, в которой работает отдельно взятая компания, в том числе и с точки зрения условий привлечения финансирования).
В реалиях рыночной экономики этот подход к оптимизации структуры капитала характеризуется наличием следующих недостатков:
1) Анализируемый подход предполагает безусловное преобладание привлеченного капитала в его общей структуре (при прочих равных условиях наращивание доли привлеченного капитала приводит к увеличению
плеча финансового левериджа). При подобном подходе максимальная рентабельность собственного капитала будет обеспечиваться при кратном превышении величины привлеченного капитала над величиной собственного капитала, что приводит к формированию существенных рисков для компании с точки зрения ее финансовой устойчивости. Фактически в рамках исследуемого подхода к оптимизации структуры капитала потенциальная доходность собственного капитала рассматривается без учета принимаемого риска, т.е. возникает эффект игнорирования риска;
2) Доминирование привлеченного капитала над собственным капиталом предполагает постоянное наличие возможностей по его привлечению из нескольких альтернативных источников, причем одной из целей его привлечения может выступать рефинансирование имеющихся финансовых обязательств (например, рефинансирование банковских кредитов). Однако в периоды высокого уровня неопределенности компании могут полностью утратить доступ к внешним источникам капитала, что приведет к неисполнению ими принятых на себя финансовых обязательств. Например, в период острой фазы мирового финансово-экономического кризиса 20082009 гг. многие отечественные компании, в том числе и крупные, столкнулись с полным «закрытием» внешних рынков капитала и неготовностью российских банков кредитовать заемщиков в условиях неопределенности дальнейших перспектив развития их бизнеса;
3) Рассматриваемый подход предполагает, что рентабельность активов компаний характеризуется достаточно высоким уровнем стабильности, однако в действительности рентабельность активов подвержена значительным колебаниям, происходящим по двум основным причинам: вариативность величины ЕВ1Т и изменение стоимости активов. Так, размер ЕВ1Т российских компаний, за исключением монополистов на внутреннем рынке, в значительной степени определяется ценовой конъюнктурой, складывающейся на рынках сбыта ее товаров или услуг, причем по мере глобализации мировой экономики происходит существенное увеличение «ценовой зависимости» внутреннего рынка от внешнего. Очевидно, что подавляющее большинство отечественных компаний не может повлиять на изменение глобальной ценовой конъюнктуры, что приводит к значительным колебаниям размера их ЕВ1Т (одним из ярких примеров в этом отношении является зависимость нефтяных компаний от конъюнктуры мирового рынка сырой нефти и нефтепродуктов). Соответственно, с точки зрения оптимизации структуры капитала снижение величины ЕВ1Т потенциально может привести к формированию отрицательного дифференциала финансового левериджа даже при неизменности всех прочих условий. Что же касается стоимости активов, то она также подвержена колебаниям. Например, увеличение величины активов, происходящее в результате их покупки или реализации инвестиционных проектов, будет приводить к снижению рентабельности собственного капитала даже при неизменной величине ЕВ1Т, и, напротив, уменьшение стоимости активов, в частности, в результате их продажи или списания, будет приводить к ее увеличению;
4) Подход к оптимизации структуры капитала, ориентированный на максимизацию уровня рентабельности собственного капитала, предполагает относительную стабильность среднего уровня процентных ставок. На практике же средний уровень процентных ставок также подвержен серьезным колебаниям, которые носят циклический характер. В периоды снижения процентных ставок или их стабилизации наращивание плеча кредитного левериджа позволяет значительно повысить уровень рентабельности собственного капитала (при снижении процентных ставок происходит снижение стоимости привлечения капитала), однако в условиях роста процентных ставок значительная доля привлеченного капитала в общей структуре капитала вполне способна привести к потере компанией финансовой устойчивости за счет увеличения затрат на обслуживание долговых обязательств.
В совокупности выделенные недостатки подхода к оптимизации структуры капитала, ориентированного на максимизацию уровня рентабельности собственного капитала, приводят к тому, что его прикладное использование для оптимизации структуры капитала оказывается эффективным лишь в благоприятных условиях для ведения бизнеса (наличие возможностей по привлечению капитала на систематической основе; стабильная или растущая доходность бизнеса; стабильный уровень процентных ставок или их снижение). Только в таких условиях компании могут в течение длительного периода времени поддерживать структуру капитала, предполагающую преобладание привлеченного капитала, при допустимом уровне риска.
При наступлении же неблагоприятных условий данный подход к оптимизации структуры капитала оказывается не эффективным. Основная причина этого заключается в том, что неблагоприятные условия приводят к сокращению величины дифференциала финансового левериджа. Пока эта величина остается положительной, компании, использующие данный подход, могут поддерживать оптимальную структуру капитала, однако, если она принимает отрицательные значения, то возникает «обратный эффект левериджа», при котором величина убытков увеличивается пропорционально величине плеча финансового левериджа. Если неблагоприятные условия сохраняются в течение длительного времени, то возникает «долговая ловушка», выражающаяся в генерации убытков в условиях невозможности сокращения долговой нагрузки, нередко приводящая к банкротству.
Подход к оптимизации структуры капитала, ориентированный на минимизацию его средневзвешенной стоимости, также обладает определенными недостатками, особенно при использовании его в классической интерпретации.
Как нам представляется, основным недостатком данного подхода является весьма упрощенный подход к трактовке структуры капитала как таковой. В классической интерпретации при расчете средневзвешенной стоимости капитала учитывает стоимость собственного капитала и стоимость привлечения заемного капитала, т.е.
весь капитал понимается как совокупность собственного и заемного капитала, а все остальные источники привлечения финансовых ресурсов вообще не принимаются во внимание при расчете его средней стоимости (расчет средневзвешенной стоимости капитала осуществляется по формуле средней арифметической взвешенной, а в качестве весов выступают относительные доли отдельных источников капитала в его общей структуре).
В ряде случаев подобная трактовка совокупного капитала является вполне корректной, однако она не учитывает нескольких важных нюансов.
Во-первых, она исходит из неявного предположения об эквивалентности или, как минимум, сопоставимости величины кредиторской и дебиторской задолженности. На практике компании, особенно крупные, активно используют кредиторскую задолженность в качестве одного из источников финансирования своей деятельности, причем это может происходить как в плановом режиме (срок погашения кредиторской задолженности может варьировать от 1 до 9 месяцев, но эти условия изначально зафиксированы в юридически значимых документах), так и во «внеплановом» режиме (в этом случае компания может «затягивать» сроки исполнения своих обязательств). В зависимости от специфики бизнеса на долю кредиторской задолженности может приходиться от 10% до 40% (в отдельных случаях этот показатель вполне может достигать 80-85%) в совокупной величине обязательств, что приводит к значительным искажениям при расчете средневзвешенной стоимости капитала по классической методике. Необходимо заметить, что корректный учет этого фактора весьма проблематичен: как правило, в юридически значимых документах определяется право кредитора выставить неустойку, которым он может воспользоваться в полном объеме, частично или не воспользоваться вообще. Кроме того, в отечественной практике к настоящему моменту еще не сформировался единый подход к определению величины «штрафных санкций», каждый контрагент определяет алгоритм расчета их размера в индивидуальном порядке.
Во-вторых, в российской практике расчет средневзвешенной стоимости капитала традиционно осуществляется на основании данных, представленных в бухгалтерском балансе, однако у компании вполне могут иметься значительные по своим масштабам забалансовые обязательства (например, на забалансовых счетах могут учитываться обязательства по лизингу, особенно по лизинговым сделкам, имеющим сложную структуру), не принимаемые во внимание в рамках традиционной методики расчета данного показателя. Игнорирование факта наличия забалансовых обязательств приводит к отклонениям расчетной средневзвешенной стоимости капитала, на основе которой осуществляется оптимизация его структуры, и его фактической средневзвешенной стоимости.
Существенным недостатком подхода к оптимизации структуры капитала, ориентированного на минимизацию его средневзвешенной стоимости, является фактическое игнорирование сроков привлечения заемного капитала (собственный капитал, как правило, рассматривается как бессрочный источник капитала). Между стоимостью заемного капитала и сроком его привлечения существует прямая зависимость: чем больше срок привлечения капитала, тем выше стоимость его привлечения (увеличение стоимости привлечения капитала на более длительный срок в значительной мере обусловлено тем, что кредиторы вынуждены принимать на себя более высокие риски, в частности, обусловленные повышением уровня неопределенности в отношении платежеспособности компании). В связи с этим в рамках данного подхода к оптимизации структуры капитала возникает противоречие: с одной стороны, минимизация стоимости заемного капитала и, соответственно, средневзвешенной стоимости капитала, предполагает привлечение краткосрочного заемного капитала, а, с другой стороны, преобладание краткосрочного заемного капитала приводит к снижению уровня финансовой устойчивости компании. Таким образом, в данном случае оптимизация структуры капитала по критерию его стоимости не будет означать его оптимизацию по критерию срочности его привлечения.
Кроме того, в традиционном варианте расчет средневзвешенной стоимости капитала предполагает использование текущей стоимости привлечения различных источников капитала. Подобный алгоритм расчета позволяет получить представление о ее величине на конкретный момент времени, но не учитывает изменения структуры капитала в динамике, в том числе и достаточно хорошо прогнозируемые. Например, средневзвешенная стоимость капитала может измениться за счет погашения имеющихся у компании краткосрочных обязательств или их рефинансирования даже в условиях стабильной конъюнктуры денежного рынка.
Стоит отметить, что данный подход к оптимизации структуры капитала также подразумевает наличие возможностей по регулярному привлечению капитала и относительную стабильность уровня процентных ставок, т.е. расчетная структура капитала, определенная на основе этого количественного критерия, будет являться оптимальной только при соблюдении этих условий.
Важной особенностью подхода к оптимизации структуры капитала, ориентированного на минимизацию его средневзвешенной стоимости, является предположение о преобладании заемного капитала в его общей структуре. Логика такой структуры капитала объясняется тем, что обычно стоимость собственного капитала превышает стоимость заемного капитала, поэтому при увеличении удельного веса заемного капитала его средневзвешенная стоимость снижается (в рамках данной логики наибольшую средневзвешенную стоимость капитала будет иметь компания, которая вообще не использует заемный капитал для финансирования своей деятельности). При этом «естественным ограничителем» доли заемного капитала в его общей структуре будет выступать «точка перегиба», при достижении которой увеличение доли заемного капитала не приводит к снижению средневзвешенной стоимости капитала (после достижения этой «точки перегиба» увеличение доли заемного капитала, напротив, будет приводить к росту средневзвешенной стоимости капитала).
Целесообразно отметить, что этот подход к оптимизации структуры капитала отличается достаточно высоким уровнем устойчивости получаемых результатов. При условии постоянства применяемой методики расчета средневзвешенной стоимости капитала величина данного показателя будет зависеть от двух основных факторов:
1) изменения стоимости привлечения капитала;
2) изменения удельных весов собственного и заемного капитала,
Безусловно, отмеченные факторы обладают определенным уровнем вариативности, однако даже в случае резких колебаний их значений происходят умеренные по своим масштабам изменения оптимальной структуры капитала, в том числе за счет того, что изменения этих факторов могут иметь разнонаправленный характер.
Отдельно стоит отметить и то, что подход, ориентированный на минимизацию средневзвешенной стоимости капитала, исходит из гораздо более реалистичных предпосылок относительно способности компании зарабатывать чистую прибыль: в нем не предполагается некого «обязательного минимума» по доходности бизнеса как такового, но при этом положительная величина чистой прибыли считается критически важной (по сути, данный подход предполагает, что компания должна зарабатывать вне зависимости от структуры капитала).
Наиболее консервативным подходом к оптимизации структуры капитала является подход, ориентированный на минимизацию финансовых рисков. В его основе лежит предположение о том, что структура капитала компании определяется структурой ее активов, т.е. определенные виды активов должны финансироваться за счет определенных источников капитала. В рамках данного подхода существует несколько различных модификаций, однако в классической интерпретации он подразумевает использование собственного капитала для финансирования внеоборотных активов, долгосрочного заемного капитала - для финансирования постоянной части оборотных активов и краткосрочного заемного капитала - для финансирования переменной части оборотных активов.
Основным недостатком подхода к оптимизации структуры капитала, предполагающего минимизацию финансовых рисков, является его чрезмерная ориентация на данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе компании. Бухгалтерский баланс рассматривается в качестве основного источника информации о структуре активов компании, однако эта информация не всегда является корректной по объективным причинам. Так, основные средства отражаются в балансе по их остаточной стоимости, определяемой как первоначальная стоимость за вычетом начисленного износа, хотя реальная рыночная стоимость может кардинальным образом отличаться от балансовой как в большую, так и в меньшую сторону (в ряде случаев они вообще не могут быть проданы как объекты основных средств, а только, к примеру, как строительные материалы или металлолом).
Проблема актуальной рыночной оценки характерна и для запасов товарно-материальных ценностей, которые отражаются в бухгалтерском учете по цене приобретения. В действительности же эти запасы могут стоить как значительно дороже цены их приобретения (в частности, в результате изменения ценовой конъюнктуры рынка в конкретном сегменте), так и вообще не иметь стоимости (например, в связи с истечением срока годности).
В итоге использование данного подхода априори предполагает использование исходной информации, изначально характеризующейся ограниченным уровнем точности и репрезентативности: применение бухгалтерских данных приводит к искажению структуры капитала уже на этапе его первоначальной оптимизации, а ориентация на рыночную стоимость активов порождает проблему ее определения.
Необходимо заметить, что подобный подход к оптимизации структуры капитала в значительной степени является формальным, в частности, при увеличении запасов готовой продукции данный подход будет предполагать увеличение доли заемного капитала, хотя использование заемного капитала будет, к примеру, совершенно не оправдано в случае увеличения запасов в результате снижения платежеспособного спроса. Формализм представленного подхода проявляется и при изменении структуры активов в результате реализации инвестиционных проектов: в соответствии с описываемым подходом увеличение стоимости внеоборотных активов должно происходить полностью за счет собственного капитала, что далеко не всегда возможно на практике. Формальная ориентация на балансовую стоимость активов приводит к сильной зависимости структуры капитала компании от изменения структуры ее активов, поэтому получаемые результаты отличатся невысоким уровнем устойчивости (фактически структура капитала компании должна «слепо копировать» структуру ее активов, подверженных значительным колебаниям, на основе определенного математического алгоритма, предполагающего высокий уровень формализации).
Проанализировав недостатки, присущие существующим подходам к оптимизации структуры капитала с позиции устойчивости получаемых результатов, можно сделать вывод о целесообразности использования подхода, ориентированного на минимизацию стоимости средневзвешенной стоимости капитала и предполагающего преобладание заемного капитала: при наличии объективных недостатков он исходит из реалистичных базовых предпосылок и в отличие от альтернативных подходов, основанных на максимизации рентабельности собственного капитала и минимизации финансовых рисков, не предполагает кардинальных и очень быстрых изменений структуры капитала компании даже при наступлении неблагоприятных внешних условий.
Источники:
1. Звягинцева А.В., Герасименко О.А. Эмпирический подход к оптимизации структуры капитала организации
[Текст] / А.В. Звягинцева, О.А. Герасименко // Инновационная наука. - 2016. - №12. - С. 83-87.
2. Сысоева Е.Ф. Сравнительный анализ подходов к проблеме оптимизации структуры капитала [Текст] / Е.Ф. Сысоева // Финансы и кредит. - 2007. - №25 (265). - С. 55-59.
3. Храпова Е.В., Кычанов Б.И. Методические подходы к построению оптимальной структуры капитала судоходных компаний [Текст] / Е.В. Храпова, Б.И. Кычанов // Транспортное дело в России. - 2016. - №2. - С. 9-13.
Sources:
1. Zvyagintseva A.V., Gerasimenko O.A. An empirical approach to optimizing the organization's capital structure [Text] / A.V. Zvyagintseva, O.A. Gerasimenko // Innovation science. - 2016. - No. 12. - S. 83-87.
2. Sysoeva EF Comparative analysis of approaches to the problem of optimizing the capital structure [Text] / E.F. Sysoeva // Finance and credit. - 2007. - No. 25 (265). - S. 55-59.
3. Khrapova EV, Kychanov B.I. Methodological approaches to building the optimal capital structure of shipping companies [Text] / E.V. Khrapova, B.I. Kychanov // Transport business in Russia. - 2016. - No. 2. - S. 9-13.
П.А. Продолятченко - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и управление», Российского государственного гидрометеорологического университета,
филиал в г. Туапсе, [email protected],
P.A. Prodolyatchenko - candidate of economic Sciences, associate Professor of Department "Economics and management" Russian state hydrometeorological University, branch in Tuapse.
СОЦИОПАТИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО РОСТОВЩИЧЕСТВА SOCIOPATHY OF MODERN RUSSIAN USURY
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы современного российского ростовщичества. Раскрывается сущность и последствия социопатической деятельности ростовщиков. Подчеркивается, что социапатический характер деятельности современных российских займодавцев-ростовщиков проявляется в использовании затруднительного финансового положения субъектов хозяйствования и граждан для финансового закабаления, получения сверхдоходов, отчуждения заложенного имущества, развитии психологии потребительства и искажении сущности трудовой деятельности. Дается определение «финансовой социопатии» и определяются его субъекты. Явление «финансовая социопатия» определяется как финансовые отношения между субъектами общества характеризуемые отступлением от норм морали, нравственности, сострадания, подчиненные стремлению удовлетворить собственные потребности любыми путями и любыми средствами. Обоснуется необходимость ограничения условий развития и культивации социопатии личности и предотвращения разрастания социопатии в общественное явление.
Annotation. The article discusses the issues of contemporary Russian usury. The essence and consequences of the sociopathic activity of usurers are revealed. It is emphasized that the sociopathic nature of the activity of modern Russian lenders-money lenders is manifested in the use of the difficult financial situation of business entities and citizens for financial enslavement, excess profits, the alienation of mortgaged property, the development of the psychology of consumerism and the distortion of the essence of labor activity. The definition of "financial sociopathy" is given and its subjects are defined. The phenomenon of "financial sociopathy" is defined as financial relations between subjects of society characterized by a deviation from the norms of morality, morality, compassion, subordinate to the desire to satisfy their own needs by any means and by any means. The necessity of limiting the conditions for the development and cultivation of personality sociopathy and preventing the growth of sociopathy into a social phenomenon is substantiated.
Ключевые слова: асоциальность, социопатия, ростовщичество, кредиты, займы, долги, кредитные организации, финансовая социопатия, потребительство.
Keywords: asociality, sociopathy, usury, loans, loans, debts, credit organizations, financial sociopathy, consumerism.
Современное общество характеризуется быстрыми и значительными трансформациями в поведении его субъектов, включая отдельных индивидов, социальные страты и сферы. При этом в социальной среде все ярче проявляются признаки диссоциального расстройства общества в различных сферах: бизнесе, политике, культуре, религии. Объективной причиной возрастания негативных проявлений асоциальности и социопатии является затянувшийся социально-экономический кризис, приведший к снижению морали, смещению социальных норм, росту безработицы, обнищанию населения, процветанию коррупции и преступности, деформации правового сознания граждан и искажению сущности предпринимательства. К субъективным причинам десоциализации российского общества следует отнести недостатки политики социализации индивидов и их социально-культурного развития. Можно констатировать, что на современном этапе общественного развития феномен социопатии в России приобретает всеобъемлющие масштабы. Как отмечает В.С. Букин, «полное игнорирование общественных стереотипов и никакой лояльности к чужим правам - эти принципы социопатической личности сегодня довольно популярны» [1, с. 41]. Вирус социопатии множится количественно и изменяется качественно. Возникает своеобразная мода на асоциальность. Причем до недавнего времени явление «социопатия» было связано лишь с расстройством личности, характеризующимся, прежде всего, антисоциальностью, игнорированием социальных норм индивидами. В настоящее время отмечается развитие социопатии отдельных социальных групп, прежде
