CC BY
64
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О РУССКОМ КОСМИЗМЕ
В недавно опубликованной статье [I] были рассмотрены основные экологические мировоззрения, сформировавшиеся во второй половине XX столетия (алармизм, кон-сервационизм, сциентизм, центризм), и соответствующие прогнозы будущего человечества. Авторы кратко коснулись и мировоззрения космизма. В настоящей статье мы решили вернуться к этому вопросу и рассмотреть его более подробно, воспользовавшись книгой В.А. Усольцева [2]. В этой монографии, объемом почти S авторских листов, обсуждаются взгляды космистов и их оппонентов - антикосмистов, причем в тексте приводятся обширные цитаты из работ оппонентов, что делает книгу «хрестоматией космизма».
В указанной работе космизм получил следующее определение: «Космизм в самом общем смысле понимается сегодня как широкое направление в духовной и материальной деятельности человеческой цивилизации, связанное с осознанием человеком себя и своего места не только в пределах окружающего мира, но и всей Вселенной, когда роль человечества вообще и отдельного человека, в частности, рассматривается в связи с закономерностями развития всего мироздания , т.е. Космоса» [2, С. II].
В данной статье рассматривается история космизма, его центральное положение о переходе человека на автотрофное питание, некоторые феномены эзотерической (т.е. неявной) науки, представления космистов о происхождении жизни и человека, существовании внеземных цивилизаций; дана критическая оценка этого мировоззрения и его потенциала для реализации концепции устойчивого развития.
Работы, которые цитируются в монографии В.А. Усольцева, мы сочли возможным не включать в библиографию к статье.
МИРКИН Борис Михайлович,
член-корреспондент АН РБ
НАУМОВА Лениза Гумеровна,
профессор Башкирского государственного педагогического университета имени М. Акмуллы
История русского космизма
Понятие «русский космизм» появилось в работах отечественных философов в 1970-е годы, однако корни этого мировоззрения уходят во вторую половину XIX столетия. В истории русского космизма можно выделить три этапа, каждый из которых имел свою парадигму, т.е. систему представлений. Т. Кун [3] подчеркивает, что парадигмы сменяются «не вдруг», а связаны плавным переходом, причем элементы уходящей парадигмы могут со-
храняться в составе новой и даже новых парадигм.
1. Созерцательный период (конец XIX -начало XX столетия). В этот период у писателей, философов (В.Ф. Одоевский, А.В. Су-хово-Кобылин, В.С. Соловьев, С.Н. Трубецкой, Н.Ф. Федоров) и богословов (Н.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев) формируются представления о гармоничном единстве человека и природы (включая Космос). Космисты ставили своей задачей изучение всех явлений природы во взаимосвязи (т.е. предваряли системный подход второй половины XX в.) и ратовали за сохранение природы. Как отмечает Усольцев, для космистов этого периода была характерна высокая духовность, соборность (религиозность) и философская созерцательность. Это умонастроение созерцания природы как части Космоса нашло отражение в творчестве поэта А. Блока, художников М. Чюрлениса и Н.К. Рериха, писателя Ф.М. Достоевского, композитора А.Н. Скрябина (а в дальнейшем и Г.В. Свиридова).
Современные философы-космисты продолжают считать высокую духовность особенностью русского народа, предопределяющей его особый путь в будущем. Это утверждение весьма сомнительно. Усольцев приводит цитату из работы оппонента космистов И.В. Назарова, который пишет, что «...в русском обществе действительно есть высокодуховные люди.их жизнедеятельность настолько ярка и значима, что их величие переносится на весь русский народ. Но таких людей ничтожно мало, и не они определяют характер народа в целом» [2, С. 92]. Добавим к сказанному, что если оценивать духовность россиян в наши дни числом вновь созданных (или восстановленных) церквей и монастырей, то прогресс бесспорен. Однако, несмотря на эти успехи духовности, в России, к сожалению, ухудшается криминогенная обстановка, расцветает коррупция, растет число алкоголиков и наркоманов, детские дома переполнены детьми-сиротами, часто при живых родителях.
2. «Романтический» период. Этот период связан с предреволюционными и постреволюционными годами, когда русская интеллигенция верила в создание нового социально совершенного строя и считала, что для этого строя должна быть «усовершенствована Природа». В этот период В.И. Вернадский дополняет свою теорию биосферы концепци-
ей ноосферы как биосферы, преобразованной разумом человека, а К.Э. Циолковский развивает идеи расселения человека в Космосе и резкого повышения продуктивности Земли. Несостоятельность этих «романтических» идей будет рассмотрена в разделе, заключающем статью.
К сожалению, этот «романтический» (а по своему содержанию - технократический) подход в период социализма был основой планов преобразования природы и строительства гигантских гидросооружений, что нанесло непоправимый ущерб природе страны. В наши дни эти настроения сохраняются, например, в планах строительства гигантской Эвенкийской ГЭС.
3. Период общепланетарных подходов. Период берет начало от работ В.И. Вернадского о биосферных циклах Земли и в наши дни продолжается в исследованиях математиков, моделирующих глобальные циклы биосферы (работы Н.Н. Моисеева и А.М. Тарко) в контексте возможного потепления климата при повышении концентрации диоксида углерода в атмосфере. В числе работ космистов этого периода можно рассматривать и популярную у российских экологов концепцию биотической регуляции биосферы В.Г. Горшкова [4], который предлагает вернуть развитие человечества в узкий коридор развития, выделенный ему законами устойчивости биосферы, и снизить нагрузку на окружающую среду в 10 раз, осуществив депопуляцию населения планеты до 0,S1 млрд человек. Усольцев цитирует работы учеников Н.Н. Моисеева - математиков А.М. Тарко и В.С. Голубева, доказавших некорректность линейной математической модели Горшкова. Он приводит также оценку представлений о депопуляции, которую дал профессор А.М. Черняев: «слишком попахивает нацизмом».
Аргументированно критикует концепцию биотической регуляции крупный географ, член-корреспондент РАН Н.Ф. Глазовский [S], считавший эту идею в принципе неверной, а призыв к депопуляции - экоцидом. Недавно В.С. Савен-ко [6] с позиций современной геохимии также подверг обоснованой критике принцип биотической регуляции биосферы. Наконец, современные данные аэрокосмических наблюдений показывают, что изъятие первичной биологической продукции в разных районах биосферы составляет 20-40%, а не 10%, как считал
В.Г. Горшков. Таким образом, если следовать его концепции, то депопуляция человечества должна быть еще более глубокой...
В этот же период космисты усиленно занимаются проблемами происхождения жизни, человека на Земле и внеземных цивилизаций.
В целом активность философов-космистов идет на спад, но монография В.А. Усольцева показывает, что у них еще есть «порох в пороховницах». В частности, В.А. Усольцев пишет: «Единственный выход видится в смене мировоззрения от антропоцентрического - к ант-ропокосмическому, поскольку в рамках старого мировоззрения общество не готово поступиться достигнутым уровнем потребления и комфорта. Мировоззренческое значение ант-ропокосмизма - в утверждении связи человека и эволюции человечества с Космосом, в признании человека составной частью Космоса... Умонастроение русского космизма имеет общечеловеческое значение, оно дает поразительные предвосхищения, нацеленные в далекие времена, а в наши дни наследие русских космистов приобретает особую притягательную силу и является руководством к действию» [2, С. 16-17].
Возможна ли автотрофность человечества?
Переход человека на автотрофное питание является центральным (и самым спорным) элементом концепции русского космизма. Суть этого принципа заключается в замене традиционного питания человека как гетеротрофа, использующего пищу либо непосредственно произведенную в процессе фотосинтеза, либо преобразованную при откорме животных, потреблением искусственной пищи, при производстве которой не используются растения. В итоге появится возможность резко увеличить производство продовольствия и, соответственно, численность народонаселения. В.И. Вернадский считал возможным прокормить на Земле 30 млрд человек.
Истоки концепции автотрофного питания лежат в работах основателя космизма Н.Ф. Федорова, который понимал автотрофность как механизм воссоздания человеческого организма из атомов и молекул. Он считал, что человек как существо гетеротрофное шаг за шагом разрушает биосферу, превращаясь «в праздного пассажира, паразита и захребетника при-
роды». В результате перехода на автотроф-ное питание станет возможным «восстановление всего разрушенного естественно-природного и искусственное воссоздание естественного».
Этот «перспективный» подход К.Э. Циолковский интерпретировал как возможность резкого увеличения энергетических ресурсов за счет энергии обратимых процессов, которые могут реализовываться во взаимодействии частиц вещества и поля как гравитационного, так и магнитного. Он считал, что это даст человечеству изобилие энергии при одновременном сбережении ископаемых сокровищ Земли.
Принцип автотрофности защищает и В.П. Казначеев, который видит в нем возможность человека в управлении информационно-энергетическими потоками, составляющими фундаментальное свойство живого вещества на Земле.
Наиболее полно принцип перехода на ав-тотрофное питание в контексте ноосферы как биосферы, преобразованной разумом человечества, развил В.И. Вернадский в своей статье «Автотрофность человечества». Он считал, что в результате этого перехода человечество станет автономным социальным образованием, осуществляющим непосредственное преобразование вещества и энергии без посредничества живых существ. Оно овладеет высочайшей эффективностью общественного производства на путях автотрофности. Движение к автотрофному человечеству должно восприниматься как глубинный природный геологический процесс, который обеспечит гармоничное сосуществование естественного и искусственного мира.
Страстным пропагандистом автотрофии человека является философ А.Д. Московчен-ко (1996), который считает автотрофность главной идеей русского космизма, определяющей его конструктивность и нравственность побуждений. «Идея автотрофности, трансформируясь в культурную универсалию, дает возможность раскрыть человеческую культуру как системно-ценностное образование с выявлением интегративных тенденций» (цит. по [2]).
В.А. Усольцев разделяет мнение сторонников автотрофного питания человека и видит в качестве первого шага к автотрофности создание замкнутых систем типа «Биосфера-2», «Биосфера-3» и «Биос-3». Однако эти систе-
мы не имеют ни малейшего отношения к авто-трофии человека, т.к. основным источником энергии для производства пищи является Солнце. Речь может идти только о повышении замкнутости циклов веществ (впрочем, в этих микрокосмах замкнуть циклы не удалось). Как анекдот воспринимается описание Усольце-вым системы «свинарник - мухарий», в которой свиньи откармливаются личинками мух (опарышем), которые питаются свиным навозом. Однако в соответствии с законами термодинамики из 1 кг опарыша нельзя получить 1 кг свинины, т.к. неизбежно происходит рассеивание энергии. Кроме того, поскольку свиней забивают на мясо, то будет уменьшаться и количество навоза. Этой системе не удастся обойтись без «солнечных» кормов, производимых из растений.
Последовательным противником принципа автотрофии человека является Р.С. Карпинская (1990), одна из немногих российских философов, которая избежала соблазна пропагандировать русский космизм как спасительное мировоззрение и автотрофию человека как способ повышения его автономности в биосфере за счет размыкания пищевой цепи «Солнце - растение (сельскохозяйственные животные) - человек». Она пишет: «Сомнительную славу, благодаря моде на различные околонаучные фантазии, обрела гипотеза Вернадского о возможности переделать человека из гетеротрофа в автотрофа, оборвать зависимость питания человека, всего его существования от растений. Если возможна такая сила Разума, воплощенная к тому же в физико-химической науке, что человек станет ав-тотрофом, то значит, время обратимо, весь длительный путь эволюции жизни на Земле ставится под сомнение как реально протекающий процесс, обладающий объективными закономерностями» (цит. по [2], С. 73).
Авторы также не приемлют идею перехода человека на автотрофное питание как абсолютно утопическую [7,8]. К счастью, человек не может производить синтетическую пищу. В противном случае, орды наевшихся искусственной пищи «автотрофов» вытоптали бы планету и загрязнили ее отходами настолько, что она стала бы непригодной для жизни. Нравится нам это или нет, но ограниченность верхнего предела фотосинтеза (12%) и площади планеты является величайшим благом, сдерживающим рост народонаселения. Кстати, ни в
одной из известных нам работ о продовольственной безопасности никогда не обсуждалась перспектива автотрофного питания человечества.
Гении эзотерической науки
В основе космизма лежит эзотерическое (неявное, недоказанное однозначно интерпретируемыми научными данными) знание. При этом в ряду носителей этого знания есть выдающиеся фигуры, которые, опираясь на интуицию и «озарение», достигали совершенно поразительных результатов. В их числе русский метеоролог А.В. Дьяков (1911-198S) и американский инженер-конструктор сербского происхождения Н. Тесла (18S6-1943).
А.В. Дьяков, выходец из горняцкого поселка в Кемеровской области, уже в 14 лет провел серию наблюдений над метеорами и написал научную статью, которая была опубликована в трудах Русского общества любителей мироведения. В 1928 г. он поступил на физико-математическое отделение Одесского университета и еще студентом стал членом Французского астрономического общества. Далее он продолжил обучение на механико-математическом факультете Московского университета. Его интересовали не только астрономия, но и события, происходящие в нашей стране. За рукопись «Путешествие из Ташкента в Москву», в которой было описано бедственное положение русского крестьянства, Дьякова осудили по статье «антисоветская пропаганда», и он оказался в числе строителей железной дороги Новокузнецк - Ташкент. Вдоль трассы была создана сеть метеостанций, заведовал которой заключенный Дьяков, сменивший профессию астронома на метеоролога. Позднее на склоне горы Улу-Даг была организована гелио-метеорологическая станция, которая находилась не в ведении гидрометеослужбы, а подчинялась Кузнецкому металлургическому комбинату. Здесь, в рудничном поселке Темиртау, Дьяков провел всю свою активную жизнь и стал «богом погоды».
Он разработал свою систему метеопрогнозов на основе изучения солнечной активности. При этом, если официальная метеорология опиралась на мощные компьютеры, которые анализировали динамику атмосферных фронтов и давали крайне ненадежные прогнозы, то Дьяков со своим архаичным телеско-
пом давал прогнозы на 34 месяца с вероятностью 90%. В.А. Усольцев цитирует статью известного журналиста Ю. Черниченко, который пишет о том, что Дьяков пользовался необыкновенным авторитетом у руководителей сельского хозяйства десятков областей бывшего СССР. По их запросам он в течение многих лет безвозмездно рассылал сезонные прогнозы погоды (обычно на периоды весенне-осенних полевых работ). Прогнозы Дьякова успешно использовались и руководителями сельского хозяйства Башкортостана.
Журналист Ю. Рост на страницах «Литературной газеты» описал следующий курьезный случай. В октябре 1978 г. А.В. Дьяков известил директора Астрофизического института под Парижем Ж.К. Пекера о наступлении в конце декабря экстремально низких температур (до минус 20° С). Француз оценил прогноз как шутку и ответил: «Спасибо за телеграмму. Мы уже одеваемся в теплые манто». Но когда под Новый год грянули морозы, которые вывели из строя всю энергетическую систему Франции и нанесли ущерб в 4 млрд франков, Пекеру стало не до шуток. Он обратился к Дьякову с вполне профессиональными вопросами: «Можете ли Вы, коллега и дорогой друг, прислать заметку о методике предвидения?». Однако объяснить методику прогнозирования Дьяков не смог.
«Феномен личности А.В. Дьякова необычен не только разработкой уникального алгоритма прогноза погоды, принципы которого он изложил в своем докладе на конференции "Солнечно-атмосферные связи в теории климата и прогнозах погоды" в 1974 г., но также тем, что этот алгоритм, по-видимому, включает в себя элементы интуиции, своеобразного "озарения", т.е. специфику самой личности А.В. Дьякова, не поддающуюся количественной оценке. Возможно, поэтому он не смог передать свой опыт ни сыновьям, многие годы сотрудничающим с ним, ни кому-либо из студентов, направляемых к нему на практику. Подобный феномен.. не является исключительным в истории науки» [2, С. 140].
Еще более загадочен феномен Н. Теслы, о котором накопилась огромная литература. Н. Тесла умел создавать шаровые молнии и управлять ими. Очевидцы с ужасом вспоминали, как изобретатель жонглировал в воздухе светящимися сгустками энергии и даже складывал их в специальный чемодан. Весь-
ма символично названа книга М. Сейфера: «Никола Тесла: Повелитель Вселенной» (2008), в которой автор героя своего повествования оценивал так: «Тесла с легкостью шагнул на 100 лет вперед, спровоцировав самую главную техническую революцию. Он изобрел индукционный мотор, лампы дневного света и беспроводную связь, .снаряды с дистанционным управлением, летательный аппарат вертикального взлета и лазерное оружие» (с. 83). Тесла понимал суть вещей без каких-либо математических формул, создавал свои конструкции без чертежей и, по мнению ученых, каким-то образом в состоянии «внутреннего видения» мог подключиться к энергоинформационному полю Вселенной.
Впрочем, как подчеркивает В.А. Усольцев, оценка Сейфера не совсем точна, т.к. опубликованные дневники Теслы пестрят формулами и многочисленными схемами. Тем не менее, очевидно, что эзотерическая составляющая в творчестве Теслы играла огромную роль, идеи осеняли его «подобно молнии», и истины открывались ему «в одно мгновение».
Имеются и противоположные мнения российских экспертов, которые дают феномену Теслы довольно скептическую оценку. Так, под сомнение ставят его открытия академик Е.П. Кругляков и журналист О.Ф. Мариничева.
Отметим, что примеры Дьякова и Теслы показывают, что интуицию, «озарения» и их результат - эзотерическое знание - не следует отвергать «с порога». Они требуют «сочувствия» в понимании С.В. Мейена [9]. Не исключено, что в будущем такие эзотерические знания могут быть подкреплены достижениями строгой науки. Способность к интуиции и «озарениям» - это редкое качество, дарованное не многим ученым.
Три великие загадки, которые не разгадали космисты
Первая загадка - происхождение жизни. Космистов всегда интересовала связь жизни на Земле и Космоса. Однако в отличие от биологов, которые придерживаются гипотезы происхождения живого из неживого, космисты следуют принципу Реди, сформулированному еще в XVII в.: «Все живое происходит от живого». В.И. Вернадский считал, что жизнь не имеет ни начала, ни конца и является обязательным элементом Космоса. Она существует на раз-
ных планетах и потому могла быть занесена на Землю. Эту точку зрения четко сформулировал А.Л. Чижевский: «Жизнь...в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное. Она создана воздействием творческой динамики космоса на инертный материал Земли. Она живет динамикой этих сил, и каждое биение органического пульса согласовано с биением космического сердца - этой грандиозной совокупности туманностей, звезд, Солнца и планет» [2, С. 103].
После «десантирования» на Землю из Космоса жизнь постоянно испытывает влияние породившего ее фактора. Усольцев приводит обзор работ о циклическом характере жизни на Земле, включая гипотезу многократного зарождения и гибели непересекающихся во времени цивилизаций (Ф. Содди). Приводится подборка данных о циклах солнечной активности с разной длительностью периода, которые влияют на тектоническую активность, погоду планеты и состояние здоровья человека (работы А.Л. Чижевского, А.В. Дьякова, Н. Теслы и др.). Впрочем, все эти связи земного и внеземного пока лежат в области эзотерического знания. Крупный геолог К.Г. Леви считает, что установить причинно-следственные связи между процессами на Солнце и реакцией геосфер на Земле - дело будущего.
Вторая загадка - происхождение человека. В отличие от креационистской трактовки (человека создал Бог по своему подобию) и традиционной биологической гипотезы о происхождении человека от обезьяноподобного предка через ряд этапов развития разума, космисты считают человека инопланетянином. По их мнению, цивилизация развивалась под влиянием космических факторов, причем отношения человека с его космическими предками поддерживаются вплоть до наших дней. Именно в результате общения с космическими пришельцами человек научился тому, чему не мог научиться сам. Анализ древних сооружений показывает, что во многих случаях человек использовал очень сложные технологии, которых не было в древние и средние века. Кроме того, наряду с традиционными представлениями о возрасте человека (100 тыс. -1 млн лет), космисты приводят данные об отпечатках ступни человека рядом с отпечатком конечности динозавра. В этом случае придется допустить, что человек населял землю уже 300 млн лет назад.
В круг вопросов о возможном космическом прошлом человека встраивается и загадка неуловимого снежного человека. Его рассматривают и как результат возможной деградации человека, и как инопланетянина, прибывшего на Землю независимо от человека.
Третья загадка - существование внеземных цивилизаций и их отношения с землянами. В мире накоплено огромное количество фактов о появлении самых различных НЛО. Имеются и мистификации, такие, как объявление НЛО секретным оружием нацистской Германии и США.
Данные об НЛО много лет накапливают военные ведомства США и России, их обобщает специальная наука - уфология. Уфологи считают, что внеземные цивилизации наблюдают за нами и даже контролируют наше поведение. Ситуацию отягощают люди с отклоненной психикой, которым НЛО мерещатся повсюду, а также «желтая пресса», которая в погоне за сенсациями печатает абсолютную небылицу. В итоге, пока отношения с внеземными цивилизациями как в варианте их одностороннего влияния на человечество, так и в диалоге с землянами остаются в области научной фантастики и являются излюбленной темой сценариев кинофильмов (в т.ч. комедий).
Критика космизма
В.А. Усольцев пишет о том, что космисты были и остаются на положении «еретиков», им не раз приходилось выслушивать упреки в бредовости своих идей, их называли чудаками, близкими к помешательству. Ради справедливости, следует отметить, что в настороженном отношении научного сообщества к кос-мистам было свое рациональное зерно, т.к. ученые-естественники чувствовали и чувствуют полную оторванность космизма от реалий науки и практики.
Весьма показателен эпизод, который описывает Усольцев со ссылкой на работу С. Семеновой (2008): «После изложения Л.Н. Толстым перед членами Психологического общества в Москве идей Н.Ф. Федорова, в том числе идеи всеобщего воскрешения, был задан вопрос: где же поместятся все эти воскрешенные поколения? Лев Николаевич ответил: "Это предусмотрено у нашего мыслителя. Царство труда и творчества не ограничивается Землей,
оно выйдет в космос, где расселится воскрешенное человечество". Невероятное предположение о возможном выходе людей в Космос "так потрясло ученых мужей, что они встретили его раскатами хохота"» (с. 101). По большому счету, над идеями Федорова, которому Усольцев уделяет особое внимание, сегодня можно смеяться еще больше, чем во времена Толстого.
Можно понять иронические оценки И.В. Бестужева-Лады [10] представлений К.Э. Циолковского о будущем (Усольцев их не рассматривает) с утверждением возможности увеличения народонаселения до 600 млрд - 1 ^ трлн человек. Для обеспечения пропитания этого гигантского населения Циолковский создал «ненаучно-фантастический» сценарий. Он предлагал связать весь атмосферный азот и превратить его в удобрения, закрыть нижний слой атмосферы кварцевым экраном, чтобы не допускать оттока углекислого газа в космос, повысить в десятки раз эффективность фотосинтеза культурных растений, закрыть океан плотами-полями и т.д.
Накопилась значительная литература с критикой концепции ноосферы В.И. Вернадского (В.А. Кутырев, Г.С. Розенберг, Г.С. Левит и др.), согласно которой мысль человеческая - планетарное явление и развивается в направлении поиска путей гармонизации отношений Человека и Природы. Как показало время, мысль человеческая, к сожалению, развивается в направлении, противоположном прогнозу В.И. Вернадского - изыскивает новые возможности эксплуатации природы.
Также утопична идея замены естественных процессов саморегуляции в биосфере системой искусственного управления. «Очень большие системы», к числу которых относится биосфера, практически не моделируются, т.к. их поведение непредсказуемо (они обладают «контринтуицией»), поэтому последствия крупных вмешательств не прогнозируются, что показала трагедия Арала. Биосферу сравнивают с грандиозным рынком, где стохастически регулируются потоки вещества (в первую очередь, углерода) и энергии. Нарушив «рынок» биосферы, Человек погибнет. Ноосферу следует понимать не как технократическую сферу разума, а как сферу разумности, в которой Человек коадатирован с биосферой (Н.Н. Моисеев, Н.Н. Марфенин) в соответствии с ее хозяйственной емкостью.
Как уже отмечалось, последовательным оппонентом космистов является P.C. Карпинская, которая в статье «Натуралистическое сознание и космос» (1990) пишет: «Чем же для нас сегодня является русский космизм - активным союзником в поисках новой философии или перевернутой страницей культурного наследия?» [2, C. 104] - и склоняется к второму варианту ответа на этот вопрос. Уничтожающую оценку русскому космизму дал немецкий профессор из Марбурга М. Хагемайстер: «.никакого русского космизма вообще не было, потому что не было живой традиции, преемственности в развитии идей» [2, C. 10S].
В последние годы русские космисты сконцентрировали усилия на решение проблемы перехода человечества на устойчивое развитие. Так, Усольцев убежден, что парадигма современного мышления в последние десятилетия переживает процесс глубокой трансформации. Для обоснования этого «революционного» тезиса приводится цитата одного из наиболее авторитетных современных русских космистов Л.В. Шапошниковой (2003): «Мнение о том, что космизм есть только часть научного мышления, в самой сути своей неверно. Космизм, или космическое мышление, много шире по своим концепциям современного научного мышления. Нам предстоит еще осознать, что последнее лишь часть уже формирующегося нового мышления, из которого в будущее перейдут его лучшие познавательные элементы. Думать, что новое космическое мышление наступит сегодня или завтра, значит не уметь ориентироваться во времени процесса. Завершающий период формирования нового мышления может занять не менее двух веков, а возможно еще и больше» [2, C. SIS].
Увы, даже если у космизма как мировой идеологии есть будущее, что сомнительно, то ждать два столетия, пока она станет основой нового спасительного мышления, человечество не сможет. На решение острейших экологических проблем нам отведено 40-S0 лет (крупный экономист Лестер Браун [11] считает, что этот срок составляет всего 20 лет).
Авторы данной статьи - последовательные «антикосмисты», которые не верят, что ант-ропокосмическое мировоззрение может интегрировать мировое сообщество и указать ему дорогу в будущее. Более того, они считают, что современные философы, представляющие русский космизм, оторваны от реалий состо-
яния мирового сообщества и глобальных проблем устойчивого развития (потепления климата, сохранения биологического разнообразия, энергетической, продовольственной безопасности, урбанизации и др.); их работы отличаются декларативным стилем и напоминают «заклинания».
Тем не менее, полностью отвергать космизм нельзя, поскольку это будет возвратом к марксистской гносеологии единомыслия. Роль космоса в земной жизни, безусловно, велика и пока по-прежнему сокрыта туманной завесой. Приоткрыть эту завесу должны новые поколения космистов, причем не философов, а представителей естественных наук -физиков и биологов.
Литература
1. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Хазиахметов P.M. Экологический менталитет: структура и пути формирования // Вестник АН РБ. - 2010. Т. IS. № 4. -С.21-32.
2. Усольцев В.А. Русский космизм и современность. 3-е изд. - Екатеринбург: УГЛТУ, 2010.
3. Кун Т.С. Структура научных революций. - М. : Изд-во АСТ, 2001.
4. Гэршков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивое состояние окружающей среды (Итоги науки и техники. Серия «Теоретические и общие вопросы географии»). Т. 7. - М.: ВИНИТИ, 1990.
5. ГлазовскийН.Ф. Современные подходы к оценке устойчивости биосферы и развития человечества // Почвы, биогеохимические циклы и биосфера. Развитие идей Виктора Абрамовича Ковды. К 100-летию со дня рождения / Отв. ред. Н.Ф. Глазовский. - М.: Тов. науч. изд. КМК. 2004. - С. 20-49.
6. Савенко B.C. Глобальный экологический кризис и биотическая регуляция // Экология и жизнь. -2010. № 10. - С. 48.
7. Миркин Б.М. Нужно ли человеку быть автотро-фом? // Биология в школе. - 2006. № 4. - С. 17 - 18.
8. Миркин Б.М. Спасет ли «русский космизм» мир от глобальной катастрофы? // Экономика и управление. - 2010. № S. - С. S6-61.
9. Мейен C.B. Принцип сочувствия: Размышления об этике и научном познании / Отв. ред. И.А. Игнатьев, Ю.В. Мосейчик, А.В. Гоманьков. - М.: ГЕОС, 2006.
10. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.
11. Браун Л. Как избежать климатических катастроф?: План Б 4.0: спасение цивилизации / Пер. с англ. - М.: Эксмо, 2010.
К сведению читателей Вышла книга:
Миркин Б.М., Наумова Л.Г.
Проблемы, понятия и термины современной экологии: Словарь-справочник. - Уфа: АН РБ, Гилем, 2010. - 400 с.
Рассматриваются около 800 понятий и терминов экологии. Характеризуются основные концепции современной экологии: адаптации организмов к условиям среды, популяции, экосистемы, биосферы, биологического разнообразия. Особое внимание уделено вопросам рационального природопользования и охраны природы, сельскохозяйственной, городской, промышленной и социальной экологии (проблемы загрязнения окружающей среды - химического, биологического, физического) и проблемам перехода на устойчивое развитие - демографической, продовольственной безопасности, энергетики, ресурсосбережения, международного сотрудничества в целях устойчивого развития, экологической этики.
Словарь предназначен для студентов и преподавателей вузов, учителей и учащихся старших классов, специалистов-экологов, а также широкого круга читателей, проявляющих интерес к экологии.
