CC BY
1422. Люшер М. Сигналы личности. — Воронеж: НПО «Модэк», 1993. — 159 с.
23. Люшер М. Цвет вашего характера. — М: Вече, Персей АСТ, 1996 — С. 11 — 245.
Э. А. Салихова
КРИТЕРИИ ВЫЯВЛЕНИЯ СТЕПЕНИ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ОПУСТОШЕННОСТИ: НА ПРИМЕРЕ ЛЕКСИЧЕСКОГО НАПОЛНЕНИЯ АССОЦИАТИВНОГО
ПОЛЯ СТИМУЛА МИР1
В статье описывается ассоциативное поле исходного МИР1. Материал исследования — ассоциации на слово-стимул МИР1 по данным РАС и САС, а также данные свободного ассоциативного эксперимента (далее — САЭ). Испытуемые (далее — ии.), — дети дошкольного и младшего школьного возраста, носители русского и башкирского/татарского языков. САЭ проводился в 1996-1998 гг., с тем же контингентом участников эксперимента в 2005 г., в 2006-2007 гг. — с разновозрастными информантами трех групп: студентами вузов г. Уфы, ии. 25-60 лет и ии. 60-80 лет (всего участвовало 308 человек) Такое разграничение не противоречит мнению социологов о существовании «поколенческого разрыва», характеризуемого различными этнокультурными представлениями и социопсихологическими.
Ассоциативное поле слова — то пространство, где отношение одного его элемента к другому выступает в качестве механизма, который может генерировать теоретически бесконечное количество «прочтений». Ассоциативный материал дает возможность проследить «расщепление» значения слова на актуальные функциональные смыслы, вступающие в отношение дополнения или «вытесняющие» один из смыслов путем смещения ядерного значения на периферию ассоциативного поля.
Расширение и сужение значений и смыслов в языке - процесс перманентный; он задается целью использования того или иного значения и определяется лингвокультурным потенциалом участников общения.
Лексическое наполнение ассоциативного поля (далее — АП) МИР1 интересно с точки зрения «феномена семантической опустошенности», определяемого как «появление в языковом сознании понятий с размытым культурным смыслом» (цит. по: [4.С. 101]). В АП МИР1 актуализируются:
1) наименования а) астрономических объектов: Вселенная; б) учреждений/предприятий: в МГТУ [5 .С.92]; в) обозначения, входящие в сферу материальной культуры: книга такая; г) антропонимы: Дамир, Толстой; 2) научная информация: а) терминологизация: фауны, физики, флоры; б) систематизация видовых отношений: насекомых, подводный, природы, растительный, зверей; 3) информация из области культуры, искусства и пр.: а) прецедентные тексты: мирись-мирись и больше не дерись, наша армия сильна, охранят мир она (строка из песни), миру — мир, худой мир лучше плохой ссоры , мирный атом, мирный космос, труд, май, на всей земле, пустить по миру, дому твоему, внутренний, всему миру, перевернулся; б) названия произведений: «Война и мир»; 4) актуализация современного состояния со-циополитической, экономической жизни: а) стереотипизация понятий: дружба, завоевать, мирно жить, на всей земле, окружающий, охранять, спокойствие, покой, ссора; б) эвфемиза-ция: иной; 5) рефлексивные акты над языковыми фактами: а) словообразование: мирно, мировать, отмирать, помирить; б) звукоподражательные и звукобуквенные комплексы: Да-мир, Рим, пир, лир; 6) пресуппозиции: армия, душа, пир, умер, умирать; 7) наглядно-образные: в тумане, голубь, солнце, звездный; 8) эмоционально-оценочные: безжалостный, дурной, необыкновенный, страстей, тупой, яростный.
В некоторых случаях ассоциаты не являются логическим эквивалентом слова, так как не характеризуются целостностью и нерасчлененностью отражения объекта. Иногда они выступают языковым эквивалентом понятия: мир страстей, мир иной, мир дому твоему. Чем обусловлены отношения между компонентами данных конструкций, какие происходят изменения в семантике слов, выражающие идею «мира»1? В данных единицах носителем идеи мира является дополнительный элемент в форме родительного падежа (страстей, космоса, фауны, физики и т.п.). В служебном форманте «мира» нарушено равновесие между лексической и грамматической составляющими: лексическая составляющая убывает, грамматическое признаковое значение активизируется. Таким образом, функция морфокомпонента слова «мир» предполага-
ет лексическое опустошение.
Различия в лексическом наполнении АП МИР1 разновозрастными ии.
год испытуемые 1996 2004-2007
5-9 лет рез-ты САЭ огромный, большой 27; дружба 18; мирный 13; в мире, мирить, мировать 7; море, на планете, хочу 4; Дамир, мирно жить, море, пир, по миру 1; Я о = 4 война 32; пир 19; мирно, животных 11; в мире 7; подводный 5; и я 2; дружба, людей, мирись-мирись и больше не дерись, мирить, мирно жить 1; Я 0 = 8
17-20 лет по данным РАС [1996] и САС [2004] внутренний 23; духовный 18; познать 11; целый 7; пёстрый 6; переделать, покинуть, розовый 5; вселенная, лир, согласие, увлекательный, цветной, чудесный 4; наземный, разумный 3; ближнему, божий, в мире, жестокий, запретный, камера, карта, насущный, неопределенный, отдельный, праведный, рушить, социалистический, странный 2; братство, музыка, ужасный... 1; война 102; большой 6; зелёный 5; новый 4; земля, народ, ненавидеть, справедливость, старый 3; богатый, вечность, город, жить, свободный, счастье 2; Бог, больной, веселый, глаза, глупый, дверь, душа, жизнь, зло, красивый, любовь, маленький, родной, свет, слово, хорошо, человек, чистый 1;
25-55 лет мирный, дружба 6; война 5; завоевать, иной 3; «Война и мир», мирской, покой, ссора, Толстой, это прекрасно 1
60-80 лет дружба 3; мирный, армия 2; животных, иной, мирный космос, мирской посад, на всей земле, наш, охранять, подводный, покой, растительный; труд, май, умер 1
Интересны в этом отношении и данные Обратного словаря [5; 6], позволяющего в диахроническом аспекте выявить и очертить круг активно используемых носителями языка слов и словосочетаний. Иллюстративный материал наглядно демонстрирует истощение во времени актуализации некоторых ЛСВ МИР1, обозначающих характеристики и признаки абстрактного понятия. Отмечается явное смещение в актуализации ЛСВ1, ЛСВ2 МИР1 в сторону семантического насыщения МИР2 ЛСВ1 — значения слова, которое, возможно, в силу экстралингвистических факторов получило большую экспликацию в СМИ, повседневной речи окружающих. В 1996 г. в ответах 3 и 4 возрастных групп — ассоциациях взрослых и пожилых ии. — реализуется ЛСВ4 — «Объединенное по каким-н. признакам человеческое общество, общественная среда, строй»: братство, социалистический; в результатах САЭ 2004-2007 гг. таких реакций не обнаружено. Один ответ пожилой участницы эксперимента, проведенного в 2007 г., выявил актуализацию устаревшего ЛСВ7 — «Сельская община с е членами»: мирской посад. В некоторых ассоциациях наблюдается ориентация на звукобуквенное содержание стимула, либо отказ от реагирования.
Ответ ии. выявляют тенденции, отражающие динамичность природы лексической единицы как диффузной структуры смыслов. В пространстве АП существует и невербализованная область, отсылающая интерпретатора не к понятиям, а к идеям, к эмоциональному осмыслению мира. Ассоциативные поля в сфере концепта могут накладываться друг на друга своими интерпретационными зонами, создавая ассоциативно-образные «узлы», каждый из которых структурирует минимальные единицы значения слова — наномасштабные элементы, условно названные Ж. Вардзелашвили наносемами [1]. Правда, автор использует их в рамках дискурса. Думается, применение этого понятия допустимо и по отношению к АП. Их реальность — это реальность и АП как некоего многомерного объема, в котором они могут быть рассмотрены как микроэлементы концептов, формирующие как интерпретационное поле последних, так и особую энергетически заряженную зону, - интерполе, — в которой конденсируются смыслы и эмоциональный опыт. Наносемы интерпретационных плоскостей «сцепляют» смыслы и коннотации, вовлекая в этот процесс весь культурный опыт языковой личности. Традиционные продуктивные процедуры лингвистического анализа не могут подвести к этим микроструктурам.
ССЫЛКИ НА ЛИТЕРАТУРУ
1. Вардзелашвили Ж. Наносемы лексических структур // Русское слово в мировой культуре - С.Пб. — 2003. — С. 226-231.
2. Караулов Ю. Н. Русский ассоциативный словарь как новый лингвистический источник и инструмент анализа языковой способности // РАС — Кн. 1. — 1994. — С. 190-218.
3. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М.: Рус. яз., 1989. — 750 с.
4. Полякова Т. А. «Феномен семантической опустошенности» как характеристика современного общества // Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты. — М.-Ульяновск, 2008. — С. 101-102.
5. Русский ассоциативный словарь (РАС). — Ч. 3-4. — М.: «Помовский и партнеры», 1996. — 224 с.
6. Славянский ассоциативный словарь (САС). — М., 2004. — 972 с.
Т. Н. Синеокова НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ ПОЛА ГОВОРЯЩЕГО
Утверждение о том, что пол говорящего может непосредственно влиять на речевые характеристики, ни в коей мере не является тривиальным. Более того, среди лингвистов превалирует мнение о том, что влияние пола на речь носит опосредованный характер, проявляется только через связь с социокультурными факторами, а прямое влияние либо вообще отсутствует, либо настолько затенено, что практически не поддается наблюдению (см. аналитические обзоры [1, 2, 3, 4]). Такое мнение, по-видимому, в значительной мере основано на том, что прямое влияние пола действительно проявляется на фоне многочисленных и разнообразных социокультурных факторов и поэтому его трудно наблюдать.
Тем не менее в последнее время вновь появляются лингвистические работы, авторы которых ставят вопрос о взаимосвязи социальных гендерных стереотипов и психофизиологических различий между полами. Так, Т.Н. Салмина считает, что биологические факторы являются основополагающим началом, благодаря которому осуществляется гендерное разделение общества; социальные факторы оказывают определенное влияние только на степень проявления гендерных различий в речевом поведении, поскольку самостоятельно не могут порождать различий между людьми разного пола [5]. О возможности квалификации половой принадлежности автора в ходе лингвистической экспертизы пишет А.К. Ермолаев [6].
Первостепенной задачей является установление критерия, позволяющего разграничить биологические и социокультурные факторы влияния на речевые характеристики. Если пол — это имманентные неизменные биологические характеристики, свойственные любому мужчине или женщине, а гендер — нормы поведения, меняющиеся в зависимости от социокультурных условий, влияние собственно пола, очевидно, инвариантно относительно социокультурных факторов и именно эта инвариантность отличает его от гендерного влияния.
Наиболее убедительно инвариантность проявляется при кросс-культурных исследованиях [7, 8]: при сравнении поведения мужчин и женщин в рамках различных культур можно сделать вывод о том, какие качества являются врожденными, а какие — приобретенными. Кросс-культурные исследования, однако, очень сложны, поскольку типологические различия языков не всегда позволяют однозначно трактовать выявленные характеристики как инвариантные (свойственные мужской и женской речи во всех лингвокультурах) или вариативные (специфичные для лингвокультуры или ряда схожих лингвокультур).
Принципиальная возможность разграничения факторов биологического и социокультурного характера требует сузить область вариаций, вызванных типологическими различиями языков, и ограничить исследования рамками одного языка. При этом в материале должен быть ослаблен фон (социокультурный фактор), затеняющий предположительное прямое влияние пола. Исследования в области нейрофизиологии и психолингвистики показывают, что при измененных состояниях сознания (в том числе в состоянии аффекта) на речемыслительные процессы воздействуют лишь наиболее глубинные факторы, являющиеся, в основном, биологическими факторами [9]. Лингвистические исследования особенностей речи в состоянии эмоционального напряжения также свидетельствуют о том, что аффект — своеобразный фильтр, значи-
