CC BY
188
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 4 (17). С. 122-129. © О.В. Сушкова, 2008
УДК 347.340.68
КРИТЕРИИ ТВОРЧЕСТВА И НОВИЗНЫ В ОБЪЕКТАХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РФ
О.В. СУШКОВА
Посвящена актуальным вопросам критериев объектов интеллектуальной собственности: новизне и творчеству. Дается краткий и обстоятельный анализ этих объектов, в некоторых случаях критикуя часть 4 ГКРФ. Кроме того, в сравнительно-правовом аспекте делается попытка увязать объекты интеллектуальной собственности с неординарным понятием «инновации».
Всемирная Организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), являясь организацией, постоянно действующей в рамках вопроса интеллектуальной собственности (далее - ИС) реализует сегодня два проекта: первый - разработка руководящих принципов для оказания практической помощи научно-исследовательским учреждениям в странах относительно проблем патентного права (далее - ПП), а также в рамках заключения лицензионных договоров; второе - установление поощрений инноваций.
Однако, в рамках настоящей статьи необходимо остановиться на важной составляющей некоторых объектов ИС - это творчество. О творческой деятельности (далее - ТД), обуславливающей возникновение авторских и изобретательских правоотношений писали такие авторы как М.В. Гордон, В.А. Рясенцев [1], А.И. Ваксберг, О.С. Иоффе, В.И. Сереб-ровский и ряд других. По мнению большинства из них, ТД лежит в основе любого мыслительного процесса, заканчивающегося созданием нового результата, каковыми являются произведения литературы, науки, искусства, а также разнообразные технические достижения (изобретения и т. д.) [2].
Другим признаком творческого нематериального блага, по мнению многих советских ученых, является наличие внешней формы его выражения. В исследованиях советского периода отмечается, что для объектов изобретательского и авторского права (далее - АП) она различна: для первых - модели, опытные образцы и т. п., для вторых -это может быть книга, картина, скульптура;
поэтому указанное отличает эти два вида объекта [3]. При этом мнение профессора О. А. Красавчикова, как нам представляется, является апологеем всех исследований в области ИС советского периода, которое нашло отражение в следующих общих чертах, присущих всем видам ТД: во-первых, они являются продуктами ТД личности, либо группы, или коллектива; во-вторых, они - продукты духовного производства и в силу этого представляют собой нематериальные (духовные блага), не имеющие стоимости, хотя и могут обладать непреходящей, исторической или социальной ценностью; в-третьих, являясь духовным благом, имеют определенную форму объективизации (материализации), например, книга, где напечатано литературное произведение, холст, на котором написана картина [4].
Однако, не только новизна и ТД субъекта гражданских правоотношений являются признаками результата интеллектуальной деятельности (далее - РИД). Существуют и другие не менее важные признаки, на которых мы остановимся лишь фрагментарно. Так, наиболее обширный перечень признаков объектов ИС, приводят Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова. По их мнению, все объекты ИС: 1) есть результаты проявления деятельности ума; 2) имеют стоимостную оценку, могут быть предметом трудовых контрактов, договоров купли-продажи, передачи права использования другим субъектам, то есть могут быть включены в товарооборот на коммерческих условиях; 3) выступают носителями определенной информации, воплощен-
ной в объективированную форму; 4) большинство объектов как результаты творческого труда имеют авторов; 5) не относятся к «потребляемым вещам», с течением времени их значение умаляется, происходит моральное старение; 6) системная связь, которая заключается в том, что на каждом этапе научно-технического прогресса формируются и развиваются интеллектуальные продукты, которые в известной степени зависят от предыдущих [5].
Классически все объекты ИС подразделяются на ряд категорий: АП, права, смежные с авторскими, ПП, средства индивидуализации (далее - СИ), а далее (исходя из системы права) возможно и установление иных прав.
АП, исходя из норм п. 2 ст. 1228 ГК РФ принадлежит автору РИД, а также право на имя и иные личные неимущественные права. То есть, исходя из норм п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором РИД признается гражданин, творче -ским трудом которого создан такой результат. Таким образом, исходя из перечня объектов ИС, необходимо констатировать, что право авторства возникает в любом случае.
Первым в перечне объектов ИС законодатель характеризует произведения науки, литературы и искусства (ст. 1255 ГК РФ), автором которых принадлежат права указанные в пп. 1-4 п. 2 ст. 1255 ГК РФ. ГК РФ не содержит четкого определения в понимании законодателя этих объектов АП. Однако, ст. 1257 ГК РФ, характеризуя автора произведения, признает такого только в том случае, если его творческим трудом создано произведение. Таким образом, можно говорить о том, что творчество и новизна того или иного произведения - это сфера, где существует зависимость имущественных прав от неимущественных. То есть, если провести параллель с понятием «инновации», то необходимо отметить, что только в совокупности её признаков, абсолютные и относительные права объекта ИС смогут быть реализованы. Положения ч. 4 ГК РФ, включающие сферу АП, противоречат международному законодательству, в том числе законодательству об АП и смежных правах. Так, положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г. [6] (Россия присоединилась к Конвенции в ре-
дакции Парижского протокола 1971 г., которая вступила для неё в силу с 13 марта 1995 г.) применяются не только к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза по охране прав авторов, но и к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза (ст. 5.1) [7]. Поэтому положения ст. 1231 ГК РФ не соответствуют нормам международного права (далее - МП), так как признает права авторства только за гражданином РФ и только на территории РФ. Кроме того, ч. 4 ГК РФ вводятся ограничения из прав, предоставляемых авторам произведений, в определенных особых случаях, однако отсутствует положение о том, что при этом не должен наносится ущерб нормальному использованию произведения, а также необоснованным образом не должны ущемляться законные интересы автора (ст. 10 Договора ВОИС) [8]. В связи с чем необходимо указать и на недовольство по этому поводу самих разработчиков ч. 4 ГК РФ. «Исходя из цели международных договоров в сфере ИС, проблема эта (отношений, в которых в качестве авторов на ИС выступают граждане других государств или лица без гражданства, а также иностранные юридические лица. -
О.С.), на первый взгляд, могла бы быть решена простым предоставлением национального режима тем лицам, за которыми такие права должны быть признаны в силу соответствующего договора. С учетом этого в
ч. 4 ГК РФ проблема определения сферы действия её норм для отношений, осложненных иностранным элементом, решается двояким образом» [9], - справедливо указывают В.Ф. Яковлев и А.Л. Маковский. Но, наряду с отрицательными положениями, Кодекс восстановил право на неприкосновенность произведения (ст. 1255, 1266, 1267 ГК РФ), которое по своему содержанию объёмнее по сравнению с ранее действовавшим правом на защиту репутации автора [10].
Объекты ИС, закрепленные в пп. 2, 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ - программы для ЭВМ и базы данных целесообразно рассматривать вместе. Здесь законодатель в ст. 1261 ГК РФ дает определение программы для ЭВМ. Но, как известно, программа для ЭВМ - это научно-технический результат, полученный на основе математических методов и алгоритмов. База данных - это сложный объект, ко-
торый смог появиться только в результате интенсивного развития техники. Их правовой режим состоит из множества разнородных объектов, каждый из которых может быть самостоятельным объектом ИС. Так, право авторства на эту программу будет существовать только в случае формальной квалификации этого результата в качестве изобретения. Данный тезис легально закреплен в п. 1 ст. 1262 ГК РФ, который и предусматривает право правообладателя зарегистрировать такую программу. Кроме того, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо [11].
Таким образом, программа для ЭВМ является произведением технического творчества [12] и отличается новизной. Как справедливо отмечает В.И. Еременко: «В перечне охраняемых РИД и средств индивидуализации заложено логическое противоречие, так как выделение программ для ЭВМ в качестве самостоятельного РИД противоречить ст. 4 Договора ВОИС, согласно которой компьютерные программы охраняются как литературные произведения» [13]. Данная точка зрения поддерживается и автором настоящей статьи, так как не должно быть противоречий с ч. 4 ст. 15 Конституцией РФ. Под такое противоречие подпадает полностью и база данных. Однако, как отмечает Н.В. Дельцова в своей работе: «Законы большинства зарубежных стран исходят из признания программ для ЭВМ объектами АП. Так, согласно Авторскому закону Испании программа для ЭВМ определяется как последовательность используемых в компьютере инструкций для решения конкретных задач или достижения определенного результата [14]. Программа может быть представлена технической документацией и руководством для пользователя. Охрана представляется только таким программа, которые обладают оригинальностью, т. е. представляют творение их создателей [15]. Данные положения в отношении указанных объектов регулируются авторским законодательством США, Франции, Японии и др. [16].
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 1225 ГК РФ объектом исключительных прав на территории РФ признается исполнение, хотя это объект смешанных прав. Легальное закреп-
ление понятия «исполнитель» закреплено в ст. 1313 ГК РФ. В связи с воспроизведением этого определения представляется важным отметить, что такие права образуют производные и зависимые от создателей творческих произведений первичных права. Такое правомочие, на сегодняшний день, приобретает всё большее правовое поле, как в международном, так и во внутригосударственном законодательстве. Следовательно, воплощая тот или иной РИД, всякий раз исполнитель пытается не только воспроизвести смысл произведения, задуманный автором, но и по-новому посмотреть на это произведение. В результате, можно отметить, что права исполнителя могут обладать новизной, но не творчеством. Так как, факторы, определяющие специфику творческих интеллектуальных прав, здесь не действуют.
Фонограмма являясь объектом ИС не имеет легального определения в ГК РФ. Однако ст. 1322 ГК РФ закрепляет понятие изготовителя фонограммы [17], которая не несет в себе элемент творчества, так как её изготовитель своим трудом не создает творческий результат. Несомненно, закрепленные в ст. 1323 права изготовителя фонограммы на указание своего имени, а также на другие формы защиты имеют право на существование, но как же тогда быть с интеллектуальным правом? Ему могут принадлежать в части использования имущественное право. Но, стоит согласиться с законодателем в части осуществления нового, так как всегда записывая, или каким-либо образом отображая её автор делает всё впервые. А то, что происходит впервые несомненно несет в себе признак новаторства.
Положения пп. 6 п. 1 ст. 1225 ГК РФ регулируют права сообщений в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). Как закреплено в ст. 1330 ГК РФ субъектом исключительного права на данный вид деятельности является юридическое лицо (далее - ЮЛ), которое и производит все вышеуказанные работы. Однако, законодатель не унифицировал юридическую терминологию относительно ЮЛ или организации (§ 4 ГК РФ). При этом, если руководствоваться положениями п. 1 ст. 48 и ст. 50 ГК РФ, то необходимо заметить, что ЮЛ при его соз-
дании и последующей деятельности имеет организационно-правовую форму (далее -ОПФ) в соответствии с условиями своей деятельности. Законодатель, разрабатывая ч. 4 ГК РФ, не указал на возможную ОПФ при этом виде деятельности ЮЛ. Так, ЮЛ, осуществляющее эфирное или кабельное вещание не создает творческих произведений, а лишь с помощью технических средств воспроизводит их для всеобщего вещания. Безусловно такому ЮЛ должны принадлежать имущественные права в части доведения информации до публики. Но элемент нового в деятельности таких ЮЛ присутствует. События происходящей действительности, информация, работа журналистов по заданию телерадиовещательных компаний и далее передача первыми в эфир всей полученной информации в форме репортажа, несет в себе этот элемент. Но, это с одной стороны. С, другой стороны, достижения науки и техники в области телекоммуникаций возросли до таких темпов, что сегодня их затратность превышает окупаемость. Таким образом, перед телерадиовещательной компанией встает проблема об использовании техники с минимальными затратами и большой отдачей. Для этого ЮЛ заключается лицензионный договор с правообладателем творческого произведения для дальнейшей передачи его в эфир.
Переходя к объектам ПП, необходимо отметить, что в отличие от АП, только изобретения, промышленные образцы (далее -ПО) и полезные модели (далее - ПМ) обладают элементами новизны и творческого решения. Закрепленное в пп. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ право на охрану изобретения как объекта ИС, более подробно охарактеризовано в гл. 72 § 1 ст. 1350 ГК РФ. Так, п. 1 ст. 1350 ГК РФ дает легальное определение изобретения, которое охраняется как техническое решение в любой области, если относится к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Таким образом, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо [18]. Однако, как утвержда-
ет В.И. Еременко: «Введение легального понятия изобретения является шагом назад в современном нормотворчестве, особенно в свете постоянно появляющихся новых объектов изобретения, которые, как правило, трудно охватить этим понятием» [19].
Чтобы проанализировать элементы новизны и творчества необходимо отметить, что изобретение всегда результат ТД, так как в результате этого появляется объект не существовавший ранее. К тому же, такой результат имеет продуктивный характер. Как справедливо указывал А.А. Пиленко: «Изобретению имманентна, так же как и открытию, только субъективная новизна (то есть нельзя изобрести что-нибудь уже известное самому изобретателю, но можно «изобрести» что-нибудь уже известное другому или другим людям)» [20]. Но необходимо помнить, что не всякое изобретение несет в себе элемент новизны. Новизна изобретения проявляться лишь тогда, когда такой результат несет в себе коренные изменения уже существующей вещи. Все эти составляющие, безусловно являются главными из субъективных признаков изобретения, но в литературе, в частности, в зарубежной имеется и иное видение на эти признаки [21]. Существенно отметить, как квалифицируется изобретение в законодательстве зарубежных стран исходя и признака новизны. Е.А. Васильев в качестве примера приводит законодательство США и отмечает следующее: «При анализе требований новизны выделяются субъективные аспекты новизны (те качества и признаки, которые зависят от субъективного восприятия на основе личного опыта и знаний) и объективные аспекты (качества и признаки, имеющие абсолютный характер и не зависящие от субъективных знаний и опыта)» [22]. Хотя, в целом, законодательство зарубежных стран при квалификации изобретения исходит из признака новизны.
В связи с чем можно прийти к выводу, что в самом определении законодатель закрепил эти два важных признака. При этом, исходя из перечня, служебные изобретения не внесены в него. В дальнейшем, в достаточно разрозненном порядке законодатель всё же предусматривает и авторские, и исключительные права. Но почему эта достаточно дискуссионная группа изобретений не
поименована в ст. 1225 ГК РФ. Представляется, что этот пробел необходимо устранить.
Положения пп. 8 п. 1 ст. 1225 ГК РФ охраняют ПМ как объект ИС. Нормы п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1351 ГК РФ четко устанавливают, что законодатель предлагает понимать, а следовательно, охранять как ПМ [23]. Устанавливая существенные признаки. Однако как их квалифицировать? Как нам представляется, что во всякой отрасли техники имеется много таких задач, которые могут быть решены только путём логически последовательного размышления, что ведет к выработке существенных нововведений. При этом необходимо учитывать и творческий признак ПМ. Если 1111 призвано обеспечивать охрану техническому творчеству, так необходимо рассмотреть вопрос о полезности такого творчества: как бы ни был мал результат усовершенствования, но раз создание его потребовало квалифицированной умственной работы - наличность ПМ не может быть отрицаема. В связи с чем необходимо прийти к выводу о том, что и ПМ содержит в себе новизну и творчество. При этом, законодателю следует внести изменения в положения ст. 1351 ГК определив, что он понимает под существенными признаками ПМ. Это может быть охарактеризовано следующим образом: существенными признаками признаются такие, при помощи которых возможна выработка поставленных задач путём логически последовательного решения. Необходимым представляется отметить обзорно вопросы определения новизны и творчества в зарубежном законодательстве. «В праве Германии, - как отмечает Е.А. Васильев, - наряду с ПО или моделями охране подлежат ПМ, называемые «малыми изобретениями». Основой такой охраны является закон о ПМ. Схожесть ПМ с изобретениями состоит в том, что они также направлены на решение технических задач. Заявки на выдачу охранных свидетельств на ПМ не подлежат экспертизе, а только регистрируются» [24].
Положения ст. 1352 ГК РФ в наиболее полной степени установлены законодателем. Он те только приводит легальное определение ПО [25], но также определяет что он понимает под существенными признаками, а также оригинальностью ПО - это два элемента: новизна и творчество. Однако, обра-
щаясь к законодательству различных правовых систем (романо-германская и англосаксонская), а также к МП (Соглашение ТРИПС) [26] важно отметить, что каждый из них вправе выбирать: либо авторскую систему охраны, либо патентную. Разграничивая правовые системы и кратко их характеризуя Е.А. Васильев отмечает: «При авторско-правовой системе охраны заявка на ПО не является объектом какой-либо экспертизы, соответствующие патентные ведомства осуществляют только формальную проверку заявки по критериям, установленным в законе. (Германия, Франция, Швейцария). В странах с патентно-правовой охраны ПО последние рассматриваются как объекты, близкие к изобретениям, продуктам изобретательского творчества. (США, Англия)» [27].
Положения пп. 10 п. 1 ст. 1225 ГК РФ устанавливают правовую защиту селекционного достижения (далее - СД) как объекта ИС. При этом гл. 73, § 1 п. 1 ст. 1412 ГК РФ дает легальное определение СД. Относительно имеющихся признаков новизны и творчества ГК РФ дает однозначный ответ. Так, в соответствии со ст. 1410 - автором СД признается селекционер - гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено СД. Таким образом, признак творчества неотъемлемый элемент при работе над сортами растений или породой животных. Новизна как важный признак селекции является основным критерием охраноспособности его достижения. Так, ст. 1413 ГК РФ легально закрепила этот признак. Согласно п. 2, 3 ст. 1413 ГК РФ критериями охраноспособности СД являются новизна (п. 3), отличимость (п. 4), однородность (п. 5) и стабильность (п. 6). Сорт растений или порода животных считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал СД не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицам для использования СД [28]. Таким образом, законодатель, как и в отношении ПО, легально закрепил эти два важных признака.
Топология интегральных микросхем (далее - ТИМ) является одним из объектов ИС на основании пп. 11 п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Положениями ст. 1448 ГК РФ закреплено
определение топологии, а также выделены её основные элементы, которые характеризуют её новизну и творческий результат. ТИМ является зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое
расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними. При этом интегральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, которое предназначено для выполнения функций электронной схемы, элементы и связи которого нераздельно сформированы в объёме и (или) на поверхности материала, на основе которого изготовлено такое изделие. Положения п. 2 этой же статьи указывают на её основные признаки. Правовая охрана, распространяется только на оригинальную ТИМ, созданную в результате ТД автором и неизвестное автору и (или) специалистам в области разработки ТИМ на дату её создания. ТИМ признается оригинальной, пока не доказано обратное [29]. Таким образом, законодатель легализовал признаки в определении и в правовой охране.
Секрет производства (далее и СП) (ноу-хау) впервые введен комплексно законодателем в гражданский оборот в пп. 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ как объект ИС. Но, как справедливо отмечает В.И. Еременко: «Признание определенной категории прав исключительными - право на СП (ноу-хау) - представляется ошибочным... сущность самих объектов не дает основания определять соответствующие права в качестве исключительных» [30]. Кроме того, ст. 1465 ГК РФ легализует это понятие [31]. Но отличительной особенностью от инновации ноу-хау видится в том, что у СП всегда введен режим коммерческой тайны. А для инновации это признак не обязателен. Кроме того, ноу-хау отличается и от исключительного права на какой-либо объект тем, что у правообладателя возникает фактическая монополия, а не легальная. Так, исходя из определения, ноу-хау обладает тремя группами признаков. Первая характеризует ноу-хау как объект, содержание которого составляют сведения любого характера, которые сами по себе нематериальны. Вторая выделяет сферы, исходя из которых такое решение может быть СП. Законодатель не ограничивает субъекты СП рамками закрытого перечня, ос-
тавляя ему поле для дальнейшей деятельности. Однако необходимо заметить, что от решения определяющего СП не требуется, чтобы оно было результатом ТД, так как уровень не носит изобретательского характера [32]. Таким образом, СП в зависимости от поставленных целей может носить элемент творчества, а может и не носить. И последняя группа признаков, состоящая из тех, которые и формируют режим коммерческой тайны [33]. Кроме того, не требуется для ноу-хау и элемента новизны. Для третьих лиц не должно быть известно данное решение. Всё это регламентируется тремя факторами - необщеиз-вестностью, необщедоступностью, оборото-спобностью.
Не вдаваясь в подробности исторического развития ноу-хау, надо отметить, что этот термин имел свое рождение на Западе -в Германии - и был достаточно применим в рамах картельного права. Г. Штумпф стал родоначальником исследования этого термина. Интересно отметить, что ноу-хау закрепили не в рамках ПП, а антимонопольного [34]. При этом Г. Штумпф определяет категории ноу-хау в технической сфере и в коммерческой, которые, в свою очередь, имеют свою классификацию и нашли свое непосредственное применение при заключении соответствующего договора о передаче. Интересно отметить, что ноу-хау получило свое закрепление и в международных актах, в частности в Соглашении ТРИПС. В связи с этим дальнейшее развитие этого объекта широко распространилось и в законодательстве англо-американской системы права. Так, в США в 1985 г. был разработан и принят Единообразный закон о торговых секретах [35], который устанавливал определенные санкции при неправомерном использовании ноу-хау. «В частности, - отмечает проф. Е.А. Васильев, - в уголовном праве Франции, Германии и Нидерландов существуют нормы, предусматривающие уголовноправовую ответственность за указанные нарушения» [36].
Переходя к СИ, которые регламентированы в пп. 13-16 п. 1 ст. 1225 ГК РФ необходимо отметить, что к ним не могут быть применены элементы новизны и творчества, так как процесс их создания не обуславливает эту процедуру.
Но для более полного анализа необходимо отметить и вопросы единой технологии (далее - ЕТ) (гл. 77 ГК РФ), которая не включена в объекты ИС, а стоит особняком, следовательно не имеет защиты государства.
В отечественной доктрине «технология» понимается более широко: «научно-технические, производственные, управленческие знания и опыт» [37].
Н. Лынник и В. Еременко делают различие между технологией в широком и узком смыслах этого слова. «Под технологией в широком смысле этого слова, понимаются научно-технические, производственные,
управленческие и коммерческие знания и опыт». В узком смысле в «технологию включаются различные объекты промышленной собственности» [38].
На основании п. 1 ст. 1542 ч. 4 ГК РФ ЕТ признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, ПМ, ПО, программы для ЭВМ или другие РИД, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами настоящего раздела, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (ЕТ).
Как нам представляется, из определения ЕТ можно вычленить три признака и провести сравнительно-правовой анализ с понятием инновации.
Так, инновация - это всегда система новых знаний, ЕТ ограничивает свой результат только на научно-технической деятельности, что уже сужает рамки её использования. Следующий признак - это её объединенный характер конкретных объектов патентных прав, инновация же не конкретизирует в своем определении эти объекты, а указывает на применение в виде новой или усовершенствованной продукции или продукта инновацию с новыми качествами и реализуемую на рынке и приводящую к экономической эффективности (инновация - продукт). И последнее - ЕТ служит технологической основой для определения практической деятельности в гражданской или военной сфере, инновация - это процесс, который вызывает значимые изменения в социально-экономической и организационно-управленческой практике, а
не ограничивается, только сферой гражданского или военного применения. Кроме того, законодатель определяя ЕТ и вводя её в ч. 4 ГК РФ не упоминает о каком-либо экономическом эффекте в результате её получения и применения. Далее ГК РФ не закрепляет, как будет влиять применение такой технологии на рынок страны в целом. Всё это говорит в пользу того, что применение данной главы пока является затруднительным для практических работников. И необходимо принять разъясняющий нормативно-правовой акт, например, Постановление Правительства РФ, который бы детально регламентировал порядок получения и сферы применения ЕТ. При этом такая норма должна содержать в последнем абзаце ст. 1543 ч. 4 ГК РФ.
Подводя итог анализу объектов ИС, а также в свете принятой ч. 4 ГК РФ необходимо отметить, что кодекс ещё не готов к применению на практике, так как большое количество норм (как выше отмечено) не просто противоречит международному законодательству, но и вступает во внутреннее противоречие с положениями кодекса. Как отмечает В.И. Еременко: «Зачастую такие противоречия допускают различное толкование, способствующее усилению государственного вмешательства в сферу гражданского оборота РИД и средствами индивидуализации, правовой неопределенности и коррупционному давлению на правообладателей» [39].
1. См.: Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. - М.: ВЮЗИ, 1961. - С. 24.
2. См.: Дельцова Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2004. - С. 33.
3. См.: Рясенцев В.А. Советское изобретательское право. - М.: ВЮЗИ, 1961. - С. 24.
4. Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли) // Правоведение. - 1984. - № 3. - С. 15-16.
5. См.: Дельцова Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. - Самара, 2004. - С. 37.
6. См.: Международное частное право: сб. документов / сост. К. А. Бякишев, А.Г. Ходаков.
- М., 1997.
7. См.: Там же.
8. См.: Там же.
9. См.: Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О 4 части ГК России // Журнал российского права. -2007. - № 2. - С. 13.
10. См.: Еременко В.И. Часть 4 ГК РФ: обманутые ожидания // Изобретательство. - 2007. -№ 3. - С. 6.
11. См.: абз. 2 п. 1 ст. 1350 ГК РФ.
12. См.: Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. - М., 1984. - С. 79.
13. См.: Еременко В.И. Часть 4 ГК РФ: обманутые ожидания // Изобретательство. - 2007. -№ 3. - С. 9.
14. См.: Дельцова Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2004. - С. 94.
15. См.: Средства правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных. Тематический выпуск. -М. - С. 11.
16. См.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика применения. - М.: Юрист, 1997. - С. 155-156.
17. См.: ГК РФ. Часть 4. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). -Ст. 5496.
18. См.: Там же.
19. См.: Еременко В.И. Часть 4 ГК РФ: обманутые ожидания // Изобретательство. - 2007. -№ 3. - С. 11.
20. См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. - М.: Статут, 2001. - С. 239 (Классика российской цивилистики).
21. См., например: Бразильянский закон
14.10.1882 г.: ст. 1 § 1: 1) изобретение (!) новых продуктов; 2) изобретение новых способов или новое применение известных способов для получения промышленного продукта или результата, и 3) усовершенствование уже патентованного (?) изобретения, если оно облегчает производство данного продукта или употребление патентованного изобретения, или если оно увеличивает его пользу.
22. См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. для студ. вузов: в 2 т. - Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп.
- М.: Междунар. отношен., 2005. - С. 485.
23. См.: ГК РФ. Часть 4. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). -Ст. 5496.
24. См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. для студ. вузов: в 2 т. - Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп.
- М.: Междунар. отношен., 2005. - С. 500.
25. См.: ГК РФ. Часть 4. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). -Ст. 5496.
26. См.: Соглашение ТРИПС от 1995 // Международное частное право: сб. документов / сост. К.А. Бякишев, А.Г. Ходаков. - М., 1997.
27. См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. для студ. вузов: в 2 т. - Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп.
- М.: Междунар. отношен., 2005. - С. 501.
28. См.: ГК РФ. Часть 4. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). -Ст. 5496.
29. См.: Там же.
30. См.: Еременко В.И. Часть 4 ГК РФ: обманутые ожидания // Изобретательство. - 2007. -№ 3. - С. 11.
31. См.: ГК РФ. Часть 4. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). -Ст. 5496.
32. Существует и европейский вариант определения секрета промысла, представленный в правилах Комиссии ЕС № 240/96 о применении ст. 85 (3) Договора о ЕС к некоторым категориям соглашений о передаче технологий: «Для целей настоящих правил: Ноу-хау означает данные технической информации, которые сохраняются в секрете, являются значимыми и поддаются идентификации каким-либо приемлемым способом (ст. 10)». См.: Пиленко А.А. Право изобретателя. - М.: Статут, 2001. - С. 244. (Классика российской цивилистики).
33. О коммерческой тайне. ФЗ от 29 июня 2004 г. № 98-ФЗ (ред. от 18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ.
- 2004. - № 32. - Ст. 3283.
34. См.: Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау.
- М., 1972. - С. 25.
35. См.: Международное частное право: сб. документов / сост. К.А. Бякишев, А.Г. Ходаков.
- М., 1997.
36. См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. для студ. вузов: в 2 т. - Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп.
- М.: Междунар. отношен., 2005. - С. 497.
37. Богуславский М.М., Воробьева О.В., Светланов А. Г. Международная передача технологий: правовое регулирование. - М.: Наука, 1985. - С. 10.
38. Лынник Н., Еременко В. К созданию системы правового регулирования инноваций // РЭЖ.
- 1999. - № 2. - С. 53.
39. См.: Еременко В.И. Часть 4 ГК РФ: обманутые ожидания // Изобретательство. - 2007. -№ 3. - С. 14.
