CC BY
46
удк 31:33 м.А. Толстое
КРИТЕРИИ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
В статье рассмотрены предпосылки формирования критериев статистической оценки устойчивости развития экономики. Представлена типология стран и регионов РФ по соответствию соотношения индикаторов устойчивости развития экономики закону «золотого сечения», позволяющая осуществлять мониторинг устойчивости социально-экономического развития, разработку стратегии его возможного управления для каждого конкретного региона.
Ключевые слова: устойчивое развитие, ««золотое сечение», валовой региональный продукт, валовой внутренний продукт, кластерный анализ, воспроизводственные пропорции.
М.А. ТоШоу
CRITERIA FOR STATISTIC ASSESSMENT OF SUSTAINABLE ECONOMIC DEVELOPMENT
The paper focuses on the preconditions for identifying criteria of statistic assessment of sustainable economic development. The typology of countries and regions of the Russian Federation according to the correlation between the law of golden ratio and sustainable economic development indicators is given. The typology allows to monitor sustainability of social and economic development and to work out strategy of its management for each region.
The key words: sustainable development, golden ratio, gross regional product, GDP, cluster analysis, reproduction proportions.
В России сложилась ситуация, когда происходит истощение многих компонент национального богатства и демографического капитала, соответственно, велика вероятность уменьшения агрегированного капитала [1, с. 3]. Поэтому необходимы система индикаторов, наиболее полно характеризующих процесс устойчивого развития и критерии оптимальности их соотношений.
В разработке индикаторов устойчивого развития выделяют два подхода [4, с. 21]:
1. Построение системы индикаторов, каждый из которых измеряет отдельный аспект устойчивого развития.
2. Конструирование интегрального, агрегированного индикатора устойчивого развития.
В качестве методологического наполнения концепции устойчивого развития системой соответствующих ей индикаторов мы предлагаем использовать воспроизводственный подход к исследованию регионального развития. В этом случае воспроизводственные пропорции становятся инструментом определения пределов устойчивости развития регионов, выработки мероприятий по ее достижению. Регион при воспроизводственном подходе определяется не только как подсистема социально-экономического комплекса страны, но и как относительно самостоятельная его часть с собственным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания объективно существующих процессов в регионе.
Ключевую роль в развитии региона играет соотношение между потреблением и накоплением, которое относится к числу важнейших общеэкономических пропорций общественного производства [2, с. 21]. Данное соотношение определяет основу всей системы пропорций в экономике региона и характеризует уровень социального развития в неразрывной связи с инвестиционно-инновационной составляющей воспроизводства.
Рост фактического конечного потребления населения в составе ВРП как основной источник социального развития вступает в противоречие с накоплением ресурсов для обеспечения модернизации, совершенствования и развития воспроизводственной базы. В связи с этим органам государственного управления необходима информация о сложившейся структуре используемого ВРП и направлениях ее регулирования. Именно структура конечного использования ВРП должна вы -ступать основным индикатором уровня и устойчивости социально-экономического развития, которая в регионах России характеризуется значительной диспропорциональностью. По этой причине отдельные регионы являются инвестиционно привлекательными, а некоторые практически не ощущают притока от иностранных инвесторов. Соответственно, главным объектом исследования целесообразно определить структурные пропорции в распределении валового располагаемого дохода между институциональными секторами.
Конечное потребление в СНС включает в себя три элемента: фактическое конечное потребление домашних хозяйств (КП), индивидуальное конечное потребление некоммерческих организаций, индивидуальное и коллективное конечное потребление государственных учреждений. В соответствии с методологическими основами СНС в качестве показателя производственного накопления необходимо использовать только два элемента из состава валового сбережения. Это валовое накопление основного капитала (ВНОК) и изменение запасов материальных оборотных средств (ИЗМОС). Для нахождения оптимального соотношения между потреблением и накоплением необходимо разработать соответствующий ему критерий.
В экономической науке и практике представлены различные воззрения исследователей по поводу оптимального количественного соотношения между потреб-
лением и сбережением в экономике, структуры конечного использования. По нашему мнению, эталонное распределение этих пропорций подвержено влиянию закона «золотого сечения» (это такое деление отрезка, в котором меньший отрезок соотносится с большим, как больший с целым).
Таким образом, предлагаемый математически формализованный подход к закону «золотого сечения» [2, с. 20] выглядит в терминах и показателях СНС следующим образом:
К1 =
ВС
КП
К 2 =
КП
(1)
КП + ВС
где К1 - коэффициент, выражающий пропорции между валовым сбережением (ВС) или производственными инвестициями и конечным потреблением (КП); К2 - коэффициент соотношения конечного потребления с суммой валового сбережения и конечного потребления (валовым располагаемым доходом).
Важнейшим условием достижения оптимальной устойчивости развития является стремление системы урав-нений к равенству К1 = К2. Практическое равенство коэффициентов может быть достигнуто при соотношении между фактическим конечным потреблением и валовым сбережением в их общем объеме как 61,8 и 38,2.
Чтобы подтвердить правильность принципа «золотого сечения» экономики, была проведена группировка 120 государств по степени отличия фактических значений коэффициентов К1 и К2 от эталонного: 61,8%. Получение точечных оценок местоположения стран относительно «идеальной» точки с координатами (К1 =
= 61,8; К2 = 61,8) и оценка их концентрации позволят нам сделать вывод о типологии экономик, зависимости устойчивости экономического роста от его исторически достигнутого уровня.
С этой целью была произведена группировка типичных стран по размеру абсолютных отклонений коэффициентов К1 и К2 от «золотого сечения» и их классификация по показателю И = К2- К1, который можно интерпретировать как степень близости (отклонения) пропорций потребления и сбережения от «золотого сечения».
Величина И представляет собой относительный размер превышения потребления населением над объемом инвестиций. Для большинства государств мира она является положительной, так как превыше-
ние сбережений над потреблением в экономике - это исключительно редкий и необоснованный с позиции экономической теории случай. Минимальную разность будут иметь страны, в которых соотношение потребления и накопления оптимально для устойчивого экономического развития. Следовательно, воспроизводственные пропорции для повышения устойчивости функционирования экономики должны удовлетворять усло -вию минимизации разности двух коэффициентов: И ^ 0. Положительные и отрицательные значения И будут иметь разный экономический смысл даже при равной абсолютной величине, что необходимо учитывать в экономических выводах.
После проведения кластеризации методом Уорда 120 государств, существовавших с 1990 по 2007 г, наблюдается четкое разделение совокупности на 3 кластера при 40%-ном уровне евклидового расстояния. Следовательно, можно исследовать специфику устойчивости по 3 группам стран, для чего использован метод К-средних (табл. 1).
Т а б л и ц а 1
Средние значения R в кластерах за период 1990 - 2007 гг.
Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3
Среднее R 26,4 -8,6 49,0
Средние значения по кластерам достаточно сильно отличаются друг от друга, что свидетельствует об однородности полученных групп стран (рисунок).
Plot of Means for Each Cluster
Variables
Средние значения R по кластерам для 120 стран: Cluster 1, mu Cluster 2, •<> Cluster 3
В такую классификацию мы включили и исследовали региональные пропорции в использовании располагаемого дохода регионов Приволжского федерального округа. Именно сравнение с мировыми тенденциями при ограниченности региональных информационных возможностей расширяет познавательные возможности исследования устойчивости регионального развития. Исследуем динамику разности И по регионам ПФО для определения их места в диапазоне классов устойчивости (табл. 2).
-----------------------------------------Ш------------------------------------------
Т а б л и ц а 2
Группировка стран с доступной информацией за период с 1990 по 2007 гг. и регионов ПФО России за 1998 - 2006 гг.
Кластер 1 2 3
R 26,4 -8,6 49,0
K1 43,6 68,6 28,9
K2 70,0 60,0 77,9
Andorra, Australia, Austria, Bahamas, Bahrain, Belgium, Bermuda, Solomon Islands, Cape Verde, Sri Lanka, Denmark, Algeria, British Virgin Islands, China, People's Argentina, Barbados, Bolivia, Brazil, Belize, Myanmar, Cameroon, Canada, Colombia, Cook Islands, Costa Rica,
Страна За 1990 -2007 гг. Dominica, Finland, Honduras, Hong Kong SAR of China, Hungary, Iceland, India, Ireland, Israel, Jamaica, Japan, Jordan, Kuwait, Lesotho, Liechtenstein, Luxembourg, Mauritius, Mexico, Mongolia, Morocco, Netherlands, Netherlands, Antilles, New Caledonia, New Zealand, Norway Micronesia, Papua New Guinea, Portugal, Romania, Saint Lucia, Saint Vincent and the Grenadines, Viet Nam, Spain, Sweden, Switzerland, Tunisia, Turkey, Croatia, Czech Republic, Kazakhstan, Kosovo, Lithuania, Slovakia, Slovenia, Ukraine Republic of, Kiribati Guyana, Iran, Republic of Korea, Malaysia, Nauru, Aruba, Vanuatu, Saint Kitts and Nevis, Singapore, Thailand, Belarus, Estonia, Russian Federation Cyprus, Benin, Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, France, French Polynesia, Occupied Palestinian Territory, Germany, Greece, Guatemala, Guinea, Italy, Kenya, Libyan Arab Jamahiriya, Malawi, Mali, Malta, Monaco, Pakistan, Paraguay, Peru, Philippines, Poland, Swaziland, Egypt, United Kingdom of Great Britain, United Republic of Tanzania, United States, Burkina Faso, Uruguay, Bosnia and Herzegovina, Montenegro, TFYR of Macedonia, Zanzibar, Yemen
R 27,4 0,9 50,9
K1 42,9 61,3 27,6
K2 70,3 62,2 78,5
Регион ПФО За 1998 -2006 гг. Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Оренбургская область Республика Татарстан Республика Марий Эл, Кировская область, Нижегородская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область
На рис. 1 и в табл. 1 и 2 видно, что наиболее приближены к устойчивому развитию страны и регионы кластера 2. Однако большинство развитых стран располагаются в границах кластера 1. Часть государств - в кластере
3. Как видим, в состав каждого кластера вошли страны с разным уровнем экономического развития, благососто-
Определим состав подгрупп регионов по показателю среднедушевого национального дохода в расчете на душу населения в текущих ценах, долларах США. Подгруппы образуем делением каждого кластера на 2 части: класс А - с среднедушевым НД больше среднего в кластере и класс Б - меньше среднего значения (табл. 3).
Т а б л и ц а 3
Группировка 120 стран за период с 1990 по 2007 г. на классы по уровню среднедушевого национального дохода,
дол. США
Кластер Подгруппа Средний доход K1 K 2 R Число стран
1 Класс А
(НД больше среднего по кластеру) 28 044,6 43,1 70,2 27,1 27
1 Класс Б
(НД меньше среднего по кластеру) 2 542,5 44,0 69,9 25,8 29
2 Класс А
(НД больше среднего по кластеру) 19 663,1 61,7 62,2 0,6 4
2 Класс Б
(НД меньше среднего по кластеру) 2 675,3 70,7 59,4 -11,4 13
3 Класс А
(НД больше среднего по кластеру) 21 011,1 32,2 75,8 43,6 12
3 Класс Б
(НД меньше среднего по кластеру) 1 874,7 27,7 78,6 50,8 35
яния и уровня жизни населения. Поэтому можно предположить, что устойчивость развития характеризуется не только соотношением величин К1, К2, И, но и достигнутым уровнем благосостояния. Возникает необходимость выделения в структуре кластеров подгрупп государств, упорядоченных по величине среднедушевого национального дохода. Это позволит в дальнейшем разработать механизм управления устойчивостью развития экономики через регулирование воспроизводственных пропорций для стран с различным уровнем развития.
После внутрикластерной группировки по размеру национального дохода полученные классы стали бо-лее однородны и по уровню развития и по степени устойчивости. Результаты проведенной двумерной группировки свидетельствуют, что устойчивость экономического роста напрямую не зависит от среднедушевого объема ВВП или национального дохода, как предполагают многие ученые, а в первую очередь определяется структурой конечного использования. Основным критерием статистической оценки устойчивого разви-
тия экономики является близость пропорций потребления и сбережения к «золотому сечению», а дополнительным - уровень благосостояния населения и темп его роста.
Чтобы получить информацию о месте регионов в классах устойчивости экономик, необходимо пересчитать ВРП в долларах США. По нашему мнению, это можно реализовать через сопоставление доли регионов ПФО в национальном доходе РФ, измеренном в долларах США. Соответствие регионов ПФО выделенным подгруппам рассмотрим на основе пересчитанных ВРП за 2000 - 2007 гг. По данным табл. 4 видно, что отнесение регионов к выделяемым для стран мира классам
нецелесообразно, так как уровень доходов населения практически во всех регионах ниже, чем средние национальные доходы стран по кластерам. Все регионы по среднему значению ВРП за 2000 - 2007 гг относятся к классу Б своих кластеров.
Полученная классификация государств и регионов в экономическом плане достаточно точно отражает ус -тойчивость социально-экономического развития. Однако основная трудность в грамотной разработке стратегии устойчивого развития и определении эффективной экономической и социальной политики заключается в том, что законы, права, цели и решения не согласованы с законами природы, с динамикой ее воспроизводства. Эта рассогласованность порождает разрыв свя-
зей в системе «природа - общество - человек» и является причиной глобального системного кризиса.
К тому же показатель ВВП, НД или ВРП по абсолютной величине или в расчете на душу населения применительно к оценке уровня экономического развития обладает существенными недостатками. Во-первых, не затрагивается проблема его рассогласованности с результатами экологических последствий от производственной деятельности. Во-вторых, этот показатель не учитывает многих социальных аспектов жизни населения, таких как бюджет свободного времени, уровень образования и здоровья населения, масштабов истощения национального богатства и пр.
1. Бобылев С.Н. Об антиустойчивых тенденциях развития экономики России // На пути к устойчивому развитию России: бюллетень Центра экологической политики России (выпуск подготовлен совместно с Комиссией по экологической безопасности и охране окружающей среды Общественной палаты РФ). 2007. № 36.
2. Донченко Ю.В., Вертакова Ю.В. Воспроизводственный подход к оценке и регулированию регионального развития по критериям устойчивости // Вопросы статистики. 2005. № 8.
3. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001.
4. Флуд Н.А. Как измерить устойчивость развития? // Вопросы статистики. 2006. № 10.
Т а б л и ц а 4
ВРП регионов ПФО за 199S - 2007 гг. на душу населения, дол. США
Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Ульяновская область
Регион
Среднее
значение 2422 1247 1423 3252 2206 1422 29SS 147S 2264 2549 1329 316S 16SS 15S0
