КРИТЕРИИ RECIST 1.1, MRECIST 1.1: РАДИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОПУХОЛЕВОГО ОТВЕТА НА ХИМИОТЕРАПИЮ (ПО ДАННЫМ ОБЗОРА ЛИТЕРАТУРЫ) Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

УДК 616.11-002

001 10.53065/кагпши.2021.35.60.056

* 1Ж.Ж. Жолдыбай, 2Г.И. Хуснутдинова, 1Ж.К. Жакенова, 3С.Е. Есентаева., 4А.Н. Ахмульдинова, 1Ж.Б. Аманкулова,

1Ю.Т. Дауытова, 1Е.В. Филиппенко, 5Е.Н. Абдидин

1 Казахский национальный медицинский университет имени С.Д. Асфендиярова, Алматы, Казахстан 2Алматинский онкологический центр, Алматы, Казахстан 3 Казахстанско-Российский медицинский Университет, Алматы, Казахстан

4Центральная городская клиническая больница, Алматы, Казахстан 5Алматинская многопрофильная клиническая больница, Алматы, Казахстан * joldybay.j@gmail.com +77772101612

КРИТЕРИИ ИБСЮТ 1.1, тИЕСКТ 1.1: РАДИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОПУХОЛЕВОГО ОТВЕТА НА ХИМИОТЕРАПИЮ (по данным обзора литературы)

Резюме: Определение изменений опухолевого роста является важной характеристикой клинической оценки терапии рака - как уменьшение размеров опухоли (объективный ответ), так и прогрессирование заболевания являются полезными конечными точками клинических исследований. Критерии REC1ST были впервые опубликованы в 2000 г. и с тех пор начали применяться в мировой онкологической практике для оценки эффективности лечения. В 2009 году критерии REC1ST 1.0 были пересмотрены и дополнены новыми данными REC1ST 1.1 (2009 г.). Учитывая применение химиотаргетной терапии и особенности ответа на нее опухоли, предложены SACT критерии, модифицированные критерии REC1ST (mRECIST) как способ адаптации критериев REC1ST.

Современные знания критериев оценки лечения солидных опухолей поможет лучевым диагностам правильно интерпретировать результаты исследований. В работе представлен обзор научных исследований по критериям оценки опухолевого ответа на лечение по данным радиологических исследований. Ключевые слова: REC1ST, mREC1ST 1.1, таргетная химиотерапия

Актуальность. В онкологической практике большое значение имеет правильная оценка опухолевого ответа на лечение. В настоящее время, благодаря развитию методов противоопухолевого лечения, число выживших после рака постоянно увеличивается [1]. Определение изменений опухолевого роста является важной характеристикой клинической оценки терапии рака - как уменьшение размеров опухоли (объективный ответ), так и прогрессирование заболевания являются полезными конечными точками клинических исследований [2, 3]. Критерии RECIST 1.0 (2000 г.) являются пересмотренной версией критериев ВОЗ для оценки опухолевого ответа [2]. Критерии RECIST были впервые опубликованы в 2000 г. и с тех пор начали применяться в мировой онкологической практике для оценки эффективности лечения. В 2009 году критерии RECIST 1.0 были пересмотрены и дополнены новыми данными RECIST 1.1 (2009 г.) [3, 4]. Учитывая применение химиотаргетной терапии и особенности ответа на нее опухоли, Smith et al. предложили SACT критерии (size and attenuation CT criteria) [5]. В 2010 году модифицированные критерии RECIST (mRECIST) были предложены как способ адаптации критериев RECIST к особенностям гепатоцеллюлярной карциномы (ГЦК). Исследователями были предложены модифицированные критерии для оценки опухолевого ответа - это морфология, атенуация, размер и структура опухоли (MASS-criteria) или mRECIST 1.1 [6].

Материал и методы. Проведен литературный обзор по данным научных исследований, имеющихся в базе данных Pubmed за пятилетний период (2016-2021 г.г.). В качестве ключевых слов использовались «RECIST, mRECIST 1.1, target». Всего найдено 44 литературных источника, из которых были исключены 24 публикации - это исследования, не подходящие по критериям отбора. В наш литературный обзор включены 20 литературных источника, согласно критериям отбора.

Обзор литературы.

Критерии RECIST включают 4 категории ответа опухоли на лечение: полный ответ (CR, complete response) - исчезновение полностью опухоли или всех очагов поражения - полная регрессия; частичный ответ (PR, partial response) - уменьшение максимального размера опухоли или суммы максимальных размеров очагов поражения на 30% -частичная регрессия; прогрессирование заболевания (PD, progressive disease) - увеличение максимального размера опухоли или суммы максимальных размеров очагов поражения на 20% - прогрессирование; стабилизация заболевания (SD, stable disease) -изменение максимального размера опухоли или суммы максимальных размеров очагов поражения незначительны, то есть уменьшение максимального размера опухоли или суммы максимальных размеров очагов поражения <30%, или увеличение максимального размера опухоли или суммы максимальных размеров очагов поражения <20% -стабилизация [7, 8].

Результаты. Опухолевые повреждения

подразделяются на измеримые, неизмеримые, таргетные (целевые) и нетаргетные. Измеримые опухоли - это повреждения, у которых может быть точно измерен, по крайней мере, один размер (наиболее длинный диаметр должен быть записан), если он >20 мм при измерении на обычных аналоговых рентгенаппаратах, или если он >10 мм при измерении на срезах спиральной КТ. Неизмеримые опухоли - все остальные повреждения (наиболее длинный диаметр <20 мм на рентгенаппаратах и <10 мм на срезе спиральной КТ) и истинные неизмеримые повреждения. Истинно неизмеримые опухоли - это повреждения костей, лептоменингеальное заболевание, асцит, плевральный/перикардиальный выпот, отечно-инфильтративная форма РМЖ, лимфангит кожный/легочный, образования брюшной полости, которые не подтверждены другими визуализирующими техниками в последующем, кистозные повреждения. Метод оценки опухолевого

повреждения должен быть одним и тем же, как и техника их измерения тоже должна быть одной и той же до, в течение, после лечения и в последующем [7,8]. Все измеримые повреждения максимум до 2 повреждений на орган и 5 повреждений в общем, представленные во всех органах, должны быть определены как целевые повреждения и записаны и измерены изначально. Сумма наибольших диаметров для всех целевых повреждений должна будет вычислена и описана как исходная (базовая) сумма наибольших диаметров. Все другие повреждения должны быть определены как нетаргетные повреждения и должны также быть зафиксированы и записаны изначально. Измерение этих повреждений не требуется, но наличие или отсутствие каждого должно быть задокументировано [8]. ПЭТ-КТ признан точным методом визуализации для ответа на лечение рака. Критические клинические решения относительно терапии зависят от точной интерпретации результатов. Использование стандартной терминологии для оценки ответов, например, как в критериях отклика солидных опухолей по данным позитронно-эмиссионной томографии (PERCIST) настоятельно рекомендуется: ответ на лечение классифицируется как полный метаболический ответ, частичный метаболический ответ, стабильное метаболическое заболевание или прогрессирующее нарушение обмена веществ. Смешанный метаболический ответ не входит в терминологию PERCIST. По данным ПЭТ ответ «смешанный метаболизм» должен быть описан как стабильное метаболическое заболевание или прогрессирующее течение.

Иногда разумно включать FDG-PET в дополнение к КТ-сканированию при оценке прогрессирования: отрицательный ПЭТ на исходном уровне, при положительном ПЭТ при последующем наблюдении -ПД, основанный на новом поражении; отсутствие ПЭТ на исходном уровне и положительный ПЭТ при последующем наблюдении:

- Если положительный ПЭТ при последующем наблюдении соответствует новому очаговому поражению на КТ, это прогрессирование заболевания.

- Если положительный ПЭТ при последующем наблюдении не подтверждается как новый очаг на КТ, необходимы дополнительные последующие КТ-обследования, чтобы определить, действительно ли происходит прогрессирование (если да, то это прогрессирование заболевания будет датой первоначального ПЭТ-сканирования).

- Если положительный ПЭТ при последующем наблюдении соответствует предварительно существующему участку заболевания на КТ, который не прогрессирует на основе анатомических изображений, это не прогрессирование заболевания. ПЭТ-КТ имеет потенциал в качестве инструмента оценки для описания биологического поведения опухоли и отражения прогрессирования заболевания, локализации и реакции на лечение. Этот метод может предоставить полезную информацию для рассмотрения прогноза и последующей терапии [912].

В основе механизма действия многих таргетных препаратов лежат антиангиогенез и ингибиторы тирозинкиназы, которые являются причиной парадоксального ответа на химиотерапию -увеличение размера образования за счет развития некроза или кровоизлияния в опухоль. Наиболее часто это проявляется в опухоли печени (ГЦК, метастазы).

МРТ решает вопрос о некрозе и кровоизлиянии в опухоль тЯЕС^Т 1.1. На Т1ВИ без контрастирования -гиперинтенсивный сигнал с гипоинтенсивным ободком вокруг, На Т1ВИ с контрастированием -гипоинтенсивный сигнал. До начала лечения метастазы печени являются изоденсными или слабо гиперденсными, не визуализируются на сканах. Антиангиогенез-химиотаргетная терапия приводит к снижению плотности метастазов и они становятся видными на КТ-сканах после лечения. Важно помнить, что положительный ответ на химиотаргетное лечение для метастазов печени проявляется увеличением размера опухоли, снижением плотности метастатического очага. Причина - снижение васкуляризации опухоли вследствие терапии. Увеличение плотности метастатического очага через 4-6 недель после начала лечения появляется из-за наличия кровоизлияния в опухоль - режим Т1ВИ МРТ с контрастированием или ПЭТ-КТ помогут установить истинную причину [8,13-18].

Оценка патологических лимфатических узлов включена в настоящее время - узлы с короткой осью Р15 мм считаются измеримыми и могут быть оценены как таргетное (целевое) патологическое повреждение. Измерение короткой оси всех пораженных лимфатических узлов должно быть включено в общую сумму для оценки ответа опухоли. Лимфоузлы, у которых размеры короткой оси сократились до <10 мм, считаются нормальными [7,8]. Новый очаг. Поиск нового поражения должен быть адекватным - то есть не связан с различиями в методе исследования, изменением формы изображения или результатами, которые, как считается, представляют собой нечто иное, чем опухоль. Это особенно важно, когда базовые поражения пациента показывают частичную регрессию или полный ответ. При возникновении сомнений следует назначить динамический контроль - оценить в последующую назначенную временную точку. Повреждение, наблюдаемое в анатомической области, которое не визуализировалось в начале исследования - это новое поражение. Общее значительное ухудшение по поводу нетаргетных очагов, так что даже при наличии ответа в виде стабилизации процесса или частичной регрессии по таргетным поражениям, общий опухолевый рост увеличился в достаточной степени, чтобы прекратить терапию. При отсутствии измеримого очага изменения в неизмеримых поражениях сопоставимы по величине с изменениями, которые позволяют поставить прогрессирование заболевания, как для измеряемой болезни. Примеры прогрессирования нецелевых поражений включают увеличение плеврального выпота от «следов» до «значительного», увеличение лимфангита - от локализованного до распространенного [7,8]. RECIST рекомендуется для оценки ответа опухоли на лечение при немелкоклеточном раке легкого (НМРЛ). Недостатки RECIST для НМРЛ:

- оценка ответа опухоли на лечение основывается только на измерении размера опухоли - КТ имеет ограничения в дифференциации некротической опухолевой ткани, фиброза и остаточной опухолевой ткани;

- объективный ответ опухоли на химиотерапию в платиновом режиме находится в диапазоне всего 2040% для распространенных форм НМРЛ, отмечается относительно медленная регрессия опухоли, измеренной на изображениях КТ - так может пройти

несколько курсов химиотерапии без явного клинического эффекта. Хотя известно, что раннее прогнозирование ответа опухоли имеет особое значение для пациентов с распространенными формами НМРЛ;

- известно, что таргетная терапия в большинстве случаев обладает скорее цитостатическим, чем циторедуктивным воздействием - в этом случае даже успешно подобранный таргетный препарат фактически не уменьшит размер опухоль -необходимы другие технологии обработки изображений - ПЭТ-КТ, перфузионная КТ (морфологическая оценка, цветное картирование скорости кровотока, объем кровотока, пиковое время накопления контраста) [8-10, 19].

- Способность RECIST прогнозировать, когда молекулярная таргетная терапия неэффективна при раке легкого, была поставлена под сомнение онкологами, продолжающих предписывать EGFR ингибиторы.

- Критерии RECIST срабатывают не всегда в данном случае, - даже при прогрессировании процесса продолжают таргетную терапию, потому что прекращение приема ингибиторов приводит пациентов к выраженному и быстрому прогрессированию процесса.

- Азиатская популяция пациентов, принимающих ингибиторы EGFR, позволила врачам определить, в каких случаях можно продолжать таргетную терапию

это медленное прогрессирование процесса (от > 6 месяцев частичного ответа или стабилизации процесса во время приема препарата):

- асимптоматическое минимально прогрессирующее течение заболевание;

- новые метастазы головного мозга, которые были локально контролируемыми;

- прекращение ингибиторов рекомендуется при осложнениях [8, 20-23]. Предполагается, что у данной группы пациентов, оценка ответа опухоли должна проводиться вольюметрическая КТ, КТ-перфузией, МР-перфузией, ПЭТ-КТ [10, 24-26].

Вывод. Знание современных критериев оценки лечения солидных опухолей поможет лучевым диагностам правильно интерпретировать результаты исследований .

Вклад авторов. Все авторы принимали равносильное участие при написании данной статьи. Конфликт интересов - не заявлен. Данный материал не был заявлен ранее, для публикации в других изданиях и не находится на рассмотрении другими издательствами. При проведении данной работы не было финансирования сторонними организациями и медицинскими представительствами. Финансирование - не проводилось.

СПИСОК

1 M. Bellomi. Imaging techniques to diagnose radiation damage // Cancer Imaging. - 2015. - Vol.15(Suppl 1), p. O34

2 Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA, et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer

3 Institute of Canada. J Natl Cancer Inst 2000; 92:205-216

4 Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer 2009; 45:228247

5 Nishino M, Jagannathan JP, Ramaiya NHVan den Abbeele AD. Revised RECIST Guideline Version 1.1: What Oncologists Want to Know and What Radiologists Need to Know. AJR 2010; 195:281-289

6 Smith AD, Shah SN, Rini BI, Lieber ML, Remer EM. Morphology, attenuation, size, and structure (MASS) criteria: assessing response and predicting clinical outcome in metastatic renal cell carcinoma on antiangiogenic targeted therapy. AJR 2010; 194:14701478

7 Llovet JM, Lencioni R. mRECIST for HCC: Performance and novel refinements. J Hepatol, 2020 Feb;72(2):288-306. doi: 10.1016/j.jhep.2019.09.026.

8 Schwartz LH, Seymour L, Litière S, et al. RECIST 1.1 — standardisation and disease-specific adaptations: perspectives from the RECIST Working Group. Eur J Cancer. 2016;62:138-145.

9 Morgan RL, Camidge DR. Reviewing RECIST in the Era of Prolonged and Targeted Therapy. Journal of Thoracic Oncology. 2017; Vol. 13, № 2: 154-164

10 Sheikhbahaei S, Mena E, Yanamadala A, Reddy S, Solnes LB, Wachsmann J, Subramaniam RS. The Value of FDG PET/CT in Treatment Response Assessment, Follow-Up, and Surveillance of Lung Cancer. AJR 2017; 208:420-433

11 Ziai P, Hayeri MR, Salei A et al. Role of Optimal Quantification of FDG PET Imaging in the Clinical Practice of Radiology. RadioGraphics 2016; 36:481-496

12 Clark MS, Packard AT, Johnson DR, Johnson GB, Pitfalls of a Mixed Metabolic Response at PET/CT. RadioGraphics 2019; 39:1461-1475

13 Yamashige D, Kawamura Y, Kobayashi M et al. Potential and Clinical Significance of 18F-Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography/Computed Tomography for Evaluating Liver Cancer Response to Lenvatinib Treatment. Oncology. 2021 Feb; 99(3): 169-176.

14 Bruix J, Reig M, Sherman M. Evidence-based diagnosis, staging, and treatment of patients with hepatocellular carcinoma. Gastroenterology. 2016;150(4):835-853. doi:10.1053/j. gastro.2015.12.04122

15 Zhu XD, Sun HC. Emerging agents and regimens for hepatocellular carcinoma. J Hematol Oncol. 2019;12(1):110. doi:10.1186/s13045- 019-0794-64.

16 El-Khoueiry AB, Sangro B, Yau T, et al. Nivolumab in patients with advanced hepatocellular carcinoma (CheckMate 040): an open-label, non-comparative, Phase 1/2 dose escalation and expansion trial. Lancet. 2017;389(10088):2492-2502. doi:10.1016/S0140-6736(17) 31046-25

17 Doemel LA, Chapiro J, Laage Gaupp F, Savic LJ, Kucukkaya AS, Petukhova A, Tefera J, Zeevi T, Lin M, Schlachter T, Jaffe A, Strazzabosco M, Patel T. Reliable prediction of survival in advanced-stage hepatocellular carcinoma treated with sorafenib: comparing 1D and 3D quantitative tumor response criteria on MRI. Eur Radiol. 2021 May; 31(5):2737-2746. doi: 10.1007/s00330-020-07381-9.

18 de Baere T, Arai Y, Lencioni R, et al. Treatment of liver tumors with lipiodol TACE: technical recommendations from experts opinion. Cardiovasc Intervent Radiol. 2016; 39(3):334-43. [PubMed: 26390875]

19 Zhao Y, Duran R, Bai W et al. Which Criteria Applied in Multi-Phasic CT Can Predict Early Tumor Response in Patients with Hepatocellular Carcinoma Treated Using Conventional TACE: RECIST, mRECIST, EASL or qEASL? Cardiovasc Intervent Radiol. 2018 March ; 41(3): 433-442. doi:10.1007/s00270-017-1829-4.

20 Kaufmann S, Thaiss W, Schulze M et al. Prognostic value of perfusion CT in hepatocellular carcinoma treatment with sorafenib: comparison with mRECIST in longitudinal follow-up. Acta Radiol 2018;59(7):765-772.

21 Park H, Sholl LM, Hatabu H, Awad MM, Nishino M. Imaging of Precision Therapy for Lung Cancer: Current State of the Art. Radiology 2019; 293:15-29

22 McCoach CE, Blumenthal GM, Zhang L, et al. Exploratory analysis of the association of depth of response and survival in patients with metastatic non-small cell lung cancer treated with a targeted therapy or immunotherapy. Ann Oncol. 2017;28:2707-2714.

23 Ettinger DS, Wood DE, Akerley W, et al. NCCN guidelines insights: non-small cell lung cancer, version 4.2016. J Natl Compr Canc Netw. 2016;14:255-264.

24 Litière S, Isaac G, De Vries E, Bogaerts J, Chen AP, Dancey J. Validation of RECIST 1.1 for use with cytotoxic

agents and targeted cancer agents (TCA): results of a RECIST Working Group analysis of a 50 clinical trials pooled individual patient database [abstract]. J Clin Oncol. 2017;35(suppl):2534.

25 Chockalingam A, Duran R, Sohn JH, et al. Radiologic-pathologic analysis of quantitative 3D tumour enhancement on contrast-enhanced MR imaging: a study of ROI placement. Eur Radiol. 2016; 26(1):103-13. [PubMed: 25994198]

26 Tacher V, Lin M, Duran R, et al. Comparison of existing response criteria in patients with hepatocellular carcinoma treated with transarterial chemoembolization using a 3D quantitative approach. Radiology. 2016; 278(1):275-84. [PubMed: 26131913]

27 Doemel LA, Chapiro J, Laage Gaupp F, Savic LJ, Kucukkaya AS, Petukhova A, Tefera J, Zeevi T, Lin M, Schlachter T, Jaffe A, Strazzabosco M, Patel T. Reliable prediction of survival in advanced-stage hepatocellular carcinoma treated with sorafenib: comparing 1D and 3D quantitative tumor response criteria on MRI. Eur Radiol. 2021 May; 31(5):2737-2746. doi: 10.1007/s00330-020-07381-9.

1 M. Bellomi. Imaging techniques to diagnose radiation damage // Cancer Imaging. - 2015. - Vol.15(Suppl 1), p. O34

2 Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA, et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer

Institute of Canada. J Natl Cancer Inst 2000; 92:205-216

3 Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J, et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer 2009; 45:228247

4 Nishino M, Jagannathan JP, Ramaiya NHVan den Abbeele AD. Revised RECIST Guideline Version 1.1: What Oncologists Want to Know and What Radiologists Need to Know. AJR 2010; 195:281-289

5 Smith AD, Shah SN, Rini BI, Lieber ML, Remer EM. Morphology, attenuation, size, and structure (MASS) criteria: assessing response and predicting clinical outcome in metastatic renal cell carcinoma on antiangiogenic targeted therapy. AJR 2010; 194:14701478

6 Llovet JM, Lencioni R. mRECIST for HCC: Performance and novel refinements. J Hepatol, 2020 Feb;72(2):288-306. doi: 10.1016/j.jhep.2019.09.026.

7 Schwartz LH, Seymour L, Litière S, et al. RECIST 1.1 — standardisation and disease-specific adaptations: perspectives from the RECIST Working Group. Eur J Cancer. 2016;62:138-145.

8 Morgan RL, Camidge DR. Reviewing RECIST in the Era of Prolonged and Targeted Therapy. Journal of Thoracic Oncology. 2017; Vol. 13, № 2: 154-164

9 Sheikhbahaei S, Mena E, Yanamadala A, Reddy S, Solnes LB, Wachsmann J, Subramaniam RS. The Value of FDG PET/CT in Treatment Response Assessment, Follow-Up, and Surveillance of Lung Cancer. AJR 2017; 208:420-433

10 Ziai P, Hayeri MR, Salei A et al. Role of Optimal Quantification of FDG PET Imaging in the Clinical Practice of Radiology. RadioGraphics 2016; 36:481-496

11 Clark MS, Packard AT, Johnson DR, Johnson GB, Pitfalls of a Mixed Metabolic Response at PET/CT. RadioGraphics 2019; 39:1461-1475

12 Yamashige D, Kawamura Y, Kobayashi M et al. Potential and Clinical Significance of 18F-Fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography/Computed Tomography for Evaluating Liver Cancer Response to Lenvatinib Treatment. Oncology. 2021 Feb; 99(3): 169-176.

13 Bruix J, Reig M, Sherman M. Evidence-based diagnosis, staging, and treatment of patients with hepatocellular carcinoma. Gastroenterology. 2016;150(4):835-853. doi:10.1053/j. gastro.2015.12.04122

14 Zhu XD, Sun HC. Emerging agents and regimens for hepatocellular carcinoma. J Hematol Oncol. 2019;12(1):110. doi:10.1186/s13045- 019-0794-64.

15 El-Khoueiry AB, Sangro B, Yau T, et al. Nivolumab in patients with advanced hepatocellular carcinoma (CheckMate 040): an open-label, non-comparative, Phase 1/2 dose escalation and expansion trial. Lancet. 2017;389(10088):2492-2502. doi:10.1016/S0140-6736(17) 31046-25

16 Doemel LA, Chapiro J, Laage Gaupp F, Savic LJ, Kucukkaya AS, Petukhova A, Tefera J, Zeevi T, Lin M, Schlachter T, Jaffe A, Strazzabosco M, Patel T. Reliable prediction of survival in advanced-stage hepatocellular carcinoma treated with sorafenib: comparing 1D and 3D quantitative tumor response criteria on MRI. Eur Radiol. 2021 May; 31(5):2737-2746. doi: 10.1007/s00330-020-07381-9.

17 de Baere T, Arai Y, Lencioni R, et al. Treatment of liver tumors with lipiodol TACE: technical recommendations from experts opinion. Cardiovasc Intervent Radiol. 2016; 39(3):334-43. [PubMed: 26390875]

18 Zhao Y, Duran R, Bai W et al. Which Criteria Applied in Multi-Phasic CT Can Predict Early Tumor Response in Patients with Hepatocellular Carcinoma Treated Using Conventional TACE: RECIST, mRECIST, EASL or qEASL? Cardiovasc Intervent Radiol. 2018 March ; 41(3): 433-442. doi:10.1007/s00270-017-1829-4.

19 Kaufmann S, Thaiss W, Schulze M et al. Prognostic value of perfusion CT in hepatocellular carcinoma treatment with sorafenib: comparison with mRECIST in longitudinal follow-up. Acta Radiol 2018;59(7):765-772.

20 Park H, Sholl LM, Hatabu H, Awad MM, Nishino M. Imaging of Precision Therapy for Lung Cancer: Current State of the Art. Radiology 2019; 293:15-29

21 McCoach CE, Blumenthal GM, Zhang L, et al. Exploratory analysis of the association of depth of response and survival in patients with metastatic non-small cell lung cancer treated with a targeted therapy or immunotherapy. Ann Oncol. 2017;28:2707-2714.

22 Ettinger DS, Wood DE, Akerley W, et al. NCCN guidelines insights: non-small cell lung cancer, version 4.2016. J Natl Compr Canc Netw. 2016;14:255-264.

23 Litière S, Isaac G, De Vries E, Bogaerts J, Chen AP, Dancey J. Validation of RECIST 1.1 for use with cytotoxic agents and targeted cancer agents (TCA): results of a RECIST Working Group analysis of a 50 clinical trials pooled individual patient database [abstract]. J Clin Oncol. 2017;35(suppl):2534.

24 Chockalingam A, Duran R, Sohn JH, et al. Radiologic-pathologic analysis of quantitative 3D tumour

enhancement on contrast-enhanced MR imaging: a study of ROI placement. Eur Radiol. 2016; 26(1):103-13. [PubMed: 25994198]

25 Tacher V, Lin M, Duran R, et al. Comparison of existing response criteria in patients with hepatocellular carcinoma treated with transarterial chemoembolization using a 3D quantitative approach. Radiology. 2016; 278(1):275-84. [PubMed: 26131913]

26 Doemel LA, Chapiro J, Laage Gaupp F, Savic LJ, Kucukkaya AS, Petukhova A, Tefera J, Zeevi T, Lin M, Schlachter T, Jaffe A, Strazzabosco M, Patel T. Reliable prediction of survival in advanced-stage hepatocellular carcinoma treated with sorafenib: comparing 1D and 3D quantitative tumor response criteria on MRI. Eur Radiol. 2021 May; 31(5):2737-2746. doi: 10.1007/s00330-020-07381-9.

1Zh. Zholdybay, 2G.I. Khusnuthdinova, 1Zh. Zhakenova, 3S.E. Essentaeva, 4A. Akhmuldinova, 1Zh. Amankulova, 1Y.T.

Dauytova, E. Philippenko, 5E.N. Abdidin

1 Asfendiyarov Kazakh national medical university, Almaty, Kazakhstan 2Almaty Oncology Centre, Almaty, Kazakhstan 3Kazakh-Russian International University, Almaty, Kazakhstan

4 Central city clinical hospital, Almaty, Kazakhstan 5Almaty Multidisciplinary Clinical Hospital, Almaty, Kazakhstan

RECIST 1.1, mRECIST 1.1: RADIOLOGICAL ASSESSMENT OF TUMOR RESPONSE TO CHEMOTHERAPY

(literature review)

Resume: Determining of tumor changes is an important characteristic of the clinical evaluation of cancer therapy -both tumor shrinkage (objective response) and disease progression are useful endpoints of clinical trials. The RECIST criteria were first published in 2000 and since then have been used in the global oncological practice to assess the effectiveness of treatment. In 2009, the RECIST 1.0 criteria were revised and supplemented with new data from RECIST 1.1 (2009). Taking into account the use of target chemotherapy and the peculiarities of the tumor response to

it, the SACT criteria and modified RECIST criteria (mRECIST) are proposed as a way to adapt the RECIST criteria.

Modern knowledge of the criteria for ASSESSMENT OF TUMOR RESPONSE will help radiologyst to correctly interpret the research results. The paper provides an overview of scientific studies on the criteria for evaluating tumor response to treatment based on radiological studies. Keywords: RECIST, mRECIST 1.1, targeted chemotherapy

1Ж.Ж. Жолдыбай, 2Г.И. Хуснутдинова, 1Ж.К. Жакенова, 3С.Е. Есентаева., 4А.Н. Ахмульдинова, 1Ж.Б. Аманкулова,

1Ю.Т. Дауытова, 1Е.В. Филиппенко, 5Е.Н. Абдидин

1 С.Ж. Асфендияров атындагы Цазац улттыщ медицина университету Алматы, ^азащстан 2 Алматы онкология орталыгы, Алматы, ^азащстан 3 ^азащстандыщ- РесейлЫмедициналыщуниверситетi, Алматы, ^азащстан 4 Орталыщ щалалыщ клиникалыщ аурухана, Алматы, ^азащстан 5Алматы квпсалалы клиникалыщ аурухана, Алматы, ^азащстан

RECIST 1.1, mRECIST 1.1 КРИТЕРИЛЕР1: ХИМОТЕРАПИЯFА 1С1К ЖАУАБЫНЫН, РАДИОЛОГИЯЛЫК БАFАЛАНУЫ

(эдебиеттер шолуы бойынша)

Тушн:1сжтщ всушщ взгерстерн аныщтау обыр терапиясыныц клиникалыщ багалауыныц мацызды сипаттамасы болып табылады- iак мвлшертщ кшiреюiмен щатар (объективтiжауап), аурудыц вршуi клиникалыщ зерттеулердщ пайдалы соцгы щктелерi болып табылады. RECIST критерилерi туцгыш рет 2000ж жарияланып, сол кезден бастап дуниежузшк онкологиялыщ тэжiрибеде емнщ нэтижелшгт багалауда щолданылып келедi. 2009 жылы RECIST 1.0 критерилерi щайта щаралып жацадан RECIST 1.1 мэлiметтерiмен толыщтырылды. Химиотаргеттк терапияныц пайдаланылуын жэне тктщ оган

Контактные данные

Ж.Ж. Жолдыбай joldybay.j@gmail.com +77772101612

щайтаратын жауабын есекере отырып SACT критерилер1 модифицирленген RECIST (mRECIST) критерилерi усынылды.

¡актердщ емт багалаудыц заманауи критерилерн быу сэулелк диагностика мамандарына зерттеу нэтижелерте дурыс талдау жасауга квмектеседi. Мащалада радиологиялыщ зерттеу мэлiметтерi бойынша iсiктердiц емге щайтарган жауабын багалау критерилерте жасалган гылыми зерттеу нэтижелерi усынылган.

TyüiHdi свздер : RECIST, mRECIST 1.1, таргеттк химиотерапия.