CC BY
140
УДК 347.13 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10261
ББК 67.404.219 © С.В. Мельник, Т.С. Демичева, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
КРИТЕРИИ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Сергей Васильевич Мельник, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова (302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2) E-mail: [email protected]
Татьяна Сергеевна Демичева, курсант 301 учебной группы факультета подготовки следователей
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова (302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы определения критериев справедливости и разумности в процессе разрешения споров о компенсации морального вреда. Разграничиваются понятия «справедливость» и «разумность» в судебном процессе, производится анализ российского и зарубежного законодательства по вопросу компенсации морального вреда, приводятся некоторые пути решения данного вопроса. Авторы приходят к выводу о необходимости разграничения критериев компенсации морального вреда на законодательном уровне с целью обеспечения справедливого гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: моральный вред, возмещение вреда, разумность, справедливость, судебный процесс.
THE CRITERIA OF REASONABLENESS AND JUSTICE IN DETERMING THE AMOUNT OF COMPENSATION FOR MORAL HARM
Sergey Vasilyevich Melnik, Philosophy doctor in law, associate professor, the professor of civil and economic disciplines Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia (302027, Orel, st. Ignatova, 2) E-mail: [email protected]
Tatiana Sergeevna Demicheva, cadet 301 training group of the faculty of training of investigators Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia (302027, Orel, st. Ignatova, 2) E-mail: [email protected]
Annotation. The diversity and alternativeness of the goal-setting and the achievement ways of the goals enhance the importance of safety from the point of the consequences' assessment of all transformations for the personality, society and the state. In this regard the content of safety gets a particular importance social and economic phenomenon, its structural elements. On the basis of a research the content of safety its key characteristics are selected: relativity, complexity, subjectivity, dynamism. The safety of the object is based on a certain level of the viability's potential providing sustainable and its balanced development in the long- and short-term periods.
Keywords: moral harm, indemnification, rationality, justice, trial.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Мельник С.В., Демичева Т.С. Критерии разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 2019;(5):94-7.
Несмотря на недавнее появление такого способа обеспечения гражданских прав граждан, как компенсация морального вреда, он приобрел достаточно высокую популярность. Это подтверждается тем, что в настоящее время стремительно возрастает количество подаваемых исков, связанных с требованиями о компенсации вреда данного вида.
В связи с этим, можно говорить о новом сформировавшемся правовом институте обязательства по компенсации морального вреда, однако этот институт нельзя назвать совершенным. На сегодняшний день, проблема определения размера компенсации морального вреда является весьма актуальной и вызывающей множество споров и дискуссий сре-
ди ученых-юристов в связи с недостаточно четкой законодательной регламентацией этого понятия. В частности, А.С. Батыров считает, что гражданское законодательство недостаточно полно отражает критерий разумности и справедливости, который играет одну из важнейших ролей в процессе определения судом размера компенсации морального вреда [1, с. 106]. С данным высказыванием сложно не согласиться. На наш взгляд, решение обозначенной проблемы имеет существенное теоретическое и практическое значение, так как пути ее разрешения предопределяют тенденции развития гражданского законодательства.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), раскрывает понятие морального вреда. Законодатель определяет, что моральным вредом является некая степень нравственных и физических страданий, причиненных лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Основания ответственности за причиненный моральный вред подробно описаны в ст. 1064 ГК РФ. Законодателем так же четко прописаны и условия, при которых возникает обязательство по компенсации морального вреда. Однако, такой же закрепленной законодательной регламентации в отношении размера выплачиваемой суммы компенсации морального вреда, к сожалению, нет.
Для того, чтобы суд мог разумно и справедливо определить размер компенсации морального вреда, он обязательно должен учесть степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Анализ статей 151 и 1101 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии весьма обобщенного перечня критериев для определения размера компенсации морального вреда. Относительно большинства вышеуказанных критериев дефинитивные обозначения не приводятся ни в действующем ГК РФ, ни в других нормативных актах. В связи с этим, при определении судами размера компенсации морального вреда, законодатель закрепляет необходимость учитывать требования справедливости и разумности.
Определение дефиниций «разумность» и «справедливость» законодательно не закреплены, поэтому в научной литературе существует множество различных трактовок и споров ученых о сущности этих понятий, относительно использования их в судебном процессе. Например, А.А. Екимов считает, что справедливость является определенным свойством права, а также его необходимым компонентом, воплощающим одинаковую и равную для всех правильность, формально-равную для всех правомерность [2, с. 461]. Положению разумности и справедливости стоит уделять особенное внимание даже
потому, что законодатель счел необходимым внести эту общую норму в содержание нормы особенной.
Принцип справедливости — это один из основополагающих принципов гражданского права. Можно сказать, что справедливость является особым своеобразным ориентиром для правотворческой, правоприменительной и иной деятельности. Поэтому, принцип справедливости можно назвать универсальным принципом взаимоотношений между людьми. Наряду с требованием справедливости, критерий разумности вызывает не меньше сложностей и споров среди правоведов. Морфемной составляющей понятия разумности является корень «ум», следовательно «разумность» указывает на способность человека к здравому осмыслению и пониманию. Поэтому понятия разумности и справедливости можно считать необходимыми требованиями для адекватного восприятия судьями поведения субъектов правоотношений, связанных с вопросами о компенсации морального вреда.
Необходимо так же отметить, что сложности в определении размера компенсации морального вреда вызваны тем, что разрешение данной категории дел более склоняется на психологическую сторону. Возможно, наличие психологических, индивидуальных аспектов в рассматриваемой категории дел, послужило причиной отсутствия четкого законодательного разграничения критериев, позволяющих оценить размер денежной компенсации морального вреда. Однако же, помимо четкого разграничения критериев определения размеров компенсации вреда, детализация требования разумности и справедливости так же отсутствует.
Законодатель установил лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда. Поэтому, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судье необходимо принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. А тема судейского усмотрения является не менее спорным вопросом в науке гражданского права, в связи с тем же основанием — отсутствием четкой законодательной регламентации.
Доктрина «справедливого судебного усмотрения» в процессе определения размера компенсации морального вреда была известна еще в прошлом веке. Основываясь на данной доктрине, можно говорить о возможности применения идеи свободного судейского усмотрения в современном российском гражданском законодательстве. Поэтому идея судейского усмотрения заложена так же и в основу института компенсации морального вреда.
Наличие размытых законодательных определений критериев компенсации морального вреда, а так же отсутствие хотя бы минимальных разме-
ров денежных сумм, которые могут быть взысканы с причинителя вреда, вызывают ряд сложностей в судебном процессе, в части принятия судом решения о сумме, которая может быть выплачена лицу в связи с понесенными им страданиями. Именно этот вопрос порождает множество дискуссий и споров относительно института компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что «единого мерила» человеческих страданий не существует, в процессе компенсации вреда, суд должен больше руководствоваться нормами права, нежели своим внутренним убеждением, основанным на принципах разумности и справедливости. Например, А.М. Эрделев-ский предлагает установить определенную методику оценки размера компенсации морального вреда, установив четкие размеры компенсации по определенным категориям правонарушений [4, с. 62]. Похожего мнения придерживались и многие другие ученые-юристы. Это еще раз подтверждает необходимость четкого законодательного разграничения критериев оценки компенсации морального вреда.
В правоприменительной практике зарубежных стран данный вопрос не вызывает серьезных сложностей. Институт морального вреда для стран с рома-но-германской правовой системой функционирует еще с давних времен. Например, в законодательстве Германии сущность компенсации морального вреда (Schmerzensgeld) — денежная компенсация за страдания, включает в себя не только психические переживания человека, но и физические увечья и включает в себя строго определенный круг лиц, для которых допускается компенсация морального вреда, а также достаточно большое количество четко определенных критериев, в соответствии с которыми истец доказывает свои притязания в суде. В странах англо-саксонской правовой системы понятие моральный вред, в отличие от романно-герман-ской системы, включает в себя не только неимущественный вред, но и вред материальный.
Стоит так же отметить, что в судебных процессах зарубежных государств по делам о компенсации морального вреда прослеживается явная тенденция к упорядочиванию и увеличению денежных сумм, взыскиваемых с причинителя морального вреда. Например, в Великобритании функционирует четко определенная система «тарифов», применяемых в процессе определения компенсации психологического (морального) вреда, причиненного преступлением.
Что касается отечественного законодательства, то, конечно же, в нем присутствуют определенные в ст. 151 ГК РФ, критерии для оценки причиненного морального вреда. Однако каких-либо правил применения указанных критериев для определения
размера компенсации выплачиваемой денежной суммы, законодатель не определил. Судебная практика такова, что для создания хоть какого-нибудь единообразия в принимаемых судами решениях, по данному вопросу, по мере возможности судьи все чаще обращаются к решениям о выплате денежных сумм по аналогичным делам. Это говорит о том, что отсутствие каких-либо законодательно закрепленных правил определения минимального или максимального размера выплачиваемых денежных сумм компенсации морального вреда, даже самого приблизительного базисного уровня, может привести к созданию судебного прецедента по данной категории дел.
В связи с этим, данная проблема требует особого внимания и незамедлительного решения. Ведь она толкает судебную практику на путь формирования судебного прецедента для использования его в процессе определения компенсации морального вреда. А создание судебного прецедента для российского законодательства, а уж тем более по таким категориям дел является неприемлемым. Отсутствие судебного прецедента в российском праве позволяет суду рассматривать каждое дело с учетом его индивидуальных особенностей.
Многие юристы предлагают различные пути решения вопроса критериев определения компенсации морального вреда, общая же мысль которых сводится к тому, что российское гражданское законодательство требует внесения определенных дополнений в ряд статей, посвященных компенсации морального вреда.
Например, В.Я Понарин предложил «поддельный» метод оценки морального вреда. Он заключается в следующем: необходимо принять во внимание количество дней в году и учитывать долю ежемесячного дохода виновного, приводящегося на один день в году. Он отмечает, что с помощью данного метода в полной мере будет обеспечиваться требование закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда [3]. Однако, данный метод имеет множество недостатков. Например, метод не может быть применен в случае компенсации морального вреда за умышленное причинение вреда, так как в случае умышленных неправомерных действий лица, в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не может учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Более верной, по нашему мнению, является методика определения размеров компенсации морального вреда, разработанная А.М. Эрдлевским, который в основу своей концепции заложил общий принцип рассмотрения судами гражданских дел, указанный в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно возможность суда исходить
и общих начал законодательства, регулирующего сходное правоотношение. Он считает верным применить принцип эквивалентности как критерий компенсации морального вреда, то есть за больший моральный вред необходим соответственно и больший размер компенсации, и наоборот. Эрдлевский А.М. предлагает такой термин как «презюмируе-мый моральный вред» [5, с. 184]. Это некая общественная оценка противоправного деяния, отражающая общественную опасность противоправного умаления прав и свобод личности. Поэтому автором была разработана таблица, включающая в себя размеры компенсации морального вреда за определенные виды правонарушений.
На первый взгляд, методика А.М. Эрдлевского наиболее верная и не лишена возможности применения, однако существуют некоторые недостатки. Данная методика в определенной степени противоречит незыблемому принципу судопроизводства, об отсутствии заранее установленной силы доказательств для суда. Однако, по нашему мнению, некоторые положения методики могут быть рассмотрены на законодательном уровне.
Разумность и справедливость — это не просто базовые принципы, которыми пользуется каждый судья в процессе рассмотрения дел о компенсации морального вреда, эти критерии являются также «границами» судейского усмотрения. Однако, таких «границ» бывает недостаточно для рассмотрения такой сложной категории гражданских дел, как компенсация морального вреда.
По нашему мнению, на сегодняшний день законодателю следует принять надлежащие меры для точного определения размера компенсации морального вреда. Установив четкие определения не только требованиям справедливости и разумности, но и остальным критериям компенсации морального вреда.
Решением рассматриваемой проблемы может быть законодательное закрепление единого для всех судов базисного уровня оценки морального вреда. Этот базисный уровень мог бы стать своеобразным ориентиром для судов по рассматриваемой категории дел. То есть, кроме критериев, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации вреда, законодателю необходимо задать некий «средний» уровень, «отправную точку» для определения справедливой суммы денежной компенсации за причиненный моральный вред. Разумно будет закрепить определенный минимальный предел выплаты денежной компенсации морального вреда, по некоторым категориям дел, например о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Наличие четкой законодательной регламентации критериев, для определения размера компенса-
ции морального вреда, расширение списка данных критериев будет способствовать справедливому гражданскому судопроизводству по рассматриваемой категории дел. Кроме того, стоит еще раз отметить, что помимо законодательной регламентации критериев, успешному рассмотрению такой специфической категории дел как компенсация морального вреда, будет способствовать повышение профессионального и интеллектуального уровня личного состава судов. Эта необходимость обусловлена требованиями к вдумчивому строго индивидуальному подходу к каждому делу о компенсации морального вреда.
Литература
1. Батыров А.С. Анализ критерия разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда // Бизнес в законе. — М.: Изд. Дом «Юр-ВАК». — 2009. — №5. — С. 105-107.
2. Екимов А.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Молодой ученый. — 2016. — №26. — С. 461-463.
3. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / Понарин В.Я. — Воронеж: Изд-во Воронеж. унта. — 1994. — 192 с.
4. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие / Эрде-левский А.М. — М.: БЕК. — 1997. — 188 с.
5. Компенсация морального вреда / Эрделев-ский А.М. — М.: Р. Валент. — 2007. — 272 с.
References
1. Batyrov A. S. Analysis of the criterion of reasonableness and fairness in determining the amount of compensation for moral harm // Business in law. — M.: Ed. House "Yur-VAK". — 2009. — №5. — P.105-107. (in Russ.)
2. Ekimov A. A. Criteria for determining the amount of compensation for personal injury // Young scientist. — 2016. — №26. — P. 461-463. (in Russ.)
3. Protection of property rights of the individual in the criminal process of Russia / Ponarin V. Ya. — Voronezh: Publishing house Voronezh. UN-TA. — 1994. — 192 p. (in Russ.)
4. Moral damage and compensation for suffering. Scientific and practical guide / Erdelevsky A. M. — M.: BEK. — 1997. — 188 p. (in Russ.)
5. Compensation for moral harm / Erdelevsky A. M. — M.: R. VA-feeds. — 2007. — 272 p. (in Russ.)
