CC BY
609
Бизнес в законе
1 ’2014
2.3. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ1
Богдан Варвара Владимировна, доцент кафедры гражданского права, доцент, канд. ист. наук,
Место работы: ФГБОУ ВПО «Юго-Западный
государственный университет»
Аннотация: После принятия Закона РФ «О защите прав потребителей» к числу способов защиты гражданских прав была отнесен способ «компенсация морального вреда», получивший широкое распространение, и способствующий созданию уникального механизма защиты прав граждан на рынке товаров и услуг. Несмотря на то, что данный способ защиты права используется уже на протяжении более двадцати лет, в научной литературе идут постоянные дискуссии относительно его правовой природы, способов и размера компенсации. Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей в качестве отдельного исследования не выступал. Проблемы компенсации морального вреда потребителям периодически рассматриваются на страницах научных изданий, но единых подходов к их разрешению еще не выработано.
В представленной статье автор в качестве конечной цели решения вопроса об эффективности применения компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителей рассматривает данную проблемы через призму разумного баланса интересов потребителей и предпринимателей. Для решения указанной цели автором используются методы анализа, абстрагирования и сравнительного правоведения. В статье, в результате исследования существующих теоретических и практических подходов путём применения упомянутых методов анализа гражданско-правовых норм, посвященных компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителей, определены условия эффективности его применения. Исследованы проблемы судебной практики его применения.
В качестве вывода автором указывается, что эффективность применения компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителей должна основывать не только на его правовом значении, но и социальном, отвечать основополагающим принципам добросовестности, справедливости, а также разумности, которые должны быть отражены в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Представленная в настоящей статье новизна исследований выражается в том, что автор предлагает при решении вопроса о размере компенсации морального вреда принимать во внимание социальные последствия использовании данного способа защиты, а также критикует позицию Верховного Суда РФ об установлении презумпции вины предпринимателя.
Анализ и выработанные в настоящей статье предложения могут быть использованы в разработке научной концепции развития гражданских правоотношений с участием потребителей, обеспечивающую полноценный баланс интересов их участников, повышающую эффективность механизма защиты прав потребителей, а также направленную на формирование цивилизованных отношений, возникающих на рынке товаров и услуг Ключевые слова: потребитель, моральный вред, способ защиты, эффективность применения, суд
1 НИР в рамках государственного задания Минобрнауки России, код проекта 2191 (Т.№1.17.14Ф)
50
COMPENSATION FOR MORAL HARM AS A WAY OF PROTECTING CONSUMER RIGHTS: THE PROBLEMS OF EFFECTIVENESS
Bogdan Varvara Vladimirovna, Associate Professor of Civil Law Department, Cand. Sc. (History),
Work place: FSBEIHPE «Southwest State University»
Annotation: After the adoption of the Russian Federation Law «On protection of consumer rights» «compensation for moral harm» was added to some ways of protecting civil rights. Compensation for moral harm became widely spread, and it created a unique mechanism for the protection of citizens’ rights in the market of goods and services. Despite the fact that this remedy has been used for over twenty years, the scientific literature constantly discusses its legal nature, methods and the amount of compensation. Compensation for moral harm as a way of protection of consumer rights has not been studied separately yet. The problems of compensation for moral harm for consumers are periodically discussed on the pages of scientific publications, but common approaches to their solution have not been developed yet.
In the present article the author considers these problems through the prism of a reasonable balance of consumer and entrepreneur interests. By doing so he sees it as the ultimate goal of solving the issue of the compensation for moral harm effectiveness as a way of protecting consumer rights. To address this goal author uses methods of analysis, abstraction and comparative law. In the article there have been defined the conditions of effectiveness in applying the compensation for moral harm as a result of studying current theoretical and practical approaches through the application of the mentioned methods of civil and legal norms analysis concerning the compensation for moral harm as a way of protecting consumer rights. The cases of court practice have also been scrutinized.
In conclusion the author shows that the effectiveness of compensation for moral harm as a way of protecting consumer rights should be based not only upon its legal effect but also upon social implication, responding to the fundamental principles of fairness and reasonableness, which should be reflected in the Russian Federation Law «On protection of consumer rights».
The scientific novelty of the research provided in this article is that the author proposes to take into account social consequences of using this method of protection of consumer rights when considering a problem of the amount of compensation for moral harm, and also criticizes the position of the Supreme Court of the Russian Federation about establishing a presumption of guilt of an entrepreneur.
The analysis and proposals elaborated in this paper may be used in the formulation of theory of civil-law relations development involving consumers, providing a full balance of its participants’ interests, which increases the efficiency of the mechanism of protecting the rights of consumers, and also aimed at the establishment of civilized relations emerging in the market of goods and services
Keywords: consumer, moral harm, remedy, realization effectiveness, court
Впервые в российском законодательстве, регулирующим отношения между предпринимателями и потребителями, специальная норма о возможности компенсации морального вреда появилась в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон). После принятия части первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда была отнесена к
Богдан В. В.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ
способам защиты гражданских прав (ст. 12). Таким образом, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты прав потребителей, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, неоднократно были предметом специальных научных исследований, в том числе и в области защиты прав потребителей. Отметим, что компенсация морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется только в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.
Развернутое определение морального вреда содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Российское законодательство, в отличие от зарубежных стран, ограничило размер суммы морального вреда по российскому законодательству характером нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление 17)), от вины нарушителя (ст. 15 Закона), и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В целом, следует признать данный способ защиты прав потребителей достаточно эффективным. Несмотря на общую тенденцию снижения размера компенсации судами, отказы в компенсации морального вреда достаточно редки. Но суммы, взыскиваемые в качестве компенсации морального вреда, как правило, уменьшаются судами в разы, и это притом, что размеры, указанные в исках потребителями, являются вполне разумными и не выходящими за рамки справедливости. Из нескольких десятков проанализированных судебных решений судов Курской области за 2007-2010 г. лишь в 8 случаях моральный вред был компенсирован именно в том размере, который просил взыскать потребитель, при этом суммы варьировались от 1000 до 5000 рублей.
Достаточно сложно поддается анализу и обоснование суммы компенсации морального вреда. Исходя из законодательства и практики его применения, размер морального вреда компенсируется с учетом нравственных и/или физических страданий. Как указывает Е.П. Редько, «...учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего» [6], а также выделяет критерий разумности и справедливости, что предоставляет суду право принимать решение в пределах свободы усмотрения, предоставленной ему законом. В науке гражданского права это направление весьма дискуссионное [3,5,8].
В качестве примера реализации свободы усмотрения приведем два случая из судебной практики о компенсации морального вреда по защите прав потребителей. В одном деле об отказе от исполнения
договора купли-продажи некачественного мотороллера компенсация морального вреда составила две (!) тысячи рублей (при заявленных пятнадцати). И это притом, что потребитель долгое время ездил на неисправном мотороллере, в котором заклинивали колеса, отказывали тормоза, что могло повлечь за собой весьма неблагоприятные последствия. Разбирательство дела длилось на протяжении семи месяцев, проводилась экспертиза, ответчик обвинял истца в неправильной эксплуатации мотороллера. В другом деле (незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета), моральный вред составил три тысячи рублей из заявленных пяти (два судебных заседания).
Невольно встает вопрос об эффективности компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителей. Контрагенты потребителей осведомлены о праве суда снижать размер заявленной компенсации, которым непременно пользуются в судебных процессах, но и потребители, знающие и своем праве на компенсацию морального вреда, заявляют астрономические суммы.
Справедливости ради, хотелось бы отметить, что, например, право Украины подошло к этому вопросу более ограничено. В подп.5 п.1. ст.4 Закона Украины № 1023-XII от 12 мая 1991 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного вследствие недостатков продукции (дефекта в продукции) в соответствии с законом. Это означает, что компенсация морального вреда по Закону Украины возможна не при любом нарушении прав потребителей (например, нарушении сроков выполнения работ, нарушения права на информацию), а только если имущественный вред был причинен вследствие недостатков продукции. Это подтверждает и п.2 ст. 22 Закона Украины «Судебная защита прав потребителей»: при удовлетворении требования
потребителя суд одновременно решает вопрос о возмещении морального (неимущественного) вреда. В качестве примера можно привести заочное решение по делу № 2-1973/11 Константиновского районного суда Донецкой Области от 14 мая 2012 г. по иску о взыскании задолженности, неустойки и морального вреда, который обосновывался тем, что 14.08.2010 г. был заключен с ответчиком договор на установку пластических окон. Срок выполнения работ составил 14 дней. Истицей было уплачено ответчику 2000 гривен в качестве аванса. Но ответчик не выполнил заказ на установку окон, в связи с чем истец просила взыскать: сумму долга - 2000 грн., сумму пени за несвоевременное выполнение своих обязанностей обязательств - 21600 грн. и в возмещение морального вреда - 5000 грн. Суд частично удовлетворил требования истца, но отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда со ссылкой на ч. 5 ст. 4 и ч.2 ст. 22 Закона Украины указав, что суд не может принять во внимание ссылки истца по причинения ему морального вреда ненадлежащим выполнением условий договора, поскольку правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом, регулируются нормами Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред возмещается, если он причинен только опасной для жизни и здоровья продукцией [2].
51
Бизнес в законе
1 ’2014
В Молдове ограничен срок обращения за компенсацией морального вреда: в соответствии со ст. 15 Закона Республики Молдова от 13 марта 2003 года № 105-XV «О защите прав потребителей», ущерб (в том числе моральный) возмещается продавцом, исполнителем в случае причинения его в течение: срока годности - по продуктам, на которые установлен этот срок; срока службы - по продуктам длительного пользования; с) двух лет - по продуктам, на которые не предусмотрено установление срока годности или срока службы.
В научной литературе встречается мнение, что компенсация морального вреда требуется только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом потребителя был причинен вред жизни, здоровью потребителя или членов его семьи [6, с.157]. Такой подход автора обусловлен необходимостью укрепления нравственных начал гражданско-правового регулирования. Данная позиция представляется весьма спорной. Предусмотренный Законом механизм защиты прав потому и эффективен, что дает возможность потребителю как экономически слабой стороне в правоотношении реальную возможность защитить свои нарушенные права. Компенсация морального вреда также выступает и в качестве дополнительно стимула для исполнения своих обязанностей контрагентами потребителя в соответствии с условиями договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых неизбежно повлекут за собой дополнительные финансовые расходы.
Эффективность применения того или иного способа защиты прав потребителей зависит от целого комплекса действий, совершаемых потребителем и предпринимателем после возникновения спора. И если эффективность взыскания неустойки во многом зависит от действий потребителя (она взыскивается только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя), то эффективность компенсации морального вреда зависит от индивидуального восприятия ситуации.
После принятия Постановления 17 подход правоприменителя (но, заметим, не законодателя) к вопросу компенсации морального вреда был изменен: достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. До этого момента проблема наличия вины нарушителя не стояла: прямое указание Закона и действующего на тот момент Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» не допускали возможность компенсации морального вреда, если не будет доказана вина причинителя вреда. Не вдаваясь в полемику относительно соответствия такого разъяснения нормам действующего законодательства, отметим, что на эффективность применения компенсации морального вреда как способа защиты прав потребителей оно вряд ли повлияет. Кроме того, фактически, Постановление 17 закрепило общую тенденцию презумпции вины нарушителя, сложившуюся в судах. Так, например, в одном из решений судов, принятых еще до принятия Постановления 17 было указано «то обстоятельство, что претензия К. о возврате стоимости товара и возмещении расходов на экспертизу была удовлетворена ответчиком добровольно, не
свидетельствует об отсутствии у истца нравственных страданий, связанных с продажей ей товара ненадлежащего качества. Последним нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда»[7].
А.М. Эрделевский отмечает, что презумпция вины нарушителя прав потребителя, не означает, что «суды не должны оценивать характер и степень причиненных потребителю страданий, т.к. такая оценка необходима для определения размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда» [9]. С этим мнением следует согласиться, но его утверждение о возможности «компенсации морального вреда в символическом размере» весьма спорно. В обосновании данного тезиса, А.М. Эрделевский говорит о ситуации, когда потерпевший неспособен сообщить суду какие-либо сведения о характере и степени страданий. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в такой ситуации невозможен, поэтому, по его мнению, компенсация морального вреда в символическом размере «фактически будет лишена своего имущественного (и, следовательно, компенсационного в точном смысле слова) значения, но судебным решением будет подтверждено наличие у потерпевшего самого права на компенсацию морального вреда». Не совсем понятно, что имеется здесь ввиду под «неспособностью потерпевшего сообщить суду какие-либо сведения о характере и степени причиненных страданий», в связи с чем «суд не сможет определить размер компенсации». Проанализировав значительное количество решений судов общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей, в которых был использован, в том числе, и такой способ защиты прав потребителей как компенсация морального вреда, мы приходим к выводу, что суды в своих решениях несколько формально подходят к обоснованию взыскания компенсации морального вреда. А сообщение о «своих нравственных переживаниях суду» потребителем, как правило, формулируются следующим образом:
«неправомерными действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, выразившимися в том, что D». На основании такого сообщения, суд, со ссылкой на закон и требования разумности и справедливости, и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда.
Указание на то, что вина причинителя вреда презюмируется, по нашему мнению, с одной стороны, облегчает применение данного способа защиты нарушенного права, а с другой, дает возможность недобросовестным потребителям использовать его как средство получения дополнительных доходов, причем не важно, больших или маленьких. Допустил просрочку продавец доставки предварительно оплаченного товара на один день - у потребителя возникло право на компенсацию морального вреда. Почему эта просрочка произошла, значения не имеет.
По нашему мнению, в настоящее время невозможно придти к каким-либо цифрам, формулам и т.п. для определения размера компенсации морального вреда, ибо данная категория сильно подвержена индивидуальному восприятию не только каждого из участников спорного правоотношения, но и суда.
Требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических переживаний касаются размера суммы компенсации. При этом, вина
52
Богдан В. В.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ
причинителя вреда в обязательном порядке должна учитываться при ее определении. И вот в таких ситуациях вполне обоснованно применять «символический размер» компенсации. Если контрагент потребителя объективно не виноват в нарушении прав потребителя, или с момента возникновения спора способствовал его разрешению в добровольном порядке, то «символический размер» компенсации -вполне разумное средство для предотвращения нарушения баланса интересов потребителей и предпринимателей.
В одной из наших работ мы указывали, что суд, принимая решение в пользу потребителя, не вправе забывать о социальных последствиях своего решения, т.к. это может привести, например, к банкротству контрагента потребителя [4, с. 32]. Е.Е. Богданова, соглашаясь с нашей позицией, указывает, что подобное регулирование отношений, скорее всего, поощряет недобросовестное поведение участников гражданского оборота [1, с. 157]. Мы поддерживаем данную точку зрения и полагаем, что при определении суммы подлежащей компенсации морального вреда, суд должен учитывать все объективные обстоятельства, способствующие как его снижению, так и оставлению в запрашиваемом потребителем размере.
Список литературы:
1. Богданова Е.Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях. - М., 2010. - 159 с.
2. Заочне ршення iменем УкраТни Костянтижвського
мюькрайонний суда ДонецькоТ области 11 от 14 травня 2012 року у справi № 2-1973. Электронный ресурс. Доступ к электронному ресурсу:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24252878. Дата обращения: 12.08.2013 г.
3. Колотева В.Г. Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Право и политика. - 2008. - № 8. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору.
4. Колоколов Н.А., Богдан В.В. Десять лет на страхе потребителя // Юрист. - 2002. - № 9.
5. Манько Е.А. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2006. - № 3. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору.
6. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист. - 2008. - № 10. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору.
7. Решение Ленинского районного суда г. Курска. Г ражданское дело № 2-2350/2012 г. от 30 мая 2012 г.
8. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., 2000. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору.
9. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах защиты прав потребителей. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013. / СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору.
Reference list:
1. Bogdanova E.E. Fairness and right of defense in contractual relations. Moscow., 2010. 159 p.
2. Default judgment in the name of Ukraine by Konstantinovskiy local district court of Donetsk Region of 11 May 2012. Case No. 2-1973. / http://reyestr.court.gov.ua/Review/24252878. Web source.
3. Koloteva V.G. Administration of legislation concerning the compensation for moral harm in Russian legal practice. The problems of assessing the amount of compensation for moral harm // Justice and Policy (Pravo i Politika). 2008. No. 8. / SPS «KonsultantPlyus»: author's name search.
4. Kolokolov N.A., Bogdan V.V. Ten years safeguarding consumer // Jurist. 2002. No. 9.
5. Man'ko E.A. The criteria of assessing the amount of compensation for moral harm // Jurist. 2006. No. 3. / SPS «KonsultantPlyus»: author's name search.
6. Red'ko E.P. On the assessment of compensation for moral harm // Jurist. 2008. No. 10. / SPS «KonsultantPlyus»: author's name search.
7. Judgment of Leninskiy district court of the city of Kursk. Civil case No. 2-2350/2012 of 30 May 2012.
8. Erdelevskiy A.M. Compensation for moral harm. Moscow., 2000 / SPS «KonsultantPlyus»: author's name search.
9. Erdelevskiy A.M. On some issues of protecting consumer rights. Prepared for the system KonsultantPlyus, 2013. / SPS «KonsultantPlyus»: author's name search.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Богдан Варвары Владимировны, «Компенсация морального вреда как способ защиты прав потребителей: проблема эффективности»
Компенсация морального вреда - один из наиболее эффективных способов защиты гражданских прав граждан-потребителей. В научных работах, посвященных компенсации морального вреда в целом, должного внимания к проблемам практической реализации данного способа защиты не уделялось. Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» - один из немногих законов, в которых законодательного закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда, в связи с чем рассмотрение теоретико-прикладных вопросов, связанных с реализацией данного права представляется весьма актуальным.
Представленная на рецензирование статья доцента кафедры гражданского права ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» Богдан В.В. отражает проблемные стороны, связанные с эффективностью применения компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей на практике, прибегая к опыту зарубежных государств.
В настоящее время, несмотря на то, что в России уже сложилась определенная система защиты прав потребителей на рынке товаров и услуг, определены механизмы такой защиты, практических проблем в реализации прав потребителей меньше не стало. Кроме того, хотя теоретический задел для исследования проблем в данной области можно признать значительным, остаются малоисследованными вопросы эффективности применения рассматриваемого способа защиты на практике.
В статье автор ставит своей целью выявление моментов, влияющих на способы оценки морального вреда и определения размера компенсации. Объективно оценивая положение гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских споров по делам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, Богдан В.В. приходит к вполне обоснованному выводу, что, несмотря на всемерную поддержку потребителя в реализации его права на компенсацию морального вреда, отдельные положения ослабляют его общую эффективность, отмечая в том числе и недостатки правоприменения.
Всё вышесказанное приводит к выводу о возможности, учитывая потребность дальнейшего развития современного законодательства, его модернизации, и о настоятельной необходимости изучения обозначенной проблемы.
Статья рекомендуется к открытой печати.
Доктор юридически наук, профессор
В.Н. Сусликов
53
