CC BY
35
Обмен опытом
Рагулин А.В.
КОМПЕНСАЦИИ ПОСТРАДАВШИМ В КАТАСТРОФЕ НА АРБАТСКО-ПОКРОВСКОЙ ЛИНИИ МОСКОВСКОГО МЕТРОПОЛИТЕНА 15 ИЮЛЯ 2014 г.: НЕПРАВИЛЬНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА СУДОМ И НЕАДЕКВАТНОСТЬ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ
Цель: Исследование обстоятельств гражданских дел, связанных с исками о выплате компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в катастрофе на Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена 15 июля 2014 г., для выведения общих закономерностей правоприменительной практики.
Методология: Использовались исторический, формально-юридический методы и метод изучения документов.
Результаты: Автор приходит к выводу о том, что положения ГПК РФ о возможности судьи по собственному усмотрению разделить исковые требования (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ) не в полной мере отвечают интересам истцов по коллективным искам. Также сделан вывод о том, что критерии разумности и справедливости, заложенные в ГК РФ как условия определения размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), не отвечают потребностям истцов по соответствующим искам в силу чрезмерной абстрактности и неопределенности. Отмечено, что суды при разрешении дела и вынесении решения необоснованно отдают приоритет тем правовым нормам, положения которых позволяют минимизировать размер компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ для суда оказывается приоритетнее, чем ст. 1068 ГК РФ). Также сделан вывод о том, что суды в нарушение положений ст. 151 ГК РФ в делах о возмещении морального вреда не учитывают иные, заслуживающие внимания обстоятельства, которые могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, и не уделяют достаточного внимания вопросу об учете степени вины нарушителя.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток исследования адекватности размера возмещения морального вреда через призму судебной практики по делам, обладающим высокой общественной значимостью.
Ключевые слова: моральный вред, метрополитен, катастрофа, ответственность, деликатные обязательства.
Ragulin A.V.
COMPENSATIONS FOR VICTIM OF ACCIDENT ON THE ARBATSKO POKROVSKOI LINE OF MOSCOW METRO ON JULY 15, 2014: ABNORMALITY OF APPLICATION OF THE LAW BY COURT AND INADEQUACY AMOUNT
Purpose: A research of circumstances of the civil cases connected with claims for payment of compensation of moral harm to the persons which were injured in accident on the Arbatsko Pokrovskoi line of Moscow Metro on July 15, 2014 for removal of the general regularities of law-enforcement practice.
Methodology: Historical, formal legal methods and a method of studying of documents were used.
Results: The author comes to a conclusion that provisions of the CCP of the Russian Federation about a possibility of the judge at own discretion to divide claim requirements (the p. 2 of Art. 151 of the CCP of the Russian Federation) not fully are equitable to the interests of claimants according to class actions. The conclusion is also drawn that the criteria of rationality and justice put in the Civil Code of the Russian Federation as conditions of determination of the amount of compensation of moral harm (Art. 1101 of СС PF) do not meet needs of claimants in the corresponding claims owing to excessive abstractness and uncertainty. It is noted that courts at permission of business and decision unreasonably give a priority to those precepts of law which provisions allow to minimize the amount of compensation of moral harm (Art. 1100 of the Civil Code of the Russian Federation for court are more priority than Art. 1068 of the Civil Code of the Russian Federation). The conclusion is also drawn that courts, in defiance of provisions of Art. 151 of the Civil Code of the Russian Federation, in cases of compensation of moral harm do not consider others, the circumstances deserving attention which can be considered when determining the amount of compensation of moral harm and do not pay sufficient attention to a question of accounting of degree of fault of the violator.
Novelty/originality/value: Article has the high scientific value as is one of the first attempts of a research of adequacy of the amount of compensation of moral harm through a prism of court practice on affairs having the high public importance.
Keywords: moral harm, subway, accident, responsibility, delicate obligations.
15 июля 2014 года в московском метро произошла крупнейшая техногенная катастрофа за всю его историю: в 08 часов 34 минуты на Арбатско-Покровской линии в перегоне между станциями «Парк Победы» и «Славянский бульвар» потерпел крушение поезд.
В результате крушения поезда погибли 24 человека, 187-ми пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, 17-ти пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
В течение расследования уголовного дела была осуществлена выплата компенсаций потерпевшим по распоряжению Правительства Москвы от 16 июля 2014 года № 362-РП. Семьям граждан, погибших (умерших) в результате аварии, - 1 000 000 рублей на каждого погибшего. Лицам, получившим повреждения здоровья: травмы тяжелой степени - 500 000 рублей; травмы средней степени - 250 000 рублей; травмы легкой степени - 50 000 рублей.
Наряду с этим, потерпевшим были выплачены компенсации от ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина». Следует отметить, что метрополитеном в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем выплаты произведены самой организацией. Выплаты родственникам погибших составили 2 000 000 рублей, выплаты пострадавшим осуществлялись на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, - от 2000 рублей до 1000 000 рублей.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года сотрудники метрополитена Б., Г., Т. и сотрудник сторонней подрядной организации К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
В результате рассмотрения уголовного дела Б., Т. и К. осуждены к 5 годам 6 месяцам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Г. осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ш., в пользу которого в счет компенсации морального вреда с осужденных Б., Т., К., Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей с каждого (всего - 4 000 000 ру-
блей), в пользу потерпевшего Н. с каждого из осужденных взыскано по 300 000 рублей (всего 1 200 000 рублей).
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы изменен в отношении размера наказания, назначенного К.: снижено наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы в связи с частичной выплатой компенсации морального вреда потерпевшим, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 7 октября 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2016 года в отношении осужденных в части разрешения гражданских исков, а именно взысканий с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда, отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении осужденных изменены, для отбытия наказания назначена колония-поселение. В остальной части приговор суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Во время нового рассмотрения гражданских исков, вытекающих из уголовного дела, в дополнение к ранее предъявленным искам в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» предъявлено исковое заявление о возмещении морального вреда от 82-х потерпевших, которое на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ суд по собственной инициативе разделил на 19 самостоятельных исков, а исковые требования истца Ш. присоединил к первоначальному иску Ш. В итоге Дорогомиловским районным судом г. Москвы осуществлено рассмотрение соответствующих судебных исков в рамках 20-ти самостоятельных исковых заявлений.
По результатам судебного рассмотрения гражданских исков Дорогомиловским районным судом г. Москвы по всем делам были приняты решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд в решениях отметил, что находит установленным в ходе судебного разбирательства, что
вред здоровью истцов был причинен в результате крушения поезда 15.07.2014, и в соответствии с положениями ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ указал, что приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного морального вреда на владельца источника повышенной опасности -ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».
С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд отметил, что полагает возможным требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные каждым из истцов, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу:
- истцов, которые в результате катастрофы утратили супругов или близких родственников, -150 000 рублей;
- истцов, которым в результате катастрофы был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший тяжкие последствия, а также которым был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, - 80 000 рублей;
- истцов, которым в результате катастрофы был причинен средней тяжести вред здоровью, -40 000 рублей;
- истцов, которым в результате катастрофы был причинен легкий вред здоровью, - 20 000 рублей.
В решениях также отмечено, что судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства: объяснения представителя истцов о степени и характере физических и нравственных страданий, которые перенесены истцами в связи с причиненным вредом здоровью. При этом суд отметил, что ответчик не является виновником произошедшего, и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.
Все истцы по соответствующим гражданским делам с принятыми судом решениями не согласились, мотивируя свое несогласие тем, что размер компенсации морального вреда, ввиду незначительности его суммы, не в полной мере соответствует степени страданий, причиненных истцам.
В жалобе отмечено, что содержание Приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, а также положения ст. 1068 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют утверждать, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами не в качестве ответственности за невиновное причинение вреда, а в качестве ответственности за вред, причиненный его работником, что, по смыслу закона, предпола-
гает более высокий характер и степень ответственности.
Как следует из Приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, исследованного в рамках производства по настоящему делу, Б., К., Т. являлись лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, которые действовали по заданию ответчика, а Г. являлся работником ответчика, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта). На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из приговора суда, других материалов дела, а также положений действующего законодательства следует, что вина ответчика в произошедшей катастрофе заключается в том, что им надлежащим образом не был осуществлен контроль и надзор за деятельностью своего работника Г. и работников сторонней организации ООО «Спец-техреконструкция» Б., Т. (фактически являвшихся действующими сотрудниками ответчика) и К., выполнявших работы в интересах ответчика.
Судом не учтено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года фактически установлено, что при исполнении договора перевозки, заключенного с истцами, ответчиком не были выполнены предусмотренные ст. 1, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, обеспечивающие безопасность оказываемой услуги, не были созданы условия перевозки, отвечающие требованиям безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Правилами пользования Метрополитеном.
Содержание положений ст. 1068 ГК РФ и данные обстоятельства не были учтены судом при определении формы и степени вины нарушителя и, как следствие, при определении размера компенсации, присужденной судом в пользу истцов.
Наряду с этим, в апелляционных жалобах указывалось, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации мораль-
ного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены, поскольку размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истцов, ввиду незначительности размера суммы присужденной компенсации не в полной мере соответствует степени физических страданий, причиненных истцам.
Кроме того, в жалобах по ряду гражданских дел было отмечено, что размер суммы компенсации определен судом без учета индивидуальных особенностей истцов.
Вышеизложенные нарушения положений ст. 151 ГК РФ, допущенные судом, привели к необоснованному уменьшению судом размера компенсации морального вреда, присужденного в пользу истцов, по сравнению с тем, что был заявлен в исковых требованиях.
Также в апелляционных жалобах указывалось на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым, как следует из содержания искового заявления, относится негативная общественная оценка фактических обстоятельств, вызвавших причинение вреда, а также широкое распространение сведений о происшедшей катастрофе. Данные обстоятельства, несмотря на их обоснование в тексте искового заявления, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены не были, но и не были опровергнуты.
Судом также не учтено, что Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года общий размер компенсации морального вреда, взысканный с четырех подсудимых в пользу потерпевших, составлял 4 000 000 (в отношении потерпевшего Ш., у которого в катастрофе погиб сын) и 1 200 000 рублей (в отношении потерпевшего Н., которому был причинен средней тяжести вред здоровью), причем данный размер компенсации был определен с учетом того, что она подлежала взысканию с физических лиц, очевидно, обладающих меньшими финансовыми возможностями по сравнению с ответчиком по настоящему делу. Судом при этом не учтено и то, что приговор в части решения, принятого по гражданскому иску, был отменен не в связи с неправильным определением суммы компенсации морального вреда, а по иным основаниям.
Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесенные по делу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы были оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах, направленных истцами в Президиум Московского городского суда, указывалось, что суд апелляционной инстанции в обоснование мотивов отказа в удовлетворении жалоб указал, что «наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующих сходные отношения, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям».
Данный вывод суда апелляционной инстанции, повлиявший на исход дела, является ошибочным, поскольку статья 131 ГПК РФ не предъявляет к содержанию и форме искового заявления такие требования, как обязательность указания норм права и правовых оснований. Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В то же время судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы жалоб, свидетельствующие о том, что, вопреки положениям ст. 195 ГПК РФ, обжалуемые решения суда не являются законными и обоснованными, поскольку при их принятии суд основывался на неправильной гражданско-правовой квалификации сложившихся правоотношений.
Содержание судебных постановлений, принятых по настоящему делу, основанных на Приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 г., исследованном в качестве доказательства по делу, а также положения ст. 1068 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют утверждать, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцами не в качестве ответственности за невиновное причинение вреда, как это постановил суд первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, а в качестве ответственности за виновное причинение вреда, ввиду установления судом факта наличия вреда, причиненного работниками ответчика, что, по смыслу закона, предполагает более высокий характер и степень ответственности, а значит - более высокий размер компенсации, присужденной истцам, потерпевшим от виновных действий ответчика.
Судом, исходя из этого, также не было учтено и то, что при исполнении договора перевозки, заключенного с истцами, ответчиком не были выполнены предусмотренные ст. 1, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, обеспечивающие безопасность оказываемой услуги, не были созданы условия перевозки, отвечающие требованиям безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Правилами пользования Метрополитеном.
Была сделана ссылка и на то, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в принятых судебных актах не мотивировано, почему к имеющимся правоотношениям должны применяться именно нормы ст. 1064, 1079, 1083 ГК, а не положения ст. 1068 ГК РФ.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб судьей Московского городского суда по всем заявленным жалобам были приняты решения об отказе в передаче состоявшихся по делу судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оформленные соответствующими определениями.
В кассационных жалобах на решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам и определения судьи Московского городского суда об отказе в передаче состоявшихся по делу судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданных истцами в Верховный Суд Российской Федерации, отмечено, что судьей Московского городского суда в определениях об отказе в возбуждении кассационного производства в обоснование мотивов отказа указано, что «...судом учтены характер и тяжесть вреда здоровью истцов, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика. То обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда в данном случае могут быть заявлены по нескольким основаниям, самостоятельного значения для определения размера такой компенсации не имеет и подлежит учету лишь как одно из обстоятельств, влияющих на размер соответствующей компенсации, что и было сделано судом при разрешении настоящего спора».
Вместе с этим данный вывод в полной мере противоречит положениям, вытекающим из законодательства, и состоявшимся по делу судебным решениям, поскольку в решении суда первой инстанции не указывается того, что суд учел как одно из обстоятельств, влияющих на размер компенсации, тот факт, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ви-
новное причинение вреда ввиду наличия вреда, причиненного работниками ответчика.
Как следует из текста решения, суд, напротив, указал лишь, что основанием гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле является невиновное причинение вреда.
Ссылок на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, вопреки выводу, изложенному в Определении об отказе в передаче состоявшихся по делу судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в мотивировочной части обжалуемого судебного решения не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование мотивов отказа в удовлетворении жалобы указал, что наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующих сходные отношения, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям. В Определении об отказе в передаче состоявшихся по делу судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что суд уже учел то, что требования о компенсации морального вреда заявлены по нескольким правовым основаниям.
Одновременно с кассационными жалобами, поданными в Верховный Суд Российской Федерации, истцами были поданы обоснованные и подтверждающиеся представленными доказательствами заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб.
Из сведений, размещенных на официальном веб-сайте Верховного Суда РФ, следует, что по ряду (14) заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, направленных истцами в Верховный Суд РФ, были вынесены определения об их удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем вынесены определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. По ряду заявлений (6) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, направленных истцами в Верховный Суд РФ, были вынесены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и определения о возврате поданных кассационных жалоб без рассмотрения. Это обстоятельство, учитывая, что все жалобы по всем делам во все суды подавались одновременно, дела были рассмотрены как по первой инстанции, так и в апелляционной ин-
станции в одни и те же или близкие друг к другу даты, определения об отказе в передаче дел на рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены в одну дату, а также то, что в обоснование ходатайств о восстановлении процессуального срока были положены одни и те же обстоятельства, свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики при рассмотрении Верховным Судом РФ ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, на основании вышеизложенного усматривается, что при принятии судебных решений по исковым заявлениям, поданным в интересах 83-х лиц, пострадавших в катастрофе на Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена 15 июля 2014 г., судами осуществлена неправильная гражданско-правовая квалификация действий ответчика и не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, что привело к неправильному и явно неадекватному определению судом размера компенсации за причиненный потерпевшим моральный вред и фактически к массовому нарушению прав и свобод граждан.
В настоящее время ожидается получение документов для дальнейшего обжалования принятых по делу судебных решений, а также осуществлено обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ.
Вышеизложенное, а также анализ научно-практической литературы [1-6] позволяет сделать следующие выводы:
1. Выводы относительно установления «стоимости человеческой жизни», исходя из итогов процесса: 1 041 930 рублей (компенсация от Правительства Москвы) + 2 000 000 рублей (ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ) + 150 000 рублей (компенсация морального вреда) = 3 191 930 рублей.
2. Выводы относительно содержания и применения правовых норм:
2.1. Положения ГПК РФ о возможности судьи по собственному усмотрению разделить исковые требования (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ) не в полной мере отвечают интересам истцов по коллективным искам.
2.2. Критерии разумности и справедливости, заложенные в ГК РФ как условия определения размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК ПФ), не отвечают потребностям истцов по соответствующим искам в силу чрезмерной абстрактности и неопределенности.
2.3. Суды при разрешении дела и вынесении решения необоснованно отдают приоритет тем правовым нормам, положения которых позволяют минимизировать размер компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ для суда оказывается приоритетнее, чем ст. 1068 ГК РФ).
2.4. Суды, в нарушение положений ст. 151 ГК РФ в делах о возмещении морального вреда не учитывают иные, заслуживающие внимания обстоятельства, которые могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, и не уделяют достаточного внимания вопросу об учете степени вины нарушителя.
Пристатейный библиографический список
1. Бабаян К.А. Компенсация морального вреда: анализ гражданского законодательства, теория и практика // Проблемы гражданского и гражданского процессуального права: сборник материалов научного студенческого кружка при кафедре гражданского права. М.: Изд-во Рос. тамож. Акад., 2011. Вып. 1. С. 53-58.
2. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 10.
3. Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики / А.М. Эрделевский. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
4. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 33.
5. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда М.: Р.Валент, 2007.
6. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 40-56.
References (transliterated)
1. Babayan K.A. Kompensaciya moral"nogo vre-da: analiz grazhdanskogo zakonodatel"stva, teoriya i praktika // Problemy" grazhdanskogo i grazhdanskogo processual"nogo prava: sbornik materialov nauchnogo studencheskogo kruzhka pri kafedre grazhdanskogo prava. M.: Izd-vo Ros. tamozh. Akad., 2011. Vy"p. 1. S. 53-58.
2. Belyakova A.M. Imushhestvennaya otvetstvennost" za prichinenie vreda. M., 1979. S. 10.
3. Kompensaciya moral"nogo vreda. Analiz i kom-mentarij zakonodatel"stva i sudebnoj praktiki / A.M. E"r-delevskij. 3-e izd., ispr. i dop. M.: Volters Kluver, 2004.
4. Malein N.S. O moral"nom vrede // Gosudarstvo i pravo. 1993. № 3. S. 33.
5. E"rdelevskij A.M. Kompensaciya moral"nogo vreda M.: R.Valent, 2007.
6. E"rdelevskij A.M. MoraFny'j vred i kompensaciya za stradaniya. M., 1997. S. 40-56.
