CC BY
145Таврический научный обозреватель --^ауг^шепсе
УДК: 343.98.068
Бекетов В.А.
преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики,
Липецкий институт права и экономики
Никонович С.Л.
доктор юридических наук, профессор заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики,
Липецкий институт права и экономики
КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ «ЗАВУАЛИРОВАННЫХ ВИДОВ» ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ С ТАКТИЧЕСКИМИ ПРИЕМАМИ
ПРИ ДОПРОСЕ
В статье рассматривается проблема, с которой сталкивается лицо уполномоченное проводить допрос при выборе и применении тактического приема в ходе указанного следственного действия, способствующего получению от допрашиваемого лица наиболее полной и объективной информации имеющей значения по делу. Выделяется сложность разграничения правомерных и неправомерных методов воздействия при проведении допроса.
Ключевые слова: следственное действие, допрос, тактические приемы, психологическое воздействие, психологическое принуждение, права, честь и достоинство человека.
Вопрос обеспечения прав человека и соблюдения законности на всех стадиях уголовного процесса стоит довольно остро. Особенно трудно разграничить правомерные и неправомерные методы воздействия при проведении наиболее распространенного следственного действия — допроса. Суть его заключается в получении уполномоченным на то государственным должностным лицом от участника процесса показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Конечно, было бы наивным полагать, что одной добропорядочности и добросовестности следователя (дознавателя) самих по себе будет достаточно для убеждения участника процесса занять позитивную позицию в отношении интересов следствия. В некоторых случаях требуется применение определенных способов психологического воздействия (тактических приемов), способствующих получению от допрашиваемого лица наиболее полной и объективной информации. Но по своему характеру многие из них находятся на грани правомерного и неправомерного, этически оправданного и этически неприемлемого, что и обуславливает потребность определения правовых и этических критериев допустимости. Проблемой является также и то, что основная масса тактических приемов остается за пределами прямого нормативного регулирования. Лицо, производящее предварительное расследование, выбирает и использует их по своему усмотрению, учитывая обстоятельства дела, собранные доказательства, особенности личности допрашиваемого и его позицию по делу, а также свой опыт следственной работы [1, с. 109— 114].
Однако, не смотря на альтернативу выбора следователя тактический прием не должен:
- унижать честь и достоинство допрашиваемого;
- влиять на позицию невиновного, чтобы не способствовать самооговору;
- оправдывать совершение преступления или преуменьшать его общественную опасность;
- использовать неосведомленность допрашиваемого лица в вопросах уголовного права и процесса;
- способствовать развитию у допрашиваемого низменных чувств, дачи им ложных показаний, совершению аморальных поступков;
Таврический научный обозреватель --^ауг^шепсе
- основываться на сообщении следователем допрашиваемому заведомо ложных сведений;
- иным образом подрывать авторитет правоохранительных органов
Правоприменитель должен четко представлять себе ту грань, которая отделяет
правомерные формы воздействия на личность в процессе раскрытия и расследования преступлений, от форм неправомерного воздействия, в частности — от физического и психического принуждения либо насилия.
Таким образом, тактический прием — это правомерный способ наиболее эффективного и рационального психологического воздействия субъекта раскрытия (расследования) преступления на лицо, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, с целью достижения позитивного результата (получение полных и достоверных показаний).
В зависимости от степени осознания характера принуждения самой личностью, на которую оно направлено, можно выделить две группы видов подобного воздействия:
К группе «открытых» видов психического принуждения могут быть отнесены:
- пытка;
- шантаж;
- издевательства;
- угроза;
- создание искусственных стимулов.
К видам «завуалированного» психического принуждения, характерным признаком которого является наличие условий, препятствующих свободной адекватной оценке личностью сложившейся ситуации и своей роли в ней, можно отнести:
- ложь;
- фальсификацию;
- использование психотропных и наркотических веществ, подавляющих волю;
- недобросовестный гипноз.
Несомненно, что независимо от сложившейся ситуации, со стороны следователя недопустимы обман, фальсификация, игра на низменных наклонностях участника процесса, провокация, психическое и физическое насилие над личностью и т.п. При этом необходимо уяснить, что деятельность следователя в этом направлении чревата непоправимыми ошибками, а самое главное — утратой взаимопонимания со стороны участника уголовного процесса.
Рассмотрим на примере способы «манипулирования информацией» на допросе.
Пример: во время допроса следователем лица, обвиняемого по ст. 135 УК РФ (развратные действия) и не признающего своей вины, в кабинет входит другой следователь и сообщает своему коллеге, что из следственного изолятора поступила информация о том, что некий К., привлеченный к уголовной ответственности по ст. 135 УК РФ и арестованный накануне, подвергся насилию сексуального характера со стороны своих сокамерников. После уяснения сути сообщения обвиняемый предпочитает дать признательные показания.
Несомненно, ложный по форме характер сообщаемой информации может вызвать определенные сомнения в допустимости приема. Однако, указанная информация не облекается в форму непосредственной, реальной угрозы жизни самого обвиняемого и не является ложной по своей сути, так как представленный сюжет возможного развития событий вполне адекватен существующей практике.
Противоправными и этически недопустимыми будут действия следователя, сообщившего обвиняемому, не признающему своей вины в совершении кражи, что его следы пальцев рук идентифицированы проведенной экспертизой со следами, изъятыми с места происшествия, если в действительности подобная экспертиза не была проведена или ее заключение было иным. Подобный обман может содержать признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УК РФ (принуждение к даче показаний путем незаконных
Таврический научный обозреватель www.tavг.science
действий). Также следует квалифицировать и действия следователя, заключающиеся в предъявлении с целью принуждения к даче показаний заведомо недостоверного заключения эксперта, якобы подтверждающего причастность лица к совершенному преступлению. Цель данного приема — оказать психическое давление на человека, подавить его волю, именно поэтому он является «скрытым» видом психического принуждения, как утверждают А.Р. Ратинов и Н.И. Ефимова, грань между психическим насилием и психологическим воздействием определяется наличием свободы выбора [2, а 16].
Необходимо отметить, что следует различать умышленное сообщение ложных сведений о содержании имеющихся доказательств по делу и сообщение отчасти искаженной информации об обстоятельствах, имеющих косвенное отношение к ситуации на момент расследования [3, а 128-133].
Довольно большое распространение на практике получили приемы, используемые при расследовании групповых преступлений, суть которых состоит в том, чтобы создать у допрашиваемого лица представление о том, что другие соучастники сознались в совершении преступления. Здесь важно не перейти тонкую грань между «созданием у виновного представления о сознании соучастников» и сообщением заведомо ложных сведений относительно доказательств по делу, то есть показаний соучастников [4, а 79].
Так, сообщение следователем обвиняемому того, что его соучастник на последнем допросе дал показания, в которых содержится интересная информация, касающаяся обстоятельств совершенного преступления, без какой-либо конкретизации содержания данной информации может рассматриваться как приемлемый тактический прием.
Довольно эффективна следственная хитрость, заключающаяся в том, чтобы представить взору допрашиваемого, не признающего своей вины, вещи, аналогичной похищенной (но не как доказательства по уголовному делу).
Удачным следует признать и такой прием психического воздействия на допросе, как сокрытие следователем от допрашиваемого лица пробелов в системе доказательств. Следователь косвенно дает понять, что основное (главное) ему уже известно.
Практика показывает, часто следователь, полагая, что допрашиваемый дает ложные показания, производит дополнительные допросы, якобы с целью уточнения отдельных деталей сообщаемых им сведений. Притом лицо, дающее правдивые показания, как правило, повторяет их вплоть до мельчайших подробностей; отдельные же лица, чьи показания содержат ложь, зачастую начинают путаться, забывая отдельные детали своих показаний, данных на предыдущих допросах. Выявление следователем таких противоречий и их демонстрация допрашиваемому нередко позволяют склонить последнего к отказу от лжи [5, а 89; 6, с. 12; 7, с. 32-38].
Считаем, что психическое принуждение, либо насилие при производстве допроса являются недопустимыми, следователь должен четко определять границы допустимого при применении тактических приемов.
От профессионализма следователя в проведении допроса во многом зависит конечный результат, решение задач, стоящих перед правоохранительными органами в целом, их авторитет. Умелое проведение допроса — важное условие успешного расследования по делу. Решением проблемы могло бы стать нормативное регулирование тактических приемов; закрепление определенных критериев разграничения «завуалированных методов» психического принуждения и тактических приемов.
Литература
1. Никонович С.Л. Типичные следственные ситуации и организация расследования преступлений в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2014. — № 1 (28).
2. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого / А.Р. Ратинов, Н.И. Уфимова. — М., 1988.
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
3. Галузо В.Н., Никонович С.Л. Об особенностях производства по уголовных делам с участием иностранных граждан в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. — 2014. — № 12 (120).
4. Коловоротный А.А., Бирюков С.Ю. Расследование организации преступного сообщества (преступной организации): учебн. пособие / А.А. Коловоротный, С.Ю. Бирюков. — М.: Юнити-Дана, 2015.
5. Скориков Д.Г., Бирюков С.Ю. и др. Методика расследования преступлений экстремистской направленности: учебн. пособие / Д.Г. Скориков, С.Ю. Бирюков и др. — М.: Юнити-Дана, 2015.
6. Бекетов В.А., Никонович С.Л. Организация противодействия преступности несовершеннолетних // Современные тенденции развития науки и технологий. — 2015. — № 7-6.
7. Бекетов В.А., Никонович С.Л. Способы противодействия криминальной среды органам внутренних дел в ходе раскрытия и расследования краж готовой продукции, совершенных группой лиц с металлургических предприятий // Таврический научный обозреватель. — 2015. — № 2-3.
