CC BY
27
12.Кузнецова А.Р., Исангулова А.Н. Методы разработки и принятия управленческих решений в ООО "Восход" Кармаскалинского района. // Экономика и социум. 2015. №2-2 (15). С.1326-1329.
13.Кузнецова А.Р., Казакова В.В. Коучинг как эффективное средство обучения персонала // Экономика и социум. 2016. №1 (20). С.542-547.
14.Кузнецова А.Р., Кунаккужина Г.Р. Совершенствование применения экономических методов управления в СПК им Салавата Баймакского района // Экономика и социум. 2015. №3-1 (16). С.982-984.
15.Кузнецова А.Р., Мамбетова Л.Р. Обеспеченность сельского хозяйства Республики Башкортостан кадрами механизаторов // Аграрная наука. 2015. №1. С.6-8.
16.Кузнецова А.Р., Мамбетова Л.Р. Проблемы обеспеченности отрасли сельского хозяйства кадрами рабочих профессий (на материалах Республики Башкортостан) // Фундаментальные исследования. 2016. №8-1 С.166-170.
17.Кузнецова А.Р., Саитова Р.З., Ахметьянова А.И. Проблемы развития науки в современных условиях в Российской Федерации // Российский электронный научных журнал. 2016. №2 (20). С.189-203.
18.Лукьянов В.Н., Кузнецова А.Р., Салимова Г.А., Вострецова Т.В.Разработка механизма формирования баланса трудовых ресурсов в сельской местности (на примере Республики Башкортостан) научно-методические рекомендации / Башкирский государственный аграрный университет. Уфа, 2016.
19.Управление персоналом организации: Учебник/ Под ред. А. Я. Кибанова. - М.: ИНФРА-М, 2012. - С.294. (512 с.)
Борисова Н.К. магистрант 3 курса ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» Россия, г. Москва Научный руководитель: Игумнов О.А., кандидат педагогических наук доцент Московский педагогический государственный университет
Россия, г. Москва. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И ВУЗОВ РОССИИ Статья посвящена обзору существующих систем стимулирования в сфере высшего образования. В статье описаны основные критерии оценки работы вузов и преподавателей в соответствии с требованиями отчетных документов для Министерства образования и науки, а также некоторые системы стимулирования и оценки направлений работы преподавателей вузов. На основе анализа существующих методик оценки образования предложена альтернативная формула оценки качества обучения,
основанная на отношении результатов трудоустройства выпускников к данным ЕГЭ.
Ключевые слова: классификация вузов, эффективный контракт, рейтинг, оценка труда, материальное стимулирование
Abstract. The aim of this work is the review of the existing incentive systems in the field of higher education. The article provides an overview and classification of universities of Russia, identifies the main criteria for the evaluation of universities and teachers in accordance with various reports for the Ministry of education, describes several incentive systems and evaluate their areas of teaching. Based on the analysis of existing methods of evaluation of education proposed an alternative formula for the quality evaluation of learning based on the results of graduate employment data of the exam.
Key words: classification of universities, effective contract, rating, job evaluation, incentives
Введение
С выходом распоряжения Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р «О программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018гг.» каждый вуз должен заключить с сотрудниками эффективный контракт. В соответствии с приказом Минтруда РФ № 167н «... в отношении каждого работника должны быть уточнены ... показатели и критерии оценки эффективности деятельности.» [7]. При этом во многих вузах уже существуют сложившиеся системы стимулирования профессорско-преподавательского состава (далее - ППС). Появляется потребность в разработке критериев эффективного контракта для преподавателей вуза на основе анализа показателей существующих систем стимулирования.
Эффективность работы и рейтинги вузов
В современной России работа вузов оценивается по множеству критериев, представим некоторые из них.
Критерии мониторинга эффективности вузов:
1. Средний балл ЕГЭ зачисленных абитуриентов.
2. Объем средств, направленных на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в расчёте на одного педагогического работника.
3. Удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов вуза.
4. Доходы в расчёте на одного педагогического работника (далее -
НПР).
5. Общая площадь учебно-научных помещений и инфраструктура в расчёте на одного студента.
6. Уровень трудоустройства.
Критерии эффективности вузов сейчас пересматриваются, их перечень предлагается расширить такими, как:
1. Число преподавателей, имеющих учёную степень, на 100 студентов.
2. Число молодых преподавателей.
3. Заменить уровень трудоустройства на успешность работы выпускников.
Аккредитационные показатели вузов:
1. Защиты диссертаций основного научно-педагогического состава;
2. Количество монографий в расчёте на 100 НПР;
3. Кол-во статей, опубликованных в изданиях, рецензируемых ВАК Минобрнауки РФ;
4. Количество патентов, свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность;
5. Количество международных и всероссийских научных и научно-практических конференций;
6. Количество мастер-классов;
7. Объем финансирования НИР.
При проведении конкурса по распределению контрольных цифр приёма также учитываются показатели:
1. средний балл ЕГЭ;
2. трудоустройство выпускников за предшествующий год;
3. количество статей, размещённых в базе данных Web of Science в расчете на 100 НПР;
4. цитирования РИНЦ на 100 НПР;
5. доходы от НИР в расчёте на 100 НПР и общие доходы на 1 НПР;
6. отношение оплаты труда НПР к средней по региону;
7. контингент иностранных студентов;
8. средняя заработная плата НПР;
9. доля студентов-победителей всероссийских и международных конкурсов и олимпиад;
10. площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на 1 обучающегося.
Как видим, эти показатели в значительной мере повторяют предыдущие списки.
Существуют и другие показатели, например, в процедуре отбора вузов для получения ими государственной поддержки в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров упоминаются такие требования, как:
1. наличие контингента обучающихся;
2. численность студентов;
3. средний балл единого государственного экзамена поступающих;
4. численность аспирантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения, в расчёте на 100 студентов;
5. объем внутренних затрат на научные исследования и разработки в расчёте на одного научно-педагогического работника;
6. публикации и цитирования публикаций в базах данных Web of Science или Scopus;
7. удельный вес обучающихся - иностранных граждан.
Кроме того, существуют различные рейтинги вузов, как составляемые Министерством образования на основании показателей мониторинга эффективности, так и ряд других, проводимых независимыми организациями.
На федеральном портале Российского образования упомянуты следующие рейтинги [7]:
1) рейтинги Рейтингового агентства «ЭКСПЕРТ РА» построены на основе статистических показателей, масштабных опросов среди респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников. Методика рейтинга составлена с учётом мнений, высказанных представителями ведущих вузов РФ (см. таблица 1).
Таблица 1. Рейтинг ВУЗов России, 2016 г. [2]
Место, 2016 год Место, 2015 год ВУЗ Рейтинговый функционал
1 1 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 4.591
2 2 Московский физико-технический институт (государственный университет) 4.460
3 3 «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» 4.235
4 4 Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана 4.076
5 6 Санкт-Петербургский государственный университет 4.072
6 5 Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 4.067
7 8 Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ 4.033
8 7 Национальный исследовательский Томский политехнический университет 4.003
9 9 Новосибирский национальный исследовательский государственный университет 3.913
10 10 Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина 3.823
2) рейтинг ООО «Деловая Россия» даёт оценку российским ВУЗам с точки зрения востребованности их выпускников на рынке труда;
3) рейтинг Рособразования составляется на основании официальных данных, полученных от администраций ВУЗов (форма 2нк). При составлении рейтинга ФАО учитывались такие параметры, как: состав и качество 1111С, количество студентов разных форм обучения, наличие студентов из других стран, объем научных исследований, издательская деятельность, обеспечение студентов общежитиями, профилакториями и т.д. Подсчёт итоговых результатов производится с учётом филиалов ВУЗов;
4) рейтинг ВУЗов издательского дома «Коммерсантъ» формируется на основе опроса крупнейших российских компаний, которые предоставили информацию о нескольких тысячах молодых специалистах, принятых ими на работу;
5) независимое рейтинговое агентство в сфере образования «Рейтор» проводит рейтинговые исследования ВУЗов по критериям общественной оценки, опираясь на собственные социологические исследования и официальную информацию государственных органов;
6) рейтинги Высшей школы экономики и РИА Новости построены на основе баллов ЕГЭ студентов, зачисленных в 2011 и 2010 годах на первый курс бакалавриата/специалитета.
Таблица 2. Рейтинг качества приёма в государственные вузы в 2011 году [12]
Баллы ЕГЭ для зачисленных по
Позиция в Наименование вуза конкурсу
рейтинге средний по всем направлениям самого слабого зачисленного
1 Московский государственный институт международных отношений 92,9 81,7
2 Московский физико-технический институт 90 74,3
3 Всероссийская академия внешней торговли 86,1 78,7
4 Российская академия правосудия 86,1 80
Московская государственная
5 юридическая академия имени О. Б. Кутафина 85,5 78
6 Башкирский государственный медицинский университет 85,3 71,7
Финансовый университет при
7 Правительстве Российской Федерации 85,3 77,5
8 Воронежская государственная медицинская академия имени Н. Н. 85,2 73,7
Бурденко
9 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 85,2 71,3
10 Уральская государственная юридическая академия 84,7 79,7
Анализ критериев, применяемых для оценки эффективности работы вузов РФ показал, что эти критерии очень многообразны, однако в них есть некоторые показатели, которые присутствуют в большинстве оценок. Хотя некоторые из этих показателей, как, например, средний балл ЕГЭ, больше показывают известность или географическую привлекательность вуза, а не качество предоставляемого в нем образования. По мнению автора и его коллег, если и использовать данные ЕГЭ при оценке качества образования в вузах, то было бы более целесообразно оценивать это качество по формуле:
качество работы выпускников вуза (или средний уровень занимаемых ими должностей) средний вступительный балл ЕГЭ в вуз (в годы их поступления)
Это показало бы, насколько вуз смог повысить подготовку поступившего на первый курс контингента за время обучения именно за счет своего образовательного потенциала, а не за счет группировки в одном месте студентов более высокого уровня, поскольку готовить качественных специалистов из уже хорошо обученных абитуриентов существенно легче, чем из слабого контингента.
Анализ подходов вузов к стимулированию преподавателей
В высшем образовании РФ применяются различные системы стимулирования, оценка эффективности которых весьма затруднена, не только и не столько разнообразием подходов к стимулированию, сколько уникальностью самих вузов, как географической, так и исторической.
В той или иной форме системы оценки деятельности преподавателей существуют во многих вузах [1, 10], рассмотрим некоторые из подобных систем, подробные данные о которых легко доступны на сайтах соответствующих университетов, обратив особое внимание на рейтинговые системы, как наиболее структурированные.
Рейтинговая оценка ФГБОУ ВО «Горно-Алтайский государственный университет» осуществляется на основе данных формы, заполняемой каждым преподавателем самостоятельно [6]. Всем видам работ, используемым при расчёте рейтинговой оценки, поставлен соответствующий удельный вес в баллах. Рейтинговая оценка представляет собой сумму баллов, начисляемых преподавателю за достижения в учебно-педагогической, научно-исследовательской, учебно-методической, организационно-педагогической и воспитательной работе, а также приобретённую квалификацию. При этом, деятельность ППС оценивается по 5 направлениям:
1) персональная информация о преподавателе;
2) учебная работа;
3) воспитательная работа;
4) научно-исследовательская деятельность;
5) организационная и общественная деятельность.
Примером довольно развитой информационной системы управления вузом, и в том числе рейтинговой оценки ППС может служить система «Электронный университет», применяемая в Казанском государственном архитектурно-строительном университете [11].
В данной системе деятельность ППС оценивается по следующим направлениям:
1. показатели достигнутой квалификации («П»);показатели активности по итогам календарного года («А»):
2.1) повышение квалификации;
2.2) выполнение представительских функций;
2.3) наука (НИР, НИРС, публикации);
2.4) учёба (учебно-методическая работа, публикации);
2.5) участие в развитии системы ДПО;
2.6) общественная и воспитательная работа;
2.7) прочие неучтённые показатели.
Положительными сторонами системы являются: наличие единого кабинета преподавателя, возможность онлайн-заполнения результатов деятельности с подробным описанием и прикреплением отсканированных документов.
В системе стимулирования ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический институт» деятельность ППС оценивается по следующим направлениям [8]:
1) оценка показателей достигнутой квалификации;
2) оценка научной работы;
3) оценка организационно-методической деятельности;
4) оценка учебно-методической деятельности;
5) внеучебная, воспитательная и общественная работа;
6) поощрения и взыскания.
При определении рейтинга Преподавателя учитывается два аспекта качества его труда: статус («прошлое») и продуктивность («настоящее»). Показатель «статус» (1 блок) носит информационный характер и в общем результате при подсчёте суммы балов по показателям не учитывается.
Математическая модель расчёта рейтинговых показателей строится исходя из того, что форма индивидуального рейтинга преподавателя состоит из трёх разделов. Все вышеперечисленные параметры имеют определённое количество критериев, каждому из которых присваивается тот или иной балл.
За процедуру определения рейтинга на кафедре ответственность несёт заведующий кафедрой, который по итогам учебного года предоставляет
материалы рейтинга по утверждённой форме в учебно-методическое управление (службу качества). Результаты рейтинга обсуждаются и утверждаются на заседании кафедры. Начальник учебно-методического управления отвечает за составление общего рейтинга ППС института, рейтинга факультетов, кафедр и предоставляет эту информацию руководству вуза для последующего анализа.
Одной из первых и до сих пор динамично развивающихся является Индексная система стимулирования ППС ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» - ее особенность в сравнительной оценке результативности деятельности членов коллектива вуза и алгоритм с «плавающей» базой, основа на системном подходе к стимулированию вузовского коллектива и методике индексной оценки результатов трудовой деятельности [5].
Состав разделов Индексной системы:
1) учебно-воспитательная и культурно-просветительская деятельность;
2) методическая работа;
3) подготовка научных кадров;
4) научно-исследовательская и инновационная деятельность;
5) повышение квалификации и творческого потенциала;
6) организационно-управленческая и коммуникационная деятельность.
Каждый из разделов содержит ряд показателей, агрегированных по 4-м категориям: «Потенциал», «Активность», «Результат» и «Результат экстракласса» с последовательным возрастанием значимости категорий. Перечень показателей оценки работы ППС содержит около 100 позиций. Многие показатели «градуированы», например, учитывается уровень издания и количество страниц публикации. Информационная часть Системы также, как и предыдущая, содержит личный кабинет работника вуза и позволяет прикреплять подтверждающие документы, при этом в ней реализовано распределенное утверждение и семислойный фильтр достоверности данных
[9].
В большинстве рассмотренных систем выделяются показатели оценки деятельности ППС, сгруппированные по таким разделам как [1]:
учебная работа;
1) воспитательная работа;
2) методическая работа;
3) научно-исследовательская и инновационная деятельность;
4) подготовка научных кадров;
5) оценка показателей повышения квалификации;
6) организационная, общественная и управленческая деятельность.
Есть вузы, стоящие особняком в сфере оценки труда, например в
Высшей школе экономики и некоторых других университетах приоритет
поставлен на достижение рейтинговых показателей международной научной деятельности.
Заключение
Был проведён контент-анализ сайтов российских вузов и организаций, осуществляющих их рейтингование, что позволило нам определить ряд наиболее распространённых критериев оценки работы вузов в целом и ППС в частности. Рассмотрение критериев, применяемых для оценки эффективности работы вузов РФ показало, что эти критерии очень многообразны, однако в них есть некоторые показатели, которые присутствуют в большинстве оценок. На основе анализа существующих методик оценки качества образования в вузах предложена альтернативная формула оценки, основанная на отношении результатов трудоустройства выпускников к данным ЕГЭ.
Рассмотрев системы стимулирования, применяемые в вузах РФ, можно сделать вывод, что они обладают весьма большим разнообразием, в том числе и по измеряемым показателям работы ППС - от одного показателя до нескольких сотен. По итогам исследования можно сделать вывод, что у вузов, уже применяющих системы стимулирования, есть возможности их использования для внедрения эффективного контракта. Основной задачей в таких случаях становится увязка результатов оценки ППС с формой эффективного контракта.
Использованные источники:
1.Борисова Н. К. О возможности использования рейтинговых систем стимулирования при реализации эффективного контракта // Информационные технологии в управлении и экономике. 2016. № 2. Режим доступа: http : //itue.ru/?p= 1194.
2.Рейтинг лучших вузов России - 2016 / Эксперт РА http : //raexpert.ru/rankings/vuz/vuz_2016/.
3. Виды университетов в России / Сайт «Мы студенты» http://westud.ru/vidy-universitetov-v-rossii/.
4.Высшее учебное заведение. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Высшее_учебное_заведение.
5.Данилов Г.В., Рочев К.В., Цхадая Н.Д., Маракасов Ф.В., Эмексузян А.Р. Система материального стимулирования профессорско-преподавательского состава в Ухтинском государственном техническом университете // Ухтинский государственный технический университет. Saint-Louis, MO, USA, 2014.
6.Положение «О рейтинговой системе оценке качества научно-исследовательской, учебно-методической работы профессорско-преподавательского состава ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государственный университет» [Электронный ресурс]. - / ГАГУ (сайт). Режим доступа: http://www.gasu.ru/univer/science/otdel_kach/.
7.Приказ Минтруда России от 26.04.2013 № 167н «Об утверждении
рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта».
8.Рейтинговая система оценивания деятельности профессорско-преподавательского состава, кафедр и факультетов вуза [Электронный ресурс]. - / Шадринский государственный педагогический институт (сайт). Режим доступа: http://shgpi.edu.ru/umu/.
9.Рочев К. В. Обзор основных результатов формирования эффективной системы материального стимулирования коллектива вуза // Ресурсы Европейского Севера. Технологии и экономика освоения. 2015. № 1. С. 6883. Режим доступа: http://resteo.ru/rochev-1/.
10.Рочев К. В. Формирование эффективной системы материального стимулирования трудового коллектива вуза. Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук.
11 .Рейтинговые показатели [Электронный ресурс]. - / Казанский государственный архитектурно-строительный университет (сайт). Режим доступа: http: //www.kgasu.ru/docum/kgasu/2664/.
12.Рейтинг качества приёма в государственные вузы в 2011 году / Федеральный портал «Российское образование»
http: //www.edu.ru/abitur/act.9/index.php?rating/rating2011 qualityEdu_G.html.
УКД 334.021.1
Брагин И.С. магистрант 3 курс, кафедра «Экономика и право» Уральский Государственный Экономический Университет
Россия, г. Нижний Тагил Спиридонова П.В. магистрант 3 курс, кафедра «Экономика и право» Уральский Государственный Экономический Университет
Россия, г. Нижний Тагил Емельянова О.В. магистрант 3 курс, кафедра «Экономика и право» Уральский Государственный Экономический Университет
Россия, г. Нижний Тагил ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ Статья посвящена улучшениям в управлении производством. В статье рассматриваются развитие рыночных отношений и эффективность управление производственной деятельностью. Освещены основные направления совершенствования управлением на производстве.
