CC BY
0УДК 343.2/.7 Терекбаев У., Кудрявцева Н.А.
Терекбаев У.
студент 1 курса магистратуры юридического факультета Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ Дальневосточный филиал (г. Петропавловск-Камчатский, Россия)
Кудрявцева Н.А.
доцент кафедры «юриспруденции», кандидат юридических наук Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития РФ Дальневосточный филиал (г. Петропавловск-Камчатский, Россия)
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Аннотация: малозначительность деяния представляет собой одну из наиболее сложных категорий как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. В российских судах часто встречаются ситуации, когда действия людей, формально признаваемые преступными, на деле не наносят серьезного ущерба. В настоящее время отсутствует ясное определение этого института, а также четкое понимание его критериев. Уголовный закон, несмотря на наличие всех признаков состава преступления, акцентирует внимание на отсутствии общественной опасности в малозначительном деянии. Цель данной стать - предложить конкретные критерии понимания малозначительности на основе анализа существующих подходов в правоприменительной практике и доктрине.
Ключевые слова: малозначительность, несущественность вреда, общественная опасность, характер опасности, степень опасности, обстоятельства содеянного, преступление.
Преступление можно рассматривать как один из типов преобразовательной деятельности, поскольку лицо, совершающее правонарушение, вносит разрушительные изменения в жизнь отдельных людей, общества и государства, или создает условия для таких изменений. Эти последствия следует интерпретировать как общественную вредность преступления, что способствует возникновению общественной опасности данного социально-правового явления.
Анализируя определение преступления, изложенное в части 1 статьи 14 УК РФ, можно выделить, помимо общественной опасности, такие важные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Особую значимость среди них имеет именно общественная опасность, в которую входят качественные и количественные параметры, отражающие значительные аспекты объективного и субъективного восприятия преступного поведения. В российской уголовно-правовой теории до сих пор не выработаны общепризнанные научные рекомендации по критериям общественной опасности преступления. Тем не менее, суды обязаны учитывать эти характеристики, как это предусмотрено в законодательстве. В частности, Верховный Суд России советует при оценке характера преступления обращать внимание на его влияние на охраняемые законом социальные ценности и на причиненный ущерб.
Аспекты общественной опасности преступления в криминологической теории отличаются от ранее упомянутых критериев. Характер данного аспекта зависит от ценности объекта, на который посягает обвиняемый, и от формы его вины, тогда как степень общественной опасности определяется масштабом причиненного ущерба, серьезностью последствий, способом совершения деяния, диапазоном осуществления преступного намерения и ролью участника в преступлении.
Если рассмотреть законодательную оценку, то характер и степень общественной опасности определяются на основании карательных мер, предусмотренных в статьях Особенной части уголовного закона [2, с. 18].
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, «действие (бездействие), формально относящееся к преступлению, но не представляющее общественной опасности, не считается преступлением». Эта формулировка вызвала много вопросов в научной литературе, поскольку она ставит общественную опасность в зависимость от её малозначительности.
Некоторые правоведы считают, что категория малозначительности не нужна в современном праве, так как её существование усложняет судебные решения. Исследование других стран показывает, что многие не признают малозначительность в уголовных кодексах. Более разумной является дефиниция в УК Республики Беларусь, которая определяет малозначительное деяние, не наносящее существенного вреда охраняемым интересам.
Тем не менее, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1162-О от 16 июля 2013 года [5] акцентируется важность части 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ. В этом документе отмечается: «Данная норма позволяет проводить разграничение преступлений от других правонарушений и служит для реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми ... (часть 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ).
При этом не исключается возможность учета при оценке общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, которое стало объектом посягательства». Высшая судебная инстанция подчеркивает необходимость учитывать комплекс обстоятельств, связанных с такими деяниями, как хищения, незаконный оборот оружия, незаконная защита, браконьерство, экстремизм, незаконная миграция, подделка официальных документов, неуплата алиментов и военные преступления, как малозначительные действия [4].
Анализ Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ помогает выработать правовые оценки касательно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ, на которые суды должны обратить внимание.
Таким образом, к критериям малозначительности, относящимся к объективным признакам составов преступления, можно отнести: в частности, размер задолженности, продолжительность периода, за который алименты выплачены не полностью, характер совершенного деяния, тяжесть последствий, степень осуществления преступных намерений и объем похищенного, условия, способствовавшие совершению деяния, небольшое количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие урона для окружающей среды, а также прием добычи, не представляющий опасности для биологических (включая рыбные) ресурсов, количественные и качественные характеристики предмета преступления, размер и состав аудитории, к которой адресована соответствующая информация, количество просмотров, влияние размещенной информации на поведение этой аудитории, поведение до и во время совершения деяния.
Тем не менее, вопросы, касающиеся пределов данного уголовно-правового института, продолжают вызывать споры. В науке уголовного права до настоящего времени нет единого подхода к форме вины, необходимой для квалификации деяний как малозначительных. Большинство специалистов в этой области утверждают, что малозначительными могут быть только умышленные поступки. Однако практика судов демонстрирует, что малозначительность может быть применена и к неосторожным деяниям. Аргумент правоведов о недопустимости применения части 2 статьи 14 УК РФ в случаях, когда имеются признаки квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления с повышенной опасностью, выглядит обоснованным. Квалифицирующий признак может быть признан малозначительным лишь при условии его значительной вариативности и разной степени выраженности отягчающих обстоятельств.
К.В. Ображиев поднимает важную проблему: хищение нельзя считать малозначительным, если стоимость украденного превышает сумму административного правонарушения, что фактически исключает как уголовную, так и административную ответственность [3, с. 40]. Профессор
отмечает, что хищение можно считать малозначительным, если его стоимость не превышает 5000 рублей. В целом, уголовный закон не запрещает признание малозначительности вне зависимости от категории или структуры объективной стороны преступления, это зависит от степени выраженности каждого обязательного признака и объёма ущерба, причинённого охраняемому закону объекту.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» [6] указано, что обстоятельства, касающиеся личности правонарушителя и его действий после совершения преступления, не могут служить аргументами для признания деяния незначительным. К примеру, предоставление медицинской помощи жертве сразу после преступления, добровольная компенсация имущественного ущерба и морального вреда, если они возникают в результате совершенного преступления, а также другие меры, направленные на восстановление причинённого ущерба. Это также соответствует традиционному подходу, который критиковал судебные решения, учитывающие постпреступные действия виновного для обоснования малозначимости преступления, например, кражи.
Уголовный кодекс рассматривает такие обстоятельства как основания для освобождения от уголовной ответственности, как указано в главе 11 УК РФ. В судебной практике также стало общепринятым правило, согласно которому при квалификации малозначительных деяний необходимо сначала установить наличие всех признаков преступления, а затем - отсутствие значительного вреда охраняемым интересам или низкий уровень общественной опасности этих действий [1, с. 15]. Следует заметить, что в последнее время наблюдается снижение разногласий между судебной практикой и теорией в оценке малозначительности преступлений.
С учетом вышеизложенного анализа судебных решений и научных исследований в области российского уголовного права, описанного в части 2 статьи 14 УК РФ, можно сделать ряд выводов. Имеющиеся законодательные
пробелы в данной уголовно-правовой норме вызывают определенные затруднения в доктрине, однако практика применения закона демонстрирует, что их возможно эффективно решать в контексте каждого конкретного дела, учитывая все его детали. При квалификации несущественных деяний первым делом определяют, имеется ли в совершенных действиях формально признаки состава преступления как объективного, так и субъективного характера, а затем рассматривают степень вреда, наносящего интересам, защищаемым уголовным законом, или же выявляют отсутствие общественной опасности.
В процессе правоприменения были установлены такие критерии для малозначительного деяния: комплексная оценка обстоятельств, несоответствие посягательства на жизненно важные ценности, незначительность размеров, качества и количества объектов преступления, низкая степень опасности действия, отсутствие вредных последствий, невысокая вероятность их наступления, смягчающее поведение виновного и малая степень участия, минимальные мотивы и цели, не приводящие к значительному вреду.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гарбатович Д. А. Практикообразующее решение Верховного Суда о критериях признания деяния малозначительным // Уголовное право. 2021. № 7. С. 9-17;
2. Жилкин М. Г., Качалов В. В., Раненкова Е. А. Судебная практика квалификации кражи в незначительном размере как малозначительного деяния // Уголовное право. 2022. № 12. С. 10-20;
3. Ображиев К. В. Малозначительные хищения чужого имущество стоимостью свыше 2500 рублей // Уголовное право. 2021. № 6. С. 39-48;
4. Хоменко А.Н. Уголовно-правовые критерии малозначительности //: Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/ugolovno-pravovye-kriterii-maloznachitelnosti (01.11.2024);
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1162-О от
16 июля 2013 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» // СПС «КонсультантПлюс»
Terekbaev U., Kudryavtseva N.A.
Terekbaev U.
All-Russian Academy of Foreign Trade Ministry of Economic Development of Russian Federation
Far Eastern Branch (Petropavlovsk-Kamchatsky, Russia)
Kudryavtseva N.A.
All-Russian Academy of Foreign Trade Ministry of Economic Development of Russian Federation
Far Eastern Branch (Petropavlovsk-Kamchatsky, Russia)
CRITERIA FOR ASSESSING INSIGNIFICANCE ACTS IN CRIMINAL LAW
Abstract: insignificance of an act is one of the most complex categories both in the theory of criminal law and in law enforcement practice. Russian courts often encounter situations when people's actions, formally recognized as criminal, in fact do not cause serious damage. Currently, there is no clear definition of this institution, as well as a clear understanding of its criteria. The criminal law, despite the presence of all the elements of a crime, focuses on the absence of public danger in an insignificant act. The purpose of this article is to propose specific criteria for understanding insignificance based on an analysis of existing approaches in law enforcement practice and doctrine.
Keywords: insignificance, harm, public danger, danger nature, danger degree, deed circumstances, crime.
