CC BY
182
14 (341) - 2014
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
УДК 338.22; 001.895
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
Н.А. ПАШКУ С, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой маркетинга и стратегического планирования E-mail: [email protected] Российский государственный педагогический университет
имени А.И. Герцена
Данная статья посвящена проблеме повышения социально-экономической эффективности инновационных реформ системы образования. Автором предложена система критериев оценки учреждений образования, которая позволит сравнивать результаты их инновационных преобразований, определять их стратегическую позицию и выявлять пути их дальнейшего развития.
Ключевые слова: система образования, финансирование образовательных учреждений, инновационный потенциал, показатели эффективности на уровне страны и региона.
Введение. В настоящее время российская система образования находится в условиях постоянного реформирования. Старые образовательные и мотивационные подходы плохо работают в современных экономических условиях, а новые подходы все еще находятся в стадии формирования. Более того, экономические трудности прошлых периодов, отсутствие экономических навыков у административного персонала образовательных учреждений России и неэффективность существующей системы финансирования образовательных учреждений России привели к частой смене направлений развития системы образования без учета реально
существующих инновационных тенденций и их социально-экономической эффективности. Это в свою очередь приводит к низкой конкурентоспособности кадрового потенциала и отсутствию необходимых для инновационного развития специалистов [9].
По мнению ряда исследователей, основные трудности данного периода развития российского образования связаны даже не со слабым финансированием российских школ и вузов, а скорее с отсутствием должной концепции развития образовательной системы. Государственная политика в сфере образования не только лишена инноваций, но и чрезвычайно противоречива [6, 8].
В частности, внедрение такого инструмента реформирования системы образования, как ЕГЭ, который должен был обеспечить повышение доступности высшего образования для выпускников школ всех регионов, фактически привело к дискриминации выпускников крупных регионов при поступлении в престижные вузы на востребованные образовательные программы. Так, в вузах Санкт-Петербурга, и прежде всего на гуманитарных и общественных профессиональных направлениях, доля студентов из иных регионов по отношению к жителям Санкт-Петербурга выросла в среднем при-
мерно в 2 раза. К сожалению, по результатам сдачи этими студентами экзаменов в вузах, учащиеся из дальних регионов демонстрируют, как правило, невысокий уровень подготовки и в ряде случаев реальную неспособность к обучению в вузе при более высоких баллах ЕГЭ в случае зачисления.
Многократные попытки смены направления развития, недофинансирование выбранного приоритетного направления и отсутствие квалифицированного решения проблем объясняют полную индифферентность системы образования России к инновационным подходам. Система высшего образования, являясь наиболее самостоятельной структурой из иных государственных образовательных систем, отличается большим инновационным потенциалом и способна противопоставлять предлагаемым подходам собственные разработки. Но и вузы сталкиваются с непреодолимыми трудностями, вызванными насаждением недееспособных методов и моделей управления и финансирования. Все это приводит к дальнейшему падению качества образования и формализации инновационной деятельности.
Система интегральных показателей эффективности. Выделение приоритетных инновационных направлений развития системы образования, в том числе и на региональном уровне, предполагает формирование системы интегральных показателей (критериев), позволяющих сравнивать и учитывать совместное проявление целого ряда социально-экономических эффектов. Система интегральных показателей эффективности должна не только учитывать потенциал конкретного инновационного проекта для системы образования региона, но исследовать степень его принципиального влияния на инновационные процессы, параллельно с ним протекающие. Следовательно, система интегральных показателей эффективности должна учитывать универсальное и общесистемное влияние инновации.
Построение интегральных показателей оценки социально-экономической эффективности инноваций в образовательной системе России и конкретного региона встречает большие проблемы, так как неверная интерпретация некоторых тенденций или ряда неучтенных второстепенных, как ранее предполагалось, факторов может привести к существенным отклонениям от намеченных конкретной инновационной программой результатов. Поэтому необходимо не только построить качественную систему интегральных показателей оценки эффек-
тивности инновационных программ, но и учесть их взаимодействие в условиях неопределенности окружающей среды, выделить возможные конфликты и основные опасности внедрения конкретной программы, определить меры их предотвращения.
Система таких интегральных показателей должна учитывать следующие характеристики инновационной программы.
1. Потенциальные возможности инновационной программы для повышения эффективности образовательного процесса и уровня итоговых знаний выпускников учебных заведений широкого профиля. Этот интегральный показатель должен быть основным среди качественных критериев социально-экономической эффективности экономических инноваций в систему образования как России в целом, так и каждого региона, так как потенциал инновационной программы определяет уровень ее воздействия на систему образования и будущее качество образовательных услуг, оказываемых учебными заведениями. Таким образом, данный показатель должен иметь наивысший приоритет. Необходимо отметить, что на уровне региона разработка этого критерия потребует совместных усилий всех учреждений образования региона, так как они работают на единый эффект, т.е. качество подготовки выпускников вузов будет зависеть в том числе и от качественной подготовки на предшествующих ступенях образования в этом регионе. И если с помощью данной инновационной программы учреждения региона смогут более полно учесть реальные потребности региональной экономики при реализации своих образовательных программ и повысить качество подготовки учащихся в соответствии с потребностями именно этого региона, то уровень ее эффекта будет выше.
2. Комплексность и глобальность уровня охвата конкретной инновационной политики. Инновационные процессы могут охватывать только отдельные элементы системы образования. Более того, большинство инновационных программ, запущенных ранее в нашей стране, как раз и носили локальный характер. Однако локальные преобразования не приведут к качественному изменению ситуации в системе образования в целом. Следует отметить, что ориентация на локальные преобразования как более дешевые приводит к снижению инновационного потенциала, неумению использовать инновации как фактор конкурентоспособности [3]. Следовательно, один из качественных интегральных
показателей должен оценивать степень комплексного воздействия инновационной программы на систему образования России в целом или строится с учетом комплексного развития региона. Таким образом, наиболее приоритетными должны быть те инновационные процессы, которые носят массовый (глобальный) характер, охватывают все подсистемы существующей системы образования и нацелены на системный совокупный эффект качественных преобразований.
3. Уровень мотивированности и возможности повышения квалификации персонала учебных заведений в рамках конкретной инновационной программы. Одними из важнейших факторов падения качества и результативности современной российской системы образования являются отсутствие мотивации и в некоторых случаях низкий уровень квалификации персонала учебных заведений. Состояние системы образования привело к реализации единственного способа мотивации персонала учебных заведений—финансового способа. Однако даже этот способ на поверку постоянно оказывался несостоятельным (слишком медленный рост заработной платы, слишком низкие дополнительные выплаты). Следовательно, в настоящее время требуется существенный рост вложений в систему образования, для того чтобы добиться доверия со стороны персонала и стимулировать реальный рост его мотивации. Кроме того, необходимо, чтобы инновационная программа предусматривала иные способы мотивации кадров и стимулировала интерес персонала к различным формам повышения квалификации, к развитию гибкости и иннова-ционности мышления. Кроме того, важно, чтобы стимулировались именно те сотрудники, которые непосредственно принимают участие в реализации этой программы и участвуют в процессе формирования качества подготовки выпускников. Например, в ряде вузов Санкт-Петербурга (СПбГУ, СПб филиал НИУ ВШЭ и др.) вводятся специальные надбавки преподавателям за научную деятельность, публикационную активность, уровень цитирования (РИНЦ, Scopus, Web of Science), а также надбавки по результатам участия в различных инновационных проектах и программах вузов. Такой подход позволяет стимулировать наиболее инновационно активных сотрудников.
4. Уровень конфликтности и противоречивости конкретной инновационной программы. Качество и эффективность любого проекта существенно
зависят от непротиворечивости идей и требований, выдвигаемых данным проектом. Наличие внутренних неточностей и погрешностей способствует порождению конфликтов высокой степени интенсивности, возникновению предпосылок неблагоприятного отбора [2]. Чем выше уровень конфликтности конкретного инновационного проекта повышения социально-экономической эффективности функционирования системы образования, тем медленнее и с большими отклонениями от намеченных целей будет осуществляться внедрение проекта на практике. Например, в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена в настоящее время реализуется инновационная программа развития, предполагающая открытие консалтингового центра, занимающегося выявлением и дальнейшим продвижением инноваций вуза с их доведением до коммерческого результата. В то же время в вузе идут массовые сокращения сотрудников, в ряде случаев являющихся ключевыми для данной программы. Так, к 01.09.2013 вуз сокращает около 50 кафедр, некоторая часть сотрудников которых переводится на оставшиеся кафедры, а остальные увольняются в связи с реструктуризацией. Следует отметить, что существенная часть этих кафедр имела ключевое значение для конкурентоспособности вуза, демонстрировала высокие конкурсы и уровень абитуриентов по курируемым программам, а также показывала высокие результаты инновационной деятельности.
5. Экономическая рентабельность внедрения конкретной инновационной политики, учитывающая уровень финансовых затрат государства, уровень социальных издержек общества и уровень востребованности выпускников системы образования. Осуществление любой государственной инновационной программы сопряжено с оценкой ее экономической целесообразности, так как существует высокая вероятность реализации эффекта «дырявого ведра» и нерационального расходования государственных средств («эффект липучки») [10]. Кроме того, результаты инновационных процессов должны оправдывать те вложения, которые делает государство и общество в развитие системы образования в целом и отдельных ее подсистем. Сегодня бизнес-сфера страны, государственные органы и структуры выступают только потребителями того материала, который поставляет им система образования, вложения же в ее развитие и степень целевого воздействия на эту систему в настоящее время ми-
нимальны [1, 4]. Следовательно, учет характерных тенденций и потребностей страны и ее конкретных регионов, а также задание стимулов для формирования тесных связей системы образования и самого образовательного процесса с национальными и региональными экономическими субъектами существенно повысит рентабельность применения конкретной инновационной политики.
6. Внутренний уровень контроля и наличие системы индикаторов эффективности реализации конкретной инновационной программы. Предлагаемая для реализации инновационная программа повышения эффективности функционирования системы образования должна включать методики контроля и адекватности запущенных процессов заданным в проекте целям. При несоответствии внедренных в проект индикаторов заданным границам, а точнее, при достижении ими значений, упреждающих наступление опасного состояния, в программе должен автоматически запускаться механизм коррекции, иначе реализация инновационного проекта может привести к любым и совершенно непредсказуемым последствиям.
7. Синергические возможности инновационной политики и системный (эмерджентный) эффект реализации конкретной инновационной программы. Степень увязки различных по своей природе процессов, запущенных конкретной инновационной политикой, и уровень формирования новых эффективных связей внутри системы образования определяют совокупный результат инновационного воздействия на систему образования в целом и дальнейшие перспективы реализации программы (после выхода ее за рамки эксперимента). Экономические инновации в системе образования должны приводить к формированию новых нетрадиционных связей между различными подсистемами этой системы и к появлению качественных сдвигов в сложившейся ситуации.
8. Уровень помехоустойчивости инновационной политики в условиях динамических преобразований и неопределенности окружающей среды. Реализация любой государственной инновационной программы происходит в течение длительного временного интервала. Это объясняется инертностью, характерной для всех социально-экономических систем. Особенно ярко эта черта проявляется в функционировании различных объектов системы образования и государственных органов и структур, то есть именно тех объектов, которые подвержены
целевому воздействию инновационной программы. Но условия, в которых реализуется проект, постоянно меняются, следовательно, под воздействием факторов неопределенности и риска намеченные инновационной программой цели могут искажаться. Таким образом, от степени помехоустойчивости проекта зависит качество его реализации.
9. Социальная направленность инновационной политики системы образования. Этот показатель не оказывает непосредственного влияния на качество реализации и результативность инновационных процессов в сфере образования. Однако социальная направленность инновационной политики определяет уровень доступности образования и его массовый характер. Уже сегодня можно создать такую взаимозависимую и взаимосвязанную систему образования, которая позволила бы оказывать образовательные услуги на совершенно ином качественном уровне. Она должна включать в себя все уровни системы образования и иметь государственную аккредитацию, без которой аттестаты и дипломы не будут признаваться работодателями. Причем наиболее перспективным направлением в данном случае было бы развитие системы со стороны высшей школы, а не со стороны системы общего и среднего образования. Но тогда образование станет полностью элитарным, так как обеспечение функционирования такой системы потребует очень больших финансовых вложений [1]. Однако, как уже было отмечено, общество нуждается в огромном количестве высококвалифицированных кадров, которые смогут обеспечивать новую инновационную и высокотехнологичную экономическую реальность. Следовательно, элитарный подход к образованию уже скоро лишит экономику страны перспективных потенциальных возможностей и существенно сузит горизонты конкурентоспособности национальных экономических субъектов на мировых рынках.
Чтобы сформировать качественную систему интегральных показателей, позволяющую произвести численную оценку социально-экономической эффективности внедрения инноваций в системе образования России и регионов, можно использовать разные подходы. Но не все из этих подходов являются допустимыми, так как многие из них не удовлетворяют поставленным требованиям [7]. Следовательно, необходимо учитывать предпосылки используемых моделей и правильно задавать их граничные условия. Наиболее перспективным представляется использование качест-
венных процедур, построенных на основе методов стратегического анализа и анализа иерархий. Метод анализа иерархий в данном случае позволяет перевести качественные суждения о деятельности учреждений и структур образования в численные характеристики, а стратегические методики позволяют произвести анализ конкурентной позиции учреждения образования и выявить перспективную для него на текущем этапе стратегию развития. В силу того, что многие процессы в системе образования России и ее регионов носят комплексный характер, возможно также применение глобальных индексов, построение которых чаще осуществляется для характеристики социально-экономического положения страны. К таким показателям относят систему индикаторов GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot)1.
Полученные результаты оценки могут быть уточнены с помощью учета неопределенности и риска развития неблагоприятных ситуаций. Сопровождение различных инноваций в системе образования процессами информатизации всех структур предполагает применение концепции информационной эффективности.
Построенная на основе указанных методов новая оценочная база системной эффективности не только позволит усовершенствовать существующий в настоящее время аппарат оценки эффективности социально-экономических реформ, но будет соответствовать всем основным тенденциям развития подобных показателей:
1) количественные критерии обычно строят с ориентацией на поставленные цели. Кроме того, разрабатывают процессные характеристики (показатели затрат и издержек);
2) нормативные показатели оценки обычно рассматривают исходя из интересов государства и только номинально — общества;
3) показатели эффективности стали учитывать системные связи и синергические эффекты в реформируемых структурах.
Отмеченные тенденции косвенным образом подчеркивают уже многократно приведенный в данном исследовании довод о необходимости системных преобразований, так как наибольшей эффективностью обладают те структуры, которые
1 Индекс, оценивающий эффективность государственного управления в 209 странах. Определяется раз в год Всемирным банком.
отличаются налаженной, устойчивой и целесообразной системой внутренних взаимосвязей.
Заключение. Влияние образования в условиях новой экономики многократно усиливается. Только наличие высокого уровня образования и его эффективная мобильность смогут обеспечить адаптационные механизмы развития всех сфер национальной экономики и необходимый уровень инновационного потенциала населения. Без развития инновационного потенциала системы образования невозможно «движение в сторону диверсификации структуры экономики, ее модернизации, обновления производственного аппарата промышленности и ее движения в сторону инновационного развития» [5].
Высокий уровень конкуренции между образовательными учреждениями, глобализация российского образования и выход на мировой рынок образовательных услуг требуют от образовательных учреждений развития принципиально новых качеств (экономической самостоятельности, инициативности, инновационности и др.), не свойственных советским учреждениям, которые жестко контролировались и стопроцентно дотировались государством. Учреждения образования не всегда способны самостоятельно и изолированно реализовать новые механизмы и предложить услуги действительно принципиально иного уровня качества. Высокий уровень качества услуг требует такого же качества подготовки на предшествующих ступенях образования, что в свою очередь зависит от уровня услуг участников образовательного процесса и развития партнерских структур образования с бизнесом, способных повысить практическую ориентацию профессиональной подготовки.
Осуществление дальнейших реформ в условиях новой образовательной системы России и конкретных регионов должно проходить существенно быстрее и результативнее, так как появится возможность быстрого доведения необходимой информации до всех структурных звеньев системы. Новые условия взаимодействия в системе образования позволят существенно повысить квалификацию персонала на всех уровнях системы как в их основной профессиональной области, так и в области необходимых экономических и управленческих знаний и навыков. Рост квалификации персонала, в свою очередь, будет способствовать повышению мотивации к дальнейшим инновационным изменениям в системе. Кроме того, при реализации новой структуры связей в системе образования можно достичь быстрого ре-
агирования системы на возникновение свободных и коллективных инноваций, суть которых может быть существенно быстрее доведена до органов управления образованием и до всех потенциальных участников инновационного процесса. Следовательно, произойдут дальнейший рост мотивации персонала системы образования и активное вовлечение его в реформационные процессы.
Список литературы
1. Бончукова Д.А. Экономические и имиджевые механизмы обеспечения конкурентоспособности учреждений высшего профессионального образования. СПб: РГПУ. 2012. 177 с.
2 . Булина А.О. Последствия неблагоприятного отбора на рынке культурных ценностей // Маркетинг МВА. Маркетинговое управление предприятием. 2013. Т. 6. № 1. С. 5-16.
3 . Грегова Е. Проблемы инновационного развития и конкурентоспособность малого бизнеса в Словакии // Маркетинг МВА. Маркетинговое управление предприятием. 2013. Т. 6. № 1. С. 17-29.
4. Ермаков Ю.В., Кирилловская А.А. Развитие инновационного потенциала: Государственная поддержка и псевдоинновации // Маркетинг МВА.
Маркетинговое управление предприятием. 2013. Т. 7. № 2. С. 127-141.
5. Лякин А.Н. Экономическая безопасность и промышленная политика // Журнал правовых и экономических исследований. 2012. № 2. С. 14-18.
6. Пашкус В.Ю., Пашкус Н.А. Ценностные изменения профессиональных приоритетов в России под воздействием внедрения инструмента образовательного кредитования // Проблемы современной экономики. Евразийский экономический журнал. 2010. № 3. С. 395-398.
7. Пашкус Н.А. Инновационность реформ образования в России: методология исследования, оценка эффективности и рисков. СПб.: РГПУ. 2007. 43 с.
8. Рыбаков Ф. Принципы и инструменты экономической политики // Экономист. 2011. № 4. С. 25-31.
9. Стажкова П.С., Тулякова И.Р. Экономика Санкт-Петербурга: прошлое и будущее // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 5. 2003. № 4. С. 118-120.
10. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ. 2000. 368 с.
Vocational education
CRITERIA FOR ASSESSING THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF INNOVATIVE REFORMS IN THE EDUCATION SYSTEM
Nataliia A. PASHKUS
Abstract
The article deals with a problem of improving the socioeconomic benefits of innovative education reforms . The author offers a system of criteria to evaluate educational institutions. This system will help to compare the results of innovative transformation of the institutions, to determine their strategic position, and to identify the ways of their further development.
Keywords: education system, funding, educational institutions, innovative capacity, performance indicators, regional levels, national levels
References
1 . Bonchukova D . A . Ekonomicheskie i imidzhevye mekhanizmy obespecheniia konkurentosposobnosti uchrezhdenii vysshegoprofessional 'nogo obrazovaniia [Economic and image mechanisms for ensuring competitiveness of the establishments of higher education]. St. Petersburg, Herzen State Pedagogical University Publ., 2012, 177 p.
2. Bulina A.O. Posledstviia neblagopriiatnogo otbora na rynke kul'turnykh tsennostei [The effects of adverse selection in the market of cultural values]. Marketing MVA. Marketingovoe upravlenie predpri-
iatiem — MVA marketing. Business marketing management, 2013, vol. 6, no. 1, pp. 5-16.
3 . Gregova E . Problemy innovatsionnogo razvitiia i konkurentosposobnost' malogo biznesa v Slovakii [Problems of innovation development and competitiveness of small business in Slovakia]. Marketing MVA. Marketingovoe upravlenie predpriiatiem — MVA marketing. Business marketing management, 2013, vol. 6, no. 1, pp. 17-29.
4. Ermakov Iu.V., Kirillovskaia A.A. Razvitie innovatsionnogo potentsiala: Gosudarstvennaia pod-derzhka i psevdoinnovatsii [Development of innovation potential: government support and pseudo-innovation]. Marketing MVA. Marketingovoe upravlenie predpriiatiem —MVA marketing. Business marketing management, 2013, vol. 2, no. 2, pp. 127-141.
5 . Liakin A .N . Ekonomicheskaia bezopasnost' i promyshlennaia politika [Economic security and industrial policy]. Zhurnalpravovykh i ekonomicheskikh issledovanii — Journal of legal and economic researches, 2012, no. 2, pp. 14-18.
6. Pashkus V.Iu., Pashkus N.A. Tsennostnye iz-meneniia professional'nykh prioritetov v Rossii pod vozdeistviem vnedreniia instrumenta obrazovatel'nogo kreditovaniia [The changes in profession-priorities values in Russia under the influence of introduction of educational credit instrument]. Problemy sovremennoi ekonomiki. Evraziiskii ekonomicheskii zhurnal—Prob-
lems ofmodern economy. Eurasian economics journal, 2010, no. 3, pp. 395-398.
7. Pashkus N.A. Innovatsionnost' reform obra-zovaniia v Rossii: metodologiia issledovaniia, otsenka effektivnosti i riskov [Innovative education reforms in Russia: research methodology, estimation of efficiency and risk]. Saint-Petersburg, Herzen State Pedagogical University Publ., 2007, 42 p.
8. Rybakov F. Printsipy i instrumenty ekonom-icheskoi politiki [Principles and tools of economic policy]. Ekonomist — Economist, 2011, no. 4, pp. 25-31.
9. Stazhkova P.S., Tuliakova I.R. Ekonomika Sankt-Peterburga: proshloe i budushchee [The economy of St. Petersburg: the past and the future]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta — Bulletin of St. Petersburg University, 2003, no. 4, pp. 118-120.
10. Iakobson L.I . Gosudarstvennyi sektor ekonomiki. Ekonomicheskaia teoriia i politika [The state sector of the economy The economic theory and policy]. Moscow, Higher School of Economics Publ., 2000, 367 p.
Nataliia A. pAsHKUs
Herzen State Pedagogical University of Russia (Herzen University), St. Petersburg, Russian Federation [email protected]
