CC BY
65
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 2 (51). С. 64-68.
УДК 347
КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
THE CRITERIA OF SETTING COMPENSATION IN RUSSIAN CIVIL LAW
С. А. КРАСНОВА (S. A. KRASNOVA)
Установление размера компенсации за нарушение имущественных прав предполагает активную роль судебных органов, которые должны определить справедливый размер возмещения, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего. Однако действующее законодательство и судебная практика не предлагают чётких и однозначных критериев определения размера компенсации, что не способствует эффективной защите нарушенных прав. Учёт общих, системных признаков компенсационных способов защиты позволяет выявить этот критерий - соразмерность размера возмещения действительным или предполагаемым имущественным потерям потерпевшего.
Ключевые слова: компенсация; убытки; неустойка; исключительные права.
Courts are playing active role in setting compensation for abusing of property rights. They must judge proper compensation that repairs property losses of injured party. However there aren't common criteria of setting compensation in civil legislation and court practice that makes a negative effect on sphere of civil rights protection. Taking into account system signs of compensatory protection ways helps to find this criterion. It is the compensation's proportionality to real or supposed property losses of injured party.
Key words: compensation; retreat; property losses; intellectual property rights.
1. Общие замечания
Появление и проявление компенсационных механизмов в гражданском праве обусловлено прежде всего спецификой предмета гражданско-правового регулирования. Преобладание в нём имущественных отношений, построенных на эквивалентно-возмездных началах, предопределило развитие институтов, обеспечивающих возмещение имущественных потерь физических и юридических лиц от неблагоприятных событий посредством их компенсации (страхование), восстановления имущественного status quo в случае неравноценного или безосновательного предоставления материальных благ (реституция, неосновательное обогащение). При этом в отличие от публично-правовых средств гражданско-правовые компенсационные механизмы могут не иметь нормативной регламентации и применяться на основании собственных решений хозяйствующих субъектов (формирование резервов, фондов «на чёрный день») либо в рамках договорных обязательств (ус-
ловия о распределении рисков случайной гибели, повреждения имущества, недостижения ожидаемого результата, наступления неблагоприятных обстоятельств).
Компенсационные начала пронизывают всю систему гражданского права, но наиболее ярко и полно они проявляются в сфере защиты субъективных гражданских прав. Если сущность субъективного права и (или) характер его нарушения либо выбранный потерпевшим альтернативный способ защиты не позволяют достичь цели восстановления правового положения, то право защищает субъективные права и охраняемые законом интересы с целью восстановления имущественной сферы субъекта [1]. Большинство исследователей отмечают присущий мерам гражданско-правовой ответственности компенсационный характер [2; 3], а основной (одной из целей) гражданско-правовой ответственности называют восстановление положения потерпевшего за счёт создания потерь для правонарушителя [4].
© Краснова С. А., 2017
Внесённые за последние несколько лет изменения в Гражданский кодекс РФ (далее -ГК РФ) свидетельствуют об усилении компенсационного воздействия: появились нормы о компенсации вреда, причинённого правомерными действиями представителей публичной власти (ст. 16.1), о возможности сторон обусловить односторонний отказ от исполнения договора выплатой определённой суммы потерпевшей стороне (п. 5 ст. 310) или возместить имущественные потери, вызванные наступлением определённых обстоятельств (ст. 406.1), расширена сфера действия компенсации за нарушение исключительных прав (ст. 1406.1). В то же время решение одного из важнейших вопросов, от которого непосредственно зависит эффективность защиты гражданских прав, - определения размера компенсации (в широком смысле) - не только не получило необходимого развития, но в результате изменения правового регулирования оказалось весьма затруднительным.
Рассмотрим критерии определения размера компенсации на примере основных способов защиты имущественных прав - взыскания неустойки и возмещения убытков. Различаясь по сфере применения, указанные способы имеют ряд общих черт: по правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности, по цели правового воздействия направлены на компенсацию имущественных потерь потерпевшего.
2. Критерии определения размера неустойки
Одна из отличительных черт взыскания неустойки как способа защиты, получившая легальное закрепление, - отсутствие необходимости доказывать наличие убытков (п. 2 ст. 330). «Взыскание неустойки, в отличие от возмещения убытков, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением должника; достаточно одного лишь факта нарушения обязательства. Поэтому взыскание неустойки для кредитора носит облегчённый характер и делает её наиболее распространённой формой гражданско-правовой ответственности» [5]. Несмотря на более выраженную по сравнению с возмещением убытков штрафную (ка-
рательную) составляющую, очевидна компенсационная направленность неустойки: а) при доказанности факта нарушения размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ; б) основанием снижения, помимо общих критериев уменьшения размера ответственности (совместная вина, вина кредитора), является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения; в) существуют пределы такого снижения (п. 2 постановления [6]).
Несмотря на то, что взыскание неустойки не зависит от наличия имущественных потерь кредитора, они учитываются при определении размера неустойки. Если ответчик оспорит заявленный истцом размер неустойки, последнему придётся сообщить суду доводы, подтверждающие её соразмерность последствиям нарушения. При этом кредитору достаточно представить доказательства, свидетельствующие о соразмерности неустойки не действительным его потерям, а гипотетическим убыткам - вероятным последствиям подобных нарушений для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (п. 1 постановления [7]).
Таким образом, условием, влияющим на размер компенсационной выплаты в виде неустойки, является её соразмерность убыткам кредитора. Несмотря на отсутствие в законодательстве нормы, раскрывающей содержания понятия «соразмерность», судебная практика определяет его как выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом [8; 9; 10]. В то же время при рассмотрении отдельных споров понимание соразмерности неустойки последствиям нарушения оказывается иным. Так, в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве» (далее - Обзор) Верховный Суд РФ обращает внимание нижестоящих судов на необходимость исследования вопроса о допустимости снижения неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств [11]. В приведённом в Обзоре примере суд удовле -творил требования участника долевого
строительства о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства частично, обосновав снижение заявленной истцом суммы незначительным периодом просрочки, а также фактом ввода дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела. Следует отметить, что подобными критериями руководствуются некоторые суды при разрешении споров из договоров строительного подряда [12].
Между тем очевидно, что указанные обстоятельства не совпадают с последствиями нарушения обязательства застройщиком или подрядчиком: степень выполнения обязательства (характер нарушения) влияет на возможные имущественные потери кредитора, но не является единственным фактором, от которого они зависят. Другой упомянутый в Обзоре критерий - имущественное положение потерпевшего - в большей мере ассоциируется с убытками, но допускает и более широкое его толкование по аналогии с имущественным положением причинителя вреда (уровень доходов, заработка, материальная обеспеченность). Необоснованным представляется также указание Верховным Судом РФ неисчерпывающего перечня факторов, влияющих на размер неустойки, - «иные заслуживающие внимания обстоятельства», что создаёт основу для судейского усмотрения и подмены установленного законодателем критерия соразмерности последствиям нарушения другими, не связанными с ним обстоятельствами.
3. Критерии определения размера убытков
Возмещение убытков справедливо рассматривается правоведами в качестве универсального способа защиты. Действительно, сфера его применения распространяется на весь спектр гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных (личных, организационных, корпоративных). Универсальность возмещения убытков обусловлена преобладанием имущественных отношений, а также ролью денег как общепризнанного средства платежа за товары, всеобщего эквивалента товаров, работ услуг.
Компенсационная природа данного способа защиты проявляется в принципе полного возмещения убытков, который закреплён в ст. 15 ГК РФ и содержательно раскрыт в
новой редакции ст. 393 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следует отметить, что современное понимание данного принципа [13; 14] коррелирует с позицией дореволюционной цивили-стической науки, выраженной в Комментарии к проекту Гражданского уложения. «Определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесённые вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено» [15]. Следовательно, если не принимать во внимание некоторые прямо предусмотренные законом исключения, применение данного способа защиты должно привести имущественную сферу потерпевшего к такому состоянию, когда полученная в качестве возмещения сумма полностью покрывает возникшие или прогнозируемые в будущем имущественные потери. При этом размер компенсации не должен создавать необоснованного обогащения потерпевшего, но также не может перелагать последствия правонарушения с должника на кредитора (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).
Одной из основных причин, влияющих на эффективность современного института возмещения убытков, многие исследователи называли сложность доказывания размера имущественных потерь, которая приводила к вынесению судом отрицательного решения, несмотря на очевидность факта нарушения и наличия вызванных нарушением убытков [16; 17]. Предложенный в Концепции развития гражданского законодательства (далее -Концепция) способ решения этой проблемы был реализован сначала на уровне судебной практики (п. 6 постановления [18]), а затем и в новой редакции ст. 393 ГК РФ. Фактически речь идёт о снижении стандарта доказывания применительно к размеру убытков: не требуется устанавливать точный их размер,
он определяется с разумной степенью достоверности. При этом суд должен учитывать все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393).
Если первый из указанных законодателем принципов, на которые суды должны ориентироваться при рассмотрении споров о возмещении убытков, - общеправовой принцип справедливости - не вызывает сомнений, то адресация ко второму не так очевидна и требует обоснования. Буквальное толкование названной нормы означает, что а) выбор меры ответственности и установление её размера должны соответствовать характеру, степени нарушения; б) последствия нарушения не принимаются во внимание. Однако при анализе других норм обязательственного права обнаруживается, что степень нарушения (существенное/несущественное) имеет значение при применении способов защиты восстановительного или пресека-тельного характера, а характер (вид) нарушения может влиять на выбор того или иного способа защиты, т. е. является условием применения санкции, но не критерием установления её размера.
Примечательно, что заявляя о необходимости применения принципа соразмерности допущенному нарушению обязательства при определении размера убытков, ни Высший Арбитражный Суд РФ, ни разработчики Концепции не объяснили «привязку» размера убытков именно к правонарушению. Указание на соразмерность мер ответственности допущенному нарушению встречается и в актах Конституционного Суда РФ, однако они вынесены по вопросам применения мер административной или уголовной ответственности [19; 20; 21]. Это не случайно: отличия мер гражданско-правовой ответственности от публичных санкций предполагают и различные критерии дифференциации ответственности. Так, для мер гражданско-правовой ответственности характерна ослабленная степень принуждения (в гражданском праве она зачастую отступает на второй план), объектом защиты выступают субъективные права, а не общественные интересы, охранительное воздействие направлено на имущество, а не на личность нарушителя [22].
Компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, требует учёта размера и характера причинённого ущерба при установлении размера возмещения. Другим проявлением принципа справедливости в данной сфере является зависимость размера возмещения от наличия/отсутствия вины кредитора.
Анализ практики арбитражных судов показывает, что при оценке заявленных истцами требований о возмещении убытков суды сопоставляют их с доказанными или предполагаемыми имущественными потерями [23; 24], что следует признать правильным.
Таким образом, реализация заявленного в ст. 1 ГК РФ принципа восстановления нарушенных прав невозможна без учёта системных признаков гражданско-правовой защиты и её отдельных элементов (способов защиты). В частности, компенсационная направленность мер гражданско-правовой ответственности должна учитываться при установлении размера возмещения. Для установления размера гражданско-правовой ответственности безразличны такие обстоятельства, как тяжесть содеянного, степень (форма) вины правонарушителя, его имущественное положение, влияние наказания на исправление виновного и другие обстоятельства, влияющие на размер публично-правовых санкций. Определяющим размер компенсации за нарушение имущественных прав критерием в гражданском праве является соразмерность действительным или предполагаемым имущественным потерям потерпевшего.
1. Краснова С. А. Система способов защиты вещных прав. - М. : Инфра-М, 2013. - С. 35.
2. Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. - М. : Велби, 2008. -С. 946.
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. - М. : Статут, 1998. - С. 493.
4. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1999. - С. 234.
5. Гражданское право. Т. 1. - С. 952.
6. О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума ВАС РФ от
22 декабря 2011 г. № 81. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Там же.
8. Определение Верховного Суда РФ 24 февраля 2015 г. по делу № 5-КГ14-131. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. № 12035/11. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (ред. от 4 марта 2015 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 7 декабря 2015 г. по делу № А38-3459/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : [интернет-портал]. - URL: http:// www.sudact.ru/arbitral/doc/ (дата обращения: 22.02.2016).
13. Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М. : Статут, 2009. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
14. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. - М. : Статут, 2006. - С. 6-67.
15. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова ; сост. А. Л. Саатчин. Т. 1. - СПб., 1910. - 1215 с.
16. Савенкова О. В. Указ. соч.
17. Витрянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю. Голови -
на, Б. М. Гонгало [и др.] ; под ред. П. В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2015.
18. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица : Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах, статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации» : Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» : Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июня 1998 г. № 17-П. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
21. По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Ровный В.В. Указ. соч. - С. 221-223.
23. Постановление 9 Апелляционного арбитражного суда от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-215861/2014 // Судебные и нормативные акты РФ : [интернет-портал]. - URL: http://www.sudact.ru/arbitral/doc/oigJ99zm8MrV (дата обращения: 22.02.2016).
24. Постановление 15 Апелляционного арбитражного суда от 11 ноября 2015 г. № А32-5824/2015 // Судебные и нормативные акты РФ : [интернет-портал]. - URL: http:// www.sudact.ru/arbitral/doc/ (дата обращения: 22.02.2016).
