CC BY
130
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА Литература
1. Официальный сайт Национальной Ассоциации Венчурного Капитала США — http://www.nvca.org
2. Тютюнник А. Кредитный кризис: ошибки и последствия для инвестиционной сферы // Слияния и поглощения — 2008. № 8. — С.7—9.
3. Аналитический обзор аналитического агентства «ИМИДЖ — ФАКТОР» Российский рынок паевых инвестиционных фондов: состояние и тенденции развития. Январь 2013 года. http://image-factonru/artides/detail-artide/?ID=695
4. Аммосов Ю.П. Венчурный капитализм: от истоков до современности. — СПб.: РАВИ, 2004. — 409 с.
5. Венчурный капитал за первую четверть 2012 г. — национальные данные, 2012г.: http://www.nvca.org/index.php
6. Аналитика Dow Jones 1 квартала 2013 года: http://www.venture-news.ru/42434-analitika-i-kvartal-2013-goda.html
7. Семёнов А.С., Каширин А.И. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Инновации. — №1. — С. 32-38.
8. Официальный сайт Российской венчурной ярмарки — http://www.rvf.ru/
9. Официальный сайт ОАО «РВК» — http://www.rusventure.ru
10. Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций РАВИ за 2012 год: http://www.rvca.ru/rus/resource/library/rvca-yearbook/
11. .Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе (теоретико-методологический аспект). Дисс.... д.э.н. — Казань, 2006. — 321 с.
12. Посталюк М.П. Венчурное финансирование региональных инновационных систем // «Финансы и кредит». — 2012. — № 36 (177). — С. 38-45.
13. Обзор мирового рынка ПИФов: Опыт коллективных инвестиций на Западе // http://marketing.rbc.ru/reviews//pif/chapter2. shtml
14. Официальный сайт ОАО «РВК» — http://www.rusventure.ru
15. Посталюк М.П. Инноватизация пространственных структур развития экономических систем // Проблемы современной экономики. — 2014. — №3. — С.34-38.
16. Посталюк М.П. Влияние разных факторов экономической системы на инновационные отношения в конкурентной среде // Проблемы современной экономики. — 2005. — № 3/4.- С. 28 -32.
17. Национальная лига управляющих (официальный сайт) http://www.nlu.ru/
18. Росбизнесконсалтинг (официальный сайт) http://www.rbc.ru/
КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ МОЛОДЁЖНУЮ ПОЛИТИКУ
Е.А. Сесявин,
аспирант кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного экономического университета
М.А. Горенбургов,
профессор кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук [email protected]
В статье исследуется процесс формирования и реализации молодежной политики России на региональном уровне. Региональная политика рассматривается как составляющая реализуемой общегосударственной политики. Обосновывается потребность в выработке единых критериев оценки эффективности проектов, направленных на реализацию молодежной политики в регионах.
Ключевые слова: общество, государственная молодежная политика, эффективность инвестирования, формирование социального заказа.
УДК 353.9 ББК 65
В соответствии со стратегией государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2016 года, утвержденной указом правительства РФ № 1760-р от 18 декабря 2006 года (далее — стратегия ГМП) [1]: «государственная молодежная политика является системой государственных приоритетов и мер, направленных на создание условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, развития ее потенциала в интересах России».
Молодёжь во всём мире является специфической социальной группой, которую отличают: высокий уровень мобильности, интеллектуальной активности и здоровья. Эта социальная группа оказывается уникальным источником рабочей силы и интеллектуального труда, потребителем товаров и услуг, наиболее гибко приспосабливается к новым условиям. В тоже время, в условиях современных геополитических вызовов именно молодёжь является самой социально опасной кате-
горией населения — почвой для прорастания экстремистских настроений. К общепринятым причинам молодёжного экстремизма можно отнести как социально-экономические противоречия современного общества, так и культурно-воспитательные проблемы: изменение ценностных ориентаций, распад прежних моральных устоев. Некоторые учёные рассматривают среди источников молодёжного экстремизма в нашей стране так же и социально-политические факторы:
• преобладание досуговых ориентаций над социально полезными;
• кризис школьного и семейного воспитания;
• криминальная среда общения;
• неадекватное восприятие педагогических воздействий;
• отсутствие жизненных планов [2, С. 24].
Таким образом, являясь самым нестабильным слоем общества, именно молодёжь становится почвой для развития всех
95
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
радикальных течений в социуме. Подобные процессы наблюдаются во многих странах бывшего социалистического лагеря, и в особой мере — странах нынешнего СНГ Причиной подобных явлений стало, в том числе отсутствие скоординированной государственной молодёжной политики в 90-е годы.
Плановая экономика и социалистическая идейно-ценностная система ориентировала индивида и, прежде всего, молодого человека на приоритет общественного интереса, коллективизм, контроль над личностью, исполнительность, социальные гарантии.
В современной России смена общественно-политического устройства привела к изменению ориентиров в развитии личности. Понимание рамок персональной свободы было расширенно, частные интересы были поставлены на первый план, коллективизм сменился индивидуализмом. Предприимчивость и ориентация на максимизацию прибыли стали целью нового общества.
Последствием изменения жизни молодёжи, смены её жизненных ориентиров, стала необходимость для многих стран, включая Россиийскую Федерацию, а так же для стран-членов ЕврАзЭС и СНГ в выстраивании новой концепции молодёжной политики внутри государства. И, как следствие, появилась необходимость серьёзных финансовых инвестиций в эту область социальной политики. В России для этих целей была выработана концепция развития ГМП.
В соответствии с концепцией ГМП основными проблемами молодёжи в России, являются:
• Низкая общественно-политическая активность;
• Низкий уровень толерантности к национальным меньшинствам;
• Неравномерность распределения трудовой силы по отраслям экономики;
• Проблемы состоятельности молодых семей, дети-сироты;
• Жилищная проблема молодёжи;
• Высокий уровень безработицы, уход молодёжи в теневой сектор экономики;
• Высокая криминальная активность молодёжи;
• Высокий уровень ВИЧ-инфицированных молодых людей.
Цель молодёжной политики — создание условий для самостоятельного и эффективного решения возникающих проблем, создания условий и возможностей для успешной самореализации молодежи.
Приоритетами развития молодёжной политики в среднесрочной перспективе называются:
I. Вовлечение молодежи в социальную практику и ее информирование о потенциальных возможностях развития в России;
II. Развитие созидательной активности молодежи (выявление, продвижение, поддержка активности и достижений молодежи в социально-экономической, общественно-политической, творческой и спортивной сферах);
III. Интеграция молодых людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в жизнь общества (к ним, прежде всего, относятся инвалиды, выпускники сиротских и коррекционных учреждений, образовательных учреждений закрытого типа, жертвы насилия, военных действий, катастроф, переселенцы и мигранты и т.д.).
Главным показателем эффективности производимых в стране социальных реформ в сфере молодёжной политики является уровень жизни соответствующей социальной группы, в том числе: уровень социальной защищённости, социальное положение, удовлетворённость качеством жизни и т.п.
С точки зрения государства реализация молодёжной политики может быть рассмотрена как перераспределение финансовых потоков и иных выделенных ресурсов между различными социальными группами с использованием механизмов государственной налоговой и бюджетных систем на основе действующего законодательства посредствам имеющихся в регионах профильных административных органов.
Однако, в настоящий момент, основная сложность в реализации молодёжной политики заключается именно в слабом уровне скоординированности целевых установок основных
субъектов молодежной политики: федерального уровня (из-за передачи части его социальных функций на региональный уровень); региональных органов власти (у которых не достаточно ресурсов на молодежную политику) и самих молодежных организаций (многие из которых все еще находятся в стадии становления).
В то же время, финансирование программ молодёжной политики более чем на 40% осуществляется из средств региональных бюджетов. Поэтому программа ГМП является комплексной программой и требует скоординированной реализации её на всех уровнях (государственном, региональном и муниципальном). Именно поэтому выработка единых критериев оценки локальных проектов (уровня субъектов РФ), а также преследуемых целей и задач реализации региональной молодёжной политики является одним из необходимых условий для скоординированной эффективной реализации Молодёжной политики в масштабах всего государства.
В соответствии со стратегией ГМП, разработка системы оценки краткосрочной эффективности её реализации планировалась в рамках Федеральной целевой программы «Молодёжь России». Однако, проект данной целевой программы, существующий на сегодняшний момент, не включил в себя перечень необходимых показателей [3], а сама программа в 2012 году не прошла бюджетную комиссию [4].
В свою очередь, именно показатели краткосрочной эффективности должны являться определяющими в принятии решений по развитию молодёжной политики на региональном уровне и уровне местного самоуправления, так как деятельность профильных органов власти в регионах, в большинстве случаев, заключается в разработке и/или поддержке локальных проектов (проектный подход), направленных на реализацию молодёжной политики. Подобная концепция работы отвечает одному из принципов социально-экономического развития страны в соответствии со стратегией ГМП:
• информационная открытость;
• учет интересов и потребностей всех групп молодежи;
• приоритетное участие молодых граждан в разработке и реализации проектов государственной молодежной политики;
• взаимодействие государства, институтов гражданского общества и бизнеса;
• измеримость результатов реализации проектов и независимость их оценки.
Последний из приведенных принципов: принцип измеримости результатов проектов, подразумевает выработку системы показателей краткосрочной эффективности реализации проектов и инвестиций в эти проекты. Однако следование данному принципу вызывает большие затруднения при оценке проектов, направленных на реализацию молодёжной политики в регионах России.
Для того, чтобы проанализировать механизм формирования и оценки перечня проектов, проводимых в целях реализации государственной молодёжной политики (принцип формирования «социального заказа» государства), предлагается рассмотреть один из механизмов инвестирования в государственную молодёжную политику региона: механизм предоставления грантов для общественных объединений, выделяемых в форме субсидий (на примере Санкт-Петербурга, где для этих целей создан отдельный профильный комитет).
Конкурс грантов для некоммерческих организаций (далее — НКО), зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга проводится раз в год. Из всех предлагаемых НКО проектов, члены «общественной комиссии» при Комитете по молодёжной политике отбирают наиболее интересные и определяют объём финансовой поддержки, которую Комитет готов им оказать. При отборе проектов эксперты пользуются заранее определёнными для них критериями оценки (показателями эффективности). В частности, в Санкт-Петербурге в 2013 году критерии оценки выглядели следующим образом (таблица 1)
Подобные критерии не являются едиными критериями оценки молодежных проектов на всей территории РФ, а вырабатываются и утверждаются профильными органами в каждом
96
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА ^ Д
Таблица 1
Критерии оценки проектов
№ п/п Наименование критерия Да Скорее да, чем нет Скорее нет, чем да Нет
1 Актуальности и социальная значимость проекта (проект направлении на решение актуальных и социально значимых задач в Санкт-Петербурге) 20 9 2 0
2 Проект оригинален,инновационен,носит творческий характер 5 3 2 0
3 Наличие у участника конкурса достаточного опыта в реализации мероприятий, предусмотренных проектом 5 3 2 0
4 Мероприятия проекта позволяют решить поставленные задачи, достигнуть цели. Продвинуться в решении проблемы и получить предполагаемый результат 8 5 2 0
5 План действий по проекту реалистичен, выполним и обеспечен ресурсами 10 6 2 0
6 Заявленные в проекте финансовые требования (расходы) экономически обоснованы и целесообразны 30 10 2 0
7 В проекте предусмотрен существенный объём внебюджетного финансирования 12 6 2 0
8 Количество жителей Санкт-Петербурга, которым будут оказаны услуги на средства гранта является существенным 10 6 2 0
ИТОГО
Источник: [5]
субъекте федерации самостоятельно с учётом специфики региона.
При проведении сравнительного анализа критериев оценки проектов, приведённых в таблице, с целями и задачами, поставленными перед реализацией ГМП в Стратегии ГМП, обнаруживается наличие между ними слабой корреляции, а также недостаточный уровень конкретики в формулировке критериев оценки проектов.
Кроме того, учитывая наличие имеющих фундаментально различающиеся цели и задачи молодёжные проекты (например, создание молодёжного СМИ и проведение концерта для молодёжи), их сравнение не представляется адекватно возможным без более детальной их группировки и выработки индивидуальных коэффициентов оценки.
Факт отсутствия понятных численных критериев оценки способствует увеличению влияния субъективного фактора на выбор проектов для финансирования, что может привести к тому, что выбранные проекты не будут направлены на решение проблем молодёжи, выделенных в соответствии с единой концепцией развития ГМП.
К примеру, одним из победителей конкурса стал проект «IV Международный фестиваль по нахлысту «Нахлыст без границ» (подразумевает соревнование по рыбной ловле), в категории «развитие образования, науки, культуры, искусства и спорта», получивший грант в размере 428039 рублей 10 копеек из 11 млн рублей, всего потраченных на все гранты в рамках программы [5]. Эффективность данного проекта в рамках решения поставленных перед ГМП задач, даже на взгляд человека, не являющегося специалистом в сфере молодёжной политики, является спорной. Однако, исходя из критериев оценки проекта, заявленных Комитетом (табл. 1), лишь по первому из них, проект получил минимальный балл. Приведённый пример является показателем необходимости координации молодёжной политики на государственном и региональном уровнях.
Подводя итог, необходимо ещё раз отметить важность создания единых принципов проведения федеральной и региональной молодёжной политики, а так же критериев оценки эффективности социальных проектов, направленных на её реализацию для формирования и проведения единой эффективной государственной молодёжной политики.
Литература
1. Распоряжение Комитета по молодёжной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга №54-р от 26.09.2013 «О проведении конкурсного отбора на право получения субсидий в виде гранта Санкт-Петербурга для общественных объединений в 2013 году».
2. Фридинский С.Н. Молодежный экстремизм как особо опасная форма проявления экстремистской деятельности // Юридический мир. — 2008. — №6.
3. Концепция федеральной целевой программы «Молодежь России» на 2012-2016 годы // http://www.newparlament.ru/docs/ view/1617
4. «Стратегия государственной молодёжной политики до 2016 года», принята указом Правительства РФ № 1760-р от 18 декабря 2006 года. http://www.gosuch.spb.ru/gov/otrasl/kpmp/
5. Распоряжение Комитета по молодёжной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга № 60-Р от 06.11.2013 «Об итогах конкурсного отбора на право получения субсидии в виде гранта Санкт-Петербурга для общественных объединений в 2013 году». http://www.gosuch.spb.ru/gov/otrasl/kpmp/
97
