CC BY
9СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ахаладзе Н.Г., Поляков A.A., Душечкина Н.Б. / / Физиология человека. — 1991. — Т. 17, № 3.
— C. 150—157.
2. Ахаладзе Н.Г., Поляков A.A., Душечкина Н.Б. // Там же. — 1993. — Т. 19, № 4. — C. 89— 96.
3. Башкирёва A.C., Хавинсон В.Х. // Там же.
— 2001. — Т. 27, № 3. — С. 104—112.
4. Башкирёва A.C. // Там же. — 2002. — Т. 28, № 5. — С. 92—102.
5. Башкирёва A.C., Коновалов C.C. Профилактика ускоренного старения работающих во вредных производственных условиях. — С.-Пб.: Изд-во «Прайм-
ЕВРОЗНАК», 2004.
6. Белозерова Л.М. // Пробл. старения и долголетия. — 1992. — Т. 2, № 3. — С. 318—322.
7. Белозерова Л.М. // Клин. геронтол. — 1998.
— № 2. —С. 34—38.
8. Белозерова Л.М. // Успехи геронтол. — 1999.
— Вып. 3. — С. 143—149.
9. Белозерова Л.М. Работоспособность и возраст.
— Пермь, 2001.
10. Илющенко В.Г. // Геронтология и гериатрия. Ежегодник. Трудовая реабилитация пожилых. — Киев,
1988. — С. 66—69.
11. Минц А.Я., Дубина Т.Л. // Геронтология и гериатрия. Ежегодник. Биологический возраст. Наследственность и старение. — Киев, 1984. — С. 62— 66.
12. Наджарян Т.Л., Мамаев В.Б. // Итоги науки и техники. Общие проблемы биологии. — М.:
ВИНИТИ, 1984. — С. 81—134.
Поступила 04.06.07
УДК 616.34:663.1
Н.И. Шеина
КРИТЕРИИ ДИСБАЛАНСА МИКРОЭКОЛОГИИ КИШЕЧНИКА И ОЦЕНКИ РИСКА ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ МИКРООРГАНИЗМОВ
ГОУ ВПО Российский государственный медицинский университет Росздрава, Москва
Обоснованы программа исследований и комплекс адекватных, информативных и критериально значимых показателей микроэкологии кишечника при гигиеническом регламентировании промышленных микроорганизмов, а также оценке риска их для здоровья работающих в биотехнологической промышленности.
Ключевые слова: промышленные микроорганизмы, гигиеническое нормирование, микроэкологическое равновесие кишечника.
N.I. Sheina. Criteria of intestinal microflora dysbalance and evaluating risk caused by industrial germs.
The authors justified study program and complex of adequate, informative and significant parameters of intestinal microecology in hygienic regulation of industrial germs, in evaluating their risk for workers engaged into biotechnologic industry.
Key words: industrial germs, hygienic regulation, intestinal microecologic balance.
Многолетние комплексные исследования здоровья работающих на предприятиях биотехнологической промышленности, экспериментальные исследования характера действия биологических загрязнителей свидетельствуют о нарушении микроэкологии кишечника различной степени выраженности [1, 7, 10, 12]. Это дает основание рассматривать оценку микробиоценоза кишечника как один из критериально значимых показателей при оценке риска воздействия биологических поллютантов на здоровье работающих, а также при разработ-
ке и обосновании гигиенических регламентов. Однако в качестве информативных признаков должны использоваться наиболее ранние изменения, происходящие в организме до развития отчетливо выраженной патологии.
В настоящее время для оценки антимикробного действия промышленных микроорганизмов с целью обоснования гигиенических регламентов руководствуются методическими указаниями «Постановка исследований для установления ПДК антибиотиков в воздухе рабочей зоны (№ 5051—89, М., 1989). Пред-
ложенные методики выявления дисбиотических нарушений кишечника основаны на количественной оценке микроорганизмов-симбионтов, сформировавших стабильную структуру микробного пейзажа кишечника. При проведении бактериологических исследований при воздействии антибиотиков определяют количество облигатной (бифидо- и лактобактерии, кишечные палочки) и транзиторной (сапрофитной и условно-патогенной) микрофлоры [13, 14].
Однако объем бактериологических исследований, наиболее информативные показатели антимикробного действия при воздействии микроорганизмов-продуцентов до настоящего времени не определены.
Цель исследования — обоснование критериев дисбиотического действия промышленных микроорганизмов в системе гигиенического нормирования на основе анализа собственных и литературных данных.
В настоящее время накоплен большой экспериментальный материал о дисбиотическом действии более 130 промышленных штаммов, относящихся к 28 родам бактерий, актиноми-цетов и микромицетов, на минимально эффективных и пороговых уровнях ингаляционного
и интраназального воздействия (табл. 1). Анализ большого массива данных позволяет определить основные положения о характере и степени нарушений микроэкологического баланса при воздействии непатогенных промышленных микроорганизмов различных таксонов.
Среди бактерий потенциально опасной группой в плане развития нарушений микроэкологического равновесия является группа грамотрицательных палочек и кокков (Pseudomonas, Azotobacter, Acetobacter). Кишечная палочка утрачивает ферментативную активность: снижается количество лактозопозитивной и увеличивается число лактозонегативной E. coli, отмечается большее число грамположительной микрофлоры (энтеробактерии, стафилококки, стрептококки, споровые и бесспоровые палочки), дрожжеподобных грибов рода Candida. Для отдельных видов отмечается увеличение лактобацилл в фекалиях, что, возможно, связано с миграцией их из пристеночного слоя кишечника [8]. Подобные изменения наблюдаются при воздействии промышленных микроорганизмов на уровне 5 X 104 кл/м3 и характеризуют умеренно выраженный дисбакте-риоз или дисбактериоз 1-й степени [4, 11].
Т а б л и ц а 1
Таксономическое положение микроорганизмов, используемых в биотехнологической промышленности
Бактерии Актиномицеты Микромицеты
1. Грамотрицательные 1. Собственно актиномицеты 1. Пор. Saccharomycetales
а. палочки, кокки Actinomyces Candida
Pseudomonas Proactinomyces Endomycopsis
Azotobacter Streptomyces
Acetobacter Micromonospora 2. Пор. Eurotiales
b. кокки, коккобациллы Aspergillus
Acinetobacter 2. Нокардиоформные актиномицеты Penicillium
c. факультативно-анаэробные палочки Nocardia
Escherichia Rhodococcus 3. Пор. Entomophtorales
2. Грамположительные Entomophtora
a. палочки
Lactobacillus 4. Пор. Hypocreales
Propionibacterium Trichoderma
b. кокки Fuzidium
Micrococcus
Streptococcus 5. Кл. Euascomycetales
c. палочки и кокки, образующие споры Tolypocladium
Bacillus
Clostridium
3. Коринеформные бактерии
Corinebacterium
Brevibacterium
Arthrobacter
Дисбактериоз в значительном числе случаев характеризуется большой пестротой микрофлоры, имеют место ассоциации разнообразных групп условно-патогенных микробов, не свойственных микрофлоре здорового организма.
Группа штаммов-продуцентов, относящихся к грамположительным бактериям (палочки, кокки, спорообразующие и неспорообразую-щие), как правило, вызывает минимальные изменения микробного пейзажа (снижение содержания E. coli) на уровне 5 X 105 кл/м3 и выше [18, 19].
Промышленные микроорганизмы, принадлежащие к коринеформным бактериям, вызывают слабый дисбиотический эффект (снижение эшерихий, увеличение энтеробактерий, в редких случаях увеличение грибов рода Candida) при воздействии микроорганизмов на уровне 5 X 105 кл/м3, за исключением Arthrobacter, отрицательное воздействие которого было отмечено на уровне 104 кл/м3.
Среди промышленных штаммов наиболее широко представлена и хорошо изучена группа актиномицетов (21 штамм), поскольку многие представители ее являются продуцентами различных антибиотиков. В целом группа существенным образом не изменяет микробного пейзажа кишечника на минимально эффективных уровнях воздействия. В то же время показано, что отдельные представители (Actinomyces circulatus, Proactinomyces fructiferi, Streptomyces albus, S. cinnamonensis, S. bamger-giensis) способны вызывать умеренно выраженный дисбактериоз (дисбаланс в содержании эшерихий и стафилококков, в отдельных случаях снижение лактобацилл) на уровне 104 кл/м3. В свою очередь можно констатировать, что штаммы, принадлежащие к группе нокардио-формных актиномицетов, не вызывали каких-либо изменений микрофлоры при воздействии на уровне 104—107 кл/м3.
Наиболее значительные изменения микроценоза были отмечены при воздействии дрожже-подобных грибов рода Candida, используемых в биотехнологии, на уровне 10 —104 кл/м3. Характер и степень выраженности наблюдаемых изменений позволили отнести их ко 2-й степени дисбактериоза: снижение содержания кишечных палочек, увеличение стафилококков и фекальных стрептококков, существенное снижение лактобацилл.
Воздействие остальных представителей мик-ромицетов, включая плесневые грибы, в целом характеризовалось нарушением баланса ассоциаций нормофлоры, которое выражалось
в изменении качественно-количественных соотношений эшерихий, энтеробактерий, клостри-дий, дрожжеподобных грибов, иногда лакто-бацилл. У отдельных представителей эти изменения отмечались уже через 2 недели воздействия. Выраженные изменения, характеризующие 1—2-ю степень дисбактериоза, наблюдали при воздействии Tolypocladium и РвтсШшт funiculosum на уровне 2 X 104 кл/ м3 (увеличение условно-патогенной микрофлоры, включая протея, увеличение клостридий и снижение содержания облигатной микрофлоры)
[16, 17, 20].
Обобщенные данные об изменениях микрофлоры кишечника при воздействии штаммов-продуцентов представлены в табл. 2 и рис. 1. Из них следует, что воздействие промышленных микроорганизмов отличается от других поллютантов, вызывающих дисбактериоз кишечника и имеет свои характерные особенности.
Во -первых, не наблюдается очень сильных и значительных нарушений пейзажа кишечника даже при длительном ингаляционном / интра-назальном воздействии. Тому подтверждением служат бактериологические исследования, проводимые в восстановительном периоде: отмечено, что все показатели микрофлоры кишечника возвращаются к норме через 2 недели после прекращения воздействия. В этом случае организм сам уравновешивает возникшие нарушения качественного и количественного состава нормальной микрофлоры, а дис-бактериоз при воздействии биологических пол-лютантов характеризуется отсутствием клинической симптоматики (компенсированная форма по Билибину А.Ф.).
Во -вторых, снижение анаэробной и микро-аэрофильной микрофлоры наблюдается достаточно редко, а дисбаланс анаэробной и аэробной микрофлоры не наблюдался вообще. Показатель соотношения анаэробы / аэробы не является информативным при оценке микроэкологических нарушений кишечника в случае воздействия промышленных микроорганизмов.
В-третьих, критериально значимыми признаками микроэкологических нарушений при воздействии промышленных микроорганизмов являются содержание кишечных палочек и их изменчивость, а также структура ассоциаций условно-патогенной микрофлоры. С современных позиций микроэкологию рассматривают как состояние морфофункционального равновесия взаимосвязанных микроорганизмов-симбионтов, сформировавших стабильную струк-
Т а б л и ц а 2
Характеристика микроэкологических изменений кишечника крыс при воздействии промышленных микроорганизмов
Группа промышленных микроорганизмов Минимально эффективные уровни воздействия, кл/м3 Степень выраженности микроэкологических изменений (дисбактериоз) Ассоциации измененной микрофлоры
Дрожжеподобные грибы Candida 103—104 Выраженный (2-я степень) E.coli, Тстафилококки, фекальные стрептококки, лактобациллы
Микромицеты 104 Умеренно выраженный (1—2-й степени) -E.coli, 1 энтеробактерии, кандида, Тклостридии, Тлактобациллы
Грамотрицательные бактерии 104 Умеренно выраженный (1-я степень) ¿Аактозоположительные E.coli, Тлактозонегативные E.coli, Тэнтеробактерии, Тстафилококки Тфекальные стрептококки, Ткандида
Собственно актиномицеты 104 Отсутствует или умеренно выраженный ¿E.coli, Тстафилококки, ¿лактобациллы
Коринеформные бактерии 105 Слабо выраженный ¿E.coli, Тэнтеробактерии,
Грамположительные бактерии 105 Начальные признаки ¿E.coli,
Нокардиоформные актиномицеты 104—107 Отсутствует Нормофлора
Состояние микрофлоры кишечника крыс при длительном воздействии промышленных микроорганизмов: I — дрожжеподобные грибы Candida, II — микромицеты, III — грамотрицательные бактерии, IV — актиномицеты (1 — E. coli лактозоположительные, 2 — E. coli лактозонегативные, 3 — стафилококки, 4 — стрептококки, 5 — энтеробактерии, 6 — Candida, 7 — клостридии, 8 — лактобациллы)
туру микробного пейзажа [5]. Поэтому изменения отдельных показателей микробного пейзажа не являются специфичными для воздействия определенных таксономических групп микроорганизмов-продуцентов. Изменения качественных и количественных соотношений условно-патогенных бактерий, входящих в состав микробных ассоциаций, служат показателем характера и степени нарушения биологи -ческого равновесия в кишечной микрофлоре, то есть дисбактериоза [2, 6]. В связи с этим, по-видимому, не совсем корректно выделять отдельные виды микроорганизмов пейзажа кишечника в качестве информативных показателей (биомаркеров) дисбактериоза [15].
Таким образом, анализ данных свидетельствует о целесообразности и необходимости бактериологических исследований при гигиеническом регламентировании промышленных микроорганизмов и оценке риска их для здоровья работающих в биотехнологической промышленности.
Показано, что наиболее опасными в плане развития микроэкологического дисбаланса являются представители грамотрицательных бактерий и дрожжеподобных грибов рода Candida (дисбактериоз 1—2-й степени). Наименее опасными является группа нокардиоформных актиномицетов, не вызывающих изменений даже на высоких уровнях воздействия.
Накопленный экспериментальный опыт позволяет сформулировать и научно обосновать программу исследований и комплекс адекватных, информативных и критериально значимых маркеров микроэкологии кишечника при ингаляционном / интраназальном воздействии промышленных микроорганизмов.
На первом этапе определяется качествен -но-количественная характеристика эшерихий, являющихся одной из основных составляющих облигатной микрофлоры кишечника, быстро реагирующих на воздействующий фактор. Следующим этапом является характеристика факультативной микрофлоры (грамположительные бактерии-сапрофиты и условно-патогенные микроорганизмы). Наконец, для потенциально опасных микроорганизмов в плане развития возможного состояния микроэкологического дисбаланса необходимо определение облигат-ной компоненты микробиоценоза кишечника (анаэробной и микроаэрофильной составляющей — бифидо- и лактобактерий). Значимость наблюдаемых изменений в силу большой вариабельности показателей определяется не только по сравнению с контрольными и
фоновыми величинами, но также с пределами колебаний физиологической нормы показателя
[3, 9].
В ы в о д ы. 1. Критериально значимыми признаками микроэкологических нарушений кишечника при воздействии промыгш-ленныгх микроорганизмов являются содержание кишечныгх палочек и их изменчивость, а также структура ассоциаций условно-патогенной микрофлорыг. 2. Для потенциально опасныгх микроорганизмов (отдельныге представители грамотрицательныгх бактерий, дрожжеподобныге и плесневыге грибыг) в плане развития микроэкологического дисбаланса необходимо определение облигатной компоненты микробиоценоза кишечника (би-фидо- и лактобактерий). 3. Оценка значимости изменений показателей (концентрация и частота выгсеваемости представителей микрофлоры кишечника) определяется сравнением их с контрольны ми, фоновы ми величинами, а также физиологической нормой изучаемыгх показателей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акулов К.И. // Материалы Всес. конф. «Биологический фактор — производственная и окружающая среда — здоровье человека». — М., 1987. —
С. 9—11.
2. Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника: Методические материалы. — М.: Московский НИИ эпидемиологии и микробиологии, 1969.
3. Бактериологическая диагностика дисбактериоза кишечника: Методические указания. — М.: МЗ
СССР, 1977.
4. Грачева Н.М. // Лечащий врач. — 1999. — № 1. — С. 18—21.
5. Дисбактериозы у детей: Пособие для врачей и студентов / ММА им. И.М. Сеченова. — М.: КМК Лтд., 1998.
6. Дисбактериозы кишечника, причины возникновения, диагностика, применение бактерийных биологических препаратов: Пособие для врачей и студентов.
— М.: АО «Партнер», 1999.
7. Каминская Л.П., Кондратова Т.П., Поберез-кина Д.Я. и др. // Материалы Всес. конф. «Биологический фактор — производственная и окружающая среда — здоровье человека». — М.,1987. — С. 61— 63.
8. Квятковская И.Я. // Тезисы докладов 1-го Всес. Съезда токсикологов. — Ростов-на-Дону, 1986.
— С. 267—268.
9. Квятковская И.Я. // Гиг. труда. — 1984. — № 5. — С. 37—38.
ISSN l026-9428. Mедuцuнa mрудa u nромышленнaя эколога, № ll, 2007
10. Квятковская И.Я. // Гиг. и сан. — 1981. — № 6. — С. 82—83.
11. Лобзин Ю.В., Макарова В.Г., Корвякова Е.Р., Захаренко С.М. Дисбактериоз кишечника (клиника, диагностика, лечение): Руководство для врачей. — С.-Пб.: ООО «Изд-во Фолиант», 2003.
12. Поберезкина Д.Я., Петриченко Л.Н., Бублий Г.Ф. // Материалы Всес. конф. «Биологический фактор — производственная и окружающая среда — здоровье человека». — М.,1987. — С. 77—78.
13. Постановка исследований для установления предельно допустимых концентраций антибиотиков в воздухе рабочей зоны: Методические указания. №
5051—89. — М.: МЗ СССР, 1989.
14. Прохорова И.Н. // Сб. «Антибиотики и микроэкология человека и животных». Труды ВНИИ антибиотиков. — М., 1988. — С. 23—26.
15. Сергеюк Н.П., Супрун И.П., Буянов В.В. Санитарно-эпидемиологическое нормирование промышленных микроорганизмов. — Черноголовка: ИПХФ
РАН, 2003.
16. Шеина Н.И., Скрябина Э.Г., Иванов Н.Г. и др. // Токсикол. вестн. — 2003. — № 4. — С. 44—45.
17. Шеина Н.И., Буданова Е.В. // Тезисы докладов 2-го съезда токсикологов Украины. — 2004.
— С. 104—105.
18. Шеина Н.И., Скрябина Э.Г., Буданова Е.В. // Токсикол. вестн. — 2004. — № 1. — С. 39—41.
19. Шеина Н.И., Скрябина Э.Г., Буданова Е.В. // Там же. — 2004. — № 1. — С. 41—42.
20. Шеина Н.И., Буданова Е.В. // Там же. — 2005. — № 5. — С. 23—27.
Поступила 25.04.07
УДК 613.816:351.761.1
А.Р. Кудашев
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ АЛКОГОЛЬНЫМИ РИСКАМИ ПРЕДПРИЯТИЯ
ГУ НИИ медицины труда РАМН, Москва
В статье рассматриваются основные принципы и подходы к управлению алкогольными рисками предприятия.
Ключевые слова: управление рисками, алкогольные риски предприятия, оценка алкогольные рисков, корпоративная антиалкогольная программа.
A.R. Kudashev. Basical approaches to the eneterprises alcohol-related risks management. Russian Academy of the Medical Science institute of the Occupational Medicine Moscow, Russia. An article consider basical approaches of enterprise alcohol-related risks management.
Key words: alcohol-related risks management, eneterprises alcohol-related risks, alcohol-related risks assessment, corporate alcohol problem prevention activities.
Об отрицательном влиянии алкоголя на национальную экономику и на состояние здоровья россиян, в том числе работающих, говорится сегодня довольно много [2, 3, 5]. Однако практических шагов по изменению сложившейся на российских предприятиях алкогольной ситуации предпринимается явно недостаточно. По -видимому, одной из объективных причин этого является слабая методическая основа для проведения антиалкогольной профилактической работы в рамках отдельных организаций и отраслей производства.
Настоящая статья предлагает систематизированный подход к управлению алкогольными рисками предприятия. Алкогольными рисками в контексте данной статьи предлагается назы-
вать риски, создаваемые приемом работниками алкоголя в рамках трудовых отношений.
Известно, что алкоголь — это зло социальное, поэтому концепция управления алкогольными рисками должна изначально носить междисциплинарный, интегративный, крос-сфункциональный характер, поскольку только такая позиция позволит, с одной стороны, увидеть истинную и полную картину воздействия алкоголя, а с другой — эффективно реализовать профилактическую антиалкоголь-ную программу.
Каким же образом предприятие может управлять своими алкогольными рисками? Чтобы понять это, представим, что предприятие существует внутри некоего внешнего окруже-
